kanonin ja nikonin ,ym.Miksi valovoimat objektiiveissa ovat tippuneet digi kameroissa verrattuna kino järjestelmän objektiiveihin.
Miksi olympuksen digi järkkärin kenno
koko on pienempi kun
111143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mitä pienempi kenno, sitä halvempi valmistaa sekä runko että objektiivit.
Itsekin ihmettelen, että optiikkaa tulee myyntiin aukolla 5,6 jo lyhyessäkin zoomissa. Vaikka niissä olisi vakaaja, niin ne on liian himmeitä. Mielummin koko polttovälillä f/2.8 ja siihen vakaaja (tai ilman).
Onneksi Nikon:iin saa kiinni vanhoja hyvänajan laseja.
Ilmeisesti nuo f/5,6 lasit on halpoja valmistaa ja kun ne myydään kovalla hinnalla, niin kate on hyvä.
Olympuksen kenno on pienempi. Näin koko järjestelmästä tulee pienempi.
Vanhat optiikat olivat myös aika heikkovalaovoimaisia jos halusit hiukankin pitempää, laajempaa tai vaihtuvapolttovälistä. tai sitten jouduit maksamaan paljon-. Sama on tilanne nykyaikanakin, vaihtuvapolttovälisiä optiikkoja on vain paljon enemmän tarjolla. On työn ja tuskan takana löytää kiinteäoptiikkaista kameraa jossa ei olisi zoomia.
Optiikat ovat monimutkaisempia kuin ennen, nyt niiden sisällä on tarkennusmoottorit. tämä nostaa hintaa ja vie tilaa jolloin pienikokoinen optiikka on huonompivalovoimainen, ei ole tilaa isoille linsseille.
Lisänä vielä kennojen herkkyys. Kun filmiaikana käyttökelpoinen herkkyys loppui tosiasiassa 400 ASA:aan niin nyt voi huoletta "paukuttaa" aukon pari isommilla herkkyyksillä. Tämä on ulosmitattu halvoissa optiikoissa.
Firmat valmistavat sitä mitä kuluttajat ostavat. Kysynnän ja tarjonnan laki.
Tai prässättyä 1600 asaan.Oli korjailu ja muuntelu mahdollisuuksia valotuksen säädöissä.Nykyään valovoimat objektiiveissä (tsoomeissä) tippuvat alemmillaan F5,6:teen.Herää ajatus että nykyään mennään helpon rahan ohjaamissa kuvioissa,eikä kuluttajan tarpeiden mukaan.Et saa enää kestävää pitkäikäistä metalli runkoa vaan yli kehutun muovi lelun,jossa pitää varoa ettei laita deodoranttia kainaloon niin paljon ettei kamera sula liuotinaineesta.
...pitävät kameran pientä kokoa tärkeänä. Pieni kenno on halvempi valmistaa. Pienelle kennolle on halvempi tehdä optiikoita----Olympus meinaa rikastua myymällä halpoja optiikoita kalliilla hinnalla.
Digikamerakansaa pidetään zoomi-hulluna, perääkin siinä on. On halvempaa ja helpompaa tehdä huonovalovoimaisia optiikoita, siksi niitä tehdään ja myydäänkin paljon.
Onneksi on vielä kiinteitäkin olemassa ja myös kohtuuvalovoimaisia zoomejakin.
Se on tosiasia, että hyvä valomoinainen optiikka maksaa paljon. Otetaan esim. Canon 300mm F4 kuvanvakaimella ja paino on 1.2 kg, niin hintahan 1.5 tonnin paikkeilla, mutta katsotaan Canon 300mm F2.8 kuvanvakaimella, mutta painoa on jo 2.5 kg ja hinta 4.5 tonnin paikkeilla. Että kyllä laatu ja hinta kävelee käsikädessä. Nuo on vielä niitä parempia Canonin optiikoita. Voidaan käyttää myös filmikameroissa. Pienempikennoinen Canon näkee tuon optiikan jo 480mm.
Olympuksen kenno on pienempi, jotta kameroista sekä optiikoista voidaan tehdä pienempiä ja objektiivien optinen laatu olisi kilpailijoita paremmalla tasolla. Onhan se tietysti halvempikin valmistaa.
Mitä taas tulee noihin huonovalovoimaisiin objektiiveihin... Kittiobjektiivit halutaan halvoiksi ja pieniksi, joten ei muuta kuin f/5.6. Olympus-käyttäjänä minulla ei ole ongelmaa. Kun käytössä on parhaat zoomit mitä maa päällään kantaa, ei viitsi valittaa. Vähiten valovoimainen objektiivinikin on (telepäässä) f/3.5. Olympus tarjoaa kiinteiden laadun zoomeissaan.
Varo ihmeessä puheitasi. Canikonit saivat jo raivarin. Kohta on palsta huutoa täynnä. Eihän millään muulla kuin Canikonilla voi olla hyviä linssejä.
ottaa niin vakavasti.
Eiköhän oo pääasia että juttu luistaa;)
Kamalaa jos porukka on vain hiljaa.
Ja tietysti C-merkki on poikaa;)))))
Pienempi kenno=suurempi kroppikerroin. Tähän vipuun lankeaa ostajat jotka haluaa pitkää kinovastaavuutta edullisesti. Haittapuolena on pienemmän kennon suurempi kohina, mutta sen voi myöhemmin korjata ostamalla Canon/Nikon/Pentax ja antaa Olympus lapsille leikkikaluksi.
mutta kumpikin on parempi omassa ympäristössä. Pelkästään vahvempi moottori ei tee traktorista pellolle sopivaa eikä nopea moottori takaa kilpa-ajoissa menestymistä.
Olympuksen pienempi kenno on yksi osanen monen palan palapelissä. Oleellisia asioita ovat ainakin telesentrisyys (valo tulee kohtisuoraan linssiin), mountin fyysinen koko (aukon halkaisija on noin 50 mm!) ja tietenkin kennon koko. Näiden tarkoitus on taata linssien sopiminen kameraan ja edellytykset hyvien linssien rakentamiselle. 4:3 linssi on helpompi suunnitella kuin 3:2, jossa on pintä-alaan nähden suurempi halkaisija. Tärkeätä on myös se, että kamerat ovat täyskennoisia, joten järjestelmään ei voi tulla kameroita, joihin nykyiset linssit eivät sopisi.
Toki pieni kenno on halvempi rakentaa, jos pikselimäärä on pinta-ala yksikköä kohden sama. Ei ole ollenkaan varmaa, että 10 Mpikselin kenno on halvempi kuin neljä kertaa pinta-alataan suurempi 10 Mpikselin kenno. Periaatteessa myös pienemmät linssit ovat halvempia, mutta jossain on varmasti hinnan suhteen optimikoko.
"Miksi valovoimat objektiiveissa ovat tippuneet digi kameroissa verrattuna kino järjestelmän objektiiveihin."
Tätä en ole huomannut. Voi olla myös, että huonot kinofilmikameroiden linssit on hylätty, jolloin syntyy mielikuva, jonka mukaan ennen kaikki oli paremmin.