Minulla on nämä taloyhtiön päätöksentekoasiat hieman sekaisin. Kummassa päätetään taloyhtiön tärkeitä asioita, yhtiökokouksessa vai hallituksen kokouksessa? Mitkä asiat kuuluvat hallitukselle ja mitkä yleiseen yhtiökokoukseen?
Meidän taloyhtiössä on päätetty hallituksen kokouksessa pihan pysäköinnistä. Asiaa ei olla käsitelty taloyhtiön kokouksissa. Yksi hallituksen jäsen esitti muille hallituksen jäsenille pihassa olevan pysäköintiongelman hallituksen kokouksessa. Tämä osakas oli ainut talon asukkaista, jolle pysäköinti oli ongelma. Muita osakkaita tai asukkaita ei asiassa kuultu. Taloyhtiö koostuu kahdesta erillisestä rivitalorakennuksesta. Kokouksessa päätetty pysäköintiasia vaikuttaa ainoastaan neljän talouden asukkaisiin. Yksi näistä on tämä hallituksen jäsen. Kysymykseni kuuluu, onko hallituksella oikeus tehdä päätös kuulematta muita asianomaisia ja osakkaita, kuin tätä ongelman esittäjää?
Pihaan ei ole pystytetty liikennemerkkiä tai kylttiä, joka kieltäisi pysäköinnin, asiasta on vain tullut nootti isännöitsijältä.
Päätös on lisäksi tehty väärin perustein. Hallituksen päätökseen on kirjattu syyksi pihan ahtaus ja pelastustien tukkeutuminen. Se miten autot oli ennen pysäköity pihan sivuun ei millään tavoin tukkinut pelastustietä tai ahtauttanut pihaa. Pihan leveys tässä ko. kohdassa on siltikin, vaikka pihassa olisi autoja parkissa, melkein yhtä leveä, kuin katu, jonka varrella talomme sijaitsee. Olen ottanut varmuudeksi yhteyttä palotarkastajaan, jolta saan varmistuksen kirjallisena lausuntona.
Mietin miten asiassa etenisin? Kurjaa pitää talven ajan autoa tien laidassa, alttiina kolhuille ja ilkivallalle. Lisäksi tien laidasta on liian pitkä matka lämmitysjohdolle. Hallituksen puheenjohtajaa, eikä liioin isännöitsijää kiinnosta asian selvittäminen. Onko isännöitsijä oikeassa siinä, että hallitus saa tehdä päätöksen kuulematta asianomaisia? Isännöitsijä väitti myös, että jos pidän autoani siinä nykyään kielletyssä paikassa ja joku sitä kolhaisee, maksan itse kulut, onko näin?
Kenen puoleen kääntyisin?
Kiitos ja etukäteen vastauksista!
Meidän taloyhtiössä on päätetty hallituksen kokouksessa pihan pysäköinnistä. Asiaa ei olla käsitelty taloyhtiön kokouksissa. Yksi hallituksen jäsen esitti muille hallituksen jäsenille pihassa olevan pysäköintiongelman hallituksen kokouksessa. Tämä osakas oli ainut talon asukkaista, jolle pysäköinti oli ongelma. Muita osakkaita tai asukkaita ei asiassa kuultu. Taloyhtiö koostuu kahdesta erillisestä rivitalorakennuksesta. Kokouksessa päätetty pysäköintiasia vaikuttaa ainoastaan neljän talouden asukkaisiin. Yksi näistä on tämä hallituksen jäsen. Kysymykseni kuuluu, onko hallituksella oikeus tehdä päätös kuulematta muita asianomaisia ja osakkaita, kuin tätä ongelman esittäjää?
Pihaan ei ole pystytetty liikennemerkkiä tai kylttiä, joka kieltäisi pysäköinnin, asiasta on vain tullut nootti isännöitsijältä.
Päätös on lisäksi tehty väärin perustein. Hallituksen päätökseen on kirjattu syyksi pihan ahtaus ja pelastustien tukkeutuminen. Se miten autot oli ennen pysäköity pihan sivuun ei millään tavoin tukkinut pelastustietä tai ahtauttanut pihaa. Pihan leveys tässä ko. kohdassa on siltikin, vaikka pihassa olisi autoja parkissa, melkein yhtä leveä, kuin katu, jonka varrella talomme sijaitsee. Olen ottanut varmuudeksi yhteyttä palotarkastajaan, jolta saan varmistuksen kirjallisena lausuntona.
Mietin miten asiassa etenisin? Kurjaa pitää talven ajan autoa tien laidassa, alttiina kolhuille ja ilkivallalle. Lisäksi tien laidasta on liian pitkä matka lämmitysjohdolle. Hallituksen puheenjohtajaa, eikä liioin isännöitsijää kiinnosta asian selvittäminen. Onko isännöitsijä oikeassa siinä, että hallitus saa tehdä päätöksen kuulematta asianomaisia? Isännöitsijä väitti myös, että jos pidän autoani siinä nykyään kielletyssä paikassa ja joku sitä kolhaisee, maksan itse kulut, onko näin?
Kenen puoleen kääntyisin?
Kiitos ja etukäteen vastauksista!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tietämättä, tai ymmärtämättä, mistä teidän pysäköinnissä on oikein kysymys, niin tee niin, että vaadi asian esille ottamista seuraavassa yhtiökokouksessa. Eli laadit kirjallisen vaatimuksen taloyhtiön hallitukselle, jossa ilmoitat, että asia pitää käsitellä kevään yhtiökokouksessa. Paperi pitää olla hallituksella niin aikaisin, että se ehtii kokouskutsun esityslistalle, eli kuukautta/paria ennen kokousta.
minkäänlaista oikeutta, sikäli, kun sinua on väärin kohdeltu. Pelkkä puhuminen ilman sinun tekemää ehdotusta / vaatimusta ei paranna vaan pahentaa tilannettasi. Määrittele, miten tilanne pitäisi mielestäsi ratkaista.
Ota ensin selvää kunnan rakennustarkastuksesta miten rakennusluvassa on yhtiön alue piirretty, onko tontille alunperin määritelty pysäköintipaikkoja.
Ja ota selvää mitä yhtiöjärjestyksessä on sanottu. Siinä on mahdollisesti pysäköintipaikoista jotain.
Kolmanneksi tulee muistaa yhtiön velvollisuus kohdella osakkeenomistajia samanarvoisesti.
... pysäköinti pelastustielle on kielletty pelastuslaissa (13.6.2003/468 6. luku 33§), eikä laki ei tunne mitään poikkeamia tästä (esim. poikkeaminen tästä sen syyn nojalla, että pelastustie on tavanomaista leveämpi ja mahdollistaisi siten pysäköinnin). Mielestäni asia on siten yksiselitteinen ja hallituksen päätös tehty oikein perustein.
Isännöitsijä on oikeassa, hallitus voi tehdä tämäntasoisista pysäköintiin liittyvistä asioista päätöksiä kuulematta osakkaita. Ei heillä ole siihen mitään velvollisuutta, ja ymmärräthän sinäkin, että mikäli kaikkien mielipiteitä käytäisiin kyselemässä, ei päätöksiä saataisi ikinä tehtyä? Ja se taas olisi epäreilua muita osakkaita kohtaan, jos kysyttäisiin vain sinun mielipidettäsi.
Hallituksen tehtävä on siinä mielessä paskamainen, että suurin osa osakkaista ei tiedä asioista mitään (esim. siitä, mitkä asiat kuuluvat hallituksen päätäntävaltaan ja tehtäviin) ja sitten kritisoi jokaista päätöstä luullen oman mielipiteensä ja etunsa olevan jotenkin ylitse muiden. Valitettavasti hallitus joutuu joskus tekemään päätöksiä, jotka eivät ole kaikkien mieleen.
Yleinen tietämättömyys raivostuttaa näin netin ja googlen aikakautena. Jokaisella joka vaan viitsii, on mahdollisuus tutustua mm. asunto-osakeyhtiölakiin, josta saa hyvät perustiedot siitä miten näitä asioita tulee hoitaa. Hyvä esimerkki tästä tietämättömyydestä on seuraava:
Meidän yhtiökokouksessa käsiteltiin viimeksi vuokratontin lunastusta omaksi. Tässä kohtaa eräs asioista mitään tietämätön, mutta suuriääninen osakas tuhlasi kaikkien aikaa jäämällä jankuttamaan päätöksentekoperusteista. Hän ei millään suostunut uskomaan, että tontin ostopäätökseen ei tarvita 100 % kannatusta. Hänestä se oli ihan käsittämätöntä, että näinkin iso asia voi mennä läpi 3/4 äänten enemmistöllä. Teki mieli sanoa, että selvitäpä itse seuraavalla kerralla nämä asiat etukäteen, tämäkin asia löytyy lakitekstistä/yhtiöjärjestyksestä (joka on jaettu kaikille, harva vaan lukenut)... sen ymmärrään, että joku kysyy asiasta, mutta jankuttamista en, etenkään jos kritiikki kohdistuu asiaan jossa meillä ei ole osaa ja arpaa.
Tarkennan vielä tässä, että pelastustielle ei olla missään vaiheessa pysäköity. Pelastustie on aivan eri laidalla pihaa, kuin missä autojen paikat aiemmin olivat. Myös palotarkastaja on asiasta samaa mieltä. Yksityishenkilö ei voi tuosta vaan päättää pelastuslakia vastaan eri tavalla ja kirjata tätä mielipidettään viralliseen paperiin vain mutu-tuntumalla, ottamatta ensin selvää oikeista säädöksistä.
Tämä koko asia on siis yhden henkilön mielipide. Hallituksen kolmesta jäsenestä vain yksi asuu tässä talossa, jota pysäköintiasia koskee. Muut hallituksen jäsenet eivät ole käyneet edes paikan päällä tilannetta arvioimassa, heidän käyntinsä oman talonsa pihaan on aivan eri paikassa kuin tämä meidän piha. He ovat vain muitta mutkitta hyväksyneet tämän yhden jäsenen mielipiteen. Hallituksen puheenjohtaja sanoi minulle itse, ettei ollut kuullut ennen hallituksen kokousta koko asiasta.
Eikä tämä ole vain minulle ongelmana, vaan asiasta ovat hermostuneet myös ne talon kaksi muuta osakasta, joita pysäköintiasia koskee. Ylipäätään ihmettelen ajatusta, jossa toteutetaan jonkun yksittäistä mielipidettä, kun asia koskee useampaa. Mielestäni asiassa kuin asiassa voitaisiin käyttää maalaisjärkeä. Tämän kokoisessa, pienessä taloyhtiössä olisi yleistä viihtyvyyttä ajatellen ihan hyvä keskustella yleisesti asioista ennen päätöksen tekoa. Ei olisi ollut kovin vaikeaa keskustella kolmen ihmisen kanssa, koska asia vaikuttaa olennaisesti heidän asumiseensa. Olen yrittänyt tulkita asunto-osakeyhtiölakia ja löysinkin sen 54 pykälästä seuraavan otteen:
"Toimiin, jotka yhtiön koko ja toiminta huomioon ottaen ovat epätavallisia tai laajakantoisia taikka jotka vaikuttavat olennaisesti asumiseen tai asumiskustannuksiin, hallitus tai isännöitsijä saa ryhtyä vain yhtiökokouksen päätöksen mukaisesti, paitsi milloin yhtiökokouksen päätöstä ei voida odottaa aiheuttamatta yhtiön toiminnalle olennaista haittaa."
Mietinkin, miten tuota tulee tulkita? Minun mielestäni tuossa aika yksiselitteisesti kerrotaan miten tässäkin asiassa olisi kuulunut toimia. Mutta, edelleen, ilmeisesti tulkintakysymys. Mihin raja vedetään? Mikä on se olennaisesti asumiseen vaikuttava asia, josta hallitus ei itsekseen saa päättää? Sekö, että evätään pihaan järkevästi pysäköinti puolelta talon asukkaista, nojautuen vääriin perusteisiin vai mikä?
Laitoin kysymykseni tuonne Isännöinti-otsikon allekin, ajatellen siellä liikkuvan henkilöitä, jotka näistä kiemuroista myös tietävät. Lisäsin sinne muutaman tarkennuksen.
Kiitos paljon tähän asti vastanneille!
Tieliikennelain mukaan pysäköinti yksityisalueelle ilman lupaa on kielletty. Hallitus ei ole tehnyt mitään kieltopäätöstä, se on vain lähettänyt muistutuksen kiellon noudottamisesta.
Voit tietysti ehdottaa hallitukselle tai yhtiökokouksessa että pihalle laitettaisiin lisää pysäköintipaikkoja.
Jännää, miten yhtäkkiä hyvät parkkipaikat, joilla osakkaat tai heidän perheenjäsenensä ovat pitäneet autojaan ovat yhäkkiä yksityisalueen pysäköintikiellon alaisina..
Vien kyllä asian taloyhtiön yhtiökokoukseen, mutta mietinkin ja kysyinkin, onko asiassa toimittu laillisesti ja oikeutetusti? Tässäkään ei olisi ollut mitään ongelmaa, ellei yksi taloyhtiömme jäsenistä olisi ikuinen valittaja. Tämä ei ole pahimmasta päästä hänen keksintöjään. Tiedämmepä, ettei hän jatka hallituksessa tämän 'kautensa' jälkeen. Sääli vaan, että kausi on kolmivuotinen.
Kiitos vastauksista ja pohdinnoista! Ja myös järkevistä neuvoista, joita olen saanut! Vien asiani taloyhtiön keväiseen yhtiökokoukseen, toivotaan, että saamme asiat selviteltyä niin, että suurimmalle osalle ratkaisut olisivat tyydyttäviä.
Tämä seuraava kommentti ei sinänsä liity tähän viestiketjuun, mutta olen huomannut erikoisen piirteen näillä keskustelupalstoilla. Laitoin sen ensimmäisen viestini kahteen osastoon ja olen saanut erittäin hyviä sekä kohtalaisia vastauksia, myöskin jonkun omiin mielipiteisiin perustuvia sekä melko kärkkäitäkin vastauksia. Mietin mistä moinen johtuu? Onko puututtava puheeseen, jos ei ole korrektia mielipidettä, tai otettava suureen ääneen kantaa, jos ei tiedä kaikkia faktoja tai vaivaudu edes tarkkaan keskittymään kysyjän pohdintaan? Jos meiltä suomalaisilta kysytään kasvotusten mielipidettä, osaamme olla kohteliaita ja asiallisia. Asiakysymyksissä ei tarvitse mennä henkilökohtaisen ivan puolelle. Tosin on netissä, jossa voi syyttä arvostella ja käyttäytyä jopa törkeästi anonyymisyys suojanaan. Mikä meihin fiksuihin suomalaisiin on oikein mennyt?
Edelleen huomautan, etten niinkään tarkoita näitä kahta ketjua, joissa taloyhtiön asioita on käsitelty, vaan ennemminkin yleisesti keskustelupalstojen ilmettä.
Kiitos!