Kun mennään kihloihin onko kihloihin pyytäminen sama asia kuin kosinta??? Voiko pyytää(/kosia) ensin kihloihin ja sen jälkeen naimisiin??
-kiitän kaikesta mahdollisesta avusta...
-kiitän kaikesta mahdollisesta avusta...
Auttakaa kiireesti! Kosinta=kihlaus?
tietoa kerätään:)
92623
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
.. mietitään näin että kihlaus on lupaus avioliitosta eli kosinta, mutta enää nykypäivänä se välttämättä ei ole.
Puhuttaessa parisuhdeasioista:
* Kihlaus -sanalla ei ole mitään muuta merkitystä kuin sopimus avioliittoon menosta.
* Kosiminen tarkoittaa vain ja ainoastaan pyyntöä tai ehdotusta naimisiin menosta.
* Myönteisesti vastattu kosinta aloittaa kihlauksen.
* Jos olet jo kihloissa niin ei enää oikein voi kosia naimisiinmenoa varten. Hääpäivästä toki pitää sopia.
Kihlauksesta ilman avioliittoaietta; joko huijausta tai asianomainen ei osaa suomen kieltä.
Jankutus väärästä kihlauksesta kertookin, että tapakulttuuri on muuttunut huomattavasti parin viimeisen sukupolven aikana. Nykyään se ikäluokka, jolle kihlaus on ajankohtainen, tarkoittaa kihlautumisella kihlasormusten ostamista ja kosinnalla lähinnä naimisiinmenemisestä sopimista. Tämmöistä on Agraari-Suomessa kasvaneen vaikea sulattaa. Laistakin on jo poistettu vahingonkorvausvelvollisuus tavaran alentuneesta arvosta, jos kihlattua morsianta ei viedäkään vihille. Oi aikoja oi tapoja. Ennen oli kaikki paremmin.
Eipä tuo kihlaus näytä muuttuneen aikain saatossa mihinkään.
Nimimerkki "j.k.paasikivi" kirjoittaa:"...Nykyään se ikäluokka, jolle kihlaus on ajankohtainen, tarkoittaa kihlautumisella kihlasormusten ostamista ja kosinnalla lähinnä naimisiinmenemisestä sopimista...".
Kosinta tarkoittaa edelleen ja on tarkoittanut aiemminkin juuri edellämainittua naimisiinmenosta sopimista, eli kihlauksen alkua.
Kihlautumisella on ennenkin yksinkertainen rahvas kuvitellut tarkoitettavan vain sormusten ostamista. Avioliittolaissa on nykyään termin määritelmä: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet".
Sama oli vuoden 1929 avioliittolaissa kirjoitettuna: "Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet".
mies n 50 v
"Sama oli vuoden 1929 avioliittolaissa kirjoitettuna"
Niin oli. Tuo virke avasi silloisen avioliittolain toisen luvun, joka käsitteli kihlauksen oikeusvaikutuksia. Nykyään kaikki ne määräykset on kumottu eikä kihlauksen määrittelyllä ole enää sitä juridista merkitystä kuin 78 vuotta sitten. Maailma muuttuu Eskoseni.
Hyvä "--------"
Mikä muuttuu kun samalla tavalla on kirjoitettu sekä 1929 että nykyisessä laissa? Ei oikein pointtisi aukea.
Vaikka kihlauksen oikeusseuraamuksia ei olekaan nykyisessä avioliittolaissa on se kihlaus siellä edelleenkin samansisältöisesti määritettynä. Niin myös on kirjoitettuna edelliseen kommenttiinkin kunhan sen sieltä vain luet.
vielä joitain oikeusvaikutuksia. Esim. kihlakumppani saa kieltäytyä todistamasta oikeudessa kihlakumppaniaan vastaan. Tätä oikeutta ei "pelkällä" seurustelukumppanilla ole.
Ei sitä kukaan ole kieltänytkään mutta AVIOLIITTOLAISSA niitä ei ole enää määritetty. Siellä määritetään enää mikä on kihlaus.
Wikipediassa on selitetty hyvin, mitä kihlaus tarkoittaa. Oikeasti kihlaus alkaa myöntymisestä kosintaan, mutta nykyiset "teinikihlat" ovat vain sormusten vaihtamista ilman aikomusta tai lupausta mennä naimisiin.