Nuoret ja innokkaat, lukekaa

unohdit mainita,
Tai oikeastaan ne on päässeet laillisiksi "väärän lipun alla".Nämä nykyajan kemialliset myrkyt ovat aika kaukana luonnonlääkkeistä.

"Kannabiksen laillistamiseksi ei käy perusteluiksi että se on vähemmän haitallista kuin jokin muu aine. Ymmärtäkää että tupakka ja alkoholi muiden laillisten päihdyttävien aineiden ohella eivät pääsisi myyntiin jos ne tulisivat saataville vasta nyt. Niiden laillisuuden tausta on historiallinen, eikä uusille (ts. kulttuuriimme kuulumattomille) aineille ole mahdollista sen perusteella vaatia laillisen statusta."

Olen hiukan eri mieltä. Kannabiksen suuhteellista vaarattomuutta verrattuna alkoholiin ja tupakkaan on hyvä tuoda esille sen vuoksi, että kieltolakia perustellaan kyseisen aineen vaarallisuudella. Lisäksi lakien tulisi muodostaa järjellinen, johdonmukainen kokonaisuus, toisiinsa verrattavissa olevient asioiden pitäisi olla jossain järjellisessä suhteessa lakiseuraamuksiin nähden.


Myöskään ei ole aivan oikein väittää kannabista kulttuuriimme kuulumattomaksi, ensimmäisiä suomenkielisiä tekstejä oli Agricolan luettolo Suomen kansa vanhoista jumalista, ja siellä mainittiin Ägräs, hampun jumala. Sana "kangas" on etymologisesti samaa juurta kuin "kannabis" ja "liina" tarkoitti myös hamppua. Seitsemän veljeksen ensimmäisellä sivulla mainitaan, että pojilla oli hampputukat. Ainakin 30-luvulle asti kannabis oli Farmaca Fennicassa jne. Ja nykyään Suomessakin täyttä päätä ollaan kehittelemässä kannabinoideihin pohjautuvia lääkkeitä jne.

"Kannattaisi ennemmin keskittyä selvittämään sitä, kuinka paljon haittavaikutuksia käytön paljastumisesta (eli suomeksi käytöstä kiinnijäämisestä) on verrattuna siihen, kuinka vakavia käytön aiheuttamat haitat ovat. Eli se, että saa rikosrekisteriin merkinnän joka vaikeuttaa työn saantia, vaikkei käyttäisi kuin kerran kokeeksi, jos huono tuuri käy. Tämä on aivan täysin mahdollista, laki voi sysätä huono-onnisen kokeilijan ali-ihmiseksi vain hairahduksen takia."

Eli kannabiksen vaarattomuuden sijasta asiaa pitäisi perustella niillä haitoilla, joita mielipuolisen ankara lainsäädäntö aiheuttaa - ilman muuta tärkeä pointti. Tosin tilanne ei taida olla ihan niin paha kuin väität, käyttörikos ei taida näkyä rikosrekisterissä. Rekisteriin jäävät rikokset joista vähimmäisrangaistus ylittää käytöstä seuraavat.

"Tottakai voi kysyä miksi edes kokeilla. Se on kunkin oma valinta, olkoonkin vaikka päihtymisenhalua, joka tuntuu olevan suomalaisille aika tavallinen, varsinkin kun seuraa ihmisiä juhannuksena. Moralisoikaa näitä kokeilijoita vaikka kuinka paljon, mutta oikeuttaako moinen todella näin vakaviin rikosoikeudellisiin sanktioihin että leima lyödään loppuiäksi"

Pitäisi olla oikeus valita alkoholin sijasta vähemmän haitallisia vaihtoehtoja.

Tilannetta voisi verrata esim voihin ja margariiniin. Margariiniin on, riippuen maatalouspoliittisista suhdanteista (= historialliset syyt), kohdistettu milloin minkäkinlaisia rasitteita ja kieltoja. Maitorasvat tappavat paljon ihmisiä; ei voi väittää että kasvimargariinikaan olisi terveellistä, jos sitä syö päivittäin kilokaupalla, mutta margariini on kuitenkin laillista, ja katsotaan, että ihmisillä on oikeus valita kevyempi levite leipänsä päälle, terveytensä nimissä.