Kysymys vierestä seuraajalle:
Tuttavani jäi vuosituhannen alussa työttömäksi tapaturman aiheuttaman työkyvyttömyyden takia. Hänen elämänsä oli hyvin lähellä päättyä ennen aikojaan. Myöhemmin minulle selvisi, että hän käytti marihuanaa kipulääkkeenä toipilasaikanaan, kieltäytyen samalla kaikista hänelle määrätyistä reseptilääkkeistä. Tuttavani kuntoutui täysin työkykyiseksi ja tekee nykyisin pyöreitä päiviä arvostetussa ammatissa ja tunnetussa yrityksessä. Tiedän hänen nykyisin välttelevän alkoholia ja käyttävän marihuanaa silloin tällöin lääkkeenä mutta myös päihteenä. Pidetty ihminen, ahkera ja tunnollinen.
Itse en käytä kuin viinaa kohtuudella. Haluaisin vain kuulla mielipiteesi siitä mikä tuttavani ratkaisussa on paheksuttavaa.
Tuttavani jäi vuosituhannen alussa työttömäksi tapaturman aiheuttaman työkyvyttömyyden takia. Hänen elämänsä oli hyvin lähellä päättyä ennen aikojaan. Myöhemmin minulle selvisi, että hän käytti marihuanaa kipulääkkeenä toipilasaikanaan, kieltäytyen samalla kaikista hänelle määrätyistä reseptilääkkeistä. Tuttavani kuntoutui täysin työkykyiseksi ja tekee nykyisin pyöreitä päiviä arvostetussa ammatissa ja tunnetussa yrityksessä. Tiedän hänen nykyisin välttelevän alkoholia ja käyttävän marihuanaa silloin tällöin lääkkeenä mutta myös päihteenä. Pidetty ihminen, ahkera ja tunnollinen.
Itse en käytä kuin viinaa kohtuudella. Haluaisin vain kuulla mielipiteesi siitä mikä tuttavani ratkaisussa on paheksuttavaa.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Kirjoitit ..."Tuttavani jäi vuosituhannen alussa työttömäksi tapaturman aiheuttaman työkyvyttömyyden takia. Hänen elämänsä oli hyvin lähellä päättyä ennen aikojaan. Myöhemmin minulle selvisi, että hän käytti marihuanaa kipulääkkeenä toipilasaikanaan, kieltäytyen samalla hänelle määrätyistä reseptilääkkeistä."
Niinkuin olen aikaisemmin tehnyt selväksi, että en ole lääkäri (edes kömpelö enkä tumpelo sellainen), mutta kerron vain sen mitä olen itse kokenut ja itse nähnyt ystäväni kautta ja jonkun verran yrittänyt lukea asiaa sivuavaa aihetta.
Itse kokenut....
Viimeinen kokemus kohdallani oli 3 viikkoa sitten, työnsin veljeni autoa (kun jäi kiinni metsätiellä) niin lujaa, että akillesjänne meni poikki. Ei muuta kuin sairaalaan, seuraavan päivän aamuna leikkaukseen.
Leikkauksessa käytettiin kipulääkkeenä morfiinia, näin varmaan on tehty jo vuosikymmeniä vastaavissa, ym tapauksissa.
Leikkauksen jälkisärkyyn lääkäri määräsi BURANAA, mutta kieltäydyin, koska olen sille allerginen. Päädyttiin (yhteineuvottelun avulla)
PANADOL 500 mg.
Tähänkin kyllä suostuin vain pitkinhampain, sanoin nimittän tohtorille,
"Mistä minä tiedän, milloin haava on terve, jos syön särkylääkkeitä ? (Lainattu Kari Suomalaisen ajatusmaailmasta)
Ei tullut pieneen mieleenikään alkaa käyttään psykedeelistä rasvaliukoista kannabista kipulääkkeeksi.
Särkylääkkeeksi on hyvä valita sellainen, mistä ei ole sivuvaikutuksia eikä vaaraa riippuvuuteen.
Kirjoitus "KANNABIS-TOSISEIKAT" osoittaa, niinkuin myös ystäväni kokemus, ( ja pahalta näyttää ystäväsikin kohdalla) että kannabikseenkin syntyy jonkinmoinen riippuvuus, niinkuin tietysti alkoholiinkin.
Sodan jälkeen täällä Suomessakin oli monia morfiiniriippuvaisia, ehkä heitä ei enää ole.
Yhdysvalloissa on tänäkin päivänä Vietnamin sodan jäljiltä paljon riippuvaisuuspotilaita, niin kannabiksesta kuin myös morfiinista.
Kirjoitit..."käyttävän marihuanaa silloin tällöin lääkkeenä, mutta myös päihteenä ?
Miksi hän tarvitsee sitä vielä lääkkeenä ?
Onko kipu psyykinen vai fyysinen ?
En hänenä käyttäisi psykedeelsitä rasvaliukoista ainetta lääkkenä, vaan neuvoisin tottelemaan lääkärinsä neuvoa.
Jos "ystäväni" olisi totellut lääkärinsä neuvoa hoidon jälkeen, hän olisi todennäköisesti toipunut. Kannabis ei häntä ole auttanut.
Jos pidat "tuttavastasi", niin kehoita lopettamaan ajoissa, koska seuraamukset yleensä tulee jälkijunassa.
Kirjoitit...
"Pidetty ihminen, ahkera ja tunnollinen"
Niin oli "ystävänikin", valitettavasti mikään näistä ominaisuuksista ei päde enää häneen.
Nyt hän on yksin.
"Tuttavasi" kohdalla ei ole "venäläinen ruletti" vielä lauennut.
Jos olet joskus harrastanut seksiä, harrastatko sitä uudestaan sen takia, että jäit "koukkuun" vai sen takia, että oli kivaa?
"Ei tullut pieneen mieleenikään alkaa käyttään psykedeelistä rasvaliukoista kannabista kipulääkkeeksi."
En ihmettele.
"Särkylääkkeeksi on hyvä valita sellainen, mistä ei ole sivuvaikutuksia eikä vaaraa riippuvuuteen."
Olisihan se hyvä, jos se tekisi myös tehtävänsä?
"En hänenä käyttäisi psykedeelsitä rasvaliukoista ainetta lääkkenä, vaan neuvoisin tottelemaan lääkärinsä neuvoa."
Ja lääkäri on oletusarvoisesti aina ja ikuisesti oikeassa, koska hänhän on jumalan armosta lääkäri. Sellaista tilannetta ei voi ikinä edes eteen tulla jossa (huom.) SUOMALAINEN lääkäri olisi väärässä. Sehän on sama kuin sanoisi, että jumala teki virheen.
"Jos pidat "tuttavastasi", niin kehoita lopettamaan ajoissa, koska seuraamukset yleensä tulee jälkijunassa. "
Kannabiksen kanssa monet (valtaosa) on saaneet koko loppu elämänsä odottaa tuota "seuraus"-junaa.
"Kirjoitit... "Pidetty ihminen, ahkera ja tunnollinen" Niin oli "ystävänikin", valitettavasti mikään näistä ominaisuuksista ei päde enää häneen. Nyt hän on yksin. "Tuttavasi" kohdalla ei ole "venäläinen ruletti" vielä lauennut."
Kyllä on niin paksua tekstiä taas. Älä, aikuinen ihminen, viitsi vedellä yhtäläisyysmerkkejä yhden tapauksen ja koko ihmiskunnan välillä. Joka asiassa on riskinsä, mutta se että kannabiksesta saa ongelmia itsellensä huitelee 1:10 000. Alkoholissa se on lähes 1:10. Joten, siirrä se energia sellaisen aineen käytön vähentämisen tavoitteluun joka oikeasti tekee vahinkoa ja sitten kun ongelmat on siitä hoidettu (3000 - 5000 kuollutta, kymmeniätuhansia sairaalassa / vuosi, 500 000 ongelmaista) tule huutelemaan kannabis-on-paha-asia mantraa, niin voin kuunnellakin.
Kannabiksen vastustaminen on todella tyhmää.. jos 10 000 ihmistä vaihtaa alkoholin kannabikseen, saamme yhden kannabiksen ongelmakäyttäjän. Mutta samalla me säästämme lähes 1000 tapausta alkoholipuolelta. Vähennämme väkivaltaa (70% kaikista väkivaltarikoksista on tehty kännissä), vähennämme hoitokuluja ja säästämme ihmishenkiä.
Luulisi riittävän syyksi.
Kurjaa että olet loukannut itsesi noin pahoin.
""Mistä minä tiedän, milloin haava on terve, jos syön särkylääkkeitä ? (Lainattu Kari Suomalaisen ajatusmaailmasta) "
Siitä kun punoitus ja turvotus häviävät, eikä kipuja enää esiinny. Kipulääke ei ole estolääkitys vaan apu oireisiin.
"Ei tullut pieneen mieleenikään alkaa käyttään psykedeelistä rasvaliukoista kannabista kipulääkkeeksi."
No, aika monella mulla näyttää tulevan. Uskosin että sen takia että se lievittää.
"Särkylääkkeeksi on hyvä valita sellainen, mistä ei ole sivuvaikutuksia eikä vaaraa riippuvuuteen."
Totta. Ainakaan tuttavani kohdalla ei ole ollut havaittavissa mitään sellaista mistä olisi pitänyt olla huolissaan.
"Kirjoitus "KANNABIS-TOSISEIKAT" osoittaa, niinkuin myös ystäväni kokemus, ( ja pahalta näyttää ystäväsikin kohdalla) että kannabikseenkin syntyy jonkinmoinen riippuvuus, niinkuin tietysti alkoholiinkin."
Sehän on selvä. Ihan itsestänikin tiedän, että pidempiaikainen paussi alkoholista alkaa käymään pinnan päälle. Mutta jos ja kun riippuvuuksia on monenlaisia, ainakin meikeläinen valitsee parhaan tietotaidonsa mukaan sen pienimmän pahan.
"Kirjoitit..."käyttävän marihuanaa silloin tällöin lääkkeenä, mutta myös päihteenä ?
Miksi hän tarvitsee sitä vielä lääkkeenä ?
Onko kipu psyykinen vai fyysinen ? "
En nyt voi kovin vuolaasti tuttavani asioita alkaa julkisella palstalla penkomaan. Mutta kuten tiedät, ei tämä meidän terveydenhuoltosysteemi kovin kaksinen ole. Eli asiasta on jäänyt kroonisia kipuja jotka tulevat ajoittain aika pahoiksi.
"En hänenä käyttäisi psykedeelsitä rasvaliukoista ainetta lääkkenä, vaan neuvoisin tottelemaan lääkärinsä neuvoa."
Näin hän alkuun tekikin, mutta kahden lääkekoukun jälkeen päätti tehdä toisella tavalla. Se mitä muuten silloin näin, oli yhtä helvettiä. Ihan narkkimeininkiä mutta diilerit löytyivät terveyskeskuksesta.
"Jos pidat "tuttavastasi", niin kehoita lopettamaan ajoissa, koska seuraamukset yleensä tulee jälkijunassa."
Täytyypä tehdä niin.
Kirjoitit aikaisemmin..."Itse en käytä kuin viinaa kohtuudella"
Nyt kirjoitit...
"Sehän on selvä. Ihan itsestänikin tiedän, että pidempiaikainen paussi alkoholista alkoholista alkaa käymään pinnan päälle, mutta jos ja kun riippuvaisuuksia on monenlaisia, ainakin meikäläinen valitsee parhaan tietotaitonsa mukaan sen pienimmän pahan."
Nyt en oikein tajunnut, kumpi sinun mielestä on se pienempi paha ?
Miten yhdestä voi valita ?
Eli Alkoholi sinun mielestä on se pienempi paha, koska et muuta käytä.
Isoäitini, ahkera ja tunnollinen ihminen, uskoi Jumalaan - kuoli kolme vuotta sitten syöpään.
Venäläinen ruletti. Olisi kannattanut elää järkevämmin jne jne jne...
Miksi me olemme olemassa ellemme tehdäksemme valintoja jotka koemme oikeaksi ja elääksemme elämää jonka koemme hyväksi - kenties mokaten, kärsien seurauksista - mutta silti se on jokaisen omaa elämää.
Kenelle annat oikeuden valita (yksinomaan) sinun omaa henkilökohtaista elämääsi koskevista asioista hyvä "vierestä seurannut"? Kenelle annat niin suuren vallan?
Minä en anna kenellekään. Tämä on minun elämäni - ja minulla on oikeus kokeilla erilaisia asioita ja - ehkä - kärsiä niiden seuraukset. Sinulla tai kenelläkään muulla ei ole mitään perustetta tulla tuomitsemaan minua; koska jos niin teette - on silloin minullakin oltava oikeus tehdä samoin sinulle.
Oletko valmis siihen? Jos et - niin annappa meidän tehdä omat valintamme.
Kirjoitit
"Kirjoitus "KANNABIS-TOSISEIKAT" osoittaa, niinkuin myös ystäväni kokemus, ( ja pahalta näyttää ystäväsikin kohdalla) että kannabikseenkin syntyy jonkinmoinen riippuvuus, niinkuin tietysti alkoholiinkin. "
Kirjoitus KANNABIS-TOSISEIKAT ei todista yhtään mitään. Ei suuntaan eikä toiseen. Kyllä, kannabikseen syntyy jonkinlainen riippuvuus - siinä olet oikeassa. Niin syntyy kaikkeen muuhunkin.
"Ei tullut pieneen mieleenikään alkaa käyttään psykedeelistä rasvaliukoista kannabista kipulääkkeeksi."
Jos lääkäri määräisi sinulle kannabista, käyttäisitkö vai kieltäytyisitkö vakaumuksesi perusteella?
Kun ystäväni oli hoidossa sen muutaman viikon ja ajatusmaailma palautui lähes normaaliksi ja hän luki papereistaan (lääkärin todistus) että kannabis oli aiheuttanut hänelle psykoosin, niin voitteko arvata mitä hän sanoi siskolleen ?
MIKSEI MINULLE KERROTTU.
Hänen siskonsa sanoi... Sinulle on siitä sanottu ja varoitettu, mutta et uskonut.
Kyllä todellakin asia on niin, ja todettu jo todeksi näidenkin keskustelupalstojen aikana, että sana ei mene perille.
Kuinka käyttäjä uskoisikaan, jos kerta itse tuntee olevansa mitä parhaimmassa kunnossa ja sanoo vain "varoittajalle" "mikä sinä olet puhumaan, kun et ole edes itse kokeillut".
Myös sinä filosofi, toki tunnet eläväsi onnellisesti aineesi kanssa, mutta et valttämättä tiedosta niitä myöhemmin tulevia mahdollisia seuraamuksia.
Toki saat elää omaa elämääsi, mutta älä tule sanomaan minulle, kun tulet mahdollisesti hoitolasta."MIKSI MINULLE EI KERROTTU."
Älä myöskään sinä estä minua kertomasta sitä mitä olen nähnyt ja kokenut.
Anna myös minun elää elämääni, niinkuin koen sen parhaaksi. Eli, olla varoittamassa nuorisoamme, etteivät he menisi halpaan.
Mutta esitän sinulle "Filosofi" toivomuksen, älä mainosta ainettasi hyväksi oman tuntemuksesi mukaan, koska tuntemuksesi voi olla pettävä, niinkuin alkoholistillakin.
Ei alkoholiakaan saa mainostaa. Joka on ihan oikea laki.
Valintaoikeus kuuluu demokratiaan, valitse vain lain puitteissa.
Oli varmaan vähän sekavahko kohta kirjoituksessani, sorry! Sehän on ikivanha juttu täällä kun on sanottu että viinaa voi käyttää kohtuudella vaikka käyttö oliskin säännöllisempää. No minun kohdallani asia on näin, siinä missä se käyttö auttaa jaksamaan eteenpäin. Siinä missä moni muu, tuhannet itseasiassa vuosittain, dokaavat itsensä hengiltä. Viinalla. Voisin koska tahansa vaihtaa viinan kannabikseen, jos nyt niin haluisin. Se ei ole vaan mun juttuni, kun sitä aikoinaan kokeilin en saanut siitä käytännössä mitään irti. Mutta onko se sitten joku absoluuttinen totuus kaikkien kohdalla?
Ainakaan sen perusteella mitä olen nähnyt, ei ole. Suomessa on menty päihdeasioissa pahasti metsään, kun kielloilla ja rangaistuksilla koitetaan ohjata yhteen käyttäytymismalliin. Hyvää pyhää sinulle!
Kiva kun kirjoitit.
Voisitko nyt kertoa, minkälaisia ovat mahdolliset prepsykoottiset oireet, jotta voimme tulevaisuudessa vähentää oleellisesti psykoosien määrää? Ettei tarvitsisi huudella vasta sen jälkeen kun "paskat on jo housuissa", ja henkilö suljetulla jonkin aikaa.
Psykoosi kun ei ihan yhtäkkiä tule, vaan kypsyy hitaasti. Informaatiovaje niitä koskien lisää psykooseja - onko se tarkoituskin, siihen en osaa vastata.
Ysäväni alkoi oireileen jo noin 15 vuotta sitten, oireilu paheni vuosi vuodelta.
Noin 10 vuotta sitten kutsuttiin hänen kotiinsa lääkäri, (koska ei halunnut itse lähteä lääkäriin)
Kotikäyntilääkäri antoi omaisille todistuksen, että ystäväni kärsii lievistä psykoosihäiriöistä ja harhoista.
Siis kymmenen vuoden päästä harhat meni niin voimakkaiksi, että joutui hoitoon.
Jos hoito olisi aloitettu ennemmin, olisi mahdollisuudet paranemiseen olleet paljon paremmat.
"Myös sinä filosofi, toki tunnet eläväsi onnellisesti aineesi kanssa, mutta et valttämättä tiedosta niitä myöhemmin tulevia mahdollisia seuraamuksia."
Oletko koskaan miettinyt kuinka paljon pahaa saa aikaan varoittelemalla, pelottelemalla ja liioittelemalla? Kuinka paljon psykoosiriski kasvaa jos hoet kohteelle "saat todennäköisesti psykoosin, eikä sinulla tule olemaan kykyä tunnistaa sen (kuukausia aikaisemmin ilmeneviä) oireita"? Mä poltin äsken aamusavut, tuli kiva olo - sitten avasin koneen, luin viestejäsi, ja ahdistuin. ei kiva :(
"Anna myös minun elää elämääni, niinkuin koen sen parhaaksi. Eli, olla varoittamassa nuorisoamme, etteivät he menisi halpaan."
Mä vähän epäilen että tämä sinun "varoittelusi" tulee aiheuttamaan enemmän psykooseja kuin estämään. Netistä löytyy huumeista kaikki tieto. He jotka kannabista tarvitsevat, sitä myös tulevat käyttämään. Sinua ei kiinnosta heidän hyvinvointinsa. Sinua kiinnostaa pelotella psykoosilla, ja lisäksi sinua kiinnostaa olla jälkiviisas, se kuuluisa "Mitäs minä sanoin" -mies.
"Ei alkoholiakaan saa mainostaa."
Alle 22% alkoholia sisältäviä juomia saa mainostaa. Telkkarista meillle kerrotaan, että KOFF tekee kapakkatunnelman. Saisivat kertoa mikä kannabislajike tuo aidon Coffee shop tunnelman olohuoneeseeni :)
Tässä linkki suomalaiseen tupakkamainokseen. Tuntuu kummalliselta, että röökiä on saanut joskus tällä tavalla mainostaa.
http://www.youtube.com/watch?v=6tK87htGjUg
Sinulta tulee noita viestiä niin ettei vanha pysy perässä.
Olen toki miettinyt, kuinka paljon tulee vahinkoa, jos kukaan ei varoita.
Niinkuin Mikelle antamastani vastauksesta vastauksesta näit, voin sanoa sinulle, että älä suotta "ahistu" sinulla voi olla vielä kymmenenkin vuotta aikaa, ennenkuin "psykoosisi" on sitä luokkaa, että naapurit huomaa, tai sitten ei.
No, leikki leikkinä,
En ole missään vaiheessa "peloitellut" psykoosilla vaan kertonut vain totuuden ja jos sinua totuus "ahistaa" niin olen pahoillani.
Sinä et kuitenkaan ole rehellinen. puhut kannabiksesta ja psykoosista, vaikka tiedät itsekin, että länsimainen kulttuuri on psyykisten sairauksien syy. Todisteeksi riittää se, että on olemassa kannabiskulttuureita, joissa ei esiinny psyykisiä sairauksia, mutta ei ole olemassa länsimaista kulttuuria ilman psyykisiä sairauksia.
Jatkaakseni vielä "Miken" hyvään kysymykseen vastaustani, haluan kertoa 30 vuoden kehitysjakson.
Ystävälläni meni ensimmäinen kymmenvuotisjakso suhtkoht, voisiko sanoa, lähellä normaalia elämää. Vaikka käytti jo silloin kannabista, oli voimiensa tunnossa ja kehua retusteli kannabista, kuinka se on vaaratonta jne.Käytön hän siis alkoi n. 20 vuotiaana.
Meni naimisiin, teki itsenäistä tuloksellista työtä, tienaten suhtkoht hyvin. (Ja käytti kannabista)
Perhe kasvoi kahdella lapsella.
Seuraavalla viisivuotiskaudella alkoi perheonni rakoilla ja tuli ero. Lapset jäi äidille.
Ystäväni muutti pois paikkakunnalta, alkaen elämään omaa elämäänsä toisella paikkakunnalla (välimatkaa tuli yli 200 klm.)
Työnteko ei enää kiinnostanut, ja miksi kiinnostaisikaan, kun ei ollut enää lapsiakaan elätettävänä, (kun vaimo huolehti niistä).
Työttömyyskorvaus riitti yksinäiselle miehelle.
Niinkuin aikaisemmin kerroin,
n. viidentoistavuoden ajanjakson päättyessä, kävi kotikäyntilääkäri ja totesi psykoosin oireita olevan. (mutta ei tarpeeksi päästäkseen hoitoon.)
Kun tämä hoitoon johtanut kynnys ylittyi, niin se perioodi kesti peräti 15 vuotta.
Eli, niinkuin "Mikke" sanoi PSYKOOSI EI SYNNY YHTÄKKIÄ.
Ja mielestäni juuri siinä on tämän aineen eli kannabiksen vaarallisuus, eli petollisuus.
Onko kyseessä riippuvuus?
Eli yksi traaginen tarina, ja kaiken sai aikaan kannabis. Ei mikään muu. Surullista, jos näin kävi.
Auttoiko kannabiksen laittomuus ystävääsi? Olisiko hän kertonut asioistaan enemmän, jos hänen ei olisi tarvinnut pelätä vaikkapa kiinnijäämistä ja mahdollista rangaistusta?
Olisiko siis erilaisella päihdepoliittisella ratkaisulla kyetty estämään tämä episodi?
Kieltolaki kätkee käytön ja heikentää hoitoonhakeutumista tarpeeksi ajoissa, samalla kun psykooseista jaettava informaatio on yhtä tyhjän kanssa. Kaikki tämä lisää mahdollisia psykoositapauksia, sikäli kuin sitä harvinaisuutta yleisesti tavataan. Kiistanalainen aihehan se yhä edelleen on.
Mutta jos sinä saat ystäväsi huonolle onnelle, perheonnelle ja sen olemattomuudelle kätevän syntipukin, jonka niskaan voi vierittää ihmisen elämän 20 vuoden paskat, niin kyllä kannabis senkin kestää. Älä sitä huoli. En silti lähtisi yksittäistapauksesta tekemään yleistä esimerkkiä, koska se nyt vaan on tyhmää esittää tyhmää.
Ystävälleni kannabiksen laittomuus ei suinkaan ollut syy alkaa käyttäämään PSYKEEDEELISTÄ RASVALIUKOISTA AINETTA.
LAILLISUUS OLISI VAI PAHENTANUT ASIAA. Koska sitä olisi tullut käytettyä vielä enemmän.
Laittomuus ei aiheuta psykoosia.
Laittomuus ei ollut ongelma ystävälleni, ainetta hän kyllä sai, eikä joutunut koskaan poliisin kanssa tekemisiin, kuin vasta n. 30 vuoden kuluttua, eli siinä vaiheessa kun sairastui.
Ymmärsin, että raha ei ollut ystävällesi ongelma. Oletko joskus ostanut kannabista? Jos et, niin kerron Sinulle miten kaupankäynti sujuu. Homma menee niin, että kannabista ostetaan kerralla niin suurella summalla kuin mahdollista. Yleensä ostokatto on sama kuin diilerin varasto tyhjäksi. Miksikö näin? Koska diilerin kanssa ei ole kiva asioida, kannattaa ostaa kerralla mahdollisimman paljon. Toinen tapa hankkia kiellettyä kannabista on kasvattaa sitä itse. Silloin satoa tulee kerralla, tai lyhyen ajan sisällä, paljon luokkaa 100 g - 1 kg.
Huomaatko, että kumpikin olemassaoleva kielletyn kannabiksen hankintatapa johtaa henkilökohtaisesti turhan suurin huumevarastoihin. Uskotko minun ja monen muun hatsipään mielipidettä, että kannabis on sellainen huume, että kun sitä on, niin sitä kuluu?
Vaihtoehto nykyiselle totaalikiellolle olisi kannabiksen kontrolloitu jakelu coffeeshopeista, joissa myyntikatto voisi olla vaikka 5 g. Mikäli minä olisin voinut ostaa sen 5 g aina halutessani coffeeshopista, en olisi tullut ikinä ylikäyttäneeksi kannabista jatkuvasti&runsaasti useiden kuukausien ajan, vaan voin täysin vilpittömästi vakuttaa, että kannabiksenkäyttöni olisi pysynyt lapasessa.
Lisäksi laittomuus hidastaa hoitoonhakeutumista. Mikäli kannabis olisi laillista, olisin varmaankin hakenut apua hallitsemattomaan kannabiksenkäyttööni. Nykylainsäädännön alla en uskaltanut puhua kannabiksenkäytöstäni työpaikan menetyksen pelossa kuin muille hatsipäille, mikä ei ehkä ole paras vaihtoehto.
Olen tässä henkilökohtaisen mielipiteeni ja aatetoverieni lausuntojen pohjalta esittänyt, miksi laillinen kannabis vähentäisi kannabiksen ongelmakäyttöä.
Nyt haluaisin kuulla _perustellun_ mielipiteesi, miksi väität että ystäväsi olisi käyttänyt laillista kannabista vielä enemmän? Tällehän väitteelle ei ole esitetty vielä yhtäkään perustelua. Laillisuuden vaikutuksen ongelmakäyttäjien hoitoonhakeutumiseen ilmeisestikin allekirjoitat, koska et ole puuttunut asiaan, ja Sinähän kieltäydyt myöntämästä mitään positiivista kannabiksen kieltolain kumoamiseen liittyen?
Ei tarvitse vastata, mutta offtopiccina haluaisin ihan oikeasti kuulla, että jos Sinun tulisi nimetä maailman saatanallisin aine, niin olisiko se juurikin kannabis sen psykedeelis-rasvaliukoisen olemuksen vuoksi?
"Laittomuus ei aiheuta psykoosia."
Ei, mutta se hidastaa hoitoonhakeutumista ja mahdollisesti pahentaa psykoosia. Lisäksi laittomuus tekee faktatiedon jakamisen hankalaksi, koska valistajat käyttävät psykoosia lyömäaseenaan kieltolain puolesta. Oikeasti kannabispsykoosit ovat todella harvinaisia, koska edes viinapsykoosit eivät ole mitenkään yleisiä, ja viinaa sentään juodaan n. 20 kertaa enemmän kuin kannabista poltetaan, ja psykoosi lisäksi puhkeaa viinaa juomalla 4x todennäköisyydellä. Toisin sanoen, jokaista kannabispsykootikkoa kohtaan maassamme on 80 viinapsykoosikkoa.
1,4% kaikista länsimaisista kannabiksenkäyttäjistä ovat kokeneet/kokevat ystäväsi kokeman karun kohtalon mielenterveyspotilaana kaikkine lieveilmiöineen. Se on kannabiksen aiheuttama kiistaton negatiivinen saldo, joka voidaan osoittaa todeksi myös tilastotieteen keinoin.
98,6% kaikista länsimaisista kannabiksenkäyttäjistä välttyy joko tyystin päihde/mielenterveysongelmilta, tai kokee tästä huomattavasti lievempia oireita, joista valtaosa on hoidettavissa ilman psykiatrian apua.
Alakanttiin arvioidusta suomalaisista kannabiksenkäyttäjistä 1,4% riskiryhmään kuuluu 2800 ihmistä. Heistä 2000 sairastuisi myös raittiinakin vakaviin mielenterveyden ongelmiin, koska:
Täysin raittiissakin väestönosassa vakavista mielenterveyden häiriöistä kärsii 1% kansasta kaikissa länsimaissa.
Suomessa yritetään suojella laskennallisesti siis noin 800:aa kansalaista kontrollipolitiikalla, joka koskettaa yli paria sataa tuhatta ihmistä lukemattomin eri tavoin.
Vaikka kannabiksen kulutus tuplautuisi laillistamismallissa, näitä "kannabiksen uhreja" olisi laskennallisesti noin 1600, samalla kun koko kulttuuri kattaisi lähemmäs puoli miljoonaa kansalaista. Vapaan kannabiksen maassa kerättäisiin verotuloja moninkerroin enemmän, kuin mitä se terveydenhuoltoa kuormittaa. Varovaisetkin arviot aihepiirin liikevaihdosta vapaan kannabiksen osalta liikkuvat 150M€ tietämillä käsittäen vain itse pääartikkelin, ei oheismyyntiä ja palveluita.
Suomi luopuu vapaaehtoisesti ison pelurin generoimista suurista veroeuroista, suojellakseen alle parin tuhannen heikkotahtoisen henkilön oletus-statusta vapaan kannabiksen yhteiskunnassa. Aiheuttaen samalla suuria ongelmia sadoille tuhansille sellaisille ihmisille, jotka pystyisivät vapaan kannabiksen yhteisössä elää normaalia elämää.
Inhottavimpia niistä ovat ne, joissa kannabiksen käyttö estäisi toisista substansseista johtuvien vakavampien ongelmien syntymisen. Vähintään 197200 altavastaajaa joista ainakin 67000:en yleinen elämänlaatu laskisi jyrkästi, mikäli elämää koitettaisiin elää näiltä osin lain kirjainta kunnioittaen.
Ystäväsi tapaus on tragedia, tarkoitukseni ei ole sitä mitenkään vähätellä. Halusin vain luoda vähän perspektiiviä siitä, millaisilla aseilla huumeongelmia vastaan Suomessa taistellaan, ja mikä on siitä koituvan inhimillisen kärsimyksen määrä. Itsehän me olemme itsestämme täällä vastuussa. Pitkään oireilleen ystäväsi status olisi todennäköisesti täysin sama, vaikka evoluutio ei olisi koskaan kannabiskasveja luonutkaan.
Terveydenhuollossamme on yksi kovin merkillinen piirre. Kun flipataan heidän määräämien lääkkeiden parissa, syy on aina potilaan itsensä. Varmaan vähän viinaakin naukkailtu. Mutta syntipukkeja alkaa löytymään muualta HETI, kun mukana tanhuissa onkin ollut jokin laiton substanssi.
Lopuksi kerron vielä sinulle "Vierestä seuraava" että jopa Suomessa laakelaitos on myöntänyt erikoislupia lääkekannabikselle. Ihan sille itselleen, hollannista tuodulle, kuivatulle -vakuumipakatulle kukinnolle. Lääkelaitos ei altista kansalaisia sellaisille substansseille, jotka oikein käytettynä aiheuttaisivat pitkäaikaishaittoja potilaalle. Mistä johtopäätöksenä voitaneen todeta, että mm. tämä paljon sinulta huomiota saanut rasvaliukoisuusasia ei sitten kuitenkaan tainnut olla yhtään sen mediaseksikkäämpi fraasi, kuin millä kertoa esimerkiksi D-vitamiinin imeytymistavasta elimistössä.
Eipä täältä tilastieteen maailmasta muuta tällä kertaa.
Ystäväsi kärsii siis avioeron ja työttömyyden aiheuttamasta tragediasta. Kovin yleistä Suomessa. Moni pakenee ikävää elämäntilannetta ja menetyksiä alkoholiin, toiset huumeisiin.
Ystäväsi mielenterveyden tilasta voi keskustella muualla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&subcat=2977
Siis ensin oli kannabis, jonka jälkeen muita ongelmia.
Olisin tietysti halunnut vastata sinulle, että kannabista ei tarvita mihinkään, mutta koska tiedän vastapuolen reaktiot, niin pehmitin otsikon, "ilmankin pärjätään", onhan meillä lallisiakin päihteitä ja eivät niin petollisia.
Alkoholin vaarat tunnetaan ja ne näkyy selvemmin,
mutta kannabiksen vaarat ovat vaikeammin havaittavissa kun ne tulee "jälkijunassa".
En todellakaan jaksa syventyä tänään pitkiin kirjeisiinne, siis Hampun harrastaja ja tilastopelle, ehkä olet sama tai sitten et.
Hei,
en voi kirjoittaa muuta kuin omasta puolestani. Mä aloitin päivittäisen kannabiksen käytön aika tarkalleen puoli vuotta sitten. Olin elämässäni ajautunut epätoivoiselta tuntuvaan tilanteeseen, monessa mielessä, niitä tarkemmin nyt erittelemättä.
Kesä oli kiva, tarjosi paljon hauskoja hetkiä, ja mielekkäitä elämän oppitunteja hampun parissa. Paljon mahtui myös huonoja juttuja ja ihan selkeästi kannabiksen aiheuttamia. Mutta sen mä hyväksyin. Syksi oli tasaisempi, mutta kauttaaltaan vaikeampi. Yhdessä vaiheessa oli erittäin tärkeätä että hyvät kannabiksen tuntevat ystäväni puhuttelivat minua vakavasti, sanoen että mulla on riippuvuus. Meni oma aikansa ennenkuin hyväksyin näkemään tämän puolen asiasta.
No, tänään se sitten loppu. En jaksa tätä voimattomuutta ja sitä että monet ennen niin helpot pienet asiat tuntuvat vaikeilta. Reilu tunti sitten poltin viimeisen hamppusätkän. Seuraava odottaa todennäköisesti jossain vähän kauempana tulevaisuudessa.
"Onko kyseessä riippuvuus?"
Kannabis on jossain määrin riippuvuutta aiheuttava. Olisin todennäköisesti pitänyt omassa polttelussani enemmän taukoja ilman riippuvuutta.
Mutta onko riippuvuus itsessään aina niin älyttömän negatiivinen, yritä miettiä sitä sanaa ilman mitään mielleyhteyttä huumeisiin.
Aiheuttiko kannabis avioeron ja työttömyyden?
Ymmärrän ensimäisen kappaleen perustelusi, varmasti käytännössä näin tapahtuu.
Mutta en ymmärrä, miten oma kasvattaminen, jossa myös ainetta tulee paljon ja liikakäytön vaara kasvaa suhteettomasti, olisi asiaa helpottava ?
En myöskään ymmärrä, jos haluat kannabiksen lailliseksi, niinkuin alkoholinkin, eli saa ostaa niin paljon kun haluaa jos on rahaa, miten tämä rajoittaisi kannabiksen liikakäyttöä ?
Toisaalta joistakin kirjoituksista olen ymmärtänyt, että kannabista ei saa vapauttaa kokonaan, vaan antaa vain "rajoitettu osto mahdollisuus" (vertaa viinakortti sodan jälkeen.
Jos kannabis on lievempi kuin alkoholi vaarallisuutensa suhteen, niin miksi sen ostoa pitäisi rajoittaa, kun alkoholinkaan ostoa ei rajoiteta ?
No, toisaalta seuraavat kappaleet näköjään antaa jonkillaisen vastauksen, vastauksen joka kertoo, että kannabis on niin paha aine, että sitä ei voi vapauttaa kokonaan.
"Kun se ei pysy lapasessa"
"Lisäksi laittomuus hidastaa hoitoon hakeutumista"
Ei pidä paikkaansa enää tänäpäivänä.
Eikä pitänyt paikkaansa ystävänikään kohdalla.
HÄN EI YKSINKERTAISTI TUNTENUT TARVITSEVANSA APUA.
Tänäpäivänä vapautuu kaikista kriminalisointi seuraamuksista, jos menee hoitoon.
(Ei tietysti päihteen alaisina tehdyistä murhista ym. vastaavista)
Halusin minun perustelevan, miksi lallinen kannabis olisi aiheuttanut myös psykoosin ystävälleni ?
Ensinäkin, ystäväni kasvatti itse juuri sen kannabiksen joka aiheutti sairauden, eli tarkoitan sitä, että se oli "puhdasta" eikä diilerit sekoittaneet "rotanmyrkkyä" aineeseen.
Se, että hän käytti sitä innoissaan "liikaa", ?
Eikö tällaista "innoissaan liikakäyttöä" ilmenisi myös vapaasti saatavissa olevista markkinoista ?
"Ei tarvitse vastata, mutta offtopiccina......."
Yritätkö laittaa sanoja minun suuhuni ?
Mikä on "Saatanallisin aine", En ole käyttänyt sellaista vertausta, se oli sinun sanomasi.
Minun ystäväni kohdalla on mahdollista näinkin ajatella.
Kun luet "Jossittelijan" siirtämän tutkielman kokonaisuudessaan ja ajatuksella niin huomaat, että sieltä SINÄ saat ajatuksillesi tukea, mutta huomaat myös, että esim. myös MINÄ saan väittelleni tukea HYVINKIN VOIMAKKAASTI.
(vanhinko vain, etten löytänyt siitä kirjoituksesta laillisuuden ja laittomuuden välisestä asiasta paljoakaan kommenttia) vai onko se luettava rivien välistä ja oman tulkintansa mukaan. ?
Olen luvannut hankkia 1234:lle todisteita rasvaliukoisuuden vaikuttavuudesta esim aivojen toimintaan, koska sen puoliintumisaika on niin pitkä, niin uskoisin että tuo "Jossittelijan" siirtämä kirjoitus "palstalle "Suhteellisuus laskelma..." antaa siihenkin vastauksen, kun lukee tarkoin.
Kannabis aiheuttaa aviollisia ongelmia siinä missä alkoholikin ja päinvastoin.
Ei Kannabis ole siinäkään asiassa "helpompi" huume, sanoisimpa, että päin vastoin. (No, älkäähäm taas revetkö liitoksissa)
Niinkuin huomaat, sinäkin saat aineistoa mielipiteellesi "pidemmästä versiosta", mutta niin saan minäkin.
Se, että mainitsemasi % luvut ovat pieniä, ei oikeuta kannabiksen laillistamiseen.
Se, kenen kohdalle se sattuu, SE ON KOKO MAAILMA.
Vain sinä itse voit päättä omasta elämästäsi, ja jos päätöksesi pitää "tänään se sitten loppu",
niin uskon että tällä keskustelupalstalla ei kukaan ole siitä ainakaan pahoillaan.
Uskon, että jopa "Hampunharrastajakin" hyväksyy päätöksesi.
On hienoa, että sinulla on sellaisia "asiantuntevia" ystäviä jotka kertovat sinulla olevan "riippuvuuden". Sisäistä se asia itsellesi.
Vielä viimeiseen ajatukseesi....
"Mutta onko riippuvuus itsestään aina niin älyttömän negatiivinen....."
Mielestäni riippuvuus oikeisiin asioihin on ihan OK.
Mitä on oikeat asiat...?
Esim. ruoka, hyvä vaimo, ilma jota hengitämme, jne. listaa voi jatkaa vaikka kuinka paljon.
Asiat, jotka tuottaa pidemmällä tähtäimellä meille vahinkoa, vaikka lyhyellä tähtäimellä olisikin hyvää tai hyvältä tuntuvaa.
Ne kannattaa yrittää väistää.
Tietysti olisi pitänyt kirjoittaa, mistä on hyvä olla "riippuvainen" "HYVÄ AVIOPUOLISO"
Uni ei tullut eilen millään, kun ei ollut tätä hamppu-unilääkettä, mutta eiköhän se vähitellen helpotu.
"Mielestäni riippuvuus oikeisiin asioihin on ihan OK. Mitä on oikeat asiat...? "
Lääkeriippuvuus on yleistä. Mä en eläisi montaa kuukautta ilman päivittäin piikittämääni insuliinia. Mutta päihteitä jos ajatellaan, niin suomalaisilla on tämä kahviriippuvuus aika voimakas. Ehkä sitä ei osata nähdä ongelmana, kun ne kahvin haittavaikutukset ovat varsin kohtuulliset.
Minkä verran sä muuten olet itse käyttänyt elämässäsi kannabista?
Kannabista en ole koskaan kokeillut, koska en polta myöskään tupakkaa. Muuten, tupakka on minun mielestä pahin sysäys kannabiksen käytölle, kun osaa vetää keuhkot täyteen tupakansavua, niin toki nopeasti oppii myös kannabiksen polton.
Olen jo näillä palstoilla sanonut, ei tarvitse olla hukkunut, voidakseen toimia rantavahtina.
Eli ei tarvitse olla kannabiksen käyttäjä tai edes kokeilija, voidakseen siitä puhua.
Oletin että olisit vähintään kokeillut/mahdollisesti käyttänytkin nuorempana.
Olet nähnyt paljon, se varmasti auttaa ymmärtämään. Ainakin niitä ongelmatapauksia. Kannabiksen toista puolta, eli tajunnan laajentamista ja siitä koituvia hyviä asioita et kuitenkaan näe.
Vähän niinkuin ihminen joka pelkää terapiaa ja terapeutteja, ja jakelee ohjeita terapian vaaroista.
Tuossa esittämässäni mallissa laillista olisi vain coffeeshop -myynti. Kotikasvatuksen status pysyisi muuttumattomana.
Mikäli myös kotikasvatukseen haluttaisiin järkeä, se tulisi mielestäni luvanvaraistaa kontrolloidusti hamppukortin haltijoille. Hamppukortin suorittamisen kurssiaineisto käsittäisi tutkimustietoa kannabiksesta, kuten esimerkiksi Jossittelijan suomentaman aineiston; http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030931108
sekä muuta aineistoa, kuten;
- Suomen kannabisyhdistyksen tuottamaa materiaalia kannabiksen kohtuukäytöstä, mahdollisimman vähähaittaisista käyttötavoista ja tietenkin kasvatuksesta (kasvatukseen liittyen esim. rakennusinsinööri voisi kertoa kiinteistönhuollollisista asioista).
- Poliisi voisi kertoa lakiteknisistä seuraamuksista mikäli lupalapun ulkopuolista toimintaa kannabikseen liittyen havaitaan.
Kurssiaineisto tietenkin tentittäisiin ja hyväksyttyä tenttitulosta vastaan voisi lunastaa hamppukortin, joka maksaisi xx €/vuosi, ja sillä saisi kasvattaa kerrallaan xx kukkivaa kasvia mullassa ja xx kukkivaa kasvia hydrossa ja valoa saisi olla maksimissaan xx W mullassa ja xx W hydrossa. Hamppukortin haltijalla olisi siis lupa kasvattaa kannabista ja käyttää sitä, sekä tarjota hallitsemassaan huoneistossa ystävilleen. Kannabiksen myynnistä rangaistaisiin ankarammin kuin nykyään, tuotantovälineet tuomittaisiin valtiolle, ja hamppukortti peruutettaisiin xx ajaksi. Alaikäiselle myynnistä tai tarjoamisesta rangaistaisiin törkeästä alaikäisen pahoinpitelystä. (Nyt on pakko jälleen verrata alkoholiin, mielestäni oikeastaan samoin voitaisiin toimia alkoholin suhteen.)
"En myöskään ymmärrä, jos haluat kannabiksen lailliseksi, niinkuin alkoholinkin, eli saa ostaa niin paljon kun haluaa jos on rahaa, miten tämä rajoittaisi kannabiksen liikakäyttöä ?"
En ainakaan ääneen kannata kannabiksen yltiöliberaalia TV mainontaa ja täysin vapaata myyntiä, kuten alkoholin tapauksessa valitettavasti nykyään on. Kannatan kannabiksen saattamista kontrollin piiriin, ja veroeurojen nappaamista valtiolle hatsipäiltä, jotta kannabiksen haitat yhteiskunnalle saadaan kuitattua. Nykyäänhän tilanne on, että mafia hoitaa kannabiskaupan, kerää rahat ja sanelee ehdot. Jos coffeeshop ei saisi myydä kuin 5 g kerralla, niin en minä ainakaan olisi omaan käyttööni kiertelemässä coffeeshoppeja ostaakseni esim. 50 g / päivä. Miksi olisin, kun 5 grammassakin on tarpeen hiisaamista. Muttei nyt mitenkään järkyttävästi liikaa (vaikka paljon olisikin), mikä tilanne on joskus nykylainsäädännön alla ollut.
"Toisaalta joistakin kirjoituksista olen ymmärtänyt, että kannabista ei saa vapauttaa kokonaan, vaan antaa vain "rajoitettu osto mahdollisuus" (vertaa viinakortti sodan jälkeen."
Juurikin näin, paitsi että kannakorttia (vrt. viinakortti) en kannata, koska mielestäni se on loppupelistä jokaisen oma asia, kuinka paljon hiisaa. Varsinkin jos valtio on ensin kouluttanut käyttäjää mittavalla kannabiskoulutuksella (hamppukortin suorittaminen). Sitä paitsi tuollainen kannakortti (vrt viinakortti) lienisi liian kieltävä, ja mafian pysyminen kannabiskaupan leivänsyrjässä kiinni tämän (liiallisen) kontrolliyrityksen vuoksi olisi turhan kova hinta maksettavaksi. Vaikka alkoholin kanssa ehkä voidaankin ajatella viinakortin tarpeellisuutta (keskustelkoot ken haluaa), niin mielestäni kannabis on huumeena niin paljon lievempi, että kannabiskorttia (vrt. viinakortti) ei tarvita.
"Jos kannabis on lievempi kuin alkoholi vaarallisuutensa suhteen, niin miksi sen ostoa pitäisi rajoittaa, kun alkoholinkaan ostoa ei rajoiteta ?"
Maassamme on ylivoimainen enemmistö perus tuulipukuja. Mikäli lainmuutokselle tarvitaan tuulipukujen hyväksyntä, heille pitää perustella, mitä he hyötyvät lainmuutoksesta. Ylläolevat muutokset toteuttamalla maamme päihdehaitat (mm. väkivaltarikokset ja liikenneonnettomuudet) vähenevät. (Jep, mutta alkoholin ostoa minun puolestani saa kuka tahansa pyrkiä rajoittamaan niin paljon kuin missiokseen näkee. Ei ole minun missioni.)
"No, toisaalta seuraavat kappaleet näköjään antaa jonkillaisen vastauksen, vastauksen joka kertoo, että kannabis on niin paha aine, että sitä ei voi vapauttaa kokonaan."
Kyllä voisi, kunhan ihmisille annettaisiin (vaikka pakolla) riittävästi faktatietoa. Mutta kontrolloitu jakelu nykyisen kontrolloimattoman jakelun sijaan olisi hyvä asia.
""Lisäksi laittomuus hidastaa hoitoon hakeutumista"
Ei pidä paikkaansa enää tänäpäivänä."
Kyllä pitää paikkansa ja minun kohdallani. Tosin liikakäytöstä pääsin eroon ilman ammattiapuakin, joskin ammattiavusta olisi ollut apua.
"Eikö tällaista "innoissaan liikakäyttöä" ilmenisi myös vapaasti saatavissa olevista markkinoista ?"
Varmaankin, mutta ongelma voitaisiin minimoida täysin rehellisellä valistuksella ja vaikkapa tuolla viestin alussa mainitsemallani hamppukortilla sekä kontrolloidulla (ja määrärajoitelulla) coffeeshop jakelulla.
"Mikä on "Saatanallisin aine", En ole käyttänyt sellaista vertausta, se oli sinun sanomasi."
Niin oli :-). Tuo "saatanallisin aine" nyt vain oli ensimmäinen mielleyhtymä, jonka koin lukiessani Sinun kirjoitusta ISOILLA KIRJAIMILLA kirjoitetusta "RASVALIUKOISEN PSYKEDEELISESTÄ" aineesta. Jokin mielleyhtymä tuosta oli muodostettava, ja kun joku ISOON ÄÄNEEN HUUTAA tuollaista, niin se itse asiassa nauratti minua kovin ja sellaista minulle siitä tuli mieleen, että kannabiksen on oltava mielestäsi suuri saatana.
"Olen luvannut hankkia 1234:lle todisteita rasvaliukoisuuden vaikuttavuudesta esim aivojen toimintaan, koska sen puoliintumisaika on niin pitkä, niin uskoisin että tuo "Jossittelijan" siirtämä kirjoitus "palstalle "Suhteellisuus laskelma..." antaa siihenkin vastauksen, kun lukee tarkoin."
Hmm...Kuulostaa herkulliselta väittelyaiheelta, pohjana Jossittelijan postaama tieteellinen tutkimus. Täytynee palata asiaan kun energiaa löytyy. Toinen mielenkiintoinen asia tuossa tutkimuksessa oli esitetty THC:n pitkä säilymisaika kehossa, kun toisaalta raportissa mainittiin THC:n nopeasta metaboliasta (jopa sekunneissa) kehossa. Eli pitänee palata asiaan.
"Muuten, tupakka on minun mielestä pahin sysäys kannabiksen käytölle, kun osaa vetää keuhkot täyteen tupakansavua, niin toki nopeasti oppii myös kannabiksen polton."
Niinpä, samoin kuin sokeritauti on paha sysäys piikkihuumeiden käytölle, limun juominen paha sysäys alkoholin liikakäytölle ja särkylääkkeiden nieleminen sysäys nappien kanssa puuhailuun...
Jos joku kannabista haluaa käyttää, se onnistuu polttamattakin. Sen sijaan teineillä asia saattaakin olla näin. Miksi?
Saavatko teinit ostaa tupakkaa kaupasta? No eivät. Pitää siis olla joku joka hakee sitä tupakkaa. Tällainen henkilö tietysti vetää jonkin verran rahaa tästä puuhasta - on siis diileri. Tällainen ihminen tietysti tuntee ihmisiä, jotka diilaavat jotain muuta ja katsoo vierestä miten nämä tienaavat valtavia summia kieltolain ansiosta. Tietysti hänkin haluaa osingoille tästä laista! Hän siis ostaa kannabista, tarjoaa sitä teineille ja ryhtyy itse diileriksi! Onhan hänellä jo valmiiksi porukka ihmisiä (asiakkaansa) joita eivät terveystiedon tunnilla opetetut asiat kiinnosta ja jotka haluavat kapinoida maailmaa vastaan tupakoinnilla.
"Eli ei tarvitse olla kannabiksen käyttäjä tai edes kokeilija, voidakseen siitä puhua."
Eikä todellista tietoa haitosta voidakseen kertoa niistä...
KANNABIS-TOSISEIKAT ei edelleenkään ole tieteellinen tutkimus vaan lähteetöntä propagandaa sisältävä valistusteksti, jonka tieteellinen arvo on = 0. Hyväksy jo. Etsi uutta materiaalia itsellesi.
"Se, että mainitsemasi % luvut ovat pieniä, ei oikeuta kannabiksen laillistamiseen.
Se, kenen kohdalle se sattuu, SE ON KOKO MAAILMA."
En ymmärrä tätä ihan mutta yritetään.
"Se, että mainitsemasi % luvut ovat pieniä, ei oikeuta kannabiksen laillistamiseen"
Eli vaikka ongelmia esiintyy harvoilla, tulee tämän olla laitonta koska niitä ongelmia silti esiintyy? Anteeksi nyt, mutta tässä ei ole mitään järkeä.
Mitäs tapahtuu, jos lähdetään sille linjalle että kielletään kaikki, mihin liittyy pieninkin vaara? Tällöin jouduttaisiin kieltämään mm roskaruoka (aiheuttaa ylipainoa joka voi olla tappavaa), laihduttaminen (syömishäiriö tappaa), autolla ajaminen (itsestäänselvä), alkoholi, lääkärissä käynti (hoitovirheitä tapahtuu) yms yms yms. Lista on loputon. Ei hyvä perustelu.
"Se, kenen kohdalle se sattuu, SE ON KOKO MAAILMA."
Eipäs, vaan 1,4% koko maailmasta. Ja kannabiksen aiheuttamia ongelmia näistä on 0,4 %yksikköä. Aika vähän.
Olisi mukavaa, mikäli liittäisit teksteihisi linkin silloin kun mainostat jotain sivustoa.
Tekstin (esim. www -linkin) kopiointi ja liittäminen:
1. Valitse kopioitava teksti.
2. Valitse Muokkaa-valikosta Kopioi.
3. Siirrä kohdistin paikkaan, johon haluat liittää kopioidun tekstin.
4. Valitse Muokkaa-valikosta Liitä.
Se, että joku pärjää ilman jotakin asiaa, ei ole syy kieltää sitä.
Vegaanit pärjäävät ilman lihaa, absolutistit ilman päihteitä, julkisia käyttävät ilman omaa autoa. Lihaa tai omaa autoa ei silti kielletä.
Kannabiksen ongelmia ei tunneta, niinkö? Eli ongelmia ei ole löynyt vielä tarpeeksi, mutta niitä TÄYTYY olla, joten kannattaa kieltää se?
Alkoholin haitoista osa tulee myös "jälkijunassa". Alkoholilla on jonkinasteinen yhteys syöpään, mm tuoreessa tutkimuksessa rintasyöpään. Alkoholi kuluttaa aivoja ja tämä näkyy vasta pitkän käytön jälkeen. Alkoholi koukuttaa jne. Eivät ne näy kerralla, eivät kaikki edes vuodessa tai kahdessa. Vaan näkyvätpä aikanaan silti. Alkoholilla on myös vaaroja jotka näkyvät heti, mutta se ei tarkota ettei pitkällä aikavälillä olisi muitakin.
se coffeeshop malli voisi toimia parhaiten, entisenä kasvattajana tiedän miten helposti sitä alkaa kulua suorastaan älyttömästi.
tosin perseestä tämä "säätäminenkin" on eikä sitä aina viitsi edes yrittää kun hinta ja laatu sekä myyjät ovat mitä sattuu.
oman käyttöön kasvatus on kuitenkin parempi tapa hankkia kannabista kuin rikollisilta ostaminen
joten sitäkään vaihtoehtoa ei pitäisi kieltää.
mainostamisesta sen verran että mitään päihdettä ei tarvitse mainostaa, kyllä niitä käytetään ihan tarpeeksi ilman mainontaakin.
nämä rasvaliukoisuus/vesiliukoisuus jutut on juurikin tuubaa, oikeista haitoista ja hyödyistä
puhuminen katoaa turhaan jauhantaan.
Hieman selkeämmin :
#1. Maalaa haluamasi teksti (eli painat hiirellä tekstin alkukohtaa, painat vasemman napin pohjaan ja liikutat hiirtä kunnes haluamasi teksti on 'maalattu')
#2 Paina hiiren oikealla napilla maalaamaasi tekstiä ja valitse sieltä Kopioi (Copy enkkuversiossa, jota sinulla tuskin on?) Tässä voit myös painaa CTRL näppäintä ja C:tä samaan aikaan näppäimistöltäsi - sama tulos. Helpompi silti tuo hiiren oikea nappi.
#3 Valitse kohta johon tekstin haluat liittää. Paina oikealla hiiren napilla ja valitse liitä (paste). Vaihtoehtoisesti näppiksellä CTRL V.
Nyt osaat liittää kaikkea haluamaasi kirjoituksiisi.
Selkeä tapa viitata tekstiin on esimerkiksi kerrottaessa Wikipediasta tällainen :
-------------------------------------------
Wikipedia kertoo Wikipediasta seuraavaa ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia )
"Tunnetuimmassa tutkimuksessa 15. joulukuuta 2005 tiedelehti Nature vertasi englanninkielistä Wikipediaa ja Encyclopaedia Britannicaa ja totesi niiden luonnontieteellisen sisällön lähes yhtä tarkaksi."
Wikipedian tiedot ovat siis hyvin tarkkoja ja luotettavia. Lisäksi Wikipediassa joudutaan merkkaamaan lähteet tietoihin, jotka voidaan tarkastaa jos tieto vaikuttaa kyseenalaiselta. Wikipedian tietoja tarkastetaan monesti ja virheelliset tiedot poistetaan. Tietojen kyseenalaistaminen vain siksi että ne ovat peräisin Wikipediasta on siis vähintäänkin typerää.
------------------------------------------
Nyt asia on esitetty selkeästi, siitä näkyy lähde sekä se osa alkuperäisestä tekstistä johon viitataan.
Vanha nyt sitten yritti saada tämän tekstin
tälle palstalle.
Australian kansallinen päihteiden ja alkoholin tutkimuskeskus julkaisi tämän tutkimuksen vuonna 1994. Laatijoina olivat Wayne Hall, Nadia Solowij ja Jim Lemon.
Kansallisen päihdestrategian monografiasarja nro 25
1. Raportin yhteenveto
Esittely
Tämä kirjallisuuskatsaus kannabiksen terveydellisiin ja psyykkisiin vaikutuksiin toteutettiin liittovaltion aiemman oikeusministerin, senaattori Michael Taten aloitteesta. Hän pyysi katsausta kannabista koskevasta tiedosta käytettäväksi poliittisen päätöksenteon pohjana. Senaattori Taten kehotuksesta 25. toukokuuta 1992 muodostettiin kansallinen kannabiskomitea. Komitealle annettiin tehtäväksi laatia tämä katsaus kannabiksen käytön terveydellisiä ja psyykkisiä vaikutuksia koskevista todisteista. Uusi riippumaton katsaus katsottiin tarpeelliseksi, koska kannabiksen terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole tehty yhtään suurta kansainvälistä katsausta sitten vuoden 1981, jolloin Addiction Research Foundation ja Maailman terveysjärjestö (WHO) tekivät yhteistyönä kirjallisuuskatsauksen. Tämän katsauksen tarkoituksena on päivittää aiempien katsausten johtopäätökset viimeisen vuosikymmenen aikana tehtyjen tutkimusten valossa.
Lähestymistapa kirjallisuuteen
Kirjallisuuskatsauksemme ei ole tarkoitettu yhtä kattavaksi kuin Addiction Research Foundationin ja Maailman terveysjärjestön tekemä suuri katsaus oli. Työhön käytettävissä olevaan asiantuntemukseen nähden kirjallisuutta on liian paljon ja aiheeseen liittyvien tieteenalojen kirjo on liian moninainen. Väistämättä olemme turvautuneet asiantuntijoiden mielipiteisiin aloilla, jotka ovat raportin laatijoiden kollektiivisen osaamisalueen ulkopuolella. Keskeiset osaamisalueemme kattavat epidemiologian, psykiatrian, psykofarmakologian, neurofysiologian ja neuropsykologian.
Tiettyjen osa-alueiden asiantuntemuksen puutteiden vaikutusten minimoimiseksi olemme tukeutuneet näiden alojen asiantuntijoiden kirjallisuudessa julkituomaan konsensukseen. Jos asiantuntijoiden mielipiteet eroavat, olemme selvästi tuoneet esiin aihealueet, joita mielipide-erot koskevat. Olemme tarkistaneet ymmärryksemme ja tulkintamme näiden asiantuntijoiden kannoista pyytämällä näiden alojen australialaisia ja ulkomaisia tutkijoita tarkastelemaan kirjoitustamme kriittisesti.
Lähestymistapa kannabiksen terveysvaikutusten arviointiin
Minkä tahansa päihteen terveysriskien arvioinnissa on useita vaikeuksia. Ensinnäkin on vaikea osoittaa päihteen vaikutusten kausaalista yhteyttä ihmisen terveyteen etenkin, jos käytön ja väitetyn haittavaikutuksen välinen ajallinen ero on pitkä. Haittavaikutusten ilmeneminen kestää aikansa samoin kuin tutkimukselta kestää aikansa tunnistaa tällaiset vaikutukset.
Toiseksi kausaalista yhteyttä johdettaessa todistusaineiston tieteellinen eksaktius ja relevanssi ovat ristiriidassa keskenään. Tieteellisesti eksakteinta todistusaineistoa saadaan eläimillä tehdyistä laboratoriotutkimuksista ja in vitro -preparaateista (esim. solupreparaatit koeputkessa), joissa mittatarkat päihdeannokset suhteutetaan tarkasti määritettyihin biologisiin tuloksiin. Tämän todistusaineiston relevanssi ihmissairauksille on kuitenkin epävarmaa, koska on tehtävä useita päätelmiä yhdistettäessä tiettyjä laboratorioeläimillä esiintyviä biologisia vaikutuksia niihin todennäköisiin vaikutuksiin, joita aineella on ihmiskäytössä. Päihteen käytön ja ihmissairauksien välisen suhteen epidemiologiset tutkimukset ovat relevantimpia arvioitaessa ihmisten käyttämien päihteiden terveysriskejä. Tämä relevanssi saavutetaan kuitenkin vähemmän tieteellisen eksaktiuden kustannuksella. Vuosien aikana saatujen laittomien päihteiden annoksia on vaikea määrällisesti arvioida, koska pimeästi hankittujen päihteiden annoskoko vaihtelee ja koska laittomien päihteiden käytön myöntämiseen liittyy leimautumisen pelko. Tulkintaa vaikeuttaa edelleen se, että kannabiksen käyttö korreloi alkoholin, tupakan sekä muiden päihteiden käytön kanssa.
Kolmanneksi päihteiden käytön riskien arviointiin vaikuttaa kyseisen päihteen sosiaalinen hyväksyttävyys. Kannabiksen käyttöön 1960-luvulla liitetty vastakulttuurisymboliikka on väistämättä synnyttänyt sosiopoliittisen ulottuvuuden sen käyttöön liittyvien haitallisten terveysvaikutusten vakavuudesta käytävään keskusteluun. Kannabiksen poliittisesti konservatiiviset vastustajat oikeuttavat edelleen jatkuvan kieltolain viittaamalla kannabiksen käytön henkilökohtaisiin ja sosiaalisiin haittoihin. Kun todisteet ovat epävarmat, he ratkaisevat epävarmuuden olettamalla, että päihde on vaarallinen, kunnes toisin todistetaan. Kannabiksen puolestapuhujien käytöksessä on samoja piirteitä. Haittavaikutuksia koskeva näyttö ohitetaan ja kannabiksen jatkuvan käytön haittavaikutuksia koskeva epävarmuus ratkaistaan vaatimalla parempia todisteita esittäen, että tällaisten todisteiden puuttuessa yksilön pitää saada itse päättää, haluaako hän käyttää päihdettä vai ei.
Tällaisten todistusvaatimusten käyttö on harvoin johdonmukaista. Poliittisesti konservatiivit torjuisivat samankaltaisen lähestymistavan soveltamisen teollisuusprosessien terveysriskien arviointiin. Vastaavasti kannabiksen vapauttamisen puolestapuhujat harvoin soveltavat kannabiksen riskiarvioinnissa käyttämiään periaatteita lääketeollisuuden tuotteiden, teollisten prosessien tai torjunta-aineiden terveysvaikutusten arviointiin. Tällaisen todistusaineistoon kohdistuvan kaksinaismoraalin välttämiseksi esitämme käyttämäämme todistusaineistoa koskevat normit mahdollisimman täsmällisesti ja pyrimme olemaan mahdollisimman tasapuolisia niiden soveltamisessa.
Todistusaineistolle asetettavat vaatimukset
Todistustaakassa on kyse siitä, kenellä on velvollisuus osoittaa tieto oikeaksi: niillä, jotka väittävät kannabiksella olevan haitallisia terveysvaikutuksia vai niillä, jotka epäilevät tätä väitettä. Jos todistustaakka sälytetään niille, jotka esittävät kannabiksen olevan turvallista, epävarmuus ratkaistaan olettamalla, että se ei ole turvallista, kunnes toisin todistetaan. Jos taas todistustaakka sälytetään niille, jotka väittävät kyseistä päihdettä vaaralliseksi, sen oletetaan olevan turvallista, kunnes toisin todistetaan.
Ei ole millään muotoa selvää, kenelle kannabiksen käytön terveysvaikutusten todistustaakka tulisi langettaa. Kieltolain jatkamisen puoltajat vetoavat vakiintuneeseen käytäntöön ja esittävät, että päihteen laittomuudesta johtuen todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat laillistaa sen. Nykyisen politiikan vastustajat puolestaan esittävät, että todistustaakka lankeaa niille, jotka haluavat käyttää rikoslakia estääkseen aikuisia vapaasti päättämästä päihteidensä käytöstä.
Käännämme todistustaakan todistusaineiston ja argumentoinnin tason mukaisesti. Siltä osin kuin haittavaikutuksille on prima facie eli todennäköisyysnäyttö, turvallisuudelle edellytetään kiistattomia todisteita sen sijaan, että tyydyttäisiin haittavaikutusten todisteiden puutteeseen. Oletamme, että todennäköisyysnäyttö on osoitettu, jos päihteen haittavaikutuksista ihmisille tai eläimille (esim. verrokkitutkimuksissa) on suoria todisteita tai jos tällaisten haittavaikutusten mahdollisuudelle on vakuuttavat perustelut. Esimerkki tällaisesta todistelusta on, että tupakansavu aiheuttaa keuhkosyöpää ja koska kannabiksen ja tupakansavu ovat ainesosiltaan samankaltaisia, on todennäköistä, että jatkuva kannabiksenkin polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää.
Todisteille asetettava vaatimustaso heijastelee sitä varmuustasoa, joka vaaditaan sellaisen päätelmän tekemiseen, että päihteen käytön ja haittavaikutuksen välillä on kausaalinen yhteys. Tuomioistuimissa todisteille asetettava vaatimustaso riippuu käsiteltävän rikkeen vakavuudesta ja tuomion seurauksista. Rikostapauksissa todisteille asetetaan korkeammat vaatimukset siten, että todisteiden tulee olla kiistattomat. Siviilioikeudenkäynneissä puolestaan todennäköisen näytön katsotaan riittävän. Tiedemiehet edellyttävät yleensä lähes kiistatonta näyttöä todennäköisen näytön sijaan ennen kuin tekevät varmoja johtopäätöksiä haittavaikutuksista. Koska kannabiksen käytöllä on kuitenkin vähän tämän kriteerin täyttäviä haittavaikutuksia, mainitsemme tapaukset, joissa todistusaineisto sallii päätelmien teon todennäköisen näytön perusteella.
Käyttämämme kausaalisuhteen päättelykriteerit ovat tavanomaiset. Nämä ovat (1) kannabiksen käytön ja terveysvaikutuksen välinen yhteys todistetaan jollain hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä (eli verrokki-, poikittainen, seuranta- tai kokeellinen tutkimus); (2) tilastollisen kokeen tai luotettavuusvälin tuottama todiste, joka osoittaa että yhteys ei todennäköisesti johdu sattumasta; (3) vahva todiste, että päihteen käyttö ajallisesti edeltää haitallista vaikutusta (esim. verrokkitutkimuksen perusteella); ja (4) kokeellinen tai havaintoihin perustuva todiste tilastollisesti tai muuten kontrolloiduista kokeista, joka osoittaa, että yhteys ei todennäköisesti johdu jostain muusta muuttujasta, joka on yhteydessä sekä kannabiksen käyttöön että haitalliseen terveysvaikutukseen.
Siltä osin kuin relevanssi ja tieteellinen eksaktius ovat keskenään ristiriidassa, asetamme ihmisiä koskevan sekä kokeellisen että epidemiologisen todistusaineiston eläimiä koskevien ja 'in vitro' -tulosten edelle. Siltä osin kuin ihmisiä koskevaa todistusaineistoa ei ole olemassa, laboratoriokokeista saatujen ja eläimiä koskevien todisteiden katsotaan herättävän aiheen epäillä, että päihteen käytöllä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Epäilyn aste on suhteessa tällaisten tutkimusten määrään, näiden eri eläinlajeja koskevien tulosten sekä kokeellisten valmistelujen yhteneväisyyteen ja asiantuntijoiden konsensusasteeseen siitä, miten luotettavia 'in vitro' ja 'in vivo' -vaikutuksista ihmisen terveydelle tehtävät päätelmät ovat ottaen huomioon tiedossa olevat käyttötavat.
Ihanteellisessa tapauksessa kannabiksen käytön aiheuttaman riskin suuruus tulisi kvantifioida arvioimalla tiettyjen terveysvaikutusten suhteellinen ja kohdistettavissa oleva riski. Koska kannabiksen käytön monista kuvitelluista riskeistä on yleensä liian vähän todisteita näiden riskien arvioimiseksi, kannabiksen käytön aiheuttamaa terveysriskiä arvioidaan kvalitatiivisesti vertaamalla sen todennäköisiä terveysvaikutuksia kahden muun yleisesti viihteellisesti käytetyn päihteen eli alkoholin ja tupakan vaikutuksiin. Tämän vertailun tarkoituksena on minimoida kaksinaismoraalin vaikutus kannabiksen terveysvaikutusten arvioimiseen. Yhteisen nimittäjän joskin epätäydellisen sellaisen käyttäminen mahdollistaa kannabiksen käyttöä koskevien yhteiskunnallisten päätösten tekemisen.
Kannabis päihteenä
Kannabis on yleisnimitys erilaisille Cannabis Sativa -kasvista saataville valmisteille. Kukintoja ja ylälehtiä peittävä, naaraspuolisissa kasveissa runsaimpana esiintyvä, tahmea hartsi sisältää yli 60 kannabinoidia. Eläimillä ja ihmisillä tehdyt laboratoriokokeet osoittavat, että kannabiksen tärkein psykoaktiivinen osa on kannabinoidi delta-9-tetrahydrokannabinoli eli THC.
Kannabinoidireseptori
Kannabis muistuttaa opioideja siinä, että se vaikuttaa aivojen tiettyihin reseptoreihin. Tässä suhteessa se poikkeaa alkoholista, kokaiinista ja muista laittomista päihteistä, jotka vaikuttavat sekoittamalla aivojen toimintoja. Erityisen kannabinoidireseptorin määrittämisen ja kuvaamisen ansiosta sen leviäminen aivoissa on voitu kartoittaa ja on voitu osoittaa, että sen hyvin tunnetut psykoaktiiviset vaikutukset ovat reseptorien välittämiä. Hiljattain aivoista löydettiin endogeeninen eli luontaisesti esiintyvä molekyyli, joka kytkeytyy kannabinoidireseptoriin ja jäljittelee kannabinoidien toimintaa. Se nimettiin anandamidiksi sanskritin autuutta tarkoittavan sanan mukaan. Sen löytyminen johtanee huomattavaan määrään tutkimuksia, jotka lisäävät ymmärrystä aivojen kannabinoideja muistuttavan järjestelmän roolista ja antavat lisävalaistusta kannabiksen vaikutusmekanismista.
Kannabiksen eri muodot
Kannabiksen kolmessa suosituimmassa muodossa eli marihuanassa, hasiksessa ja hasisöljyssä on vaihteleva määrä THC:tä. Marihuana valmistetaan sadonkorjuukypsäksi ehtineen kasvin kuivatetuista kukinnoista ja lehdistä. Marihuanan teho riippuu kasvuoloista, kasvin geneettisistä ominaisuuksista ja kasvinosien jakaumasta. THC:tä on eniten kukinnoissa ja suojuslehdissä. Teho heikkenee siirryttäessä ylälehtiin, alalehtiin, varteen ja siemeniin. Enimmäkseen lehdistä ja varresta koostuvan marihuanan THC-pitoisuus voi vaihdella 0,5 5 prosentin välillä, kun taas kukinnoista koostuva "sinsemilla" voi sisältää 7 14 prosenttia THC:tä.
Hasis ja hasisöljy koostuvat kuivatusta kannabishartsista ja puristetuista kukinnoista. Hasiksen THC-pitoisuus on yleensä 2 8 prosenttia, joskin se voi olla niinkin korkea kuin 10 20 prosenttia. Hasisöljy on erittäin tehokasta ja tahmeaa ainetta, jota valmistetaan uuttamalla THC:tä hasiksesta (tai marihuanasta) orgaanisella liuottimella, tiivistämällä suodatettu uute ja toisinaan puhdistamalla sitä edelleen. Hasisöljyn THC-pitoisuus on yleensä 15 ja 50 prosentin välillä.
Annostelutapa
Lähes kaikkia mahdollisia annostelutapoja on käytetty, mutta selvästi yleisin tapa on polttaminen (inhalaatio). Marihuanaa poltetaan yleensä käsinkäärittynä "sätkänä", joka on savukkeen kokoinen tai suurempi. Tupakkaa lisätään usein palamisen helpottamiseksi ja joskus käytetään filtteriä. Myös hasikseen voidaan sekoittaa tupakkaa ja polttaa marisätkänä. Yleisemmin hasista kuitenkin poltettaneen piipun avulla joko tupakan kanssa tai ilman. "Bongina" tunnettu vesipiippu on suosittu väline kaikkien kannabisvalmisteiden käytössä, koska vesi jäähdyttää kuuman savun ennen kuin se hengitetään sisään ja koska näin päihdettä ei mene hukkaan ohikarkaavan savun mukana. Hasisöljyä käytetään hyvin pieninä määrinä sen erittäin suuren psykoaktiivisen tehon vuoksi. Savukkeeseen tai marisätkään tai piipussa käytettävään materiaaliin pannaan muutama pisara öljyä. Öljyä voidaan myös kuumentaa ja hengittää höyryä. Mitä tapaa sitten käytetäänkin, käyttäjät hengittävät syvään ja pidättävät hengitystään muutaman sekunnin ajan, jotta THC imeytyisi keuhkoihin mahdollisimman hyvin.
Hasista voidaan käyttää myös ruoanlaitossa tai leipomisessa ja syödä. Suun kautta nautittaessa psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy noin tunnilla. "Pilvi" voi olla intensiteetiltään alhaisempi, mutta päihtymyksen kesto on useita tunteja pidempi. Annoskoon säätely ja halutun päihtymystason saavuttaminen on helpompaa poltettaessa kuin suun kautta nautittaessa, koska polttamisen vaikutukset ovat nopeammat. Erittäin harvoin on käytetty karkeita kannabiksen vesiuutteita suonensisäisesti. Tämä annostelutapa on kuitenkin epäsuosittu, koska THC ei ole vesiliukoista ja tämän vuoksi tällaisissa uutteissa on vähän tai ei lainkaan päihdettä. Lisäksi pienten liukenemattomien hiukkasten pistäminen suoneen voi aiheuttaa kovaa kipua ja tulehduksia pistokohdassa sekä erilaisia myrkytysoireita.
Annostelu
Marisätkä sisältää tyypillisesti 0,5 1,0 grammaa kannabiskasvista saatua materiaalia, jonka THC-määrä voi vaihdella 5 150 mg välillä (pitoisuus on yleensä 1 15 prosenttia). Savun mukana saadun THC:n todelliseksi määräksi on arvioitu 20 70 prosenttia lopun joutuessa hukkaan palamisessa tai savun karatessa sivuun. Noin 5 24 prosenttia savukkeen sisältämästä THC:stä on esitetty päätyvän ihmisen verenkiertoon. Kun kaikki nämä muuttujat otetaan huomioon, poltettaessa imeytyvän THC-annoksen määrä ei ole helposti kvantifioitavissa.
Yleensä satunnaiskäyttäjä tarvitsee lyhyen miellyttävän pilven saavuttaakseen vain pienen määrän kannabista (esim. 2 3 mg saatavilla olevaa THC:tä). Yksittäinen marisätkä voi riittää kahdelle tai kolmelle henkilölle. Piintynyt käyttäjä voi kuluttaa viisi sätkää päivässä tai enemmänkin. Esimerkiksi jamaikalaiset piintyneet käyttäjät voivat kuluttaa jopa 420 mg THC:tä päivässä. THC:n lääkinnällisten ominaisuuksien arvioimiseen suunnitelluissa kliinisissä kokeissa yksittäiset annokset ovat olleet enintään 20 mg kapseleissa. Ihmisillä tehdyissä kokeissa pieninä, keskikokoisina ja suurina THC-annoksina on käytetty 10 mg, 20 mg ja 25 mg.
Käyttötottumukset
Kannabis on Australian yleisimmin käytetty laiton päihde. Sitä on kokeillut kolmasosa aikuisväestöstä ja enemmistö 18 25-vuotiaista nuorista aikuisista. Yleisin annostelutapa on polttaminen ja marihuana on päihteen yleisin muoto. Kannabiksen käyttö on useimmissa tapauksissa "kokeilua" eli useimmat käyttävät päihdettä vain muutamia kertoja ja joko lopettavat sen käytön tai käyttävät ajoittain tai satunnaisesti kokeiltuaan sitä ensi kerran. Päihdettä pitkään käyttäneistäkin suurin osa lopettaa sen käytön ennen kolmattakymmenettä ikävuottaan.
Kannabista käyttäneistä henkilöistä vain pieni osa käyttää sitä päivittäin pitkän aikaa kuten useita vuosia. Koska saatujen annosten koko on epävarmaa, näiden vakiokäyttäjien sisään hengittämän THC:n määristä ei ole luotettavaa tietoa. Runsas käyttö määritellään tämän vuoksi arviona käytön keston perusteella eikä saatua THC-annosta koskevien arvioiden perusteella. Useita vuosia kestävä päivittäinen tai lähes päivittäinen käyttö altistanee käyttäjän suurimmalle riskille saada pitkäkestoisia terveydellisiä ja psyykkisiä seuraamuksia. Päivittäiskäyttäjät ovat todennäköisemmin miehiä ja heillä on muita alempi koulutustausta. Muita todennäköisemmin he käyttävät myös alkoholia säännöllisesti ja ovat kokeilleet muita laittomia päihteitä kuten amfetamiinia, hallusinogeenejä, stimulantteja, rauhoittavia aineita ja opioideja.
Kannabinoidien aineenvaihdunta
Kannabiksen eri nautintatavat aikaansaavat erilaisen farmakokinetiikan eli vaikuttavan aineen imeytymisen, aineenvaihdunnan ja erittymisen. Hengitettäessä THC imeytyy keuhkoista verenkiertoon minuuteissa. Suun kautta nautittaessa imeytyminen on paljon hitaampaa. THC:n pääsy verenkiertoon kestää tällöin yhdestä kolmeen tuntia ja psykoaktiivisten vaikutusten alkaminen viivästyy. Kun kannabista poltetaan, THC:n hajoaminen muiksi yhdisteiksi alkaa jo keuhkoissa, minkä jälkeen maksan entsyymit hajottavat THC:n tehokkaammin useiksi metaboliiteiksi. Nopeimmin muodostuva metaboliitti on 9-karboksi-THC, joka voidaan havaita verestä minuuttien sisällä polttamisesta. Toinen päämetaboliitti on 11-hydroksi-THC, joka on noin 20 prosenttia tehokkaampaa kuin THC ja joka läpäisee veri-aivoesteen nopeammin. Polttamisen jälkeen sitä on veressä hyvin pieninä pitoisuuksina, mutta syömisen jälkeen korkeina pitoisuuksina. THC ja sen hydroksyloituneet metaboliitit ovat vastuussa useimmista kannabinoidien havaituista vaikutuksista.
THC-pitoisuuden huipputaso veressä saavutetaan yleensä 10 minuutissa polttamisesta ja pitoisuus laskee tämän jälkeen nopeasti noin 5 10 prosenttiin alkuperäisestä tasosta noin tunnin kuluessa. Tämä alkuperäinen nopea lasku johtuu sekä nopeasta muuntumisesta metaboliiteiksi että muuntumattoman THC:n leviämisestä lipidipitoisiin kudoksiin, mahdollisesti myös aivoihin.
THC ja sen metaboliitit ovat erittäin rasvaliukoisia ja ne voivat säilyä pitkän aikaa elimistön rasvakudoksissa, mistä ne vapautuvat hitaasti takaisin verenkiertoon. THC:n lopullinen puoliintumisaika (aika, jossa puolet annetusta annoksesta on poistunut elimistöstä) on huomattavasti lyhyempi kokeneilla ja päivittäiskäyttäjillä (19 27 tuntia) kuin kokemattomilla käyttäjillä (50 57 tuntia). Koska käyttäjien ja käyttämättömien henkilöiden kudosjakauma on samanlainen, kokeneiden käyttäjien välitön ja sitä seuraava aineenvaihdunta on nopeampaa. THC:n poistumisen hitaudesta johtuen toistuva annostus aiheuttaa THC:n ja sen metaboliittien kertymisen elimistöön. Koska THC ja sen metaboliitit vapautuvat hitaasti rasvakudoksista takaisin verenkiertoon, ne voidaan havaita verestä useiden päivien ajan ja jäämiä voi olla vielä viikkojenkin kuluttua. Kannabinoidien määrää rasvakudoksessa on mitattu useissa tutkimuksissa, jotka vahvistavat, että THC voi säilyä ainakin 28 päivän ajan.
Kannabinoidien havaitseminen ruumiin nesteistä
Kannabinoidien määrä elimistössä riippuu sekä annetusta annoksesta että käyttöhistoriasta, mutta yksilökohtainen vaihtelu on voimakasta. THC:n määrä plasmassa voi vaihdella 0 500 ng/ml välillä riippuen käytetyn kannabiksen voimakkuudesta ja polttamisesta kuluneesta ajasta. Yli 10 15 ng/ml THC-pitoisuus veressä on osoitus päihteen viimeaikaisesta käytöstä, mutta käytön tarkkaa ajankohtaa ei voida määrittää. Tarkempaan arvioon käytön ajankohdasta päästään THC:n ja 9-karboksi-THC:n suhteen avulla. Jos molempia on veressä suunnilleen sama määrä, on tämä merkki hyvin hiljattain tapahtuneesta käytöstä (noin 20 40 minuuttia sitten), mikä merkitsee hyvin todennäköistä päihtymystä. Jos 9-karboksi-THC:n pitoisuus on huomattavasti THC-pitoisuutta korkeampi, käytön voidaan arvioida tapahtuneen yli puoli tuntia aikaisemmin. Käytön ajankohdan päättely veren pitoisuuksista on hyvin vaikeaa, vaikka yksilön polttotavat ja tarkka annos olisivat tiedossa. Tämän vuoksi verikokeiden tuloksia ei voida tulkita helposti ja parhaimmillaankin ne vain vahvistavat kannabiksen "viimeaikaisen" käytön.
Päihtymys ja kannabinoidien määrä
Koska kannabispäihtymyksen haitallisista vaikutuksista moottoriajoneuvon ohjaamiseen on todisteita (katso alla), olisi toivottavaa, että käytettävissä olisi kannabispäihtymyksen luotettavasti osoittava menetelmä, joka vastaisi alkoholipäihtymyksen todentavaa puhalluskoetta. Veressä olevan THC:n tai sen metaboliittien määrällä ei kuitenkaan ole selkeää yhteyttä ajokykyyn eikä subjektiiviseen päihtymykseen. Oikeuslääketieteellisten toksikologien yleisen konsensuksen mukaan kannabiksen polttamisen jälkeisen pitoisuuden ja ajokyvyn välistä yhteyttä ei ole voitu osoittaa siten, että se riittäisi oikeudelliseksi todisteeksi tapauksissa, joissa moottoriajoneuvoa on ajettu kannabiksen vaikutuksen alaisena.
Välittömät psyykkiset ja terveysvaikutukset
Kannabiksen viihdekäytön pääsyynä on sen tuottama "pilvi" eli muuntunut tajunnantila, jolle on tyypillistä lievä euforia, rentoutuminen sekä aistimusten muutokset kuten ajantajun hämärtyminen ja tavanomaisten aistimusten voimistuminen, mikä ilmenee syödessä, elokuvia katsellessa ja musiikkia kuunnellessa. Sosiaalisessa tilanteessa pilveen liittyy usein tarttuva nauru ja puheliaisuus. Myös kognitiiviset muutokset ovat ilmeisiä. Näitä ovat huonontunut lähimuisti ja mielleyhtymien höllentyminen, mikä mahdollistaa käyttäjän uppoutumisen miellyttävien unelmien ja haaveiden syövereihin. Motoriset taidot ja reaktioaika heikkenevät, joten erilaisten taitoa vaativien asioiden tekeminen vaikeutuu usein.
Käyttäjät eivät pidä kaikkia kannabiksen välittömiä psyykkisiä vaikutuksia toivottavina. Yleisimpiä epämieluisia psyykkisiä vaikutuksia ovat ahdistuneisuus, joka toisinaan aiheuttaa suoranaisia paniikkireaktioita tai hulluksi tulemisen pelkoa sekä dysforiset tai epämiellyttävän masentavat tunteet. Erittäin suuret annokset voivat harvoin aiheuttaa psykoottisia oireita kuten harhaluuloja tai hallusinaatioita. Tällaisista vaikutuksista kertovat useimmiten kokemattomat käyttäjät, jotka eivät tunne päihteen vaikutuksia ja potilaat, joille on annettu THC:tä suun kautta hoitotarkoituksessa. Kokeneemmat käyttäjät saattavat toisinaan kertoa tällaisista vaikutuksista nautittuaan kannabista suun kautta, jolloin vaikutukset voivat olla selvemmät ja pitkäkestoisemmat kuin normaalisti polttamalla koetut. Tällaisilta vaikutuksilta voidaan yleensä välttyä informoimalla käyttäjiä riittävästi odotettavissa olevista vaikutuksista ja tyynnyttelemällä ja tukemalla oireiden ilmaannuttua. Marihuanan savun hengittämisellä ja THC:n nauttimisella suun kautta on useita vaikutuksia elimistön toimintaan. Näistä varmin on sykkeen nouseminen 20 50 prosenttia perustasosta. Tämä tapahtuu muutamasta minuutista puoleen tunnin kuluessa ja se kestää jopa kolme tuntia. Myös verenpaine voi muuttua asennosta riippuen. Verenpaine nousee henkilön istuessa ja se laskee henkilön seistessä. Nuorilla, terveillä käyttäjillä näillä verenkierron muutoksilla ei todennäköisesti ole mitään kliinistä merkitystä, koska THC:n vaikutuksille kehittyy toleranssi ja koska nuoret, terveet sydämet rasittuvat vain vähän.
Kannabiksen, ja yleisemmin kannabinoidien, toksisuus on erittäin alhainen. Maailman lääketieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy ainuttakaan vahvistettua kannabismyrkytyksen aiheuttamaa ihmisen kuolemantapausta. Tämä tuskin johtuu kyvyttömyydestä havaita tällaisia kuolemia, koska eläimillä tehdyt tutkimukset osoittavat, että jyrsijöiden 50 prosentin kuolevuuden aikaansaamiseksi tarvittava annos on erittäin korkea, kun sitä verrataan muihin yleisesti käytettyihin lääkkeisiin ja päihteisiin. Lisäksi tappava annos kasvaa siirryttäessä lajikehityksessä ylempiin elämänmuotoihin, mistä ekstrapoloimalla voidaan päätellä, että ihminen ei voi saada tappavaa annosta polttamalla tai syömällä kannabista.
Psykomotoriset vaikutukset ja autolla ajaminen
Kannabiksen käytön tärkein mahdollinen välitön terveysriski johtuu sen vaikutuksista psykomotoriseen suorituskykyyn. Päihtymyksellä on annoksen kokoon suhteessa oleva heikentävä vaikutus monenlaisiin kognitiivisiin ja käytökseen liittyviin toimintoihin, jotka ovat yhteydessä taitoa vaativiin suorituksiin kuten autolla ajamiseen ja koneiden käyttämiseen. Kannabiksen negatiiviset vaikutukset psykomotorisiin tehtäviin ovat lähes aina yhteydessä annoskokoon. Yleisesti ottaen vaikutukset ovat voimakkaammat, yhdenmukaisemmat ja jatkuvammat, kun kyse on vaikeista, jatkuvaa huomiota edellyttävistä tehtävistä. Tavanomaista viihdekäyttöä vastaavien tai sitä suurempien kannabisannosten välittömät vaikutukset ajosuoritukseen laboratoriosimulaatioissa ja vakioiduissa ajo-oloissa ovat samankaltaiset kuin alkoholiannoksilla, jotka saavat veren pitoisuuden kohoamaan 0,07 0,10 prosenttiin.
Vaikka kannabis heikentää suorituskykyä laboratorio-oloissa ja simuloiduissa ajotilanteissa, on vaikeaa vetää yhteys tämän heikentymisen tason ja liikenneonnettomuusriskin välille. Kannabiksen vaikutuksesta suorituskykyyn liikenteessä tehdyissä tutkimuksissa on havaittu enintäänkin lievää suorituskyvyn heikentymistä. Kannabiksen päihdyttämät henkilöt ajavat normaalia hitaammin ja ottavat yleensä vähemmän riskejä kuin alkoholin päihdyttämät kuljettajat. Tämä johtuu luultavasti siitä, että he ovat tietoisempia psykomotoristen taitojensa alentumisesta.
Kannabiksen käyttäjien muita suuremmasta riskistä joutua liikenneonnettomuuteen tai muuhun onnettomuuteen ei ole kontrolloitua epidemiologista todistusaineistoa. Tilanne on päinvastainen kuin alkoholin käytön ja onnettomuuksien osalta. Verrokkitutkimukset osoittavat, että henkilöt, joiden veressä on päihtymyksen osoittava määrä alkoholia, ovat yliedustettuina onnettomuustilastoissa. Ainut saatavilla oleva tutkimustieto koskee kannabinoidien esiintymistä auto-onnettomuuksien ja muiden onnettomuuksien uhrien veressä. Näiden tutkimusten mukaan 4 37 prosentissa tällaisista verinäytteistä on löydetty kannabinoideja. Tyypillisesti samasta näytteestä on löytynyt alkoholimäärä, joka osoittaa humalatilan. Näiden tutkimusten arviointi on vaikeaa useasta syystä.
Ensinnäkin kannabinoidien esiintymisestä muissa kuin onnettomuuden uhreissa ei ole saatavilla tietoa, joten emme tiedä, ovatko positiivisen kannabinoidinäytteen antaneet yliedustettuina onnettomuusuhrien joukossa. Toiseksi kannabinoidien löytyminen verestä osoittaa vain viimeaikaisen käytön eikä välttämättä päihtymystä onnettomuushetkellä. Kolmanneksi kausaalisuhteen osoittamisessa on vakavia ongelmia, koska yli 75 prosenttia positiivisen kannabinoidinäytteen antaneiden verinäytteistä sisälsi alkoholia määrän, joka osoitti humaltumista.
NIDA-kotitaloustutkimuksen (yhdysvaltalainen tutkimus) avulla on yritetty kiertää ensin mainittu ongelma. Sen perusteella on arvioitu, millä osuudella kuljettajista voidaan olettaa olevan kannabinoideja veressä tai virtsassa. Nämä tulokset viittaavat siihen, että kannabiksen käyttäjät joutuvat kahdesta neljään kertaa muita todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi ja että sekä alkoholia että kannabista käyttävät henkilöt joutuvat pelkästään kannabiksen käyttäjiä todennäköisemmin onnettomuuden uhreiksi. Epäsuoraa tukea kannabiksen käytön yhteydestä onnettomuudesta johtuvaan kuolemanriskiin on saatu nuorten päihteidenkäyttäjien omista onnettomuuskertomuksista, kannabiksen käytön ja kuolleisuuden yhteyttä koskevista epidemiologisista tutkimuksista sekä terveyspalveluiden käytöstä.
Kannabiksen ja muiden päihteiden tunnettu yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn vastaa sitä, mitä niiden erillisten vaikutusten perusteella voisi olettaa. Kannabiksen kanssa yleisimmin käytetty päihde on alkoholi. Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa.
Kannabiksen jatkuvan käytön vaikutukset
Soluvaikutukset ja immuunijärjestelmä
On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että jotkin kannabinoidit ja näistä erityisesti THC voi tuottaa erilaisia solumuutoksia kuten muutoksia solun aineenvaihduntaan ja DNA-synteesiin in vitro (eli koeputkessa). Kannabissavun mutageenisyydestä on tätä vahvempia ja yhtäpitävämpiä todisteita sekä in vitro että in vivo (eli elävillä eläimillä), mistä voidaan päätellä, että savu saattaa olla karsinogeenista. Sikäli kuin kannabissavu on karsinogeenista, tämä johtunee samoista syistä kuin tupakansavun vastaavat ominaisuudet eikä siitä, että se sisältää kannabinoideja. Jos kannabiksen polttaminen siis aiheuttaa syöpää, se kehittyy todennäköisimmin pitkän ajan kuluessa alueille, jotka altistuvat savulle pahiten eli keuhkoihin ja hengitysteiden yläosaan (katso alla).
On olemassa kohtalaisen yhtäpitäviä todisteita siitä, että kannabinoidit heikentävät sekä soluvälitteistä että humoraalista immuunijärjestelmää jyrsijöillä. Humoraalisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee vähentyneenä vasta-aineiden muodostumisena antigeeneille sekä lymfosyyttien heikentyneenä vasteena B-solu mitogeeneille. Soluvälitteisen immuniteetin heikkeneminen ilmenee lymfosyyttien heikentyneenä vasteena T-solu mitogeeneille. Nämä muutokset ovat aiheuttaneet alentunutta vastustuskykyä bakteeri- ja virusperäisille tulehduksille. On todisteita myös siitä, että kannabissavun muut ainesosat kuin kannabinoidit heikentävät keuhkorakkuloiden makrofaagien toimintaa, jotka muodostavat kehon puolustusjärjestelmän ensimmäisen linjan keuhkoissa. Näiden havaintojen kliininen merkitys on kuitenkin epäselvä. Näiden vaikutusten aikaansaamiseksi tarvittavat annokset ovat yleensä olleet erittäin korkeita. Näiden vaikutusten ekstrapoloiminen ihmisten käyttämiin annoskokoihin vaikeutuu edelleen sen vuoksi, että näille vaikutuksille saattaa kehittyä toleranssi.
Rajalliset ihmisistä saadut kokeelliset ja kliiniset todisteet ovat ristiriitaisia. Pieni määrä tutkimuksia viittaa haittavaikutuksiin, joita ei ole voitu toisintaa muissa tutkimuksissa. Tällä hetkellä ei ole pitäviä todisteita siitä, että kannabinoidien käyttö altistaisi ihmisen immuunijärjestelmän häiriöille, jotka voidaan mitata T-lymfosyyttien, B-lymfosyyttien tai makrofaagien vähentyneenä määränä tai heikentyneenä toimintana tai immunoglobuliinin tason alentumisena. On olemassa viitteitä siitä, että THC heikentää T-lymfosyyttien vastetta mitogeeneille ja allogeenisille lymfosyyteille.
Näiden mahdollisten immunologisten heikentymien kliininen ja biologinen merkitsevyys kannabiksen jatkuville käyttäjille on epävarmaa. Tähän mennessä ei ole saatu epidemiologisia eikä edes kertomuksiin perustuvia todisteita siitä, että kannabiksen käyttäjillä olisi kohonnutta sairastuvuutta. Tällainen havaintohan tehtiin nuorista homeseksuaalisista miehistä 1980-luvun alkupuolella, kun AIDS tunnistettiin ensi kerran. HIV-positiivista miehistä on tekeillä yksi mittava tutkimus, joka osoittaa, että jatkuva kannabiksen käyttö ei ole lisännyt AIDSin puhkeamisriskiä. Kun otetaan huomioon kannabiksen laajamittaisen käytön pitkä historia länsimaisten yhteiskuntien nuorten aikuisten keskuudessa, tartuntatautiepidemioiden puuttuminen merkitsee, että on epätodennäköistä, että kannabissavu aiheuttaisi immuunijärjestelmän merkittävää heikentymistä.
On vaikeampaa sulkea pois mahdollisuus, että kannabiksen jatkuva runsas käyttö saattaa aiheuttaa immuunijärjestelmän vähäistä heikkenemistä. Tällainen vaikutus ilmenisi yleisten bakteeri- ja virusperäisten sairauksien vähäisenä yleistymisenä vakiokäyttäjien keskuudessa. Tämä olisi voinut jäädä havaitsematta niissä harvalukuisissa tutkimuksissa, joita aiheesta on tehty. Tällainen yleistyminen voisi kuitenkin olla kansanterveydellisesti merkittävää, koska se lisäisi terveyspalvelujen kustannuksia ja heikentäisi kannabista eniten käyttävien eli nuorten aikuisten tuottavuutta. Kannabinoidien mahdolliset, vähäiset immuunijärjestelmää heikentävät vaikutukset nostattaisivat myös epäilyjä kannabinoidien hyödyllisyydestä lääkekäyttöön heikentyneen immuunijärjestelmän omaavilla potilailla kuten kemoterapiaa saavilla ja AIDS-potilailla. AIDS-potilaat saattavat olla paras ihmisryhmä, josta tällaiset vaikutukset voidaan havaita. Jos kannabinoidien käytön vaikutuksen kliininen tutkiminen AIDS-potilaiden ruokahalun ja mielialan parantamiseen olisi eettistä, kannabiksen käytön vaikutuksen tutkiminen näiden potilaiden heikentyneeseen immuunijärjestelmään tarjoaisi mahdollisuuden arvioida, kuinka vakavaan huoleen on aihetta.
Sydän ja verenkierto
Institute of Medicinen vuonna 1982 tekemän johtopäätöksen muuttamiseen ei ole riittävästi todisteita. Tämä johtopäätös oli, että vaikka marihuanan polttaminen "aiheuttaa muutoksia sydämelle ja verenkierrolle, jotka ovat tunnusomaisia stressille&ei ole mitään todisteita&että sillä olisi pysyvästi vahingollinen vaikutus normaalille sydämelle tai verenkiertojärjestelmälle&" (s. 72). Tilanne saattaa olla vähemmän hyvänlaatuinen potilaille, joilla on verenpainetauti, aivoverisuonitauti tai sepelvaltimon ateroskleroosi. Näiden osalta on näyttöä marihuanan aiheuttamasta uhasta, koska se lisää sydämen rasitusta. Uhan merkitys ja insidenssi voidaan määrittää, kun 1960-luvun lopun kannabiksen vakiokäyttäjien suuret joukot ehtivät ikään, jossa sydämen, aivojen ja ääreisverenkierron ateroskleroosin aiheuttamien komplikaatioiden riski on suurimmillaan. Koska tällaiset vaikutukset voivat uhata sellaisten potilaiden henkeä, joilla on merkittäviä sepelvaltimon tukkeumia tai aivoverensuonitauti, näitä tuloksia odotellessa tällaisia potilaita on syytä neuvoa olemaan käyttämättä kannabista ja ehkä myös pidättäytymään THC:n lääkekäytöstä.
Hengityselimet
Kannabiksen jatkuva runsas polttaminen heikentää suurten hengitysteiden toimintaa ja luultavasti aiheuttaa kroonisen keuhkoputkentulehduksen oireita kuten köhimistä, ysköksen erittymistä ja hengityksen vinkunaa. Tupakansavun haitalliset vaikutukset tunnetaan, ja koska kannabissavu on koostumukseltaan laadullisesti hyvin samankaltaista, on todennäköistä, että kannabiksen jatkuva käyttö altistaa käyttäjän kroonisen keuhkoputkentulehduksen kehittymiselle ja hengitysteiden syövälle. On kohtalaisia todisteita lisääntyneestä kroonisen keuhkoputkentulehduksen riskistä ja todisteita siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen saattaa aiheuttaa keuhkokudoksissa histopatologisia muutoksia, jotka edeltävät keuhkosyövän kehittymistä.
Paljon kannabista käyttäneiden nuorten aikuisten hengitysteiden syöpiä koskevat potilaskertomukset ovat vastikään kasvattaneet huolta siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen mahdollisesti käynnistää syöpiä. Vaikka nämä raportit eivät tarjoakaan vakuuttavia todisteita, koska potilaat olivat käyttäneet samanaikaisesti myös alkoholia ja tupakkaa, ne ovat selvästi vakava huolenaihe, koska tällaiset syövät ovat yleensä harvinaisia alle 60-vuotiailla aikuisilla myös tupakanpolttajilla ja alkoholin käyttäjillä. Tällaisten syöpien verrokkitutkimusten tekeminen tulisi asettaa tärkeysjärjestyksessä korkealle tutkittaessa jatkuvan kannabiksen käytön mahdollisia terveyshaittoja.
Vaikutukset suvunjatkamiseen
Jatkuva kannabiksen käyttö luultavasti häiritsee uros- ja naaraseläinten lisääntymisjärjestelmän toimintaa vähentäen testosteronin eritystä sekä sperman tuotantoa, liikkuvuutta ja elinkelpoisuutta uroksilla ja häiriten naaraiden kuukautiskiertoa. Kun otetaan huomioon määrältään rajallisen miehiä koskevan kirjallisuuden ristiriitaisuus ja naisia koskevan tutkimuksen puute, on epävarmaa, ovatko nämä vaikutukset todennäköisiä ihmisillä. Näiden vaikutusten kliininen merkitsevyys tavallisille, terveille nuorille aikuisille on myös epävarmaa. Niillä saattaa olla enemmän merkitystä varhaisnuorille sekä miehille, joiden hedelmällisyys on muista syistä alentunut.
Kannabiksen käyttö raskauden aikana luultavasti hidastaa sikiön kehittymistä, mikä aiheuttaa alhaista syntymäpainoa. Tämä johtuu mahdollisesti lyhyemmästä raskausajasta, ja mekanismi on luultavasti sama kuin tupakanpoltossa eli sikiöaikainen hapenpuute. On epävarmaa, lisääkö raskaudenaikainen käyttö hieman syntymävikojen riskiä seurauksena sikiön altistumisesta kohdussa. Varovaisuuden vuoksi naisia tulee neuvoa olemaan käyttämättä kannabista raskauden aikana ja yrittäessään tulla raskaaksi, kunnes tämä asia on saatu selvitettyä.
Ei ole kovinkaan paljon todisteita siitä, että kannabiksen käyttö voisi aiheuttaa kummassakaan vanhemmassa sellaisia kromosomi- tai geenimuutoksia, jotka voisivat periytyä jälkeläisille. Siltä osin kuin eläimiä koskevia ja in vitro todisteita on saatavilla, ne viittaavat siihen, että kannabiksen savun mutageeniset ominaisuudet ovat voimakkaammat kuin THC:n ja että näillä on suurempi merkitys käyttäjien riskille saada syöpä kuin geneettisten virheiden välittymiselle lapsiin.
On olemassa viitteitä siitä, että kohdussa kannabikselle altistuneilla lapsilla voi esiintyä ohimeneviä käytös- ja kehitysvaikutuksia syntymää seuraavien ensimmäisten kuukausien aikana. On olemassa yksittäinen tutkimus, joka viittaa siihen, että raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten lapsilla on kohonnut riski saada lapsuusiän leukemia. Tämä tutkimus olisi tärkeää uusintaa.
Jatkuvan kannabiksen käytön psyykkiset vaikutukset
Nuoren henkilön kehitys
Kehityksessä nuoruudesta varhaiseen aikuisikään on huomattavaa jatkuvuutta, jossa monet kannabiksen käytön syyksi luetut epäsuotuisan kehityksen merkit ajallisesti edeltävät kannabiksen käyttöä ja lisäävät kannabiksen käytön todennäköisyyttä. Tällaisia merkkejä ovat pikkurikollisuus, heikko koulumenestys, mukautumattomuus ja huono sopeutumiskyky. Amerikkalaisilla nuorilla tunnistettiin 1970-luvulla laittomien päihteiden käyttöön johtava, ennustettavissa oleva siirtymäketju, jossa laillisten päihteiden kokeilu ajallisesti edelsi kannabiskokeiluja, joita seurasi hallusinogeenien ja "pillerien" kokeilu, mitä puolestaan seurasi heroiinin ja kokaiinin käyttö. Yleisesti ottaen mitä varhaisemmassa iässä päihteiden käyttö alkaa ja mitä enemmän minkään ketjuun kuuluvan päihteen kanssa ollaan tekemisissä, sitä todennäköisempää on siirtyminen ketjussa seuraavaan päihteeseen.
Näiden havaintojen kausaalinen merkitsevyys ja etenkin kannabiksen rooli laittomien päihteiden käyttöketjussa ovat edelleen kiistanalaisia. Hypoteesi, jonka mukaan käytön ketjuuntuminen ilmentää kannabiksen suoran farmakologisen vaikutuksen, joka johtaa ketjussa myöhempänä olevien päihteiden käyttöön on vähiten vakuuttava. Uskottavampi ja parempaa näyttöä saanut selitys on, että tämä heijastaa kahden eri prosessin yhteisvaikutusta. Ensinnäkin kannabiksen käyttäjät valikoituvat sellaisten mukautumattomien ja poikkeavien nuorten joukosta, joilla on taipumus käyttää laittomia päihteitä. Toisekseen kannabiksen käyttäjät sosiaalistuvat laittomia päihteitä käyttävässä alakulttuurissa, mikä lisää heidän altistumistaan muille laittomille päihteille sekä heidän tilaisuuksiaan ja yllykkeitään käyttää niitä.
Vaikka lukuisilla amerikkalaisilla nuorilla 1970 ja 1980-luvulla tehdyistä pitkittäisistä ja poikittaisista tutkimuksista ei voida tehdä mitään voimakkaita johtopäätöksiä, on olemassa viitteitä siitä, että jatkuvalla runsaalla kannabiksen käytöllä voi olla useita haitallisia vaikutuksia nuoren kehitykselle.
On olemassa viitteitä, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nuorten runsas kannabiksen käyttö heikentää koulumenestystä. Poikittaistutkimuksissa kannabiksen käyttö on liitetty lisääntyneeseen riskiin jättää lukio kesken ja töiden epäjatkuvuuteen nuorilla aikuisilla. Poikittaistutkimukset liioittelevat näiden keskinäistä yhteyttä, koska kannabista todennäköisimmin käyttävillä yksilöillä on jo aiemmin alemmat koulutukselliset tavoitteet ja heikompi koulumenestys kuin kannabista käyttämättömillä yksilöillä. Kun aiemmin todettu oppimiskyky ja mielenkiinto otetaan huomioon, kannabiksen käytön ja koulu- tai työmenestyksen välinen suhde on huomattavasti vaatimattomampi. Vaatimattomuudestaan huolimatta viitteet kannabiksen ja muiden päihteiden haitallisesta vaikutuksesta koulumenestykseen ovat tärkeitä, koska ne saattavat kumuloitua nuoren aikuisen elämän varrella ja täten vaikuttaa uravalintaan, tulotasoon, puolisonvalintaan sekä käyttäjän ja tämän lasten elämänlaatuun.
On heikompia viitteitä siitä, että runsaalla kannabiksen käytöllä on haitallisia vaikutuksia perheenmuodostukselle, henkiselle terveydelle ja osallisuudelle päihderikollisuuteen (mutta ei muun tyyppiseen rikollisuuteen). Näistä seuraamuksista kunkin yhteys näyttää poikittaisaineistoissa vahvalta, mutta pitkittäistutkimuksissa yhteys on paljon vaatimattomampi, kun huomioidaan kannabiksen käytön ja näiden haitallisia seuraamuksia ennustavien muiden muuttujien tilastollinen yhteys.
Kokonaisuutena arvioiden on riittäviä viitteitä siitä, että kannabiksen nuoruusiällä tapahtuva käyttö luultavasti vaikuttaa nuoruusiän kehitykseen kielteisesti, mistä voidaan päätellä olevan suotavaa kehottaa nuoria olemaan käyttämättä kannabista etenkään säännöllisesti.
Aikuisen sopeutumiskyky
Todisteet kannabiksen jatkuvan runsaan käytön nuorille aikuisille aiheuttamasta amotivaatiosyndroomasta ovat kyseenalaisia. Puoltava todistusaineisto koostuu pääasiassa tapauskertomuksista ja havaintoraporteista. Vähälukuisissa kontrolloiduissa kenttä- ja laboratoriotutkimuksissa ei ole havaittu vakuuttavia todisteita tällaisen syndrooman olemassaolosta. Näiden tutkimusten todistusarvo on tosin rajallinen johtuen kenttätutkimusten pienestä otannasta ja rajallisista sosiodemografisista ominaisuuksista sekä laboratoriotutkimuksiin osallistuneiden koehenkilöiden päihteen käytön lyhyestä kestosta, nuorten hyvästä terveydentilasta ja koehenkilöille asetetuista minimaalista vaatimuksista. Sikäli kuin tällainen syndrooma on olemassa, se on melko harvinainen myös jatkuvasti runsaasti kannabista käyttävillä henkilöillä.
Riippuvuus
DSM-III-R:ssä kuvatunlaista kannabisriippuvuutta esiintyy luultavasti kannabista jatkuvasti runsaasti käyttävillä. On hyviä kokeellisia todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi kehittää toleranssin sen subjektiivisille sekä sydämeen ja verenkiertoon kohdistuville vaikutuksille. On olemassa viitteitä siitä, että jotkin käyttäjät voivat kokea vieroitusoireita, jos kannabiksen käyttö lopetetaan äkillisesti. On olemassa kliinisiä ja epidemiologisia todisteita siitä, että joillakin kannabista runsaasti käyttävillä henkilöillä on vaikeuksia hallita kannabiksen käyttöään ja että he jatkavat päihteen käyttöä huolimatta käytön aiheuttamista haitallisista henkilökohtaisista seurauksista. On olemassa rajallisia todisteita sen tueksi, että kannabikseen kehittyy samankaltainen riippuvuus kuin alkoholiin. Jos Epidemiologic Catchment Area -tutkimuksen tuottamat arviot päihderiippuvuuden yleisyydestä yhteisössä ovat oikeita, kannabisriippuvuus on yleisin laittomiin päihteisiin kohdistuva riippuvuus.
Kannabisriippuvuuden tunnistaminen on viivästynyt useista syistä. Ensinnäkin runsas päivittäinen käyttö on ollut melko harvinaista ja vain harva henkilö on hakenut apua lopettaakseen kannabiksen käytön. Toiseksi toleranssin ja vieroitusoireiden liiallinen korostaminen on osaltaan estänyt riippuvuuden tunnistamista henkilöissä, jotka ovat hakeutuneet hoitoon. Kolmanneksi kannabisriippuvuuden esiintyminen on luultavasti jäänyt pimentoon, koska se on tavallisinta henkilöissä, jotka ovat riippuvaisia alkoholista ja opioideista eli päihteistä, joihin kohdistuva riippuvuus on ymmärrettävistä syistä saanut etusijan hoitotavoitteissa.
Kun otetaan huomioon kannabiksen laajalle levinnyt käyttö ja sen maine päihteenä, joka ei aiheuta riippuvuutta, kannabisriippuvuuden kliiniset ominaispiirteet ansaitsevat tulla paremmin määritellyiksi. Tämä auttaisi arvioimaan riippuvuuden esiintyvyyttä paremmin. Samalla se auttaisi tunnistamaan ja hoitamaan kannabiksesta riippuvaisia henkilöitä paremmin. Hoidon tulisi luultavasti tapahtua samoja periaatteita noudattaen kuin muidenkin riippuvuuksien, joskin tämäkin kysymys edellyttää tutkimusta.
Vaikka kannabisriippuvuus on todennäköisesti aiemmin kuviteltua suurempi ongelma, on syytä välttää sen sosiaalisen ja kansanterveydellisen merkityksen yliarvioimista. Arviot, jotka koskevat käyttäjän riskiä tulla riippuvaiseksi, viittaavat siihen, että se saattaa olla samankaltainen kuin alkoholilla ja että riski on suurin harvoilla päivittäiskäyttäjillä ja että tässäkin ryhmässä päihdekäyttöön liittyvien ongelmien esiintyvyys on suhteellisen pieni verrattuna alkoholiriippuvaisten joukkoon. Kannabisriippuvuudesta ilman muodollista hoitoa vapautuvien osuus on todennäköisesti korkea. Samalla kun tunnustamme riippuvuuden olemassaolon, meidän tulee välttää sen yleisyyden ja yksilöille aiheutuvien haittavaikutusten yliarvioimista. Nykyistä paremmat tutkimustiedot kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjien kokemuksista todennäköisesti auttaisivat tarkempien riskiarviointien tekemisessä.
Kognitiiviset vaikutukset
Suurin osa saatavilla olevasta todistusaineistosta viittaa siihen, että kannabiksen pitkäaikaisella käytöllä ei ole minkäänlaisia vakavia haittavaikutuksia kognitiivisille toiminnoille. On kuitenkin olemassa kohtalaista kliinistä ja kokeellista todistusaineistoa siitä, että kannabiksen pitkäaikainen käyttö saattaa aiheuttaa vähäistä heikentymistä korkeammissa kognitiivisissa toiminnoissa, jotka liittyvät muistiin, tarkkaavaisuuteen, organisointikykyyn ja monimutkaisten tietojen yhdistelemiseen. Vaikka tämä heikentävä vaikutus on vähäinen, se voi vaikuttaa jokapäiväiseen toimintaan etenkin nuorilla, joiden oppimiskyky on heikohko ja aikuisilla, joiden työtehtävät ovat kognitiivisesti haastavia. Todistusaineisto viittaa siihen, että kognitiiviset taidot heikentyvät sitä selvemmin, mitä pidempään kannabista on käytetty. Toistaiseksi on epäselvää, lakkaavatko nämä vaikutukset, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.
Kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia tiettyihin kognitiivisiin toimintoihin on tutkittava lisää, jotta voidaan tunnistaa tarkka mekanismi, joka aiheuttaa heikennyksen ja jotta tämä voidaan yhdistää biologisiin mekanismeihin kuten kannabinoidireseptoreihin ja aivojen omaan kannabinoidiin eli anandamidiin. Tällaisessa tutkimuksessa on tarkasteltava myös yksilökohtaisia eroja altistumisessa näille vaikutuksille sekä kannabiksen pitkäaikaisen käytön vaikutuksia nuoriin henkilöihin ja nuoriin aikuisiin. Kannabiksen pitkäaikaiskäyttäjille tarkoitetuissa hoito-ohjelmissa tulee myös huomioida tässä joukossa todennäköisesti esiintyvä kognitiivisten taitojen vähäinen heikkeneminen.
Aivovaurio
Yksittäinen, huonosti kontrolloitu tutkimus nostatti epäilyn, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa vakavan rakenteellisen aivovaurion. Tämän vanhentunutta menetelmää käyttäneen tutkimuksen perusteella esitettiin, että kannabiksen käyttäjillä olisi laajentuneet aivokammiot. Tämä havainto julkistettiin laajalti ilman kritiikkiä. Tämän jälkeen on tehty useita paremmin kontrolloituja tutkimuksia kehittyneemmillä menetelmillä eikä yhdessäkään tutkimuksessa ole saatu todisteita rakenteellisista aivovaurioista kannabista pitkäaikaisesti runsaasti käyttäneillä henkilöillä. Löydösten puuttuminen on sopusoinnussa sen kanssa, että kannabiksen käytön mahdolliset vaikutukset kognitiivisiin toimintoihin ovat vähäisiä ja että tämän vuoksi ne eivät todennäköisesti ilmene suurina rakenteellisina muutoksina aivoissa. Tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö voi aiheuttaa muutoksia rakenteiden sisäisellä reseptoritasolla.
Psykoottiset häiriöt
On olemassa viitteitä siitä, että runsas kannabiksen käyttö saattaa aiheuttaa akuutin toksisen psykoosin, jossa vallitsevina oireina ovat sekavuus, muistinmenetys, harhaluulot, hallusinaatiot, ahdistuneisuus, levottomuus ja hypomania. Todisteet akuutista toksisesta kannabispsykoosista on saatu laboratoriotutkimuksissa, joissa tarkasteltiin THC:n vaikutuksia tavallisiin vapaaehtoisiin sekä kliinisistä psykoottisia oireita koskevista havainnoista kannabista runsaasti käyttävissä henkilöissä. Nämä oireet näyttävät muistuttavan muiden toksisten psykoosien oireita ja ne helpottuvat nopeasti käytön lopettamisen jälkeen.
Niukemmin tukea löytyy hypoteesille, jonka mukaan kannabis voi aiheuttaa joko akuutin tai kroonisen funktionaalisen psykoosin, joka kestäisi päihtymystilaa pidempään. Tätä mahdollisuutta on vaikea tutkia tällaisten psykoosien harvinaisuuden takia ja sen vuoksi, että niitä on lähes mahdoton erottaa skitsofreniasta ja maanisdepressiivisistä psykooseista, joita saattaa esiintyä henkilöillä, jotka sattuvat myös käyttämään kannabista.
On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edesauttaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä. Kyseessä on vain vahva viite, koska tähän mennessä parhaassa tutkimuksessa kannabiksen käyttöä ei dokumentoitu diagnoosin aikana, koska kannabiksen käyttö on saatettu sekoittaa amfetamiinin käyttöön ja koska on epäilyksiä siitä, pystyttiinkö tällä tutkimuksella luotettavasti erottamaan skitsofrenia kannabiksen aiheuttamasta tai muun päihteen aiheuttamasta psykoosista. Vaikka tämä suhde olisikin kausaalinen, sen merkitystä kansanterveydelle ei pidä liioitella. Kannabiksen tiliin luettava riski arvioidaan pieneksi (alle 10 prosentiksi) ja tämäkin arvio vaikuttaa liian suurelta, koska skitsofrenia on vähentynyt ajanjaksona, jona kannabiksen käyttö on yleistynyt nuorten aikuisten keskuudessa.
Kannabinoidien lääkinnälliset vaikutukset
On kohtalaisia todisteita siitä, että THC toimii tehokkaasti pahoinvointia lievittävänä aineena kemoterapiaa syövän hoitoon saavilla potilailla. Erityisen tehokkaaksi se on osoittautunut sellaisten potilaiden hoidossa, joiden pahoinvointiin ei ole saatu helpotusta pahoinvointilääkkeistä, joita käytettiin 1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa eli aikana, jolloin suurin osa tutkimuksista tehtiin. On epävarmaa, onko THC yhtä tehokas kuin uudemmat pahoinvointilääkkeet. Epävarmuutta esiintyy myös sen suhteen, mikä on paras tapa antaa kannabista sekä siitä, mitä etuja ja haittoja kullakin annostelutavalla on. Joka tapauksessa on luultavasti riittävästi todisteita, jotka oikeuttavat THC:n antamisen synteettisessä muodossa sellaisille syöpäpotilaille, joiden pahoinvointi ei ole parantunut perinteisillä menetelmillä.
On kohtalaisia todisteita myös siitä, että THC ja marihuana ovat mahdollisesti tehokkaita viherkaihin hoidossa erityisesti tapauksissa, joissa olemassa olevat viherkaihilääkkeet eivät ole tehonneet. Pitkäaikaisen käytön tehokkuuden ja turvallisuuden toteamiseksi tarvitaan lisätutkimuksia, mutta tämän ei tulisi estää lääkärin valvonnan alaista kannabiksen käyttöä sellaisen viherkaihin hoidossa, jota ei muuten voida hoitaa.
Viitteelliset todisteet eri kannabinoidien hyödyllisyydestä lihasten nykimisen ja kouristusten hillinnässä ovat riittävät, jotta on perusteltua tehdä lisää kliinisiä tutkimuksia niiden tehosta. On myös muita mahdollisia lääkinnällisiä käyttötarkoituksia, kuten kannabinoidien käyttö pintapuudutuksessa ja astman hoidossa, jotka edellyttävät farmakologisia ja kokeellisia lisätutkimuksia. Kannabiksen ja sen johdannaisten tehokkuutta HIV:hen/AIDSiin liittyvien oireiden helpottamisessa ja erityisesti niiden hyödyllisyyttä taistelussa painonlaskua vastaan on tarpeen tutkia lisää. Tapauskertomukset ovat viitanneet siihen, että synteettinen THC saattaa vähentää oirehtivien AIDS-potilaiden pahoinvointia ja parantaa heidän ruokahaluaan. Vaikka on mahdollista, että kannabinoidien vaikutukset AIDS ja HIV-potilaiden immuunijärjestelmälle saattavat olla muita henkilöitä vakavammat, viimeaikaisessa tutkimuksessa ei havaittu yhteyttä kannabiksen käytön tai minkään muun psykoaktiivisen päihteen käytön ja sen välillä, kuinka nopeasti HIV-positiivisten henkilöiden tila eteni kliiniseksi AIDSiksi.
1970-luvun lopussa ja 1980-luvun alussa tehdystä perus- ja kliinisestä tutkimuksesta huolimatta kannabinoideja ei ole käytetty laajasti lääkinnällisessä tarkoituksessa. Myöskään jatkotutkimuksia ei ole tehty Institute of Medicinen vuonna 1982 antamien suuntaviivojen mukaisesti. Tämä näyttää johtuvan siitä, että sääntely ja varojen puute on rajoittanut kannabinoidien kliinistä tutkimusta Yhdysvalloissa, jossa suurin osa kannabistutkimuksesta on tehty. Kannabiksen kliinisen tutkimuksen rajoittaminen puolestaan juontuu siitä tosiseikasta, että lääkinnällisesti tehokkain kannabinoidi eli THC on sama, joka tuottaa viihdekäyttäjien haluamat psykoaktiiviset vaikutukset. Kannabinoidien lääkinnällisten vaikutusten tutkimuksen rajoittamisen syynä on ollut perusteeton huoli siitä, että THC:n lääkinnällinen käyttö lähettäisi ristiriitaisen viestin nuorisolle.
Erityisen kannabinoidireseptorin ja aivoissa luonnostaan esiintyvän kannabinoidin kaltaisen anandamidin hiljattainen löytyminen saattaa muuttaa tilannetta kannustamalla lisäämään mahdollisesti lääkinnällistä merkitystä omaavien kannabinoidien biologista perustutkimusta. Kannabiksen psykoaktiivisten ja lääkinnällisten vaikutusten erottaminen saattaa osoittautua mahdolliseksi, jolloin ikivanha lupaus "marihuanasta lääkkeenä" voisi toteutua.
Kokonaisarvio kannabiksen käytön terveydellisistä ja psyykkisistä riskeistä
Seuraava esitys on yhteenveto kannabiksen lyhyt- ja pitkäaikaisen käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä haittavaikutuksista luokiteltuna kannabiksen käytön ja haittavaikutuksen välistä yhteyttä koskevan varmuuden mukaan.
Välittömät vaikutukset
Kannabispäihtymyksen tärkeimmät välittömät psyykkiset ja terveydelliset haittavaikutukset ovat:
* ahdistuneisuus, dysforia, paniikkikohtaukset ja vainoharhaisuus etenkin kokemattomilla käyttäjillä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin heikkeneminen
* psykomotoristen taitojen heikkeneminen ja mahdollisesti kohonnut onnettomuusriski, jos päihtynyt henkilö yrittää ajaa moottoriajoneuvoa
* sellaisilla henkilöillä, joilla itsellään tai joiden suvussa on esiintynyt psykoosia: kohonnut riski kokea psykoottisia oireita
* kohonnut alhaisen syntymäpainon riski, jos vauvan äiti on odotusaikana käyttänyt kannabista.
Pitkäaikaiset vaikutukset
Kannabiksen useita vuosia jatkuvan (erityisesti päivittäisen) runsaan käytön tärkeimmistä terveydellisistä ja psyykkisistä vaikutuksista ei ole varmuutta. Saatavilla olevien todisteiden perusteella tärkeimmät luultavasti esiintyvät haittavaikutukset ovat ilmeisesti:
* tupakointiin yhdistettävät hengityselinsairaudet silloin kun annostelutapana käytetään polttamista. Näitä ovat krooninen keuhkoputkentulehdus ja histopatologisten muutosten ilmaantuminen, jotka voivat olla pahanlaatuisten muutosten esiaste
* kannabisriippuvuuden kehittyminen, joka ilmenee kyvyttömyytenä lopettaa tai hallita kannabiksen käyttöä
* kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin vähäinen heikkeneminen, joka pitkittyy käyttäjän ollessa jatkuvasti päihtynyt. On epäselvää, katoaako tämä heikentävä vaikutus, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.
Jatkotutkimuksissa todennettaviksi jäävät seuraavat kannabiksen jatkuvan runsaan käytön tärkeimmät mahdolliset haittavaikutukset:
* kohonnut riski saada hengitysteiden eli suuontelon, kurkunpään tai ruokatorven syöpä
* kohdussa altistuneilla jälkeläisillä kohonnut riski saada leukemia
* kognitiivisesti vaativassa työssä toimivien aikuisten heikentynyt työsuoritus ja nuorten heikentynyt opintomenestys
* raskausaikana kannabista käyttäneiden naisten jälkeläisten syntymäviat.
Korkean riskin ryhmät
On mahdollista tunnistaa useita ryhmiä, joilla on kohonnut riski kokea joitakin näistä haittavaikutuksista.
Nuoret
* Koulussa heikosti menestyneiden nuorten koulumenestys saattaa kärsiä entisestään jatkuvan kannabispäihtymyksen aiheuttamien kognitiivisten taitojen heikkenemisen takia.
* Nuorilla, jotka aloittavat kannabiksen käytön varhaisessa teini-iässä, on muita suurempi riski siirtyä kannabiksen suurkuluttajiksi ja muiden laittomien päihteiden käyttäjiksi sekä kehittää riippuvuus kannabikseen.
Hedelmällisyysiässä olevat naiset
* Naisilla, jotka jatkavat kannabiksen polttamista raskausaikana, on luultavasti muita suurempi riski synnyttää syntymäpainoltaan pieni vauva, ja raskausaika jää todennäköisesti lyhyemmäksi, kuin se muuten kestäisi.
* Hedelmöitymisen aikana tai raskaana ollessaan kannabista polttavilla naisilla on mahdollisesti muita suurempi riski synnyttää lapsi, jolla on syntymävika.
Ennestään sairaat henkilöt
Eräistä sairauksista ennestään kärsivät henkilöt, jotka polttavat kannabista, ovat todennäköisesti vaarassa edistää tai pahentaa sairauksiensa oireiden ilmenemistä. Näitä ovat:
* henkilöt, joilla on sydän- tai verisuonitauti kuten sepelvaltimotauti, aivoverisuonitauti tai verenpainetauti
* henkilöt, joilla on hengityselinten sairaus kuten astma, keuhkoputkentulehdus tai ilmapöhö
* henkilöt, joilla on skitsofrenia. Heillä on kohonnut riski edistää tai pahentaa skitsofrenisten oireiden ilmenemistä
* henkilöt, jotka ovat riippuvaisia alkoholista tai muusta päihteestä. Heillä on luultavasti kohonnut riski kehittää kannabisriippuvuus.
Kaksi erityistä huolenaihetta
THC:n varastoituminen kudoksiin
On hyviä todisteita siitä, että kannabiksen säännöllisesti toistuva annostelu saattaa aiheuttaa THC:n varastoitumista ihmiskehon rasvakudoksiin, missä se voi säilyä huomattavan kauan. Tämän seikan terveydellinen merkitys on epäselvä. Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena. Todisteet siitä, että THC olisi voimakkaasti myrkyllistä ovat heikot, eikä sen aktiivisuutta varastoitumisen jälkeen ole tutkittu. THC:n varastoitumisen eräs mahdollinen terveydellinen seuraamus on, että varastoituneet kannabinoidit voisivat vapautua verenkiertoon ja aiheuttaa "takauman". Sikäli kuin tällaista ilmiötä on ylipäänsä olemassa, se on todennäköisesti erittäin harvinainen. Mitä epävarmuuksia THC:n varastoitumisen terveydellisiin seuraamuksiin sitten liittyykään, kaikkien käyttöä harkitsevien on syytä olla tietoisia tästä varastoitumisesta.
Kannabiksen teho on lisääntynyt?
On väitetty, että olemassa oleva lääketieteellinen kirjallisuus aliarvioi kannabiksen haitalliset terveysvaikutukset, koska se perustuu tutkimuksiin, jotka koskevat vähemmän tehokasta marihuanan muotoa kuin se, mitä Yhdysvalloissa on ollut saatavilla viimeisen vuosikymmenen aikana. Kansantajuiset viestimet ovat toistaneet tätä väitettä, ja se on aiheuttanut levottomuutta, koska on oletettu, että kannabiksen THC-pitoisuuden lisääntyminen johtaisi väistämättä kannabiksen käytön terveysriskien olennaiseen lisääntymiseen.
Ei ole lainkaan selvää, että kannabistuotteiden keskimääräinen THC-pitoisuus olisi kasvanut olennaisesti viimeisten vuosikymmenten aikana. Sikäli kuin pitoisuus on kasvanut, on vielä vähemmän selvää, että kannabiksen käytön keskimääräinen riski olisi olennaisesti muuttunut tämän seurauksena, koska käyttäjät voivat säädellä annoskokoa saadakseen haluamansa vaikutukset. Vaikka käyttäjät eivät osaisikaan säädellä THC-annosta sopivaksi, ei ole selvää, että haitallisten terveysvaikutusten todennäköisyys tämän vuoksi lisääntyisi. Kun otetaan huomioon THC-pitoisuutta koskeva huoli, on toivottavaa, että tätä tutkittaisiin sen sijaan, että luotetaan päätelmiin kannabiksen lisääntyneen tehon todennäköisistä vaikutuksista. Tämän seikan arviointi helpottuisi tutkimalla kokeneiden käyttäjien kykyä mitoittaa THC-annoksensa koko sopivaksi.
Terveysriskien vertailu: alkoholin, tupakan ja kannabiksen käyttö
Kannabiksen käytön todennäköiset ja mahdolliset terveydelliset ja psyykkiset haittavaikutukset tulee suhteuttaa vertailukohteisiin, jotta ne käyvät täysin ymmärrettäviksi. Käyttökelpoinen mittatikku tällaiselle vertailulle saadaan, kun tunnemme kahden muun yleisesti käytetyn psykoaktiivisen päihteen eli alkoholin ja tupakan terveysvaikutukset. Kannabiksella on tupakan kanssa yhteistä sen tavallisin annostelutapa ja se muistuttaa alkoholia siinä, että sitäkin käytetään sen päihdyttävän ja hyvänolon tunnetta tuottavan vaikutuksen takia. Vaikka näiden kahden päihteen käytön yleisyyden erittäin suuret erot onkin otettava huomioon samoin kuin se, että tiedämme paljon enemmän alkoholin ja tupakan haittavaikutuksista, vertailu toimii hyödyllisenä muistutuksena siitä, minkälaisia riskejä siedämme käyttäessämme psykoaktiivisia lempipäihteitämme eli alkoholia ja tupakkaa.
Välittömät vaikutukset
Alkoholi. Kannabiksen käytön välittömät riskit ovat monella tapaa samankaltaiset kuin alkoholipäihtymyksen välittömät riskit. Ensinnäkin molemmat päihteet heikentävät psykomotorisia ja kognitiivisia toimintoja, erityisesti muistia ja suunnittelua. Alkoholin aiheuttama toimintakyvyn heikennys lisää useiden erityyppisten onnettomuuksien riskiä sekä todennäköisyyttä osallistua riskialttiiseen toimintaan kuten holtittomaan ajamiseen tai suojaamattomaan seksiin. Ei ole osoitettu, että kannabispäihtymys aiheuttaisi vastaavan lisääntymisen loukkaantumisissa ja kuolemantapauksissa, jo
Harmi, että nähtävästi Suomi24 rajoittaa viestien pituutta. Tuosta lopusta on siis jäänyt pätkä pois, vähemmän jäi alkuperäisestä pois mutta siitäkin hieman. Jos alkuperäiseen saisi linkin, se olisi hyvä asia. Käsitellään nyt aihetta kuitenkin.
En ehtinyt koko tekstiä vielä lukea, mutta luen sen kyllä. Ensimmäisenä tahtoisin kuitenkin, että kiinnität huomiosi seuraavaan :
"On hyviä todisteita siitä, että kannabiksen säännöllisesti toistuva annostelu saattaa aiheuttaa THC:n varastoitumista ihmiskehon rasvakudoksiin, missä se voi säilyä huomattavan kauan. Tämän seikan terveydellinen merkitys on epäselvä. Kannabinoidien varastoituminen olisi vakava huolenaihe, jos THC olisi voimakkaasti myrkyllinen aine ja jos se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena."
Etenkin viimeisen lauseen loppu on kiinnostava. "JOS se elimistön rasvoihin varastoiduttuaan säilyisi fysiologisesti aktiivisena." Ei siis ole todisteita siitä että näin kävisi. Siis, ei ole todisteita sille, että kannabis olisi vaarallista THC:n rasvaliukoisuuden takia.
Jos ja kun luet tutkielman kokonaan, niin sinulle selviää se "punainen lanka", eli kannabis ei olekkaan niin "helppo aine" kun teikäläiset antavat ymmärtää.
Viimeinen lause.....
...säilyisi fysiologisti aktiivisena.
En missään vaiheessa ole väittänyt, että kaveri olisi pilvessä niin kauan kuin rasvaliukoista ainetta on kehossa.
Päinvastoin olen sanonut, että pilvitila kestää vain sen ajan kuin esim alkoholillakin päihtymys, mutta rasvaliukoiset jäänteet "tukkivat" aivosolukkoja, muuttaen ihmisen persoonallisuutta, kaverin itsensä mielestä hyväänsuuntaan, mutta läheiset jotka seuraavat kaverin elämää, huomaavat, että elämä menee päin prinkkalaa.
Mutta lue nyt kirjoitelma kokonaan ajatuksella, ja kun löydät sieltä jotain keskusteltavaa, niin kerro mistä sivulta asia on, että nähdään asian yhteys.
Ettei tule luettua kuin "piru raamattua"
eli jos lukee tarkkaan ja ajatuksen kanssa syyllistyy...siis mihin.
sanonta kuin piru raamattua johtuu raamatussa olevista virheistä, se kun on kuitenkin ihmisten ei jumalan kirjoittamaa.
rasvaliukoisista jäänteistä ei paljon tiedetä
mutta mitään vaikutusta niillä ei ole todettu.
eivät tuki aivosolukkoja eivätkä taida tehdä oikeastaan mitään.
Noniin, käydäänpä kunnolla käsiksi aiheeseen kun viimeinkin on aikaa :)
Ensinnäkin, tahtoisin todeta sinulle että sinä jos joku tulkitset asioita punaisen langan vierestä. Etsit epäolennaisia faktoja, yhdistät niitä oman mukatieteellisen päättelysi avulla toisiin asioihin ja luot omaa epätieteellistä teoriaa jonka yhdistät tilastoosi jossa on otantana yksi henkilö. Vaan eipä siitä enempää.
Ensimmäinen huomioni on se, että tästä tekstistä ei löydy mistään viittauksia tutkimuksiin eikä tietoa tutkimusmenetelmistä. Jätetään se nyt silti huomiotta.
Tahdon ensinnäkin tietää, että mikä kannabiksesta tuon tutkimuksen mukaan tekee "ei niin helpon aineen"?
Toisessa keskustelussa mainitsit, että suuri ja mahtava KANNABIS-TOSISEIKAT olisi kirjoitettu tuon pohjalta. No, sitähän et voi tietää, KANNABIS-TOSISEIKAT kun ei mainitse yhtäkään lähdettä. Voinen silti todeta tässä seuraavan :
Kohdasta psykomotoriset vaikutukset ja autolla ajaminen
"Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus psykomotoriseen suorituskykyyn ja ajokykyyn on jokseenkin sama kuin näiden aineiden erillisvaikutusten summa."
ja KANNABIS-TOSISEIKAT kertoo puolestaan :
"Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta."
Mutta, todellakin on mahdollista että KANNABIS-TOSISEIKAT on kirjoitettu tuon pohjalta ja näitä vaaroja on liioiteltu moninkertaisiksi - se ei olisi propagandan kohdalla edes harvinaista.
Psykooseista haluan kiinnittää huomiosi seuraavaan kappaleeseen kohdasta Psykoottiset häiriöt :
"Niukemmin tukea löytyy hypoteesille, jonka mukaan kannabis voi aiheuttaa joko akuutin tai kroonisen funktionaalisen psykoosin, joka kestäisi päihtymystilaa pidempään. Tätä mahdollisuutta on vaikea tutkia tällaisten psykoosien harvinaisuuden takia ja sen vuoksi, että niitä on lähes mahdoton erottaa skitsofreniasta ja maanisdepressiivisistä psykooseista, joita saattaa esiintyä henkilöillä, jotka sattuvat myös käyttämään kannabista."
Eli ystäväsi kannabispsykoosia on lähes mahdotonta erottaa muusta mahdollisesta mielisairaudesta, joka ei liity kannabikseen. Ei siis voida olla varmoja onko kyseessä todella kannabiksen aiheuttama psykoosi vai jokin muu mielenterveysongelma.
En löytänyt tekstistä varsinaisesti mitään merkittävää huolenaihetta, joka tekisi kannabiksesta vaarallisen päihteen. Sinä siihen varmasti sen sijaan pystyt?
Loppupään tiivistelmää voisin vielä hieman käsitellä.
Mahdolliset välittömät vaikutukset :
-ahdistuneisuus, dysforia, paniikkikohtaukset ja vainoharhaisuus etenkin kokemattomilla käyttäjillä
Ei ole merkittävä riski käytössä, jos on niin perustele toki
-kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin heikkeneminen
Tämä on luonnollista päihtyneenä, sama tapahtuu alkoholinkin kanssa
-psykomotoristen taitojen heikkeneminen ja mahdollisesti kohonnut onnettomuusriski, jos päihtynyt henkilö yrittää ajaa moottoriajoneuvoa
Päihtyneenä ajaminen on vähintäänkin typerää ja siitä tulee rangaista, alkoholin kohdalla sama asia, mutta suurempi riski.
-sellaisilla henkilöillä, joilla itsellään tai joiden suvussa on esiintynyt psykoosia: kohonnut riski kokea psykoottisia oireita
Jotka tämän tekstin mukaan häviävät käytön loputtua, ei siis merkittävä riski
-kohonnut alhaisen syntymäpainon riski, jos vauvan äiti on odotusaikana käyttänyt kannabista.
Odottavan ei tule missään nimessä käyttää kannabista - ei myöskään tupakkaa eikä alkoholia.
Pitkäaikaiset vaikutukset :
- tupakointiin yhdistettävät hengityselinsairaudet silloin kun annostelutapana käytetään polttamista.
Voidaan välttää muilla nauttimismenetelmillä, ei siis merkittävä riski
-kannabisriippuvuuden kehittyminen, joka ilmenee kyvyttömyytenä lopettaa tai hallita kannabiksen käyttöä
Tämä on ongelma lähes kaikessa - alkoholissa, syömisessä, pelaamisessa, tupakassa. Kannabisriippuvuus on silti 'helpompi' kuin alkoholi- tai tupakkariippuvuus ( http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm ). Kannabiksen vieroitus on helpompi kuin alkoholin ja tupakan - samoin riippuvuuden riski on pienempi. En viitsi tuota taulukkoa tuolta tähän liittää, menisi rumaksi. Sama löytyy sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde
- kognitiivisten taitojen ja etenkin tarkkaavaisuuden ja muistin vähäinen heikkeneminen, joka pitkittyy käyttäjän ollessa jatkuvasti päihtynyt. On epäselvää, katoaako tämä heikentävä vaikutus, kun kannabiksen käytöstä pidättäydytään pitkäksi aikaa.
Heikkeneminen vähäistä, jää tosin epäselväksi miten vähäistä tämä sitten on. Tämäkin kun on jatkuvasti päihtynyt eli vain ongelmakäyttäjillä. Ei siis riski kohtuukäyttäjällä.
Oma yhteenvetoni :
Tämä tutkimus ei osannut tukea mitään sinun näkemyksistäsi kannabiksen vaaroista. Se ei antanut kannabiksesta kuvaa alkoholia vaarallisempana päihteenä. Lopussa käsiteltiin rasvaliukoisuutta, mutta mistään ei löytynyt todistetta sille, että se tekisi kannabiksesta vaarallista. Myöskään muita merkittäviä riskejä, joita ei voitaisi välttää, en löytänyt. Mutta minä olenkin itse Piru, sinä niitä varmasti löydät - onnea yritykseen!
Hyvä kirjoitus ja väännetty niin, että tyhmemmänkin pitäisi tajuta olennainen.
Mutta, kuten arvelinkin, "vierestä seuraaja" ohitti tekstin lähes täysin, koska oli ilmeisesti vaikeuksia kumota kirjoitusta.
Jälleen kerran, puolesta puhujat vie keskustelua "eteenpäin" ja kieltolakiuskovaiset jankkaa paikoillaan ja tarttuu epäolennaisuuksiin.
Jälleen vetoan sinuun, että kirjoitat AUSRAALIAN KANSALLISEEN PÄIHTEIDEN JA ALKOHOLIN TUTKIMUSKESKUKSEEN ja kysyt missä on TUTKIMUKSET JA TIEDOT TUTKIMUSMENETELMISTÄ.
Äläkä väitä, ettei ne vastaa. Kyllä vastaavat jos osaat kysyä oikella tavalla.
En todellakaan ala jankkaamaan asiasta joka on nyt kirjoitettu selvästi ja myös epäselvästi, (saat valita kumman haluat)
Toiselle palstalle jo vastasin aivan äskettäin, että molempien tutkielmien tekijänä on myös, (kahden muun lisäksi) yksi ja sama henkilö NADIA SOLOWIJ.
Joten yhtäläisyyksiä on, eikä ole ristiriitaa, muuta kuin sinun ajatusmaailmassasi, (joka on ymmärrettävää).
Siitä autolla-ajosta voi vielä tähänkin sen verran sanoa, että Alkoholin vaikutuksen alaisena autolla ajo on todella vaarallista, se tiedetään.
Ystäväni puheiden mukaan, jos hän ottaa pilvessä ollessaan alkoholia, niin hänestä tulee aivan SEKO.
VOI OLLA HYVINKIN 16 KERTAINEN VAARALLISUUS.
Tunnustan, että en osaa perustella asiaa, mutta uskon, että kirjoituksia seuraavat ymmärtävät sen, vaikka sinä et ymmärtäisikään. SORRY.
Jos luet tarkkaan, niin huomaat asian todellisen laidan.
Sanonta, "Lukee kuin piru raamattua" periytyy vanhalta kansalta, jos haluaa jonkin asian mieleisekseen, niin etsii vain ne kohdat jotka sopii hänen ajatusmaailmaansa, ja sivuuttaa epämieluisat tekstit.
Kun tulostat aineiston niin sivulta 11-13
saat tietoa mitä se vaikuttaa aivoihin ym.
Siis, että se ei vaikuta yhtään mitään,ei pidä paikkaansa. Sen todistaa tutkimukset ja Valitettavasti myös "Ystäväni" jolla on lääkärin todistus siitä, mistä ongelmat johtuu.
Tällä palstalla näyttäisi kirjoittavan yksi, "vierestä seurannut". Ensimmäinen kieltolakiuskovainen täällä aikoihin.
"etsii vain ne kohdat jotka sopii hänen ajatusmailmaansa ja sivuuttaa epämieluisat"
juuri tuon kuvan olen sinusta saanutkin.
oma totuutesi sivuuttaa tyynesti epämieluisat
faktat ja uskoasi oikeassa oloon ei hetkauta mikään.
jos et löydä muuta pahaa hampusta kuin rasvaliukpoisuuden, et ole oikeasti löytänyt mitään.
tosin jääräpäisyytesi on mykistävää.
Et näköjään lukenut suosittelemiani sivuja.
Menehän nukkumaan, äläkä jankkaa.
Jatketaan huomenna.
Hyvää yötä
Joka jaksaisi istua pilviveikkojen pöydässä.
Voisit reilusti myöntää jankkaavasi rasvaliukois-psykedeelisen kannabiksen vaarallisuudesta. Mitään todistettahan kannabiksen vaarallisuudesta rasvaliukoisuuteen perustuen et ole esittänyt, olet vain jankannut siitä. Minäkään en ole vielä nähnyt mitään todistetta kannabiksen vaarallisuudesta rasvaliukoisuuteen perustuen, ja jos sellaista todistetta löytyy, niin esitä se. Muussa tapauksessa kannabiksen vaarallisuudesta jankkaamisesi rasvaliukois-psykedeelisyyteen vedoten aiheuttaa lähinnä naureskelua.
Ilmeisesti siis kannabiksen kieltolain reformin kannattajien kanssa väittely edellyttää jotain harvinaislaatuista ominaisuutta.
Olet osoittanut ainakin sokeaa uskoa kannabiksen saatanallisuuteen sen rasvaliukois-psykedeelisyyden vuoksi. Kenties tämä on omaamasi harvinainen voimavara, jonka avulla jaksat peräänantamattomasti puolustaa kannabiksen kieltolakia.
Kannabiksen kieltolain puolustaminen järkiseikoilla on niin haastava tehtävä, että ainakaan minä en haluaisi niin epätoivoiseen tehtävään ryhtyä.
Ennen nukkumaan menoa vastaan vielä sinulle, sylttytehtailija, sen kun naureskelet.
Lue välillä aina suppeampaa tai laajempaa tutkielmaa, (jonka olit ystävällisesti arkistoinut)ja taas naurat. Nauru kun pidentää ikää.
Hyvää yötä sinullekkin.
hyvää yötä.
Oletat väärin, että olisin "arkistoinut suppeampaa tai laajempaa tutkimusta".
Aikaisemmin loukkaannuin muita keskusteluosapuolia kohtaan osoittamastasi nimittelystä, mutta nyt kun nimittelysi kohdistuu minuun, niin en ole enää loukkaantunut. (Koska ilmeisesti nimittely on tapasi, ja se siis kohdistuu kaikkiin, eikä siitä pidä loukkaantua.)
sivusta seuraavana, voin vakuuttaa, että 1234:n perustelut ovat paljon helpommin ymmärrettävissä kuin sinun. Omat mielipiteesi vaikuttavat, anteeksi nyt vain, rauhalisuuteen kätketyiltä hysteria-argumenteilla. Tai sellaisilta, joissa tarkan tiedon puutteet ovat korvattu asenteikkailla ja arvailuhenkisillä päätelmillä.
"VOI OLLA HYVINKIN 16 KERTAINEN VAARALLISUUS"
Niinpä niin. Voi olla myös niin, että tähdet kertovat kohtalomme tai Lada kulkee aina hyvin pakkasella tai huomenna sataa 15,6 cm lunta. Mene ja tiedä...
Rakas ystäväni vierestä seurannut, voisitko ystävällisesti EDES KERRAN yrittää kumota jonkin argumenteistani? Se toisi tähän keskusteluun edes jotain mielenkiintoa...
No, kun väität että "vaarallisuuksien summa" voi olla yhtä hyvin "16 yhden aineen vaarallisuus" niin todistan nyt että olet väärässä. Merkitään alkoholin vaarallisuutta A:lla ja kannabiksen vaarallisuutta K:lla.
Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutuksen vaarallisuus oli todettu olevan A K. Toisaalta, se on toisen tekstin mukaan 16A tai 16K, eli "16 kertaa niin vaarallista kuin vain toista käytettäessä". Ts, A K = 16A = 16K. 16A =16K niin silloin A = K. Nyt A K = K K = 2K < 16K jos K >0. Kannabiksella on jotain vaaroja, joten K > 0 ja 2K < 16K ja NE EIVÄT OLE SAMA ASIA! Ymmärrätkö nyt?
Kuten jo toiseen keskusteluun totesin, tuo Solowij ei ole ollut tekemässä tuota KANNABIS-TOSISEIKAT tekstiä, siellä on vain yksi lainaus hänen jostain julkaisustaan. Edelleen, pyytäisin, että et käytä KANNABIS-TOSISEIKAT nimisestä tekstistä nimitystä 'tutkimus' tai 'tutkielma', koska sillä ei ole kummankaan sanan kanssa yhtään mitään tekemistä. Voit viitata siihen jatkossa esimerkiksi sanalla 'propagandamateriaali', joka kuulostaa melko hienolta.
Jankkaamisesta : Sinä se et tosiaan jankkaa - et viitsi edes käsitellä meidän argumenttejamme! Vielä vähemmän sinä kumoat niitä. Mutta ei todellakaan ole tarkoitus haukkua. Toivoisin vain, että nostaisit taas hieman keskustelun tasoa. Jos joku teini eksyy tänne, hän varmasti huomaa kumpi osapuoli osaa esittää enemmän faktoja tästä asiasta...
Totesit, että et osaa perustella näkemyksiäsi. Se on kovin valitettavaa. Se osoittaa, että et ole muodostanut mielipiteitäsi / näkemyksiäsi millään tavalla faktojen varaan - muutenhan voisit esittää ne faktat ilman mitään ongelmaa. Kun taas mielipide/näkemys perustuu uskomuksiin tai kuvitelmiin, sitä on vaikeampaa perustella - siitä kun ei ole mitään todisteita mitä esittää muille.
PS : Vaikka kirjoitankin tätä melko myöhään, EN ole pilvessä, joten turha kuittailla siitä aamulla. Nyt nukkumaan :)
Ei kyllä vaikuta täysipäisen aivoituksilta, kun kirjoittelee pitkiä huumausaineita ylistäviä kirjoituksia nettiin öisin. Ja vielä lopuksi oikein kehuu että pää selvänä kirjoitettua.
Yöllä kirjoitetusta viestistäsi en oikein ymmärtänyt muuta kuin sen kolmannen kappaleen, se oli täysin selvää.
"Näin maallikkona ajattelisisin, että jos alkoholin vaikutuksen alaisena on autolla ajo vaarallista, niin kuinka paljon vaarallisempaa se onkaan jos on nauttinut näitä molempia aineita, ja "ystäväni" on kertonut minulle, että jos hän pilvessä ollessaan juo alkoholia,niin hänestä tulee aivan SEKO."
Eli sinulla on yksi päihteiden sekakäyttäjätuttu (ilmeisesti), joka on saanut ongelmia päihteistä, ja nyt olet lähtenyt ristiretkelle kannabista vastaan. Samaan aikaan maassamme on alkoholiongelma, joka etsii maailmassa vertaistaan, ja jota vastaan taisteleminen voi tulevaisuudessa pakottaa yhteiskunnat globaalisti melko dramaattisiin päihdepoliittisiin muutoksiin. Tai sitten vain retostellaan raadoilla entiseen tapaan, ja suljetaan ne tyrmään, jotka tätä alkoholivetoista kansanmurhaa vastustavat esittämällä vaihtoehtoja tuolle sokeria syövän bakteerin ulosteelle ja sen nauttimiselle.
Alkoholilla on tietysti etunsa. Se on erittäin suuri työllistäjä maailmanlaajuisesti. Suomessakin oikeuslaitos ja vankeinhoitolaitos pyörii ja saa ”uhrinsa” käytännössä alkoholin voimalla, onhan väkivallasta 80 prosenttia suoraan sidoksissa väkivaltaan. Kännissä tehdään tekoja, joista ei selvinpäin edes nähdä unia.
Terveyskeskuksien yksittäinen suurin rasittaja on alkoholi, eivätkä humalaiset todellakaan ole siitä mukavimmasta päästä asiakaskuntaa. Lisäksi tämän ryhmän määrässä on odotettavissa melkoinen kasvu vajaassa kymmenessä vuodessa, siitä pitää maan alkoholi- ja päihdepolitiikka huolen todella helposti.
Lisäksi 200 000 lasta kasvaa maassamme alkoholiperheissä, ja vielä pitää erikseen jonkun kysyä, miksi osa nuorista voi henkisesti todella pahoin.
Alkoholi työllistää ja on tietyssä mielessä oikeiston ihannehuume. Se aiheuttaa ongelmia, joita vastaan voidaan laatia lakeja. Kun yhteiskunnan pahoinvointi kasvaa alkoholin takia ja henkistä oireilua alkaa ilmetä, tätä oireilua voidaan vähentää kieltämällä jokin asia, liittyy se aiheeseen tai ei. Jos ja kun tiukkenevan lainsäädännön johdosta ongelmat kumuloituvat, voidaan taas laatia uusia lakeja torjumaan niitä kasvavia ongelmia, joita kiristyvä lainsäädäntö yhdessä puoli-ilmaisen viinan kanssa saa aikaan.
Jos laitan salaliittohatun päähän, näen alkoholin hinnanalennuksen olleen tietoinen päätös hankkia oikeistolle tarvittavia keinoja - syitä ja seurauksia, joiden varassa jälleen siirtää valtiota vähitellen kohti holhous- ja valvontayhteiskuntaa. Samalla kun kansalta kerätään itseaiheutetun ongelman avulla suunnattomat määrät rahaa. Kun on hyvin ollut tiedossa, että maassa oli jo ennen alkoholiveron järjetöntä alentamista useita satoja tuhansia alkoholisteja ja muutama sata tuhatta rajalla ollutta, voidaan yksinkertaisesti sanoa, että kyseessä oli harkittu kansanmurha teknokemiallisella liuottimella, joka aiheuttaa heroiiniin verrattavan riippuvuuden. Maassamme on siis 600 000 heroinistia, anteeksi – alkoholistia. Ei tunnu missään, onneksi eivät ole heroinisteja.
Eikä näiden juoppojen tarvitse tehdä paljonkaan rikoksia heroiiniriippuvaisiin nähden, koska valtion laillinen huumausainekauppa pitää heidät juotavissa. Lisäksi järjestäytynyt rikollisuus antaa ennakkoa viinana tulevia työttömyyskorvauksia vastaan, ja saattaa hyvällä onnella värvätä viinajuopon omiin hommiinsa, viinapalkalla, työkkärirahoja vastaan..
Oikeiston oppikirja lainsäädännön kiristämiseen. Alennetaan ensin alkoholin – aineen, joka aiheuttaa heroiiniin verrattavan riippuvuuden, mutta vain vähän hitaammin – hintaa, minkä jälkeen ongelman paisuessa, kupataan ongelmaisilta lainsäädännöllä rahat pois, tietäen hyvin, että aika harva alkoholiin todella itsensä upottanut kansalainen selviää riippuvuudestaan. Kuolema tulee usein ennenaikaisesti, mutta kuitenkin pitkän kärsimyksen jälkeen.
Kansalla myydään laillisesti sokeria syövän bakteerin tiivistettyä ulostetta, mistä kansa kiittää valtiota, juo hitaasti aivonsa pellolle, koska alkoholi liuottaa aivosolujen soluseinämää, sotkee aineenvaihduntaa ja tappaa lopulta solun. Kansa kärsii ja kumartaa – ja maksaa itse omasta kidutuksestaan ja kiukustuu, jos valtion huumekaupan ovet eivät ole auki jouluna ja juhannuksena. Laillisten huumekauppojen myyjät tietävät tämän, minkä tähden lakot ovat aina näiden sesonkien aikana, koska päättäjät tietävät, että kaaos on valmis, jos huumeen saanti loppuu kuin seinään. Kiristystä ihmishengillä toisessa muodossa, jos haluaa Tehyn kampanjan nähdä tuossa valossa.
Tulonsiirrot valtiolle ”alkoholiongelmalla” tapahtuvat tulevaisuudessa niin, että ”rattijuopumukseen toistuvasti tuomitulta henkilöltä voidaan tarpeen ja yhteiskuntarauhan niin vaatiessa takavarikoida teossa käytetty ajoneuvo, muu kiinteä ja irtain omaisuus, mikäli on perusteltavaa syytä olettaa, että henkilö jäljelle jääneen varallisuuden johdosta kykenee hankkimaan itselleen uuden moottoriajoneuvon, joka mahdollistaisi uuden, vastaavan- tai erilaisen rikoksen”.
Tai minkälainen lakiteksti sorvataan. Laki on vain kasa sanoja, joiden rajoja yritetään usein rikkoa, vahingossa tai tahallaan. Laki ei ole kiveen kirjoitettu totuus, ei Jumalan pyhää sanaa, vaan ihmisten tulkinta jostain, jonka he haluaisivat maailman olevan. Kannabiksen käyttökin on Suomessa kiellettyä, koska kolikonheitto niin päätti, äänestyksen mennessä tasan. Aika vaikea kunnioittaa sokeaa sattumaa lakina. Sinäkin olisit ihan hiljaa, jos kolikko olisi kääntynyt toisinpäin. Tai ainakin pitäisit paljon pienempää meteliä näillä palstoilla.
Hampun kieltolaki on lahja Yhdysvalloilta, suurelta osin öljy-yhtiöiden toivoma ja Yhdysvaltojen siunaama juridinen vastaus niihin rukouksiin, joita ahneet ihmiset näiden yhtiöiden johtoportaissa kiivaasti hokivat kun pelättiin, että biopohjainen polttoaine ja muu luonnonmukainen ja uusiutuva energialähde saattaisi uhata tähtitieteellisiä voittoja, joita maasta pulppuava Teksasin tee tarjoaisi nyt ja tulevaisuudessa.
Tämä sairas laki on sellainen lahja tälle maailmalle, että se tajutaan vasta muutaman sukupolven päästä, kun viimeiset sodat planeetan resursseista on käyty, ja neljättä maailmansotaa varten kerätään kiviä ja keppejä. Hupenevista resursseista tullaan käymään kiihkaitä sotia tulevaisuudessa, niin viimeisistä energiavaroista, kuin myös viimeisistä puhtaista juomavesistäkin, jota Suomella riittää vaikka ryöstettäväksi asti.
Hamppukysymyksessä on kyseessä paljon suuremmat asiat kuin vain se, saanko minä tai joku muu polttaa kannabista. Kieltolaista huolimatta olen saanut sitä poltella ihan psykooseihin asti satunnaisen säännöllisesti kohta 15 vuoden ajan, vaikka myönnän, että sillä työnteolla ja yritystoimintastressillä olisin mennyt sekaisin ilman hamppuakin, ehkä jopa nopeammin, kuten eräs henkilö minulle totesi. Yksi tuttu taas tempaisi työn, stressin ja alkoholin yhdistelmällä itselleen ihan kelpo psykoosin, istui firmassaan viikon valot päällä, ovet lukossa. Sitten oli pakko mennä jonnekin muualle akkuja lataamaan, kun sukulaiset hänet sinne hoitivat.
Historiastaan ihmiskunta on oppinut sen verran, että se ei opi mitään historiasta. Samat nauhat kelataan taas loppuun, planeetta raiskataan ja citymaasturit polttavat loput raakaöljyt hiilidioksidiksi jo muutenkin tuhnuiseen ilmakehään, mutta suurin huolenaihe päättäjille tuntuu olevan se, jos joku tunkee kasvattamansa kasvin osia piippuunsa, eikä suostu juomaan laillistettua kovaa huumetta - laillista bakteerinpaskaa - koska on ihan oikeasti oppinut arvostamaan kalleita pääomaansa – aivojaan, kehoaan, elämää yleensäkin.
Olet todellakin valinnut oivan kohteen, mutta onhan sinulla näyttönä yksi "ystävä". Onko ”ystävä” lainausmerkeissä ystävä, vai ei? Alanko minä ladella tähän listaa omista ystävistäni, joiden elämä ei ole mennyt perseelleen, vaikka hamppua on käytetty, joskus enemmän ja joskus vähemmän. Vai kerronko ihmisestä, joka vajaassa neljässä vuodessa kehittyi käsittämättömästi musiikin alueella, vaikka ”kannabis hidastaa uuden oppimista ja heikentää motorista koordinaatiota”. Hevonkakkaa on väite se, jos otetaan tämä henkilö vertauskohteeksi. Tai sitten hän on vain jokin poikkeustapaus, jota sinun ”ystäväsikin” tuntuu olevan.
Psykoosihan tulee ilmeisesti 30 vuoden päästä kannabiksen käytöstä, ainakin jos uskoo sinua. Mutta mieluummin uskon kyllä vaikka itseäni, sillä omaan jonkin verran kokemusta psykoottisuudesta ja psykoottisista maailmoista. Koen itse olevani psykoottisten olojen ja tunnetilojen asiantuntija, kehittynyt vuosien kuluessa siihen pisteeseen, että kykenen elämään psykoosijaksot läpi ”tavallisten” ihmisten keskuudessa näytellen normaalia, ja tietäen näytteleväni. Näitä episodeja on muutamia vuodessa, niiden ollessa itselleni tavallista elämää, sen hieman raskaampi jakso. Myönnän kyllä, että matka tähän pisteeseen on ollut paikoitellen raskas, eikä länsimainen psykiatria ja sen hieman outo näkemys ihmisestä ja psyykkisistä sairauksista ei ole matkaa mitenkään helpottanut. Ehkä ennemmin päinvastoin. Tämä aihe vaatisi aika pitkän kirjoituksen, mitä en lähde nyt tekemään. Olen yhden psykooseja luotaavan ajatusvirran avaruudesta poiminut, tännekin sen aikoinani laittanut. Tekstiä tuli yli 70 sivua, sen sisältö – se oli itsellenikin hieman hämärän peitossa, sanojen tuntuessa itsellenikin vierailta.
Hienoa, että osaat tuomita tekstin ihan vain sen perusteella milloin se on kirjoitettu etkä edes tutustu varsinaisesti sisältöön! Lopussa totesin että kirjoitin tekstin pää selvänä, koska aiemmin Vierestä seurannut on haukkunut minua ja väittänyt minun olleen pilvessä kun olen kirjoittanut myöhään viestejäni.
Lisäksi voisin todeta, että en missään vaiheessa viestiäni ylistänyt huumausaineita vaan totesin Vierestä seuranneen olleen jälleen kerran väärässä.
Voisin selventää hieman ajatuksiani vielä. Olen pahoillani jos kirjoitin viestini epäselvästi. Olin väsynyt, mutta en silti saanut nukuttua joten päätin tulla tänne kurkkaamaan ja kirjoittamaan jotain. Noh, aloitetaan!
"Rakas ystäväni vierestä seurannut, voisitko ystävällisesti EDES KERRAN yrittää kumota jonkin argumenteistani? Se toisi tähän keskusteluun edes jotain mielenkiintoa..."
Tämä tarkoittaa sitä, että toivon että esität edes yhden järkevän vasta-argumentin minulle.
"No, kun väität että "vaarallisuuksien summa" voi olla yhtä hyvin "16 yhden aineen vaarallisuus" niin todistan nyt että olet väärässä. Merkitään alkoholin vaarallisuutta A:lla ja kannabiksen vaarallisuutta K:lla.... " jne
Tässä osoitin, että kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus ei voi samaan aikaan olla sekä niiden summa että 16-kertaa yksi aine. Siispä vähintään toisen tekstin on oltava väärässä, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. Koska tekstit ovat ristiriidassa, KANNABIS-TOSIASIAT tekstiä ei ole kirjoitettu tämän tekstin pohjalta, tai sitten siinä on liioiteltu melko reippaasti riskejä.
"Totesit, että et osaa perustella näkemyksiäsi. Se on kovin valitettavaa. Se osoittaa, että et ole muodostanut mielipiteitäsi / näkemyksiäsi millään tavalla faktojen varaan - muutenhan voisit esittää ne faktat ilman mitään ongelmaa. Kun taas mielipide/näkemys perustuu uskomuksiin tai kuvitelmiin, sitä on vaikeampaa perustella - siitä kun ei ole mitään todisteita mitä esittää muille."
Kirjoitit, että et pysty perustelemaan näkemyksiäsi ja mielestäni se tarkoittaa sitä, että ne eivät perustu faktoihin. Jos mielipiteesi perustuisi tosiasioihin, voisit esittää ne ja sillä perusteella osoittaa olevasi oikeassa. Kun et siihen kykene, voidaan päätellä että mielipiteesi eivät perustu faktoihin.
"PS : Vaikka kirjoitankin tätä melko myöhään, EN ole pilvessä, joten turha kuittailla siitä aamulla. Nyt nukkumaan :)"
Tämä tarkoittaa sitä, että kirjoitin viestini myöhään ilman että olin pilvessä ja siis toivon että et väitä muuta. Lisäksi aioin viestin kirjoitettuani mennä nukkumaan.
Toivottavasti tämä selvensi hieman :)
Sinä kirjoitat, niinkuin sinä tunnet asian olevan.
Niin tekee minun "ystävänikin"
Minä en ymmärrä, miksi sinun kirjeesi "liikuttaa" minua.
Usko tai älä, kyyneleet tuli simiini, kun luin viestisi, varsinkin loppuosan.
Sinä uskot asiaasi, mutta niin uskon minäkin omaan asiaani.
Kirjeesi oli pitkä, enkä jaksa vastata siihen kovinkaan paljoa, mutta olet varmaan samaa mieltä kanssani, että Suomessa olisi "kirveellä töitä" hoidon järjestämisestä niin alkoholin väärinkäyttäjille kuin kannabiksenkin kanssa ongelmiin joutuneille.
On ihan hienoa, että välität vähemmistöistä. Valitettavaa että tämä ominaisuutesi on silti valikoivaa.
Esittämissäni luvuissa toin vallan selkeästi julki, että kieltolaista oleellisesti kärsiviä on moninkerroin enemmän verrattuna niihin, joita kieltolaki koittaa suojella. Näiden lisäksi löytyy vielä suuri määrä ihmisiä, joille laillinen kannabis olisi vähähaittaisin hoitomuoto, mutta lainsäädännön uhreina he ovat sidoksissa moninkerroin haitallisempiin hoitomuotoihin, ja tottumuksiin -joiden tarpeellisuuden laillinen kannabis poistaisi.
Erityisesti psykiatriassa käytetään laajalti todella pahoin addiktoivia aineita, sekä valmisteita joiden pitkäaikaisvaikutuksista aivokemiaan on yhä edelleen ristiriitaisia väittämiä. Monet erityisesti päihteiden väärinkäyttöön liittyvät mielenterveyden häiriöt olisivat hoidettavissa kontrolloidusti lääkekannabiksen ja esim. antabuksen kombinaatiolääkityksellä. Siinä missä kannabis lievittäisi psyykeen kuormaa ja helpottaisi toipumista, antabus estäisi alkoholin käytön. Ilman tuskallisia lääkeriippuvuuksia, joiden vieroitusoireisiin voi pahimmillaan kuolla. Tukevinkin kannabiskoukku helpottuu muutaman hikisen, unettoman yön jälkeen.
Onko parempi että 1600 ihmistä "ei kärsi", mutta samalla yli 60.000 ihmistä kärsisi valitessaan lain suomista mahdollisuuksista?
Se oli....."Tukevinkin kannabiskoukku helpottuu muutaman hikisen, unettoman yön jälkeen"
Laitoin tuon lauseen talteen korvieni väliin.
Ahaa.
Jään tässä pohdiskelemaan, millä ihmellä motivoin itseäni jatkossa sinulle vastailemaan, koska todellakin -tilanne on toistuvasti se, että "laitat kiskan kiinni" heti, kun pitäisi jostain oikeasti puhua.
Juuri sinun touhuissasi täällä on runsaasti yhtäläisyyksiä siihen toimintatapaan, joista huumevastaisissa artikkeleissa kannabiksesta varoitellaan. Et jaksa keskittyä toisen ihmisen asiaan.
Vaikka minä olisin ainoa ihminen Suomessa, joka on kannabiksen laillistamista vastaan, niin en ole todellakaan halukas vatvomaan MINUN MIELESTÄ järjetöntä asiaa.
Toki minulla on siihen oikeus.
Olen tehnyt kantani selväksi ja se riittää.
Faktoja olen tuonut menneinä kuukausina paljonkin, enkä ole kiinnostunut niitä enää toistamaan koska se juuri on jankkaamista.
Kannabiksen laillistamiselle ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista perustetta, ei Suomessa eikä muuallakaan maailmassa.
Osittainen laillistaminen joka on jo Suomessakin voimassa, eli Rangaistavaisuuden poistaminen, jos menee hoitoon.
Eli asia on jo käsitelty moneen kertaan näillä palstoilla ja siksi en ole kiinnostunut asiaa jauhammaan.
Kaikella ystävyydellä
"Vierestä seurannut"
Fakta eli tosiasia. Wikipedia määrittelee tosiasian seuraavasti :
"Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila."
Sinä et ole esittänyt faktoja. Sinä olet esittänyt väitteitä, joita et ole perustellut. Perustelematon väite ei ole fakta vaikka uskot niin. Uskonnot ja uskomukset -keskustelu on olemassa erikseen.
Kyllä, Suomessa on uskonnonvapaus. Saat uskoa mihin haluat.
Voi olla että et ehkä tajua miksi, mutta olen pahoittanut mieleni välinpitämättömyydestäsi kanssakeskustelijoitasi kohtaan.
Esittäessäsi paikoitellen 100% mutu-faktaan perustuvia väitteitäsi, täällä on kertakaikkiaan joidenkin pakko hieman oikoa beeässääsi -ettei kävisi niin, että joku onneton vielä manifestisi allekirjoittaisi. Paheksuntasi ollessa kannabisorientoitunutta, disinformaation oikojina ovat toimineet kannabismyönteiset. Usko kun sanon, he ovat kannabiksen haittavaikutusten asiantuntijoita, siinä missä omasi edustaa lähinnä "sekopään vierestä katselua" - tyylistä hurmoshenkistä hurskastelua.
Luulisi aiheuttavan edes marginaalista itsetarkastelun tarvetta huomata, että oma ideologia on ristiriidassa satojen tuhansien muiden -kuitenkin kelpo kansalaisten kanssa.
Ymmärrätkö, että olet antanut keskusteluissa ymmärtää että olet täällä kuitenkin oppimassa uutta ja sivistääksesi itseäsi. Onnistunut antamaan järkevän ja ajattelevan ihmisen kuvan sinusta. Nyt, kun kanssasi alkaa sitten keskustelemaan, omaa vapaa-aikaa käyttäen ajatellen että ehkäpä tämä huolella laadittu vastaus saisi sinut innostumaan oikeasti ottamaan asioista selvää...niin mitä tapahtuu?
- Pulushakkia!!
Ja kun muuta ei tarvittaisi kuin se, että oikeasti avaisit silmäsi. Miesrukka. Uskomuksien orja, muutos/herranpelkoinen dramaturgi, joka on juuri sopivan OutDated ihan kaikesta -ja on liian jäärä uskoakseen sitä.
Sinun tilastosi, olen pahoillani, mutta ne ei käy yksiin tapahtuneiden tosiasioiden kanssa.
Uskon ja koen edelleenkin tosiasiat vakuuttavammaksi kuin sinun tilastosi.
Kaiva niitä lisää esille niin johan maailma muuttuu ja paranee.
hyvää jatkoa tutkimuksillesi.
"Sinun tilastosi, olen pahoillani, mutta ne ei käy yksiin tapahtuneiden tosiasioiden kanssa."
Tapahtuneet tosiasiat ovat eri asia kuin mielipiteesi tapahtuneesta.
"Uskon ja koen edelleenkin tosiasiat vakuuttavammaksi kuin sinun tilastosi."
Näetkö jo viimeinkin asiat minun kannaltani? ;) Olen koittanut sanoa sinulle samaa asiaa moneen kerran, silti et vaan usko mitenkään.
Tilastotiede on merkillinen väline. Julkisuuteen päässeillä yksittäisillä tiedoilla ja luvuilla voidaan laskea useiden sidosasioiden tilastot ikäänkuin kylkiäisinä.
Sinullahan on täysi oikeus elää jatkossakin silmät kiinni, ja uskoa ihan mihin itse haluat. Todellisuutta se ei ole, mutta mitä väliä kunhan sun on hyvä olla.
Toivottavasti edes joku pystyi laajentamaan käsityksiään edellä kirjoitettujen asioiden perusteella.
Menestystä elämääsi
Kirjoitit: "Olen tehnyt kantani selväksi ja se riittää."
Ei se mihinkään riitä. Olet kyllä tehnyt _kantasi_ selväksi, mutta mihinkäs se riittäisi? Näiltä palstoilta etsivät tietoa ja ajatuksia tiedoista ja ajatuksista kiinnostuneet henkilöt. Heille oleellista on tietojen ja ajatuksien _perustelu_. Sinä et ole onnistunut perustelemaan väittelyteknisesti yhtään kantaasi tukevaa väitettä. Jos väität muuta, vasta-argumentoi ja kumoa siinä tapauksessa törkeä väitteeni.
Kirjoitit: "Faktoja olen tuonut menneinä kuukausina paljonkin, enkä ole kiinnostunut niitä enää toistamaan koska se juuri on jankkaamista. "
Jos laitetaan tuohon sanan "faktoja" tilalle "propaganda-artikkeleita" tai "valistusmateriaalia" tai "yhden hengen tilastoon pohjautuvia havaintoja", niin sitten ylläoleva pitää paikkansa.
Kirjoitit: "Kannabiksen laillistamiselle ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista perustetta, ei Suomessa eikä muuallakaan maailmassa."
Ihanko totta? Eikö edes kovien huumeiden haittojen vähentäminen yhteiskunnalle, poliisin voimavarojen parempi priorisointi ja kannabiksen ongelmakäyttäjien alentunut hoitoonhakeutumiskynnys olisi peruste?
"Eli asia on jo käsitelty moneen kertaan näillä palstoilla ja siksi en ole kiinnostunut asiaa jauhammaan."
Onko näin? Jos on, niin minkälaiseen konsensukseen päädyttiin ja millä perusteilla?
Ps. Tämä kirjoitus on jankkaamista, mutta haluaisin kuulla Sinun perustelevan kertaalleen edes jotain.
Siirrytään nyt tuonne " minulle kirjoitettuun kohteliaseen kirjeeseen, jonka joku "mölisisijä"
(vai mikä se oli)
kirjoitti, ollaan siinä vähän aikaa ja siirryrään sitten asiallisemman alustajan palstalle.
Siellä on äskettäin kirjoittamani vastaus "Jossittelijalle".
Mutta tietysti voin jo tässäkin hieman valottaa ajatuksiani esim. "faktojeni" kohdalla, jos minun "olkiukkoargumenttarion" faktat ei tyydytä, niin olen pahoillani.
Tällä tietoa en sen kummempia ole tuomassa.
Totuus riittää minulle ja se mitä olen nähnyt ja kokenut.
Jos joku Gabriel Nahas (nobel palkintoineen) minua tukee, niin se vain vahvistaa ajutsiani, vaikka se sinun ajatuksiasi vahvistakkaan.
Se on sinun murheesi.
"Totuus riittää minulle ja se mitä olen nähnyt ja kokenut.
Jos joku Gabriel Nahas (nobel palkintoineen) minua tukee, niin se vain vahvistaa ajutsiani, vaikka se sinun ajatuksiasi vahvistakkaan.
Se on sinun murheesi."
Totuutesi on vain irvikuva. Entä jos jumaloimasi Nahas (joka on itse omista tutkimuksistaan apinoita koskien todennut niiden olevan merkityksettömiä) olisikin sitonut tuoliin sata narkofobia ja syöttänyt näiden kaasunaamareihin vaikka männynkäpyjen palokaasuja? Tulos olisi ollut täysin sama, mutta se olisi voitu uutisoida ”männynkävyt tappoivat koeapinat”. Anteeksi, siis narkofobit.
Tutkimus oli ainoastaan raadollinen tutkimus apinoiden kaasuttamisesta hengiltä häkäkaasulla. Sama se, mistä se häkäkaasu olisi tullut, biodieselistä, männynkävyistä, pienistä myyristä tai kuminpaloista. Mutta kun raha puhuu, niin tiedekin usein seuraa rahan näkemystä.
Kannabiksesta nämä tutkimukset eivät todista muuta kuin sen, että kannabis palaessaan tuottaa häkäkaasua, jota ei ole hyvä pelkästään hengittää useita minuutteja, tuoliin sidottuna, kaasunaamari kasvoilla.
Jos tämä on sinun näkemyksesi tieteestä ja sen oikeaoppisesta tekemisestä, olisi ehkä syytä pohtia omia näkemyksiä ja niiden oikeellisuutta ja lopettaa lapsellinen jankkaus. Eikä yksi "ystävä" ole riittävä otanta rakentaa päihdepolittikkaa, jonka tulee kyetä vastaamaan monien ihmisten sisäsyntyiseen tarpeeseen välillä kokea muuntuneita tietoisuudentiloja. Yhteiskunnan ja päihdepolitiikan on tarjottava mahdollisimman vähähaittainen vaihtoehto tuon tarpeen tyydyttämiseen - alkoholi se ei ole. Se hajottaa paljon enemmän kuin se rakentaa.
Välttääkseni "jankkaamista",en puutu kirjeesi alkuosaan koska se ei johda mihinkään, tartun nyt yhteen lauseeseesi kirjeesi loppu-osassa.
"..... monien ihmisten sisäsyntyiseen tarpeeseen välillä kokea muuntuneita tietoisuudentiloja"
Mitä tämä tarkoittaa ?
Mistä lähteestä löydät tietoa siihen, että ihmisellä on kyseinen sisäsyntyinen tarve kokea muuntuneita tietoisuudentiloja ? ja miksi sitä ei ole kaikilla, vaikka se onkin sinulla, ja jos se on sinulla niin miksi?
Uskon, että "jonkillaisena nörttinä" löydät tähän lähdeaineiston. Olisi kiva tietää.
Tämä kai on se olennainen kysymys, joka tulee ensin ratkaista, että pääsemme eteenpäin.
Täällä se taas herra "vierestä seurannut" parjaa omaan tuttuun tyylinsä kanssakeskustelijoita.
Oletko jo niin paatunut parjaaja, ettet edes huomaa loukkaavasi toisia?
Asenteen muutos olisi sinulla tarpeen kuin myös argumentoinnin alkeet.
"Mistä lähteestä löydät tietoa siihen, että ihmisellä on kyseinen sisäsyntyinen tarve kokea muuntuneita tietoisuudentiloja ? ja miksi sitä ei ole kaikilla, vaikka se onkin sinulla, ja jos se on sinulla niin miksi?"
Olen psykiatrian kirjoissa törmännyt ihmistyyppiin, joka määritelmien mukaan ”tuntee selittämätöntä vetoa psykedeelejä kohtaan”. En muista mistä psykiatrian kirjasta tuon olen lukenut, mutta taidan kaivaa sen taas jostain esiin, sillä tietona tuo on mielestäni aika merkittävä. Silloinhan voimme ajatella, että ihmisillä (joillain heistä) on lajityypillisenä ominaisuutena etsiytyä käyttämään vaikkapa juuri kannabista. Aivan samalla tavalla kuin jotkut tykkäävät pussata miehiä, vaikka ovat sellaisia itsekin. Tai kuten joillain on jonkin värinen iho, ja jollain taas ei. Lajityypillisiä perusmuuttujia tai ominaisuuksia ilmeisesti kuitenkin jokainen.
Mikäli hyväksymme psykiatrian näkemyksen jonkinlaisesta alitajuisesta halusta kokea muuntuneita tajunnan tiloja, erityisesti juuri psykedeelien avulla, olemme samassa tilanteessa joidenkin halveksimien ”kannabisnarkkien”, 50-luvun homojen ja jonkin väristen ihmisten kanssa, joista joku toisen värinen ei tykkää. Heille luontaisesta ominaisuudesta, pyrkimyksestä tai väristä tulee ongelmia, eikä välttämättä lainkaan itsensä tai luontaisten ominaisuuksiensa kanssa, vaan muiden ihmisten.
Niiden, jotka ovat päättäneet jostain syystä, että joidenkin lajityypillisten, usein toisia ihmisiä mitenkään häiritsemättömien aktiviteettien harjoittaminen tai joskus edes niiden harjoittamisen harkitseminen, on näiden Pyhän Normaaliuden määrittelijöiden taholta tuomittu milloin vääräksi, syntiseksi, haitalliseksi tai jopa erityisen vaaralliseksi. Kun ihminen on kuitenkin toiminut lajityypilliseen tapaansa, näistä teoista on langetettu oikeuslaitoksen taholta määrätty rangaistus. Rangaistavat teot ovat vuosisatojen aikana vaihdelleet, kuten rangaistuksetkin.
Muuttujaparametrit ohjaavat toimijaa toimimaan tietyllä tavalla, ja
50 –luvulla sakko tuli pippelin imemisestä. Nyt pippelit ja niistä diggaavat miehet ovat trendijuttu, ”megahip” kuten König sen sanoisi. Mutta jos erehtyy tänään imemään bongista haikut ja kirjoittaa sen jälkeen tankoja, tästä kiinnijäädessä tulee rangaistus. 50-luvulla sai imeä bongia rauhassa, mutta munan imemisestä tuli isoja ongelmia, sakkoja, työpaikan menetyksiä. Samoja asioita, joita nyt saa hampusta.
Eli olenkin ajatellut asiaa siten, että ehkä kannabiksen käyttäjät eivät valinneetkaan kannabista, vaan kannabis valitsi käyttäjänsä, ja yhteiskunta sakottaa ainoastaan luonnollisten tarpeiden harjoittamisen halusta?
Ehkä koko evoluutiomme aivojen osalta pohjaakin osaltaan hamppuun ja sen kykyyn tehostaa aivoissa valkoisen synapsisolukon tuotantoa, joka on harmaata synapsimateriaalia huomattavasti tehokkaampaa? Tästähän on tutkimuskin olemassa, ainakin sitä ovat narkofobit vuosien saatossa kilvan esitelleet. Sitä, kuinka hampun käyttö aiheuttaa valkoisen solukon lisääntymistä ja harmaan vähenemistä, ja johtaa näin ollen ”aivojen peruuttamattomiin muutoksiin”. Freaky stuff! Vaikuttaa ainakin maallikosta siltä, mutta kun asiaan perehtyy, niin taustalla on aika merkittävä hampun ominaisuus, jonka kieltolakifanaatikot ovat itse esitelleet, yrittäessään mustamaalata mainittua vaihtoehtoista päihdettä. Eli kyvyn lisätä aivojen toimintakykyä. Se vain on psykologisilla kikkailuilla ja tarkkaan harkituilla sanavalinnoilla myyty tavallisella tallaajalle negatiivisena asiana.
Joten kirjastoon - psykiatria - psykologia - sieltä selaamaan ja lukemaan, yleissivistystä ihmisestä ja eläimistä, ja niiden halusta (tai tarpeesta) päihtyä.
minun mielipiteeni kyseiseen asiaan on varsin myönteinen. Hieno homma että on tervehtyny työkykyiseksi kannabiksen toimiessa lievittäjänä kipuihin. Ja tuo vielä että on kieltäytyny resepti lääkkeistä ni on kova juttu :) ei tota nappikauppaa kannata kannattaa! Kannabis on lääke/päihde siinä missä muutkin paitsi se ei koukuta eikä saa sinua lyömään vaimoasi!!! ainut paha mikä on sen kriminalisointi. Ja se että jos ihminen on todennut että kannabis sopii itselle paremmin kuin esim. viina niin se on minusta hyvä juttu. itse polttelin joku 5vuotta nykyään ehkä kerran vuoteen. Ja suomen laki on se mikä tekee normaali ihmisistäkin tässä oikeisto viina kulttuurissa rikollisen pahan ihmisen "narkkarin" ja kun suurin osa ihmisistä on kasvatettu juuri täysin jyrkkään kieltäytymiseen huumeista niin eikö kannabiksen kohdalla voitaisi jo erkaannuttaa merkityksestä huume!? ja de kriminalisoida, olemme jo 2000 luvulla ihmiset, ei voi olla niin vaikeeta ymmärtää että jos kannabis dekriminalisoidaan, siitä kärsivät ainoastaan Apteekit, lääkärien ja lääkevalmistajien väliset sopimukset, munapää poliisit jotka jahtaa pikku konnia!!!
Muistui mieleeni eräs ulkomailla asuva tuttavattereni. Olen tuntenut hänet parikymmentä vuotta, mutta tapaamme varsin harvoin nykyään.
Nuorempana hän tietääkseni pötsytteli satunnaisesti, rokkifestivaaleilla tms. Siis hupikäyttöä.
Sitten sairastui syöpään ja hoiteli kipujaan itsekasvattamillaan yrteillä. Meinasi että auttavat paremmin kuin reseptilääkkeet. Sitä en tiedä kuinka aktiivisesti hän oli lääkkeitä kokeillut, luonnonmenetelmä tuntui olevan kovinkin aktiivissa käytössä.
Niin syövästä hän parani, se hyvä asia. Mutta ihmisen luonne on muuttunut parissakymmenessä vuodessa radikaalisti. Ennen avoin, nyt sulkeutunut. Ennen sosiaalinen, nyt assosiaalinen. Ennen iloinen, nyt lähinnä labiili. Ennen oikein terävä, nyt lähinnä luulee olevansa terävä.jne
Tuossa tapauksessa on tapahtunut persoonanmuutos. Se mistä se johtuu on tietenkin mahdotonta kiistatta ulkopuolisen sanoa. Mutta kyllä nuo nykyiset luonteenpiirteet ovat samanlaisia mitä tuntemillani pössyttelijöillä kaikilla on.
Niin, en itse ole koskaan ollut kiinnostunut kuin laillisista päihteistä. Mutta on hyvä että tällaisiakin keskustelupalstoja on olemassa. Ensiksikin siksi että ihmiset voivat keskustella huume- ja muista riippuvuuksistaan. Toiseksi siksi että viranomaisten on helpompi seurailla tapahtumia ja mahdollisesti jopa selvittää rikoksia seuraamalla kirjoituksia.
On hienoa, että saan tämän kaltaisia kirjoituksia tuekseni, alkoikin jo vähän "ahistaa"
Mietityttää miten voit näinkin tarkoin kuvailla ulkomailla asuvan tuttavasi tilaa, johon olet enää harvakseltaan yhteydessä. On aika luonnollista, että harvakseltaan yhteyksissä ollessa jää iso osa elämäntapahtumista jakamatta.
Elämä kolhii jokaista joskus. Se että me muutumme elämämme aikana, se on aivan luonnollista. Jo pelkästään tuttavasi läpikäymä syöpäsairaus on taatusti ollut juttuna sellainen joka on pysäyttänyt ja vaikuttanut myös persoonaan. Todennäköisesti hän ei enää murehdi jokaista pikkuasiaa, ja on mietteissään syvempi -kun sitä omakohtaistakin kokemusta löytyy.
Täytyy kyl sanoo et sun tuttava on ollu viisas ja jättänyt pillerimömmöt pois. Itsekin olen käyttänyt marijuanaa kipuihini ja nyt sain tiedon kipulääkäriltäni että sos ja terveysministeriön on täytynyt muuttaa lakia (tulee voimaan v 2008 alussa)niin että muillakin kipupotilailla on mahdollisuus parempaan elämänlaatuun lääkekannabiksen muodossa,ettei tarvitsisi syödä opiaatteja joihin etenkin jää koukkuun (tiedän kyllä kokemuksesta) ja niistä eroon pääseminen on tosiaan vaikeeta. Jostain syystä ymmärrän myös tuttavaasi alkoholin suhteen,mielummin minäkin käytän marijuanaa,vaik ei oiskaan kipukohtaus päällä ku juon viinaa tai olutta. Oon ollu vuoden 2007 täysin raittiina,en edes keskiolut pulloa ole juonut ja olen ylpeä siitä. Tiiä sit miks oon ollu juomati,mut ehkä yks syy siihen on et joudun käyttää suht vahvoja kipulääkkeitä enkä viitti pelleillä alkon ja niiden kanssa samaan aikaan,tiiä mikä tappo siinä tapahtuu ku ne kaks ainetta lyödään tyhmään päähän et parempi olla dokaamatta ja polttaa jointin aina sillon tällön.Ku se viel on kohta laillista mun puolelta,ni mikäs siinä kyl sitä ilman viinaaki pärjää ja helposti.Eipä tuu tehtyy tyhmyyksiä,eikä ikinä oo kankkunen !!