Satoja UFOja Meksikon taivaalla

perustella käsitystäsi. Mihin tietosi perustuvat?
Minun tietääkseni Maussan on varsin arvostettu toimittaja.

Maussan-fani kirjoitti:

perustella käsitystäsi. Mihin tietosi perustuvat?
Minun tietääkseni Maussan on varsin arvostettu toimittaja.

väittänyt feikkimateriaalia aidoksi. Eikä varsinkaan ole oikaissut myöhemmin väitteitään. Jaimen tv-ohjelma on sensaatiohakuinen, enemmän kuin esimerkiksi iltapäivälehdet. Ja liikeidea perustuu sille, että väkirikkaassa maassa riittää kuitenkin hömpälle markkinoita.

Netissä on runsaasti kritiikkiä vakavasti asian ottavilla ufofoorumeilla, esim. virtuallystrangen debateissa. Jonkin verran on apua myös tavallisesta maalaisjärjestä.

toistuvasti kirjoitti:

väittänyt feikkimateriaalia aidoksi. Eikä varsinkaan ole oikaissut myöhemmin väitteitään. Jaimen tv-ohjelma on sensaatiohakuinen, enemmän kuin esimerkiksi iltapäivälehdet. Ja liikeidea perustuu sille, että väkirikkaassa maassa riittää kuitenkin hömpälle markkinoita.

Netissä on runsaasti kritiikkiä vakavasti asian ottavilla ufofoorumeilla, esim. virtuallystrangen debateissa. Jonkin verran on apua myös tavallisesta maalaisjärjestä.

taas täsmentää mikä materiaali se on joka on
' feikkiä ' ja jota Maussan ' on väittänyt aidoksi '
Siis ei mitään yleistä sanahelinää, vaan täsmällistä tietoa.

Maussan- fani kirjoitti:

taas täsmentää mikä materiaali se on joka on
' feikkiä ' ja jota Maussan ' on väittänyt aidoksi '
Siis ei mitään yleistä sanahelinää, vaan täsmällistä tietoa.

Maussan on telkkarissa juuri NYT JIM-kanavalla.

Maussan- fani kirjoitti:

Maussan on telkkarissa juuri NYT JIM-kanavalla.

Ohjelmassa usein näkynyt kieppuva ufo kerrostalojen kattojen tasalla on aikoja sitten todistettu tekaistuksi, Jaime taas jaksaa esittää sitä sitkeästi aitona. Sama koskee Meksikonlahden öljylauttojen valoja ja näitä ilmapalloja. Jimin ohjelma esitteli Maussanin erheellisesti sekä ufotutkijaksi että tutkivaksi journalistiksi. Oikea nimitys olisi opportunisti ja rahanahne huijari. Voisit tietysti selittää, miksi oikeat ufotutkijat eivät piittaa koko hemmosta.

esimerkki sieltä kirjoitti:

Ohjelmassa usein näkynyt kieppuva ufo kerrostalojen kattojen tasalla on aikoja sitten todistettu tekaistuksi, Jaime taas jaksaa esittää sitä sitkeästi aitona. Sama koskee Meksikonlahden öljylauttojen valoja ja näitä ilmapalloja. Jimin ohjelma esitteli Maussanin erheellisesti sekä ufotutkijaksi että tutkivaksi journalistiksi. Oikea nimitys olisi opportunisti ja rahanahne huijari. Voisit tietysti selittää, miksi oikeat ufotutkijat eivät piittaa koko hemmosta.

Olen suhtautunut Maussanin matskuun aika suurella varauksella. Hänestä on esitetty paljon kritiikkiä, tosin en ole tarkkoihin syytöksiin perehtynyt. Hän tuntuu haluavan tuoda esille shokeeraavaa materiaalia (olio tarttuu poikaa kädestä, alien kurkistaa aidan raosta), joka meikäläisestä haiskahtaa kovin feikiltä.

Tuossa olio koskettaa poikaa jutussa Maussan kyllä marssitti säteilytutkijoita paikalle ja siellä oli erikoista säteilyä. Arvioitiin muistaakseni että alien olisi avannut jonkun parantavan aikaportin toisesta ulottuvuudesta.

Menee vähän yli hilseen. Toivottavasti Maussanilta tulee piakkoin uutta matskua nettiin. Niitä on kiva katsella.

hfjh34hhdfj kirjoitti:

Olen suhtautunut Maussanin matskuun aika suurella varauksella. Hänestä on esitetty paljon kritiikkiä, tosin en ole tarkkoihin syytöksiin perehtynyt. Hän tuntuu haluavan tuoda esille shokeeraavaa materiaalia (olio tarttuu poikaa kädestä, alien kurkistaa aidan raosta), joka meikäläisestä haiskahtaa kovin feikiltä.

Tuossa olio koskettaa poikaa jutussa Maussan kyllä marssitti säteilytutkijoita paikalle ja siellä oli erikoista säteilyä. Arvioitiin muistaakseni että alien olisi avannut jonkun parantavan aikaportin toisesta ulottuvuudesta.

Menee vähän yli hilseen. Toivottavasti Maussanilta tulee piakkoin uutta matskua nettiin. Niitä on kiva katsella.

Maussan 2005 ufokonferenssi:

http://video.google.com/videoplay?docid=7310660742580339958

esimerkki sieltä kirjoitti:

Ohjelmassa usein näkynyt kieppuva ufo kerrostalojen kattojen tasalla on aikoja sitten todistettu tekaistuksi, Jaime taas jaksaa esittää sitä sitkeästi aitona. Sama koskee Meksikonlahden öljylauttojen valoja ja näitä ilmapalloja. Jimin ohjelma esitteli Maussanin erheellisesti sekä ufotutkijaksi että tutkivaksi journalistiksi. Oikea nimitys olisi opportunisti ja rahanahne huijari. Voisit tietysti selittää, miksi oikeat ufotutkijat eivät piittaa koko hemmosta.

kirjoittelee itse välillä tälle palstalle. Toivottavasti se ei suutu kun lainaan pätkän hänen rompustaan ' Ufot ja tiedemiehet '.

" -Meksikossa filmattiin videolla 6.8.1997 iso ufo joka lentää kaupungin yllä.
Filmistä ( ' Las Lonas- video ' ) on kiistelty useaan otteeseen ja mm. Liz Edwards niminen henkilö on julkaissut Internetissä raportin jonka mukaan kuka tahansa pystyy kotona tekemään vastaavanlaisen filmin. - Tekijän huom. ) .
Ohjelmassa 1045) professori Victor Quezada kertoo omasta tutkimuksestaan:
" Tähän saakka filmi on yksi parhaista jonka milloinkaan olen analysoinut ja se on hyvin läpäissyt kaikki suoritetut testit. Tähän nojautuen en löydä mitään todisteita petoksesta. Se mitä ihmiset voivat sanoa katsottuaan kuvia televisiosta on yksi asia, on aivan toinen asia työskennellä asian kanssa, nähdä tapahtumapaikka ja oleskella kaupungissa missä tosiasiat ovat tapahtuneet " .
Haastattelija: " Olisiko teknillisesti mahdollista valmistaa tuollainen filmi, vai olisiko se uhkarohkeaa valmistaa tuollainen filmi? ( Edwardsin väitteen mukaisesti).
Quezada: " Tahtoisin nähdä sen videon jonka Edwards olisi valmistanut tuolla tavalla ja nähdä sen läpikäyvän samanlaisia testejä kuin ne jotka me olemme suorittaneet. Me tahdomme tehdä tarkkaa työtä, meidän täytyy työskennellä alkulähteellä eikä sellaisen ( Edwardsin) videon kanssa jota on saatu Internetin kautta, koska nämä eivät ole videoita vaan valokuvia joiden laatu on erittäin heikko. Sitten niitä on vielä tiivistetty jotta vähennettäisiin sitä tilaa mitä ne vievät nettisivulla. Tämä tarkoittaa sitä ettemme voi suorittaa tarkkoja tutkimuksia istumalla kirjoituspöydän ääressä. Mielestäni ne tutkijat jotka suorittavat tutkimuksia vain kirjoituspöydän ääressä vaan pettävät itsensä. Todellisessa ja vakavamielisessä tutkimuksessa tutkija etsii kaikki todisteet ja lähteet " . 1045).

Maussan-fani kirjoitti:

kirjoittelee itse välillä tälle palstalle. Toivottavasti se ei suutu kun lainaan pätkän hänen rompustaan ' Ufot ja tiedemiehet '.

" -Meksikossa filmattiin videolla 6.8.1997 iso ufo joka lentää kaupungin yllä.
Filmistä ( ' Las Lonas- video ' ) on kiistelty useaan otteeseen ja mm. Liz Edwards niminen henkilö on julkaissut Internetissä raportin jonka mukaan kuka tahansa pystyy kotona tekemään vastaavanlaisen filmin. - Tekijän huom. ) .
Ohjelmassa 1045) professori Victor Quezada kertoo omasta tutkimuksestaan:
" Tähän saakka filmi on yksi parhaista jonka milloinkaan olen analysoinut ja se on hyvin läpäissyt kaikki suoritetut testit. Tähän nojautuen en löydä mitään todisteita petoksesta. Se mitä ihmiset voivat sanoa katsottuaan kuvia televisiosta on yksi asia, on aivan toinen asia työskennellä asian kanssa, nähdä tapahtumapaikka ja oleskella kaupungissa missä tosiasiat ovat tapahtuneet " .
Haastattelija: " Olisiko teknillisesti mahdollista valmistaa tuollainen filmi, vai olisiko se uhkarohkeaa valmistaa tuollainen filmi? ( Edwardsin väitteen mukaisesti).
Quezada: " Tahtoisin nähdä sen videon jonka Edwards olisi valmistanut tuolla tavalla ja nähdä sen läpikäyvän samanlaisia testejä kuin ne jotka me olemme suorittaneet. Me tahdomme tehdä tarkkaa työtä, meidän täytyy työskennellä alkulähteellä eikä sellaisen ( Edwardsin) videon kanssa jota on saatu Internetin kautta, koska nämä eivät ole videoita vaan valokuvia joiden laatu on erittäin heikko. Sitten niitä on vielä tiivistetty jotta vähennettäisiin sitä tilaa mitä ne vievät nettisivulla. Tämä tarkoittaa sitä ettemme voi suorittaa tarkkoja tutkimuksia istumalla kirjoituspöydän ääressä. Mielestäni ne tutkijat jotka suorittavat tutkimuksia vain kirjoituspöydän ääressä vaan pettävät itsensä. Todellisessa ja vakavamielisessä tutkimuksessa tutkija etsii kaikki todisteet ja lähteet " . 1045).

joka paljasti sen lopullisesti feikiksi. Filmi teilattiin efektiexpertin toimesta selvin sanoin. En muista, mikä doku oli kyseessä, muituttakoon ken tietää.

löytyi virhe kirjoitti:

joka paljasti sen lopullisesti feikiksi. Filmi teilattiin efektiexpertin toimesta selvin sanoin. En muista, mikä doku oli kyseessä, muituttakoon ken tietää.

lukenut mitä tuo meksikolainen professori on sanonut?

Maussan-fani kirjoitti:

lukenut mitä tuo meksikolainen professori on sanonut?

Meksikossa vain taitaa saada proffan tittelin helpommalla kuin muualla :)

Jaimen touhuja:
http://www.ufowatchdog.com/hall4.html
http://www.ufowatchdog.com/maussan1.html
http://members.aol.com/tprinty2/Mexico04b.html

Kommentteja videosta:
http://www.temporaldoorway.com/ufo/analysis/mexicanvideo/index.htm

olen lukenut kirjoitti:

Meksikossa vain taitaa saada proffan tittelin helpommalla kuin muualla :)

Jaimen touhuja:
http://www.ufowatchdog.com/hall4.html
http://www.ufowatchdog.com/maussan1.html
http://members.aol.com/tprinty2/Mexico04b.html

Kommentteja videosta:
http://www.temporaldoorway.com/ufo/analysis/mexicanvideo/index.htm

siirtyy aina ja poikkeuksetta vähättelylinjalla kun eteen tulee ikäviä tosiasioita.( = Meksikossa vain taitaa saada...).
Näinhän se menee aina.

olen lukenut kirjoitti:

Meksikossa vain taitaa saada proffan tittelin helpommalla kuin muualla :)

Jaimen touhuja:
http://www.ufowatchdog.com/hall4.html
http://www.ufowatchdog.com/maussan1.html
http://members.aol.com/tprinty2/Mexico04b.html

Kommentteja videosta:
http://www.temporaldoorway.com/ufo/analysis/mexicanvideo/index.htm

vähän noita linkkejä mitä tarjosit ja huomasin aika nopeasti että ne ovat täynnä virheitä ja puutteita:
Mainitsen nyt vain muutama joka sattui silmään. Perusteellisempaa ' tutkimusta ' en jaksa tehdä:

1.Tuo filmi josta on ollut puhetta on vuodelta 1997. Niinhän itse filmissäkin lukee. Watchdogissa on väärä vuosiluku, eli 1996.
2.Ne tutkafilmit joista on väitetty että ne on Maussanilla, mutta ettei hän ole niitä näyttänyt, niin nehän ovat ne kuuluisat Meksikon infrapunafilmit joita nykyisin on kopioitu varmasti tuhansiin paikkoihin sen jälkeen kuin Maussan luovutti ne medialle jo vuosia sitten. Tässä asiassa Watchdog on ihan ulalla.
3.Ja tuo tri ' Reed ' taas. En tiedä miksi Watchdog mainitsee ylipäänsä Maussanin jolla tietääkseni ei ole ollut mitään merkittävää roolia
' tri Reedin '- jutussa. Tri Reedistahan on ollut kirjoituksia ja juttuja jokaikisessä ufojulkaisussa jo vuosia ja hänet on todennettu bluffiksi jo valovuosia sitten.
Lainaan taas Borgin rompulta ' Ufot ja tiedemiehet ' :
- Jonathan Reed joka väittää olevansa "fil. tri" ja saaneensa oppiarvonsa UCLA- yliopistosta levittää tarinan jonka mukaan hän tapasi humanoidin Washingtonin vuoristossa vuonna 1996.Humanodi tappoi Reedin koiran,jonka jälkeen Reed kuitenkin onnistui tappamaan humanodin jonka jälkeen Reed sulloi humanodin pakastimeensa kotonaan.Reed julkaisi asiasta kirjan "Link" vuonna 1998.Purduen yliopiston aito apulaisprofessori Tim Haley tutkii asian ja toteaa että Reed on valehtelija ja että tarina on petos.61)December/January 2002,sivu 70,343)Sivu 177-195.
Lähde 573) kertoo myös tapauksesta ja sanoo että Reedin oikea nimi on Jonathan Bradley Rutter ja että hän on kliininen psykologi Washington-yliopistosta ja että väitetty tapaus sattui 15.10.1996.Lähde 573) julkaisee myös valokuvan siitä ufosta joka oli mukana tapahtumassa.Lähde 573) toteaa että eräs henkilö joka mainitaan Reedin kirjassa itse asiassa kuoli monta vuotta ennen väitettyä tapahtumaa,mutta että kirjan muut tiedot kyllä pitävät paikkansa.Kirjan 573) tekijä uskoo että Reed kyllä oli mukana jossakin tapahtumassa,mutta syystä tai toisesta sitten on keksinyt muita tietoja.573)Sivu131-133.

Maussan- fani kirjoitti:

vähän noita linkkejä mitä tarjosit ja huomasin aika nopeasti että ne ovat täynnä virheitä ja puutteita:
Mainitsen nyt vain muutama joka sattui silmään. Perusteellisempaa ' tutkimusta ' en jaksa tehdä:

1.Tuo filmi josta on ollut puhetta on vuodelta 1997. Niinhän itse filmissäkin lukee. Watchdogissa on väärä vuosiluku, eli 1996.
2.Ne tutkafilmit joista on väitetty että ne on Maussanilla, mutta ettei hän ole niitä näyttänyt, niin nehän ovat ne kuuluisat Meksikon infrapunafilmit joita nykyisin on kopioitu varmasti tuhansiin paikkoihin sen jälkeen kuin Maussan luovutti ne medialle jo vuosia sitten. Tässä asiassa Watchdog on ihan ulalla.
3.Ja tuo tri ' Reed ' taas. En tiedä miksi Watchdog mainitsee ylipäänsä Maussanin jolla tietääkseni ei ole ollut mitään merkittävää roolia
' tri Reedin '- jutussa. Tri Reedistahan on ollut kirjoituksia ja juttuja jokaikisessä ufojulkaisussa jo vuosia ja hänet on todennettu bluffiksi jo valovuosia sitten.
Lainaan taas Borgin rompulta ' Ufot ja tiedemiehet ' :
- Jonathan Reed joka väittää olevansa "fil. tri" ja saaneensa oppiarvonsa UCLA- yliopistosta levittää tarinan jonka mukaan hän tapasi humanoidin Washingtonin vuoristossa vuonna 1996.Humanodi tappoi Reedin koiran,jonka jälkeen Reed kuitenkin onnistui tappamaan humanodin jonka jälkeen Reed sulloi humanodin pakastimeensa kotonaan.Reed julkaisi asiasta kirjan "Link" vuonna 1998.Purduen yliopiston aito apulaisprofessori Tim Haley tutkii asian ja toteaa että Reed on valehtelija ja että tarina on petos.61)December/January 2002,sivu 70,343)Sivu 177-195.
Lähde 573) kertoo myös tapauksesta ja sanoo että Reedin oikea nimi on Jonathan Bradley Rutter ja että hän on kliininen psykologi Washington-yliopistosta ja että väitetty tapaus sattui 15.10.1996.Lähde 573) julkaisee myös valokuvan siitä ufosta joka oli mukana tapahtumassa.Lähde 573) toteaa että eräs henkilö joka mainitaan Reedin kirjassa itse asiassa kuoli monta vuotta ennen väitettyä tapahtumaa,mutta että kirjan muut tiedot kyllä pitävät paikkansa.Kirjan 573) tekijä uskoo että Reed kyllä oli mukana jossakin tapahtumassa,mutta syystä tai toisesta sitten on keksinyt muita tietoja.573)Sivu131-133.

että yrität löytää faktaperusteita Maussanin tueksi. Onko miehellä erioikeus olla toimittamatta todisteita, joita on julkisesti luvannut? Vuosikausia on ollut aikaa, mutta kannattajien halu uskoa siivittää miestä vain uusiin feikkeihin. Jopa Bruce Maccabee otti aluksi Jaimen tosissaan, muttei enää. Samoin monet muut.

Palataan asiaa muutaman vuoden päästä tai sitten, jos Maussanilla on esittää jotain pesunkestävää. Siihen saakka mies on mielessäni ala-arvoinen huijari. Skepoilun kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

käsittämätöntä kirjoitti:

että yrität löytää faktaperusteita Maussanin tueksi. Onko miehellä erioikeus olla toimittamatta todisteita, joita on julkisesti luvannut? Vuosikausia on ollut aikaa, mutta kannattajien halu uskoa siivittää miestä vain uusiin feikkeihin. Jopa Bruce Maccabee otti aluksi Jaimen tosissaan, muttei enää. Samoin monet muut.

Palataan asiaa muutaman vuoden päästä tai sitten, jos Maussanilla on esittää jotain pesunkestävää. Siihen saakka mies on mielessäni ala-arvoinen huijari. Skepoilun kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

se on joka on käsittämätöntä. En minä ymmärrä viimeisestä viestistäsi yhtään mitään. Tuskin kukaan muukaan.
En minä ymmärrä miksi väität Maussania huijariksi. Sehän on toimittaja.Filmit joita hän esittelee on muiden ottamia.
Tähän saakka kaikki mitä sinä olet puhunut Maussanista on täyttä puppua ( katso ylempänä ).
Juurihan kerroin sinulle esim. että se ' tutkafilmi ' johon tuo Watchdog viittasi, eli Meksikon ilmavoimien infrapunafilmi, on kopioitu jo varmasti tuhansiin paikkoihin sen jälkeen kuin Maussan julkaisi sen. Muistaakseni siitä on kopio jopa SUT: n kotisivuilla.
Eli juuri Maussan sen julkaisi, ei kukaan muu.
Mitä vielä sinä kaipaat?
Lopetetaan tämä keskustelu tähän koska et ole lainkaan perillä asioista.