Jätetäänpä hetkeksi kannabisasia syrjään ja katsotaan asioita hiukan laajemmalta kantilta.
Moni on sitä mieltä, että nykyinen nollatoleranssipolitiikka puree ja täyttää tarkoituksensa.
Muutamia faktoja:
1) USA:n huumelaki on tiettävästi länsimaiden tiukin ja rangaistukset raskaimmat. Hollannissa ainakin kerran kannabista käyttäneiden osuus on n. 20% väestöstä; USA:ssa 34%. Ongelmakäyttäjien suhde on samaa luokkaa.
2) 80-luvun lopulla USA kulutti 2 miljardia dollaria kokapensaiden tuhoamiseen Keski-Amerikassa. Kokaiinin kasvatus vuoteen 1992 mennessä oli noussut 15%. 90-luvun aikana kokaiinin kasvatus on levinnyt samaan, tasaiseen tahtiin, USA:n asiaan syytämä rahamäärä puolestaan moninkertaistunut.
3) Eräissä Aasian maissa huumeiden myynnistä seuraa kuolemantuomio. Tästä huolimatta sekä myynti että käyttö ovat näissäkin maissa tasaisesti kasvaneet.
4) Suomessa takavarikoidun huumeen koknaismäärä ainekohtaisesti vuosina 1990 ja 2000:
Hasis, 71.2kg / 196.54kg.
Marihuana, 0.6kg / 13.8kg
Amfetamiini, 1.38kg / 79.6kg
Kokaiini, 0.03kg / 38.58kg
Heroiini, 0.03kg / 6.03kg
Khat, 39.38kg (1991) / 348.41kg
LSD (annoksia) 39 / 2355
XTC (annoksia) 18 (1993) / 87393
Kiinnittäisin huomiota siihen, että XTC:n määrä takavarikoissa on kasvanut reilusti yli 4500-kertaiseksi (7 vuoden aikana!), kokaiinin yli 1200-kertaiseksi, amfetamiinin yli 61-kertaiseksi.
5) Kovien huumeiden katuhinta Suomessa on koko 90-luvun ajan tasaisesti laskenut.
6) Vuosien 1996 ja 2000 välillä 15 - 16 -vuotiaiden suomalaisten määrä, jotka jollain tavalla ovat joutuneet kosketuksiin huumeiden kanssa on noussut yli 50%:een.
7) Amfetamiinin käyttäjien määrä Suomessa on jatkuvasti lisääntynyt ja keski-ikä laskenut.
8) Kansainvälisten arvioiden mukaan huumekaupasta jää takavarikkoon vain 5 - 10%. Suomessa julkaistu arvio on samaa luokkaa. Tämä luku ei ole vuosien varrella oleellisesti muuttunut.
9) Huumetestausta on 90-luvun aikana alettu Suomessa tekemään huomattavasti aiempaa laajemmassa mittakaavassa
10) Kannabiksen jäänteet säilyvät elimistössä käytön jälkeen neljästä kuuteen viikkoa, kovat huumeet poistuvat huomattavasti nopeammin, joidenkin päivien kuluessa.
Lähteinä EMCDDA, WHO, YK, STAKES, Suomen Poliisi, A-klinikkasäätiö, Kokototuus yms
Minulle on tullut tilanteesta tällainen kuva:
- Huumelakien tiukkuudella ja rangaistusten ankaruudella ei ole vaikutusta huumeiden käyttöön. Jos on, korkeintaan käänteisesti.
- Huumeiden käyttäjämäärä Suomessa on kasvanut ja niiden saanti helpottunut
- Käyttö on siirtynyt ja -mässä kannabiksesta koviin huumeisiin.
- Suomesta on tulossa jollei tullut jo huumeiden kauttakulkureitti sekä Venäjälle että -ltä
- Nuoren ensikosketus huumeisiin ei tapahdu enää välttämättä kannabiksen kautta vaan amfetamiinin ja XTC:n, joilla molemmilla on mahdollista hankkia kerta-annostuksella tappava yliannos.
- Huumetestauksen lisääntyminen edesauttaa osaltaan siirtymistä koviin huumeisiin. Tämä vaara on olemassa etenkin ammattiryhmissä, joissa testaus on säännöllistä l. kiinnijoutumisen vaara suuri.
Minusta näyttää selkeästi siltä, että kieltolakipolitiikka on kolossaalisin ihmiskunnan koskaan aikaansaama fiasko. Sen kustannukset ovat tähtitieteelliset ja kasvavat jatkuvasti. Se ei ole kyennyt saavuttamaan ensimmäistäkään asetettua tavoitetta.
Samoin mutustellaan tällä hetkellä eri puolilla maailmaa (myös Suomessa).
Sen johdosta lakeja maailmalla rukataan sallivampaan suuntaan niin, että etenkin käytön rangaistuksia ollaan lakisääteisesti purkamassa ja lieventämässä. Tällä pyritään helpottamaan narkomaanien hoitoon hakeutumista, ehkäisemään AIDSin, Hepatiitti C:n ja muiden sairauksien leviämistä piikkinarkomaanien keskuudessa ja heidän kauttaan muuhun väestöön; siis kaiken kaikkiaan ehkäisemään käytöstä yhteiskunnalle syntyviä haittoja.
Suomessa sitävastoin lakia tiukennetaan koko ajan. Muunlaisista vaihtoehdoista ei julkisuudessa edes voi keskustella. Tämä tapahtuu siitä huolimatta, että valtionhallinnossa ollan _hyvin_ tietoisia siitä, että tällainen politiikka maksaa yhteiskunnalle moninverroin enemmän kuin tuottaa.
Viimeisestä väitteestä otetaan esimerkiksi tapaus Tervaniemi: Neiti oli vankeudessa 10 päivää(kö?) jonka jälkeen esiintyi oikeudessa ja tuomittiin maksamaan huumausaineen käyttörikoksesta sakkoa 120 eeroa. Tutkintovankeus pienensi tätä summaa niin, että maksettavaa jäi 20 juroa. Kuinkas paljon valtio nettosi? Osataanko lakia säätävissä tai ylläpitävissä elimissä suorittaa tällainen yksinkertainen laskutoimitus?
Montako Tervaniemeä tämän vuoden aikana on oikeusprosessin läpi kulkenut?
Tietenkin aina _on_ mahdollista, että olen erehtynyt ja yksinkertaisesti ei osata. Ja tämä on jo _todella_ pelottava vaihtoehto.
Suomalainen yhteiskunta ei todellakaan yritä päästä eroon päihdeongelmista, vaan aktiivisesti toimien pyrkii status quon ylläpitämiseen, kaikkein tärkeimpänä työkaluna tässä on media.
Huomautan, että minä en ole asiantuntija sen enempää huumekaupan, politiikan kuin lainkaan suhteen. Osaan lukea ja luen.
Moni on sitä mieltä, että nykyinen nollatoleranssipolitiikka puree ja täyttää tarkoituksensa.
Muutamia faktoja:
1) USA:n huumelaki on tiettävästi länsimaiden tiukin ja rangaistukset raskaimmat. Hollannissa ainakin kerran kannabista käyttäneiden osuus on n. 20% väestöstä; USA:ssa 34%. Ongelmakäyttäjien suhde on samaa luokkaa.
2) 80-luvun lopulla USA kulutti 2 miljardia dollaria kokapensaiden tuhoamiseen Keski-Amerikassa. Kokaiinin kasvatus vuoteen 1992 mennessä oli noussut 15%. 90-luvun aikana kokaiinin kasvatus on levinnyt samaan, tasaiseen tahtiin, USA:n asiaan syytämä rahamäärä puolestaan moninkertaistunut.
3) Eräissä Aasian maissa huumeiden myynnistä seuraa kuolemantuomio. Tästä huolimatta sekä myynti että käyttö ovat näissäkin maissa tasaisesti kasvaneet.
4) Suomessa takavarikoidun huumeen koknaismäärä ainekohtaisesti vuosina 1990 ja 2000:
Hasis, 71.2kg / 196.54kg.
Marihuana, 0.6kg / 13.8kg
Amfetamiini, 1.38kg / 79.6kg
Kokaiini, 0.03kg / 38.58kg
Heroiini, 0.03kg / 6.03kg
Khat, 39.38kg (1991) / 348.41kg
LSD (annoksia) 39 / 2355
XTC (annoksia) 18 (1993) / 87393
Kiinnittäisin huomiota siihen, että XTC:n määrä takavarikoissa on kasvanut reilusti yli 4500-kertaiseksi (7 vuoden aikana!), kokaiinin yli 1200-kertaiseksi, amfetamiinin yli 61-kertaiseksi.
5) Kovien huumeiden katuhinta Suomessa on koko 90-luvun ajan tasaisesti laskenut.
6) Vuosien 1996 ja 2000 välillä 15 - 16 -vuotiaiden suomalaisten määrä, jotka jollain tavalla ovat joutuneet kosketuksiin huumeiden kanssa on noussut yli 50%:een.
7) Amfetamiinin käyttäjien määrä Suomessa on jatkuvasti lisääntynyt ja keski-ikä laskenut.
8) Kansainvälisten arvioiden mukaan huumekaupasta jää takavarikkoon vain 5 - 10%. Suomessa julkaistu arvio on samaa luokkaa. Tämä luku ei ole vuosien varrella oleellisesti muuttunut.
9) Huumetestausta on 90-luvun aikana alettu Suomessa tekemään huomattavasti aiempaa laajemmassa mittakaavassa
10) Kannabiksen jäänteet säilyvät elimistössä käytön jälkeen neljästä kuuteen viikkoa, kovat huumeet poistuvat huomattavasti nopeammin, joidenkin päivien kuluessa.
Lähteinä EMCDDA, WHO, YK, STAKES, Suomen Poliisi, A-klinikkasäätiö, Kokototuus yms
Minulle on tullut tilanteesta tällainen kuva:
- Huumelakien tiukkuudella ja rangaistusten ankaruudella ei ole vaikutusta huumeiden käyttöön. Jos on, korkeintaan käänteisesti.
- Huumeiden käyttäjämäärä Suomessa on kasvanut ja niiden saanti helpottunut
- Käyttö on siirtynyt ja -mässä kannabiksesta koviin huumeisiin.
- Suomesta on tulossa jollei tullut jo huumeiden kauttakulkureitti sekä Venäjälle että -ltä
- Nuoren ensikosketus huumeisiin ei tapahdu enää välttämättä kannabiksen kautta vaan amfetamiinin ja XTC:n, joilla molemmilla on mahdollista hankkia kerta-annostuksella tappava yliannos.
- Huumetestauksen lisääntyminen edesauttaa osaltaan siirtymistä koviin huumeisiin. Tämä vaara on olemassa etenkin ammattiryhmissä, joissa testaus on säännöllistä l. kiinnijoutumisen vaara suuri.
Minusta näyttää selkeästi siltä, että kieltolakipolitiikka on kolossaalisin ihmiskunnan koskaan aikaansaama fiasko. Sen kustannukset ovat tähtitieteelliset ja kasvavat jatkuvasti. Se ei ole kyennyt saavuttamaan ensimmäistäkään asetettua tavoitetta.
Samoin mutustellaan tällä hetkellä eri puolilla maailmaa (myös Suomessa).
Sen johdosta lakeja maailmalla rukataan sallivampaan suuntaan niin, että etenkin käytön rangaistuksia ollaan lakisääteisesti purkamassa ja lieventämässä. Tällä pyritään helpottamaan narkomaanien hoitoon hakeutumista, ehkäisemään AIDSin, Hepatiitti C:n ja muiden sairauksien leviämistä piikkinarkomaanien keskuudessa ja heidän kauttaan muuhun väestöön; siis kaiken kaikkiaan ehkäisemään käytöstä yhteiskunnalle syntyviä haittoja.
Suomessa sitävastoin lakia tiukennetaan koko ajan. Muunlaisista vaihtoehdoista ei julkisuudessa edes voi keskustella. Tämä tapahtuu siitä huolimatta, että valtionhallinnossa ollan _hyvin_ tietoisia siitä, että tällainen politiikka maksaa yhteiskunnalle moninverroin enemmän kuin tuottaa.
Viimeisestä väitteestä otetaan esimerkiksi tapaus Tervaniemi: Neiti oli vankeudessa 10 päivää(kö?) jonka jälkeen esiintyi oikeudessa ja tuomittiin maksamaan huumausaineen käyttörikoksesta sakkoa 120 eeroa. Tutkintovankeus pienensi tätä summaa niin, että maksettavaa jäi 20 juroa. Kuinkas paljon valtio nettosi? Osataanko lakia säätävissä tai ylläpitävissä elimissä suorittaa tällainen yksinkertainen laskutoimitus?
Montako Tervaniemeä tämän vuoden aikana on oikeusprosessin läpi kulkenut?
Tietenkin aina _on_ mahdollista, että olen erehtynyt ja yksinkertaisesti ei osata. Ja tämä on jo _todella_ pelottava vaihtoehto.
Suomalainen yhteiskunta ei todellakaan yritä päästä eroon päihdeongelmista, vaan aktiivisesti toimien pyrkii status quon ylläpitämiseen, kaikkein tärkeimpänä työkaluna tässä on media.
Huomautan, että minä en ole asiantuntija sen enempää huumekaupan, politiikan kuin lainkaan suhteen. Osaan lukea ja luen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja mikä oli se kohta johon haluat lausunnon?
Mielestäni katsot edelleen liian suppeasti vaikka avarsitkin näkökenttääsi. Kyllä päättäjillä on pitkälti se asenne, että esimerkiksi hiviä ei voi saada vahingossa: se hankitaan tietoisella toiminnalla eli riskinotolla. Ja kun otetaan tämä huomioon, ei välttämättä niin hirveästi haluta ottaa politiikassa huomioon hiv-narkkarien hoitoonhakeutumista. Jos haluttaisiin ottaa huomioon, politiikka olisi holistista.
1)
näin on.
2)
näin on.
3)
näin on.
4)
en tiennyt tarkkoja määriä. extacy oli odotettavissa. kokkeli enemmän kuin luulin.
lopuihin numeroihin en kommentoi mitään, koska ei ole mitään kommentoitavaa.
Mutta sinulle syntynyt kuva on virheellinen.
- Huumelakien tiukkuudella ja rangaistusten ankaruudella ei ole vaikutusta huumeiden käyttöön. Jos on, korkeintaan käänteisesti.
=väärin.
- Huumeiden käyttäjämäärä Suomessa on kasvanut ja niiden saanti helpottunut
=näin on.
- Käyttö on siirtynyt ja -mässä kannabiksesta koviin huumeisiin.
=näin on.
- Suomesta on tulossa jollei tullut jo huumeiden kauttakulkureitti sekä Venäjälle että -ltä
=on ollut jo pitkän aikaa.
- Nuoren ensikosketus huumeisiin ei tapahdu enää välttämättä kannabiksen kautta vaan amfetamiinin ja XTC:n, joilla molemmilla on mahdollista hankkia kerta-annostuksella tappava yliannos.
=sanoisin että extacin kautta, pirillä on historiassa huono maine. kannabis on liian iisiä shittiä.
- Huumetestauksen lisääntyminen edesauttaa osaltaan siirtymistä koviin huumeisiin. Tämä vaara on olemassa etenkin ammattiryhmissä, joissa testaus on säännöllistä l. kiinnijoutumisen vaara suuri.
=tästä en tiedä mitään. kuullostaa mahdolliselta, mutta enpä usko, että käytännössä on muiden kuin marginaaliryhmien juttuja.
Tervaniemi-esimerkki on isompaa kokonaisuutta. Ei pelkästään osa huumausainepolitiikkaa vaan myös osa suomen tuomiokäytäntöä. Murhastakin voi joissakin tapauksissa suomessa saada naurettavan lyhyen tuomion. Tuomiot pitäisi olla linjassa lain kanssa, mitä ne eivät näytä tällä hetkellä aina olevan ihan niin kuin esimerkissäsi. En tosin tunne tapausta, mutta 20 erkkiä on kyllä aika pohjanoteeraus.
"Kyllä päättäjillä on pitkälti se asenne, että esimerkiksi hiviä ei voi saada vahingossa: se hankitaan tietoisella toiminnalla eli riskinotolla."
Aivan. Tällaisella pohjalla tehdyn politiikan moraali voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Tämä kun pitää sisällään lausumattoman olettamuksen, jonka mukaan ihmisellä ei ole ihmisarvoa sinällään. Tätä logiikkaa noudattaen tulisi yhteiskunnan kieltäytyä kustantamasta tupakoijan, alkoholistin, imppaajan, lääkkeiden väärinkäyttäjän sekä ylinopeudella tieltä ajaneen nuoren hoito.
"politiikka olisi holistista"
Päihdepolitiikan _tulisi_ olla holistista. Koska näin ei ole, ei se ole myöskään johdonmukaista. Epäjohdonmukainen politiikka kääntyy aina ja poikkeuksetta itseään vastaan.
"- Huumelakien tiukkuudella ja rangaistusten ankaruudella ei ole vaikutusta huumeiden käyttöön. Jos on, korkeintaan käänteisesti.
=väärin."
Minä väittämäni jo perustelin...
"- Huumetestauksen lisääntyminen ... marginaaliryhmien juttuja."
Tästä on nähty merkkejä maailmalla. Ko. marginaaliryhmiä ovat esimerkiksi poliisi, ammattikuskit ja sairaanhoitohenkilökunta.
Tervaniemi oli osa isompaa kokonaisuutta, tottakai. Taisit käsittää minut perusteellisesti väärin - kysymys ei ollut siitä, tehtiinkö lain mukaan rikosta vai ei tai oliko rangaistus naurettavan pieni.
Kysymys oli siitä, että nti Tervaniemi poltti jointin ja nykyisen lain mukaan toimien tästä jointista yksinään aiheutui yhteiskunnalle äärettömästi suuremmat kustannukset kuin olisi aiheutunut jos oikeuslaitos olisi jättänyt nti Tervaniemen rauhaan.
Eli käyttörangaistuksen kustannukset eivät ole minkäänlaisessa suhteessa itse rikoksesta aiheutuvaan yhteiskunnalliseen haittaan. Oletko eri mieltä?
"Ja mikä oli se kohta johon haluat lausunnon?"
Hm. Lähinnä kyseessä nyt oli keskustelunavaus ennemmin kuin lausuntopyyntö. Lähtötilanteena kommentti "kaikki on mutua". Esitin hivenen omaa mutuani perusteluineen. Pääpointit ovat:
1. Kieltolakipolitiikka on kolossaalisin ihmiskunnan koskaan aikaansaama fiasko. Sen kustannukset ovat tähtitieteelliset ja kasvavat jatkuvasti. Se ei ole kyennyt saavuttamaan ensimmäistäkään asetettua tavoitetta.
2. Suomessa, toisin kuin maailmalla yleisesti lakia tiukennetaan koko ajan. Muunlaisista vaihtoehdoista ei julkisuudessa edes voi keskustella siitä huolimatta, että politiikan kokonaiskustannukset tunnetaan hyvin.
3. Suomalainen yhteiskunta ei yritä päästä eroon päihdeongelmista, vaan aktiivisilla toimilla sekä ylläpitää ja pahentaa olemassaolevia että aiheuttaa uusia ongelmia sinne missä niitä ei välttämättä ole.
Tällä hetkellä tehty päihdepolitiikka on yhteiskunnalle monella tasolla vahingollista. Ergo: päihdepolitiikkaa _on_ muutettava. Kysymys kuuluu millä tavoin.
Muutosta päihdepolitiikkaan on mahdoton saada aikaan niin kauan kuin tietoisesti ylläpidetään nykyistä asenneilmastoa. Ylläpidon työkaluksi on alistettu jopa olemassaoleva päihdevalistus, joka on yksipuolista ja tarkoitushakuista sekä osittain virheellistä. Valistuksen päätehtävänä tulee olla puolueettoman, asiallisen informaation jakaminen eikä asenneilmaston muokkaaminen.
Miksi haluat minulta kommentteja? Olen vain yksi kävijä tällä keskustelupalstalla. Tuntuu kuin yrittäisit saada minua käännytettyä tai puhumaan itseni pussiin. Sillä ei olisi ainakaan minulle mitään merkitystä. Edustan vain koneistoa jota ei itseä juurikaan huumausasiat kosketa. Tai jos joku virkamies tekee cola-viivoja, hän kärsii poliisinpelot nahoissaan. Tämä asia on vain yksi poliittinen pelinappula. Terveys ja sairaus tulee siinä politiikan sivussa.
Uskon, että huumausainepolitiikka vain odottaa teknistä ratkaisua. Kun joku vain keksii tekniikan, vipu kääntyy helposti vihreälle "miedoissa". Mutta kuten sanoin asia ei kosketa minua juurikaan. Joskus aiempana juhannuksena tuli poltettua kokonainen viikko yhtä soittoa ja ei se niin hyvältä tuntunut, että olisin käyttäjäksi ryhtynyt. Alkoholi tuntuu paremmalta. Mutta kukin tavallaan, eräs kaverini on vastakohtani.
Olet yksi kävijä palstalla, mikä osoittanee että päihdepolitiikka kiinnostaa sinua ainakin jollain tasolla. Jos jotakuta olen käännyttämässä, korkeintaan itseäni, niin nurinkuriselta kuin se saattaakin kuulostaa.
Olet argumentoinut kannabiksen vapauttamista vastaan, minä pyrin argumentoimaan sen sekä yleisemmin terveen päihdepolitiikan puolesta. Minun mielipiteeni ei välttämättä ole oikea, tietoni ovat monessakin suhteessa puutteelliset ja näkökulmani saattaa olla suppea. Sama pätee meistä jokaiseen. Puutteellinen informaatio ja suppea katsanto taas on oikaisua vaativa virhe.
Ainoa tapa lisätä informaatiota ja avartaa näkemystä on vaihtaa ajatuksia erilaisten ihmisten kanssa. Hedelmällisintä ajatusten vaihto on sellaisten ihmisten kanssa, joiden kanssa näkemykset kulkevat eri teillä. Ja "vastapuolen" edustaja, jonka ulosanti kulkee "VITTUKAIKKINARKITSAUNANTAAKSE"-tason yläpuolella on jalokivi, jota mielellään tiirailee lähempääkin.
Siin se. Tähänastisesta kiittäen.
Nyt kun Jäätteenmäki on saatu kiinni valehtelusta ja nujerrettu, media viettää juhlaa oikeudentunnon korkeimmalla kunniapaikalla. Itsekiitos onkin paikallaan - tässä tapauksessa. Sen sijaan huumeasioissa media rämpii kaksoismoraalin syvimmässä suossa. Tietoa vääristellään koko ajan tarkoituksellisesti, mistä tuoreimpia esimerkkejä oli Vihreään Liittoon ennen vaaleja kohdistettu systemaattinen loanheitto yhden ehdokkaan holtittoman itsetehostuksen vuoksi. Ja koko ajan on kannabis tulilinjalla: jos vaikka julkaistaan uutinen "Huumekuolemat yleistymässä", kuvituksena on lehdissä ja televisiossa lähes poikkeuksetta hampunlehtiä, hasislevyjä ja pilvenpolttopiippuja. Eikö tiedotusvälineitä lainkaan kiinnosta se, että ne itse ovat rakentamassa valhepommia, joka ennen pitkää räjähtää niiden omille silmille?
On myös todella säälittävää lukea henkilöjuttuja, joissa haastattelija kysyy, onko ko. julkisuuden henkilö koskaan käyttänyt huumeita, ja haastateltava vastaa "voi, en tietenkään", kun "kaikki" kuitenkin tietävät, että tälle sauhut maistuvat silloin tällöin, eikä siitä ole mitään haittaa.
Jokainen valehtelee joskus, kuka enemmän kuka vähemmän. Jos joutuu aina valehtelemaan, se vahingoittaa oman persoonallisuuden lujuutta. On pakko ruveta uskomaan omiin valheisiinsa, ja todellisuuden kudos heikkenee. Itsepetos kansallisissa mittasuhteissa on paljon vakavampi vaara kuin esimerkiksi kovienkin huumeiden käyttö sinänsä voi koskaan olla.
Kuten tavallista.
Ei taida mediaa kuitenkaan kiinnostaa, eihän se pommi _median_ silmille räjähdä. Median tiedothan ovat lähes poikkeuksetta peräisin viranomaisilta, Santavuorella on oma kolumni ja sillai...
Viranomaisten ja valtiohallinnon luulisi pikkuhiljaa alkavan huolestua.
"Itsepetos kansallisissa mittasuhteissa on paljon vakavampi vaara kuin esimerkiksi kovienkin huumeiden käyttö sinänsä voi koskaan olla."
Amen.
Mitä hittua tämä yksi täällä mesoaa Halosesta ja Porvoon virkamiehistä... onko muumimamma tunnustautunut pilvensiskoksi vai?
"Tämä tapahtuu siitä huolimatta, että valtionhallinnossa ollan _hyvin_ tietoisia siitä, että tällainen politiikka maksaa yhteiskunnalle moninverroin enemmän kuin tuottaa."
Tämä johtunee siitä että poliitikoille on päivän leipä kiinni siitä kuinka kansa heistä pitää. Nykyisen huumeVALEstuksen takia kannabista pidetään lähestulkoon heroiiniin verrattavana aineena. Kun esim. kansanedustajaehdokas sanoo "kovennetaan otteita ja rangastuksia", mummot ynnä muut ovat taas mielestään "turvassa" pahoilta huumeilta.
...ihan liikaa asiaa, jotta ehtisin/jaksaisin kunnolla paneutua näin työpäivän päälle, mutta koitan hiukan hämmentää soppaa. Osaltaan jo siksikin, että sivuat tekstissäsi samoja juttuja, joista "Ilkka Ahtokivi" -heppu täällä puhui. Eipä ole Ilestä mitään kuulunut, joten laitappa Trolli niitä tekijänoikeusmaksuja kopiostolle päin menemään...
1) Kyllä ja eikös Englannissakin tule ns. kovien huumeiden salakuljetuksesta elinkautinen?
2) USA:n taktiikka on sikäli oikea, että se menee ongelman lähteille, eikä räävi vasta loppupäässä grammoja kaduilta. Eipä vain ole kokaviljelmien löytäminen viidakon keskeltä ihan niin helppoa, kuin unikkopeltojen esiinkaivaminen Afganistanista.
3) Yhtälö, joka ei minun jakeluuni mahdu. Ei voi tajuta, että joku rahanhimoissaan on valmis henkensäkin uhraamaan -kertoo siitä, että vaihtoehtoja ei ole, kiinnijäämisen riski on olematon ja virkamiehet lahjottavissa.
4) Minä taas kiinittäisin huomiota siihen, että Suomi liittyi EU:n jäseneksi 1995, jolloin raja Ruotsin suuntaan käytännössä lakkasi olemasta. Tänäpäivänä Hasis tulee Suomeen juuri Turusta, Hangosta ja pohjoisia reittejä. Khattia eivät suomalaiset käytä -vain somalit ja muut sieltäpäin kotoisin olevat. Khatin määrä on siis suoraan verrannollinen Somalien määrään (sanokaa vaan rasistiksi, mutta niin se nyt vain on). Ekstaasin räjähdysmäisestä suosionkasvusta saadaan kiittää "nuorisokulttuuria", joka tekee jatkuvasta bailaamisesta jotenkin toivottavan olotilan. Essot on myös kehitetty pirullisen ovelasti kohderyhmälle, joka tiedostaa LSD:n vaarat, mutta ei halua myöskään piikittää itseään, silti pitäisi saada nuppi sekaisin ja vanhempien ei tohdittaisi haistavan mitään. En tiedä, miten tämä aivoissa kääntyy, itse kasvoin juuri viimeisillään sinä aikana, jona ostettiin alaikäisenä keppanaa lähikaupasta ja juotiin hampaat irvessä, pakkasessa lähiömettässä. Sitä taustaa vasten ymmärrän kyllä...tavallaan. Listalta uupuu Subutex, joka siis korvaa opiaatteja tänä päivänä useimmissa kaupungeissa. En muista kylmiltään takavarikkolukuja, mutta kaivan jostain... Siinäkin on selittämäni "Lääkelaitosekoilun" johdosta melkoinen tilastoharha, sillä suurin osa päihteenä käytetyistä Subuista on tuotu maahan laillisesti reseptillä, eli niitä ei ole voitu tietenkään takavarikoida -paitsi kadulta, diilerin kädestä.
5) Viittaan mainitsemaani EU:hun...
8) Legendaarinen 5-10% on aina yhtä hauska. En tiedä pitäisikö edes kertoa, mutta tajuattehan te itsekkin, että lukemat ovat täysin hatusta revittyjä. Kukaan EI VOI tietää huumausaineiden kokonaiskulutusta Suomessa/maailmalla, niinpä takavarikoiden vaikuttavuudesta ei voida esittää MINKÄÄNLAISIA prosenttilukuja. Mikäli Turussa jää tänään kiinni 35kg hasista, niin kukaan ei osaa sanoa, onko se ihan se ja sama, vai merkittävä voitto.
Kerronpa mielestäni asiallisemman laskutavan: Helsingissä toimii "Vinkki"-pisteitä, joissa narkomaanit voivat anonyymisti vaihtaa neulojaan puhtaisiin ja saavat halutessaan hoitoa. Vinkeissä voi myös "rekisteröityä" vapaaehtoisesti, harva näin tekee, mutta on ymmärrettävästi helpompaa varata neuloja, jos voi edes hiukan arvuutella, minkä verran on tarvetta. No, yhdessä Vinkissä on rekisteröityneitä ns. kovien huumeiden käyttäjiä noin tuhat, siispä heidän käyttämänsä huumemäärä päivässä on noin kilo (käyttöannos=1g, alakanttiin, ehkä). Vinkkejä on Helsingissä ainakin kolme (varmaan enemmänkin, en tiedä), siis kolme kiloa kovia aineita päivässä (siis kovia ja vähintään) ja 1095 kiloa vuodessa -Helsingissä ja KOROSTAN: VÄHINTÄÄN. Siitä sitä perspektiiviä, ehkä hiukan "tieteellisemmin". Mikäli arvuuttelua halutaan jatkaa tästä huolimatta, niin Suomessa on ns. kovien aineiden käyttäjiä arviolta 0,5% koko aikuisväestöstä -laskekaa siitä...
"Huumetestauksen lisääntyminen edesauttaa osaltaan siirtymistä koviin huumeisiin. Tämä vaara on olemassa etenkin ammattiryhmissä, joissa testaus on säännöllistä l. kiinnijoutumisen vaara suuri."
Mielenkiintoinen näkökanta, jota en kylläkään usko.
"Tämä tapahtuu siitä huolimatta, että valtionhallinnossa ollan _hyvin_ tietoisia siitä, että tällainen politiikka maksaa yhteiskunnalle moninverroin enemmän kuin tuottaa."
Monien vakavien rikosten ehkäisy ja tutkinta on kalliimpaa yhteiskunnalle, kuin siitä saatava "hyöty", kaikkea ei vain mitata rahassa.
Äh, nyt on pakko siirtyä sohvalle makaamaan ja lukemaan Alibia ;-) Toiste ehkä lisää...
"Monien vakavien rikosten ehkäisy ja tutkinta on kalliimpaa yhteiskunnalle, kuin siitä saatava "hyöty", kaikkea ei vain mitata rahassa."
Kyllä :-) Juuri minkään rikoksen tutkinta ei taida olla suoraan rahallisesti kannattavaa. Kiertotietä pitkin kannattavien rikostutkintojen määrä lienee suurempi. Mutta KANNABIKSEN KÄYTTÖÖN tai KANNABIKSEN KOTIKASVATUKSEEN liittyvien rikoksien tutkinnasta en näe MITÄÄN hyötyä, en edes mitään kiertotietä. Mikäli näiden rikosten tutkinta on oikeasti jollain minulle vielä tuntemattomalla tavalla järkevästi ja aukottomasti perusteltavissa, niin voisiko joku minulle sen ystävällisesti kertoa, kiitos.
Toki tiedän, että nyt irroitin lauseen isommasta kokonaisuudesta, mutta tuo nyt pisti silmään. Ja vielä tilanteessa, jossa tutkitaan -ja mikä vakavampaa- tuomitaan rikoksista, joissa Eduskunnan tahdon mukaista olisi jättää syyttämättä.