Hei!
Kertokaapa joku asiantuntija miten on mahdollista, että kosteutta kertyy lattialämmityslattiaan eli väitetään, että rakenne on kostea? Eikö kosteuden tulisi päästä myös pois, jos se on sinne mennytkin, jos lattiaa lämmitetään?
Kertokaapa joku asiantuntija miten on mahdollista, että kosteutta kertyy lattialämmityslattiaan eli väitetään, että rakenne on kostea? Eikö kosteuden tulisi päästä myös pois, jos se on sinne mennytkin, jos lattiaa lämmitetään?
Vastaukset 12
Vanhimmat
onko vasikiertoinen vai sähkölämmityslattia? Miten on todettu, että on kostea, miten mitattu tai todettu?
Sähkölämmitys.
Toteamistavasta ei tietoa. Ilmeisesti kuitenkin joku rakenteeseen menevä mittaustapa, eli siis enemmän kuin pintakosteusmittaus. Varma en ole. Aiemmin mitattu saman pulman takia siten, että lattiaan porattu reikä.
Todettiin, että rakenteessa ei ole kosteutta, ainoastaan laatan ja kosteussuojan välissä. Ongelma poistunut kovalla lattialämmityksellä.
Tietenkin sitten vesieristetty uudelleen ko paikka.
Siis mitä nyt on tapahtunut? Otas uusiksi. Vesieristeen ja laatan välissä voi olla kosteutta ja se on normaalia. Jos vesieristeen alapuolella on kosteutta niin se ei välttämättä haihdu pois.Ei ainakaan vesieristeen läpi yläkautta. Jos tulee se korkkaa laatat irti.
Kosteutta vesieristeen alapuolelle tulee joko vesieristeen vuodosta,rakenteessa olevasta putkivuodosta tms. maakosteudesta tai vaikkapa sadevesien pääsemisestä talon alle ja/tai tukkeutuneista salaojista. Myös lattiavalumassojen riittämätön kuivumisaika voi jättää kosteutta lattiaan.
Sähkölämmitys estää lähinnä pienet vesieristeen yläpuolelta tulevat vuodot.
Laatan ja vesieristeen välissä "kuuluukin" olla kosteutta, koska laatan saumathan eivät pidä vettä. Jos vesieristeen alla märkää ja laattaa on koko ajan lämmitetty, niin jostain vuotaa vettä laatan ja tyroksin väliin saumoihin. Jos laatta on ollut lämmittämättä pitkään, voi kosteutta ehkä tulla kylmiin laatan reunoihin, mutta silloin on pitänyt laatan lämpötilan laskea lähelle nollaa, jotta alustasta olisi tiivistynyt vettä. Betonilaatan alla voi vesi kulkeutua tyroksin saumoissa pitkiäkin matkoja vuotopaikasta, kannatta tarkistaa ettei missään ole vuotoja.
Ensin Tane totesi : "... eli väitetään, että rakenne on kostea? "
Ja seuravassa viestissä Tane jatkoi : "
Todettiin, että rakenteessa ei ole kosteutta,"
Siis oliko rakenteessa kosteutta vai ei ? ! ?
" ainoastaan laatan ja kosteussuojan välissä"
Joo, mutta kumman laatan ? Vesieristeen päällä olevan klinkkerin tai muun vastaavan lattialaatan, vaiko vesieristeen alla olevan betonilaatan ? Ei tästä saa selvää, hieman täsmällisempää kielenkäyttöä kiitos.
Tanehan totesi, että aiemmin, olkoon vuonna yksi on sama asia mitattu rakenteesta ja todettu, että kosteutta ei ole. Nyt vaikkapa vuonna kolme on epäily, että kosteutta on rakenteessa samassa kohteessa. Toteamistapa ei ole Tanelle selvä. Kyllä tämä oli todettu varsin selvällä suomen kielellä aiemminkin.
Vuonna yksi siis todettiin myös, että kosteus oli laatan ja kosteuseristeen välissä, jonka myös Tane ymmärtää normaalitilanteeksi.
Asian pointti oli siis kysymys siitä, että jos kosteutta on rakenteessa kosteuseristeen alla, lähteekö se sieltä pois samaa kautta kuin on sinne tullutkin, tässä tapauksessa ehkä roiskevesistä yläpuolelta. Vesihän höyrystyy lämmetessään ja höyryhän kulkee aika pienistäkin rei`istä.
mihin se sieltä pääsee ? Vesieristyksen päältä märkyys kuivaa ajan kanssa kunhan lattiaa lämmitetään .
pääse pois jos se on sinne kerran mennyt? Siitä tässä varmaankin on kysymys. Eli jossakin on reikä varmaankin kosteuseristeessä.
märkyys tulee altapäin , täyttö ilman kapillaarikatkoa .
sitten ja kuivaksi todettu. Seinän takana ei ole kosteutta havaittu. Tane
kosteutta tulee jatkuvasti, se on saletti.
eli aivan yhtä viisaita keskustelijoita on kuin Tanekin. Tältä osin loppu, siirrytään seuraavaan aiheeseen.
Pitääkö sanassa luutaakka olla väliviiva vai ei?