Moro!
Meidän seuraamme/veneitä on jo vuosia häiriköinyt eräs hieman "viihteelle" taipuva seilori.
Onko yleisen hengen mukaista ns.käräyttää tämä tohelo? (muut ei innostuneita)
Tähän mennessä tuhonnut vain omaa venettään, mutta mites jatko?
Meidän seuraamme/veneitä on jo vuosia häiriköinyt eräs hieman "viihteelle" taipuva seilori.
Onko yleisen hengen mukaista ns.käräyttää tämä tohelo? (muut ei innostuneita)
Tähän mennessä tuhonnut vain omaa venettään, mutta mites jatko?
Vastaukset 98
Vanhimmat
Oletko varma että kyseisen henkilön alkoholimäärä ylittää yli 1 promillen? Itsekin juon aktiivisesti veneillessä ja yritän pitää promillet 0,5 ja 1 välillä jotta homma olisi jollain tavalla mielekästä.
Ettet vain olisi turha nipottaja?
Ja jos promillerajaa tulevaisuudessa lasketaan 0,5 niin myyn veneeni.
Mukava kuulla, että purjehtijaveljissä on jäljellä vielä oikeaa asennetta. Viina nähdään aivan turhaan mörkönä tietyissä veneilypiireissä, liekö kyse alkoholifobiasta?
Itse olen pyrkinyt helpottamaan purjehduksenaikaista humalassapysymistä asentamalla veneeni avotilaan Blue Performancen vinssikampi- ja köysipusseja, joita voi näppärästi käyttää myös kaljatölkin tai jaloviinapullon säilyttämiseen, jos pitää tehdä jotain niin kiireellistä että pullo on laskettava kädestä; laidan yli kuseminen ei kuulu tähän kastiin.
Tässä ei ole mistään nipottamisesta kyse. Tuollaiset tyypit eivät kuulu vesille ollenkaan - ja tuollaiset puheet, että "jos promilleraja laskee 0,5:een, lopetan veneilyn", voi jättää omaan arvoonsa. Kyllähän lomalla kuppia voi ottaa, mutta kännissä veneily on älytöntä. Kyse ei ole sankarista itsestään, vaan mahdollisesti täysin ulkopuolisista ihmisistä.
Itse olen muutaman kerran kuunnellut luonnonsatamissa sen suuntaista örvellystä, että on ottanut pannuun. Tuolloinhan ei ole ollut kyse vesiliikennerikkomuksesta, vaan ihan yksinkertaisesti siitä, että osaa ottaa muutkin ihmiset (ja luonnon) huomioon.
Löytyi sitten toinen nipottaja. Onko luetun ymmärtäminen hankalaa? Yritän siis pitää promillet vesillä liikkuessani 0,5 ja 1 välillä.
En ole siis kännissä, vaan nautin vain veneilystä parhaalla mahdollisimmalla tavalla. Kaikki ihmiset eivät ole kaltaisiasi ördääjiä heti alkoholia nautittuaan, vaan osaavat käyttäytyä ja ottaa kohtuudellla.
nauttimiseen tarvitaan alkoholia, eikö se veneily ole silloin niin tylsää, että pitää piristystä hakea alkoholista. Kannattaa myydä vene ja ostaa sillä rahalla kossua, niin virkistys on tuottoisampaa.
Mikä ettei voisi nautiskella tuoksuvaa totia leppeässä iltatuulessa tai sihauttaa pilssikylmän Sakun auringon porottaessa, sen kunniaksi kun spinnu vetää mukavasti.
Tunge sinne haitariisi "pitääkö piristystä hakea alkoholista" -juttusi. Jos et osaa nauttia purjehduksesta etkä konjakista, niin osta kossua äläkä purjevenettä! Kaiken kaikkiaan, juttusi haiskahtaa AA-kerholaisen sepitykseltä, mutta miten olet tänne purjehduspalstalle eksynyt?
En minä autoa ajaessanikaan korkkaa bisseä enkä ota totia vaikka ajo luistaisikin mukavasti ja on uudet nastarenkaat alla. En myöskään tarvitse totia jos spinnu vetää hyvin ja vaikka iltaaurinko olisi kuinka kaunis. Voin ottaa sen totin tai bissen kun pääsen perille ja purjehdus on päättynyt. Elikkä osaan nauttia siitä purjehduksesta ilman sitä bisseä tai konjakkiakin.
Joo, kuten sanottu, meitä on moneksi.
Nauti sinä tavallasi, minä nautin omallani. Näin olemme molemmat tyytyväisiä.
Alkoholia nauttiessa ei kuulu tehdä mitään muuta. Ei saa liikkua edes jaloin. Ja ajatuksetkin tulee pitää kurissa.
Mutta ihmettelen miksi se sitten närkästyttää muita jos minä en kippaa viinaa purjehduksen aikana. Enkä suosittele sitä muillekkaan.
Onko häirinnyt se että hän on tuhonnut omaa venettään vai mikä todellisuudessa tässä häiritsee varsinaisesti?
Viina tappaa ihmiset, aiheuttaa sairauksia, ja mikä pahinta, rikkoo perheet.
Minä tapaan laittaa piipputupakan sekaan pikkaisen kannabista.
Se rentouttaa paljon paremmin kuin viina, ja ihan pieninäkin määrinä rentouttaa, eikä aiheuta pöhnää.
Että on veneilijöissä muitakin luonnolääkintään perehtyneitä.
omiin asioihin. oletko kysynyt tuolta imeiseltä tietoisuuttaan omasta kunnosta liikuessa vesillä? harva taitaa uskaltaa...
jossain vaiheessa kannattaa ottaa virkavlta apuun. tiedätkö mikä on rangaistus kännissä purjehtimisesta? tietääkö muut? ei ole kummoinenkaan...
Jos kaveri lähtee kännissä vesille, niin on velvollisuus ilmoittaa asiasta virnaomaisille ei tarvitse pohtia onko 1 promille ylitetty. Vesiliikenteen vaarantaminen saattaa olla kyseessä jo ennen ko promillerajaa. Minä en ainakaan saisi omaantuntooni rauhaa jos sitten kuulisin että känninen on ajanut jonkun lapsen päälle joka on leikkinyt kumiveneessään tai ollut uimassa.Aivan kuin rattihuopomusepäilystä niin vesiliikennejuopumusepäilystäkin pitää ilmoittaa viranomaiselle, ennen kuin kenenkään henki menee. Kestän kyllä asiasta kuultavan vinoilun, mutta kenenkään hengenmenoa en halua tunnolleni ainakaan niin etten olisi edes yrittänyt estää tapahtumaa.
Hankkikaa juopolle häirikölle kuvakirjateos
Turmiolan Tommi. Tällä on Suomen kansaa raitistettu jo vuosia. Toimii varmasti pinnaörvelöönkin.
Yksi tehokas menetelmä dokun hillitsemiseen on piilottaa juopon viinat. On sangen riemukasta ottaa kuppia ja seurata naapuriveneen hätääntyneen juopon tohelluksia tämän etsiskellessä piilotettuja viinaksia.
Kun näin riippumattomana henkilönä seuraa tätä keskustelua alkoholin suhteesta veneilyyn, ei voi muuta kuin todeta paljon olevan alkoholin sumentamaa aivokoppaa liikenteessä.
Tästä ei mielestäni löydy mitään aihetta vitsin vääntöön, paitsi jos riippuvuus on sitä luokkaa ettei harkinta enää pelaa.
PS Alkoholismi ei todellakaan ole sairaus, vaan oire heikosta luonteesta ja helppojen ratkaisujen etsimisestä. Vähän sama, jos löisi itseään kirveellä jalkaan tahallaan ja hakisi sairaslomaa.
Ymmärsin, että purjehtiessa pitää olla 0,5 - 1,0 promillea alkoholia veressä. Minulla tuollainen määrä aiheuttaa jo humalatilan enkä koe itseäni oikein toimintakuntoiseksi. Harmi, Haluaisin silti olla oikea seilori ja tosi mies. Mikä neuvoksi?
Pitänee kait onnitella Eksää halvoista humalista :-)
Mutta, toisaan meitä on moneksi. Jotkut ovat kekkulissa parista kolmesta kaljaputelista, joillakin taas toimintakyky kestää terävänä kossuputelin jälkeen. Jokaisen pitää siis tuntea OMAT rajansa!
Kait tuo promille on sopiva raja, jos sitten sellaisia kaikkia koskevia rajoja pitää olla. Omalla kohdalla juomapolitiikka riippuu lakikirjaa enemmän olosuhteista ja välineistä. Avomerilegillä menee vain vettä tai teetä. Alkomahoolit nimittäin aiheuttavat väsytystä ja kusetusta, joka ei tuolla ole suotavaa. Lisäksi olosuhteet voivat muuttua - pitää olla valmis kaikkeen. Saaristopurjehduksella hyvällä kelillä voi hyvin ottaa pari kaljaa ja totinkin - jos olen liikkeellä purjeveneellä tai fiskarilla. Liukuvalla veneellä (20 kn tai enemmän) ajellessa suhtaudun asiaan kuin autoillessa - enintään kalja tai pari eikä missään nimessä totia, siis alle puolen promillen.
Eipä ole kännikkäistä kanssaveneilijöistä vielä vesillä ollut riesaa. Enemminkin hupia kun on saanut naureskella niiden toilailuille. Sensijaan satamissa nuo promillerajat pitäisi ottaa käyttöön - laiturilla kuseskelijat ja stereoiden huudattaja-apinat pitäisi laittaa häkkiin!
Ajoittain juttusi alkoholin käytöstä on vastuullista, mutta toisaalta siitä kuultaa läpi alkoholisoitumisesi mukanaan tuoma positiivinen asenne kännikäisten "huvittavaan" toilailuun. Kannattaisi skarpata asennetta ja hillitä omaa alkohoilin käyttöä.
Eräs tuttuni oli hukkua, kun hauska toilailija ajeli hänen kalaveneensä yli alle promillen humalassa.
tuo AA-ongelma ihan käsissä. Mutta ihmettelen missä noita hänen mainitsemiaan laiturikännääjiä löytyy ? Olen aika ahkerasti vieraillut noissa palvelusatamissakin eikä siellä ole sellaista näkyvissä. Paikat hiljenee kuiskaustasolle illalla. Vai ovatko nämä kännäyslaiturit sitten niitä venekerhojen tukikohtia, nissä en ole käynyt kun en kuulu mihinkään veneilyseuraan.
itse olen pitänyt lähtökohtana että jos ei aiheuta varsinaisesti vakavaa vaaraa itselle, en soita. ikinä ei ole pitänyt edes miettiä käräyttämistä,vaikka kyllä on aika maistissakin oltu. pitää olla yli 2 promillea reilusti,että edes olis vakavaksi vaaraksi. purjeveneellä ei aiheuta todennäköisessti vaaraa toisille liikenteessä,mutta jos veneessä on pieniä lapsia, pitää harkita omantuntonsa kanssa puuttumista.miehekästä on silloin sanoa,että koska olemme saman seuran mihiä,niin aion soittaa merivartiostoon jos nyt viet nuo lapset tuonne merelle... ."tähän mennessä kolhinut vain omaa venettä" : on siis ollut tosi hyvässä kunnossa ja hyvä merimiestaidoissa. ei pitäisi olla valittamista napureilla. jos kolhii muitten veneitä maistissa tai ei, pitää sopia korvauksista miesten kesken. ei siinä tarvita poliiseja.
kuriositeettina mainitsen että meidän seurassamme on eräs leppoisa herrasmies,joka on niin dementti, kuuro ja sokea, että oksat pois. aivan hirvittää. mutta on se lohdullista että siellä vaan kömytään vahinkojenkin uhalla.itse en uskaltaisi sen kapteeni veneeseen astua ja fendareita löytyy nopeasti kaikilta,kun vene alkaa satamaa lähestyä...
Niin, siis omaa venettä kolhin minäkin, ihan selvin päinkin joskus. Se jotekin kuuluu asiaan, että vesi liikkuvana elementtinä ei aina saa venettä tottelemaan kippariaan. Ruorijuoppous on silti ns. ahterista. Ei kenenkään kuulu kulkea merellä yli promillessa, mutta ankara väsymys tai muu voi jo vastata tuota yhtä promillea, ja naapurin vene voi vaikka kolhiintua helpommin silloin. Omista teoistaanhan sitä vastaa oli sitten selvinpäin tai ei. Kai ilmoittaa voi, jos pelkää oikeasti vaaraa. Muista kuitenkin että tuli tuomio tai ei, se ei vaikuta pätkääkään ko. henkilön oikeuteen veneillä.
0,5 vs 1.0 keskustelun oleellinen asia on minusta se, että minua häiritsee tavattomasti, jos raja laskee. En ole ikinä 0.99 promillen humalassa veneessä. Sen sijaan usein vamaankin olen 0.3 tai 0.4 tai ehkä pari kertaa kesässä maximissaan hetken jopa 0.6 - 0.7. Kohtuukäytöllä en joudu ikinä miettimään että uskallanko ottaa vielä yhden keskarin. Sen sijaan ärsyttäisi suunnattomasti, jos joutuisin leppoisalla hiljaisen tuulen 3 solmun vauhdilla miettimään, että voinko nyt enää hörpätä olutta/kuohuviinia tms. Olen sentään lomalla, omassa veneessäni, kaukana vilkkailta reiteiltä ja kuljen hitaampaa kuin kävellessä. En kaipaa promillen kymmenesosan tarkkaa kyttäystä kuppieni määrästä, enkä kaipaa mukaamme pelkoa siitä, että minulta menee autoilun ajokortti paistatellessani päivää hitaassa purkkarissani.
Tämä alkoholikysymys on kirvottanut kummasti kielenkannat. Ollaan hyväksymässä, että kännissä voi venettä kuljettaa ja on vaan hauskaa vesillä kun juopuneet örveltää. Kuppia voi omassa veneessä tehdä kunhan ei vaaranna muita. Puhutaan, että viina vaikuttaa eri tavalla, mutta on kiistatta selviö, että viinan määrä veressä lisääntyy henkilön egosta huolimatta samaan tahtiin eri henkilöillä.
Sinäänsä erikoista, että veneen varusteista ollaan niin tiukasti lain kirjaimen mukaan, mutta viinan kanssa läträäminen hyväksytään ;) Vertaa keskustelu keulakartiosta/ankkuripallosta/valoista yms
Kummia? Ei muutaman kaljan juominen ole läträämistä.
Mikset sitten autolla ajaessasi kippaa muutamaa kaljaa siinä liikennevaloissa odotellessasi tai yksitoikkoisella moottoritiellä. Ei tuota kaljankaan läträämistä voi perustella janon sammuttamisella kun siihen on paremmatkin menetelmät. Ja tuolla jo kerrottiinkin että sivuhaittana vaan on runsaampi virtsaamistarve. Joten kyllä pitää olla kauhea kaljan himo jos sitä pitää oikein muistikirja edessä juoda, ettei mene yli 1 prommillen. Hei taas "saan" otta yhden kun edellinen on palanut hip hei tätä onnea.
Ei se ole läträämistä, kännäämistä eikä pelkästään janon sammuttamista vaan rentoutumista. Promilleraja on autolla ajaessa eri syystäkin ja senhän on lainsäätäjäkin huomannut jo kauan aikaa sitten kun promilleraja oli ennen jopa 1.5 veneilijöille.
niin sinä ajelisit pullon kossukierteessä joka päivä vai ????
miten pullollinen kaljaa auttaa rentoutumisessa ? Jos sinulla on pinna niin kireällä veneessä, että tarvitsee lääkitä itseään jotta pääsee rentoon tunnelmaan, niin vesillä olo on ihan väärä paikka. Se kantakrouvi sopii paremmin ko rentoutumiseen.
En purjehtisi kännissä enkä joisi pullollista kossua veneillessäni vaikka niin saisikin tehdä. Joisin vain muutaman kaljan, eikä ole pinna kireällä että sen vuoksi olisi pakko juoda. En myöskään menisi krouviin lääkitsemään hermojani vaan menisin nauttimaan muutaman juoman koska se on mukavaa ja se ei ole pakollista. Saman tekisin myös veneessä.
-niin tietäisit mistä toiset puhuvat.Taidat olla "niitämiehiä"joista kaikki asiat joita ei käsitä ovat typeriä!
kuin kännissä sählätä vesillä, ja sitten olleen niin loukkaantuneita kun ei olekkaan päänsilittelijöitä kun on tyritty pahemman kerran. Sääliä kyllä ruikutetaan muilta... mää olin niin kännissä etten huomannut lainkaan kun kaveri putos veneestä, mutta hauskaa oli...
Ilmeisesti päivittäin juot, annatko mennä jopa yli sen 1 promillen kun olet himassa.
Aina vapaalla olutta?
Töissäkin?
Miksi se vene on sellainen paikka etä siellä pitää juoda, onko se toisille kuitenkin sitten niin jännää ja ihmeellistä, pikkasen pelottaa...
Alkoholistilta sen toki ymmärtää.
ei kännääminen purjehtiessa ole mielekästä mutta pari keskikaljaa ottaa mielellään
Suomen aluevesirajojen ulkopuolella kansainvälisellä vesialueella voi ottaa rauhassa punssia. Eli muutaman mailin päässä esimerkiksi Helsingistä voi olla kuin ellun kanat. Suosittelen.
Näitä kommentteja lukiessa ei voi tehdä kuin yhden päätelmän, purjehtiminen on niin tylsää touhua, ettei sitä kestä ilman känniä. Kannattaa hankkia nopeakulkuinen moottorivene niin ajatus ja kippari taidot on pidettävä terävinä koko venilymatkan ajan. Rannassa voi sitten rauhassa korkata juomat.
Ei se ole mukavaa kun siinä ei nautita merellä olemisesta.
Aika hoitaa. Alkoholi -niminen myrkky on tässä maassa niin halpaa että evoluutio hoitelee nämä heikommat yksilöt pois täältä. He eivät itse vaan tajua sitä. Läträävät vaan ja tappavat itsensä sillä hermomyrkyllä.
Kuis toi Exxon - kipparilla oli pinna kireällä kun oli iso öljylasti. Otti vähän bissee ja rentoutu. No sitten vähän meni öljyä mereen...
Aika hassua muuten, että tuolla on nollatoleranssi vaikka pieni jurri vaan rentouttaa.
Joo, Bavaria 30 vs. öljytankkeri tai vaikka jumbojetti. 3 keskikaljaa vs. selvinpäin.
Mielestäni huviveneilijäntutkintoon valmistavaan koulutukseen tulisi laittaa samat pääsyvaatimukset kuin hävittälentäjille.
exxon-kipparitkin ajavat rentoutuakseen. suotakoon heille eikä nipoteta.
-vaikuttiko alkoholi mitenkään onnettomuuden syntyyn,oliko kippari edes prykällä kolinan sattuessa.Toisin kuin jumbojetissä tankkerin kippari ei oleskele koko matkan aikaa ohjaamossa,tiedoksi vaan tietämättömille!
kyllä nämä hukkujat, kolhijat ja muut törttöilijät,joista saamme lukea lehdistä,ovat suuruusjärjestyksessä 1)soutuveneilijät 2)pienet avoveneet 3)suuremmat moottoriveneet ......29)laivat....48)purjeveneilijä ajoi karille.eli alkoholiongelma ja alkoholin aiheuttamat ongelmat lienevät pisara vesilasissa.enempi kiusallista katsella ja kuunnella,jos ei itse tykkää puuhasta juurikaan.ei aiheuta toimenpiteitä evvk.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_54_2007_ke_p_5.shtml
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2005/tiedote_060_2005-10-31.html
Nimimerkki mainsaill halusi vähätellä alkoholin riskejä. Onko ns. henkilökohtaista ongelmaa?
aikanaan. Tilastosi on ns. nollatutkimus.
On selvä, että jokainen kuolee. Sitä ei ole tarpeen todistaa.
Ei tarvinne selittää, mitä "nollatutkimukseksi" nimeämäsi aineisto kertoi. Tiedät sen kyllä.
olemme kaikki alkoholisteja
...elämänkokemuksen valossa: todennäköisesti olet itse alkoholisti, joka yrittää epätoivoisesti pysytellä kuivilla. Se on tavallisin syy noin häiriintyneeseen alkoholisuhteeseen.
Katselin minäkin sen tilaston. En näe siinä mitään syytä mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin tuo, jonka joku jo ehti tehdä: kaikki kuolevat joskus. Tutkijoilta vain on alkanut todelliset huolenaiheet loppua, kun lääketieteen ja ravitsemustilanteen kehitys on kohottanut ihmisten keskimääräisen eliniän suorastaan luonnottoman korkeaksi.
-vesiliikenne tapaturmat liittyvät purjehdukseen!Ainakaan 30v:een.Suomessa ei ole sattunut yhtään kuolemaan tai vakavaan vammaan johtanutta purjehdusonnettomuutta.Kysyn vaan mitä mitä hyötyä tai yleensä järkeä on purjeveneidenrekisteripakosta ja sitä myöden myös alkoholi kyttäämisestä.Prommilleraja koskee vain rekisteröityjä veneitä!
Miten se olikaan valhe - emävalhe- tilasto.
Satunnaisotoksella näin viime kesänä kivile ajaneita purjeveneitä 2 kpl mutta en ainuttakaan moottorivenettä. Molemmissa tapauksissa oli tuota virkistysjuomaa nautittu "kohtuudella".
Alkoholilla on ihmisiin sellainen fvaikutus, että samalla kun se laskee suorituskykyä se kasvattaa luottamusta omiin kykyihin. Käytännössä siis gäppi sen väliillä mitä luulee pystyvänsä ja mihin todella pystyy kasvaa helposti vaarallisen isoksi. Pieninä määrinä alkoholi saattaa joskus rentouttaa ja hetkellisesti parantaa suorituskykyä.
Veneessä otan mielelläni kaljan pari tai vähän viiniä. En toivo tiukempaa promillerajaa veneilyyn. Huolestuttavaa on kuitenkin usean kirjoittajan "humalahakuisuus" eli tuntuu, että siellä veneessä ei kerta kaikkiaan jaksa olla jos ei saa nauttia alkoholia. Mitenkähän muissa harrastuksissa - itse en voisi kuvitella ottavani alkoholia metsästäessäni, vaasta kun tullaan tuvalle ja aseesta on poistettu panokset korkataan kaljat, jallut tms.
Herra, joka epäili oliko Exxonin kipparilla osuutta onnettomuuteen kannattaisi selvittää miikä on aluksen päällikön vastuu. Se ei lopu kun jättää komentosillan tai pinnan.
Promilleraja koskee myös purjeveneitä nykyisinkin eikä ole sidottu rekisteröintiin. Rikoslain ao. pykälästä lainattua: "Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä..." ja "Vesiliikennejuopumuksesta ei kuitenkaan tuomita silloin, kun ohjailtavana on ollut soutuvene, purjejolla tai niihin rinnastettava vesikulkuneuvo tai kun 1 momentissa tarkoitettu tehtävä on ollut tällaisessa aluksessa."
Toisin sanoen 30-jalkainen purjevene on niin rekisteröitynä kuin rekisteröimättömänäkin promilleajan "vaikutusaluetta".
Sivumennen sanoen, ainoa tapaus, jossa minä henkilökohtaisesti olen tuntenut kuolleen, liittyi nimenomaan purjeveneeseen. Ja se tapahtui viimeisten 5 vuoden sisällä. En kuitenkaan näe suuremmin mieltä ruveta keskustelemaan siitä, onko alkoholi vaarallisempaa purkkareissa vai moottoriveneissä, kun fakta on se, että Busteria isompiin moottoriveneisiinkin liittyvä alkoholikuolleisuus per vuosi lähestyy asymptoottisesti nollaa. Niistä Suomessa veneilyn yhteydessä kuolevista n. 50 henkilöstä 49 on ollut liikkeellä soutuveneellä tai sen kaltaisella.
Kaikki kuolevat joskus, mutta kyseinen tilasto koski ainoastaan ennenaikaisia kuolemia.
Suomalaisväestöllä alkoholi on ongelma, valitettavasti pahentunut ongelma. Jotain muutakin on vialla kuin "liian halpa" viina.
Veneliikenteen ratsioissa jäi 2% kiinni humalatilasta. Eikö mielestäsi mitään osoita se, että veneliikenteen tapaturmissa humalaisten osuus oli huomattavasti korkeampi, jopa 80%?
Jos purjehtijoita ei ole kuollut vesiliikenteessä, eikö syy voisi olla:
- eivät ryypänneet yhtä paljon?
- purjevene oli jollain tavoin turvallisempi?
Arvasit "elämänkokemuksesi valossa" totaalisen väärin. Olen ollut sillä puolella, joka ammatissaan näkee tapaturmien uhreja - eläviä ja kuolleita.
Ravitsemustilanteenkin näet jotenkin kieroutuneesti. Nykyisin joka toinen suomalainen on lihava! Lihavuudesta on tullut paheneva terveysriski. Sekin on todellinen huolenaihe, ja aiheuttaa lisääntyviä kustannuksia terveydenhuoltojärjestelmälle = meille veronmaksajille.
Miksei meidän purjehtijoiden kannattaisi korjata asenteita edes omalla esimerkillä?
...tilastojenlukua sinulta. Esimerkiksi tuo 2%/80% vertaaminen oli täysin järkeä vailla, koska kyseessä on täysin epärelevantti suhde. Ensimmäinen reikä siinä on käsite "humalainen", koska käytetyt määritelmät eivät ole yhteneviä. Alkoholia nauttineiden osuus vesillä on huomattavasti korkeampi kuin 2%; tuo luku kattaa vain laillisen rajan ylittäneet. Toisaalta taas vesiliikenneonnettomuuksiin lasketaan mukaan kaikki soutuveneet ja vastaavat, joilla liikkuvia taas ei ikinä puhalluteta, koska promilleraja ei koske heitä. Kun katsomme niitä veneitä, joilla liikkujia promilleraja koskee, niin a) onnettomuuksien ja aivan erityisesti kuolemien määrä on rajusti vähäisempi ja taas alkoholia nauttineiden määrä rajusti suurempi kuin esitetyt luvut.
Arvasin vain osittain väärin (eikä siitäkään ole varmuutta, koska kaltaisillasi on taipumusta kieltää alkoholisuhteensa kieroutuneisuus); näkökulmasi on joka tapauksessa vääristynyt. Olet nähnyt pienen otoksen kokonaisuudesta ja kuvittelet sitä kokonaisuudeksi. Syndrooma ei ole harvinainen.
Ihmettelin hetken tuota ravitsemustilannekommenttia, koska väänsit sen omituiseen kontekstiin. Se, mitä tarkoitin, on, että ravitsemustilanteen paraneminen yhdessä lääketieteen kehityksen kanssa on nostanut ihmisten odotettavissa olevan eliniän jonnekin 70-80 -vuoden huippeille, kun ilman niitä se olisi n. 30-40. Minä suhtaudun asiaan niin, että jokainen yli 30-vuotiaaksi elävä on joka tapauksessa laina-ajalla eikä ole mitään syytä huolestua heidän kuolemisistaan.
"Terveysriskeistä" puhuminen on hevonpaskaa. Ei ole mitään syytä, miksi ihmisen tulisi elää kauan; olennaista on se, että hänellä on kivaa niin kauan kuin elää. Toisin sanoen: antaa ihmisten syödä, juoda, naida jne. ihan niin paljon kuin huvittaa. Siitä huolehtiminen on tyhmyyttä ja sen rajoittaminen kusipäisyyttä.
Ihmisen elinajan pitenemistä on pidettävä arvokkaana saavutuksena. Pitenevän elinajan elämänlaatua voidaan parantaa ja tehdä elämästä mielekästä ja merkityksellistä. On varsin paradoksaalista, että samalla kun ihmiskunnan kehittyneimmissä maissa on päästy lähemmäksi kuin koskaan ennen ihmisten suurta unelmaa, pitkää elämää, saavutuksesta samanaikaisesti tehdään ongelma. Ongelman taustalla voi nähdä lähinnä itsekkyyttä, oman edun tavoittelua, ymmärtämättömyyttä siitä mikä arvo elämä itsessään, sen kaikissa muodoissaan on.
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2006/ksyyt_2006_2007-11-05_tie_001.html
"ravitsemustilanteen paraneminen yhdessä lääketieteen kehityksen kanssa on nostanut ihmisten odotettavissa olevan eliniän jonnekin 70-80 -vuoden huippeille, kun ilman niitä se olisi n. 30-40. Minä suhtaudun asiaan niin, että jokainen yli 30-vuotiaaksi elävä on joka tapauksessa laina-ajalla eikä ole mitään syytä huolestua heidän kuolemisistaan."
Älä nyt ihan puppua syötä!
Vastasyntyneen tyttölapsen odotettavissa oleva elinikä kohosi 1870-luvun noin 43 vuodesta 50 vuoteen 1910-luvulle tultaessa, 55 vuoteen 1920-luvulla, 60 vuoteen 1940-luvun alussa, 70 vuoteen 1950-luvun puolivälissä, 75 vuoteen 1970-luvun alussa ja on nyt yli 80 vuotta. Runsaassa sadassa vuodessa elinikä on lähes kaksinkertaistunut. Miehillä kehitys on ollut samankaltainen. 1870-luvulla syntynyt poikalapsi saattoi odottaa elävänsä 41-vuotiaaksi, vuosisadan vaihteessa odotusarvo oli jo 45 vuotta, 1920-luvun alussa 50 vuotta, 1940-luvun lopulla 60 vuotta, 1980-luvun alussa 70 vuotta ja nyt runsaat 73 vuotta. Aina 1950 - 60-luvuille saakka eliniän odote oli Suomessa selvästi alempi kuin yleensä teollisuusmaissa ja senkin jälkeen Suomen miehet ovat eläneet teollisuusmaiden miehiin nähden varsin lyhyen elämän.
Esittämäsi tilastohan menee yksi-yhteen minun sanomani kanssa: ilman mainittuja muutoksia ihmisen elinikä olisi n. 30-40 vuotta. Sitä voi siis pitää ihmisen luontaisena elinikänä. Kaikki siitä ylöspäin on "ekstraa" eikä "jatkoajalla" kuolemisista ole mitään syytä huolestua.
Syytät pupun syöttämisestä, mutta "korjauksesi" ei millään tavoin kumoa omaa tekstiäni tai ole sen kanssa ristiriidassa.
Kuten joku sanoikin jo: jokainen kuolee joskus. Ei sillä ole suuremmin merkitystä, mihin kuollaan eikä ole kovin paljoa järkeää yrittää muuttaa yli 30-vuotiaiden kuolinsyitä. Ylipäätäänkin ns. kansanterveyteen ei pitäisi pahemmin puuttua eli ruveta laatimaan jotain "oikein elämisen" normeja. Annetaan ihmisten elää kuten haluavat ja kuolla milloin kuolevat.
Omalla kohdallani olen pyrkinyt pitämään huolen siitä, että en tuottamuksellisesti ryhdy siihen joukkoon, joka kuolee heti eläkkeelle päästyään tai jo ennen. Kuulun siis siihen purjehtijajoukkoon, joka lähtee sille pitkälle, elämänaikaiselle purjehdukselle sinä päivänä, kun 63 ikävuotta tulee mittariin. Säälittää ne, jotka tahallaan elävät tavalla, joka tuhoaa edellytykset esimerkiksi 85 ikävuoden saavuttamiseen. Menepä sinne "elamapelissa"-ohjelmaan ja katso mihin itse yllät. Minulle lupaavat 88 vuoden iän saavuttamista.
Poikkeamat odotusiän saavuttamisen suhteen riippuvat pääosin omista elintavoista ja pieneltä osin sattumasta. Tämä on tilastollinen tosiasia.
tyttölapsi elää todennäköisesti 100 vuotiaaksi.
En todellakaan ole huolissani sinun kuoliniästäsi. Omastani kuitenkin jonkin verran. Koen elämän mielenkiintoiseksi ja hauskaksi. Huonoimmat muistoni liittyvät tilanteisiin, joissa olen käyttänyt liiaksi alkoholia. Krapulapäivät eivät kiinnosta. Sinulla tuo elämän ilo taitaa löytyä pullosta tai syöpöttelystä.
Meidän pitkään elävien ja terveiden tehtäväksi jää ikävä kyllä teidän sairaiden hoitokustannuksista vastaaminen. Toivottavasti sinun kohdallasi lähtö on nopea ja ehdit maksamaan optimimäärän alkoholiveroa ennen sitä.
Hesarissa; Odotettavissa oleva elinikä lähtenyt laskusuuntaan huonojen elämäntapojen vuoksi. Ei kylläkään tarkoita päivässä kolmen keskikaljan juontia oltaessa purjehtimassa.
terveys ja ennenaikainen kuolema ei todellakaan liikuta eikä kiinnosta. Ihan yhdentekevää ryyppäätkö liikaa tai lihotko liikaa, mutta eikö ole outoa tuputtaa jotain 30-40 vuoden elinikää nykyajan "normiksi" tai "luonnolliseksi" muiden kuin itsesi iäksi. Siihenkö pitäisi pyrkiä viinan ym avulla?
Tsekkaa huviksesi, mitä elamapelissa näyttää omista elintavoistasi. Voit itse vaikuttaa terveyteesi. Monilla meistä on kiinnostusta elää terveellisesti ja nauttia muustakin kuin pelkistä elinvuosista.
Jos 1800-luvulla keski-ikä oli kulkutautien ja tapaturmien takia 50 vuoden tietämillä - so what? Jokainen ymmärtää, ettei likinäköinen luolamieskään voinut elää vanhaksi, kun silmälasien puutteessa ei saanut metsästettyä ruokaa itselleen. Ehkä se oli silloin yksi syy kuolla kolmekymppisenä, ei enää.
...oli kyse siitä, että kannatan ihmisten vapautta elää niin kuin haluavat ilman, että joku moralisti tai "terveyskasvattaja" tulee aukomaan päätään. Elä siis ihan niin askeettisesti kuin haluat, mutta anna muiden elää tavallaan.
Mutta kun nyt haluat puuttua minun omiin elintapoihini, niin toteanpa vain, että minusta on paljon järkevämpää elää niin, että nyt on kivaa ja mukavaa kuin yrittää kituutella toivossa, että sitten 85-vuotiaana olisi jotain iloa luvassa. Miksi yleensä pitäisi elää 85-vuotiaaksi?
Joku toinen tuossa toivoi minun maksavan tarpeeksi alkoholiveroa. Ikävä tuottaa pettymys, mutta enpä kovin paljoa maksa. Enin osa siitäkin, mitä juon, sattuu olemaan tuontitavaraa. Eikä sattumoisin ole kovin pitkää aikaa siitä, kun verikokeessa todettiin, että arvot olivat nätisti "sallituissa" kautta linjan. Joskus on kyllä tehnyt veneilykauden jälkeen mieli kysyä maksa-arvoja ihailevalla ja vähäisestä juomisesta kiittelevälle tohtorille, että "paljonko sitä oikein sitten pitäisi juoda, jos ei viitisen laatikkoa olutta kesässä riitä?"
-en kirjoittanut vastuusta mitään!Kapteenin nukkuessa hytissään miehistön ajaessa kiville on haverin kannalta uskoakseni aivan sama nukkuuko kippari selvänä vai kännissä!
"haverin kannalta uskoakseni aivan sama nukkuuko kippari selvänä vai kännissä!"
Näinhän voi lohduttautua, jos vastuun kantaminen ei oikein kiinnosta.
Haveria jälkeenpäin tutkittaessa tutkijaa ei niinkään kiinnosta se, oliko kippari nukkumassa vai hereillä, jos hän ei ollut kannella. Sen sijaan varsin oleellisesti tuomioihin vaikuttava tieto on se, oliko kippari selvänä vai kännissä. Alukseen päällikön vastuuseen ei vaikuta, oliko kännikippari hereillä, kannella, komentosillalla vai punkassaan. Tämä pätee myös huviveneilijään.
Miksi näin on, ja miksi näin pitääkin olla? Miettikää sitä.
-muita kiinnostaa miksi onnettomuus tapahtui ja miten sen aiheuttamat tuhot luonnolle voidaan minimoida.Kapteenin mielestä varmaan pääasia ovat kovat tuomiot ja ankara vastuu.
kuolinikä kansantaloudellisesti lienee 63 vuoden kiepeillä. Silloin on maksettu verot ja eläkemaksut eikä kerättyjä eläkerahoja ehditä kuluttaa tai kalliita yhteiskunnan hoitopalveluita käyttämään.
Eikä sitten niin sanaakaan bavan hyvyydestä tai huonoudesta. Mutta samalla tavalla kuin mikä hyvänsä mitenkään venetyyppeihin edes mielikuvituksen kautta viittaava nostaa aina bavat esiin, tulee alkoholikeskusteluistakin joka kerta saman kaavan mukaisia. Toisille on yhdenkin kaljan nauttiminen vesillä humalahakuista viinalla läträämistä ja toiset sitten puolustavat jopa juuri sellaista toimintaa. Onko kulttuuriperimämme viinan suhteen oikeasti niin angstinen, ettei muita vaihtoehtoja tunneta? Todellisia ongelmia ei tunnusteta, eikä olemattomille ongelmille osata kohauttaa hartioita.
"olen ottanut vain pari kaljaa".
Eikö se ole suomalaisautoilijankin tavallisin kommentti, kun on ratsiassa puhaltanut yli 0.5 promillea. Tai kun pitkäksi venähtäneen lounaan jälkeen selitellään vaimolle.
Jos mitään ongelmaa ei olisi, tuskin alkoholista näin vilkkaasti edes keskusteltaisi. Yleisellä tasolla suomalaisten alkoholin käyttö ja siitä johtuvat ongelmat ovat yhä lisääntyneet kuten ehkä juuri äsken hesarin tilastostakin huomasit.
Eihän mitään ongelmaa todella olisikaan, jos viinan käyttö pysyisi kohtuullisena ja "vain pari kaljaa" todella tarkoittaisi 2 x 330ml keppanaa eikä esim. 8 x 330ml IV olutta.
-minkään sortin ongelma Suomalaisessa matkaveneilyssä oli sitten kyse purje tai moottoriveneistä,näin ei valitettavasti ole tieliikenteessä!
matkaveneilyssä? Toivotaan niin ja näytetään hyvää esimerkkiä muulle vesiliikenteelle, jossa alkoholi on jonkin sortin ongelma!
Vuonna 2006 kuoli työiässä eli 15-64 -vuotiaana yhteensä 7 475 miestä ja 3 155 naista. Yleisin kuolemansyy oli alkoholiperäinen sairaus tai alkoholimyrkytys, joihin kuoli 1 300 miestä ja 354 naista (Tilastokeskus).
Veneilyonnettomuuksissa kuolleista 25-64-vuotiaista miehistä 80 prosentilla on ollut alkoholia veressään.
...ole ongelma, sen enempää matkaveneilyssä kuin muutenkaan.
1) Luettelemasi kuolinluvut EIVÄT ole mikään ongelma. Ne ovat vain ilmiö, jolle on täysin tarpeetonta antaa mitään arvotusta. Ns. "so what" -asia.
2) Vesiliikenteestä kuolevista ihmisistä (n. 50/vuosi) n. 95-100% kuolee muualla kuin vesiliikenteen parissa. Tyypillisin tilanne on kännissä soutuveneestä veteen joutuminen. So what muutenkin, mutta matkaveneilyn kannalta erityisen yhdentekevää.
Joku kaipasi välimuotoa "kaikki kielletään" ja "kaikki sallitaan" välille. En oikeastaan pidä sitä tarpeellisena. Kaiken, mikä ei VÄLITTÖMÄSTI vahingoita muita ihmisiä, pitääkin olla sallittua.
Totesit: "Kaiken, mikä ei VÄLITTÖMÄSTI vahingoita muita ihmisiä, pitääkin olla sallittua". Oletko oikeasti näin röyhkeä? Se kävikin selville palstaa lukiessa, että todennäköisesti podet henkilökohtaista alkoholiongelmaa ja ilmeisesti jotain muutakin terveysongelmaa (liikalihavuutta??). Tämä piittaamattomuus muista ihmisistä oli uutta.
Käsityksesi, että muu paitsi välittömän henkilövahingon aiheuttaminen on sallittua, on ristiriidassa siihen mitä Suomen rikoslaissa todetaan vesiliikennejuopumuksesta. Tuomittavaksi katsotaan jopa "teko, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle".
5 § (20.12.2002/1198) Vesiliikennejuopumus. Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen jälkeen on vähintään 1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut, tai käytettyään muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut,
ja olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava vesiliikennejuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
alkoholisoitunut moottoriveneilijä/bellakuski viisastelee täällä purjohtijoiden osastolla. Mene sinne omalle tontillesi rasvaamaan boksitiivistettä.
...asennettani röyhkeydeksi ja piittaamattomuudeksi, minä kutsun sitä KORKEAKSI moraaliksi, oikeudentajuksi ja yksilöiden vapauden kunnioitukseksi.
Liikenne- ja vesiliikennejuopumuksen sanktioinnissa on todellakin vielä selvemmin kuin esim. turvavyöpakossa menty eettisesti erittäin ongelmalliselle alueelle: kielletään asia jo ENNEN kuin siitä on seurannut mitään vaaraa tai vahinkoa. Loogisesti tämä on suunnilleen sama kuin panna henkilö linnaan siksi, että hän EHKÄ tappaisi jonkun. Sitäkään ajatusta ei oikeusvaltioissa ole yleensä hyväksytty.
Liikennejuopumuksen kohdalla on sentään useimpien ajoneuvolajien kohdalla olemassa se perustelu, että niihin vaaditaan ajokortti, ts. tietty pätevyys, joka on yksiselitteisesti määritelty. Koska tämä pätevyys osoitetaan selvin päin, voidaan sanoa, että alkoholin tai muiden päihteiden vaikutuksen alaisena ajava kuljettaja ei täytä niitä edellytyksiä, joiden nojalla ajokortti on myönnetty. Huviveneliikenteessä tätä perustetta ei ole, koska mitään yksiselitteisesti määriteltyä pätevyysvaatimustakaan ei ole (paitsi 15 vuoden ikä rekisteröityjen veneiden kohdalla).
Tieliikenteessä on lisäksi olemassa eettisesti heppoisena mutta kuitenkin olemassaolevana perusteena rattijuoppojen aiheuttamien kuolemantapausten määrä (heppoiseksi tämän tekee se, että tiettävästi lähes kaikki rattijuopot kuitenkin selviytyvät aiheuttamatta kenenkään kuolemaa tai vammautumista). Vesiliikenteessä ei tätäkään perustetta ole, kuten tilastot osoittavat. Humalainen tappaa tai vammauttaa, jos ketään, niin lähes 100% varmuudella vain itsensä.
Mitä alkoholiongelmiin tulee, niin selvästi SINULLA on sellainen. Ongelmasi nimi lienee tässä tapauksessa, ettet ymmärrä alkoholin kuuluvan ihmisten normaaliin elämään ja lähes kaikkien pystyvän käyttämään sitä kohtuudella.
Ehdinkin jos huolestua, että JRXXX edustaa purjehtijoita purjehtijoiden foorumilla.
Aika erikoisia periaatteita hra/rva/neiti JR kuitenkin on omaksunut:
"Vesiliikenteestä kuolevista ihmisistä (n. 50/vuosi) n. 95-100% kuolee muualla kuin vesiliikenteen parissa"... Onko ymmärrettävissä niin, että veneen laidan yli kännissä pudotessaan onkin muualla kuin vesiliikenteen parissa?
"Kaiken, mikä ei VÄLITTÖMÄSTI vahingoita muita ihmisiä, pitääkin olla sallittua".
Onko esim. sallittua pikkukännissä ajaa moottoriveneellä toisia ihmisiä kohti? Vain jos osuma tulee ja joku vammautuu/kuolee, teko muuttuu ei-sallituksi? Vai miten tämä pitäisi tulkita?
parissa tapahtunut onnettomuus?
http://www.intermin.fi/poliisi/home.nsf/pages/3B43E0CA3E2E6D74C2256BC7002FA41D?opendocument
ääneen! Jos et ole alkoholisoitunut liian pitkälle, huomaat juttusi olevan ongelmasi selittelyä parhain päin. Alkoholistit oppivat tuollaista retoriikkaa ja alkavat hiljalleen uskomaan siihen itsekin.
...piti tietysti olla "muualla kuin matkaveneilyn parissa", minkä taatusti sinua ja paria muuta alkoholiongelmaista lukuunottamatta kaikki ymmärsivät asiayhteydestä.
Mitä tulee kohtiajamiseen, niin alkoholi ei ole ratkaiseva tekijä asiassa millään tavalla. Jos tilanteessa ei olisi moittimista vesiselvän kipparin ajamana, niin ei alkoholi tee siitä asiallisesti ottaen sen moitittavampaa. Eikä edes lain silmissä, jos 1,0 ei täyty.
Alkoholismi on sairaus, joka hallitsee uhriaan sekä fyysisesti että psyykkisesti.
Alkoholin vaikutus aivoihin näkyy suorituskyvyn laskuna sekä arvostelukyvyn, päättelykyvyn, aloitteellisuuden, muistin, motoriikan, kipukynnyksen ja reaktioajan heikkenemisenä.
Arvostelukyvyn heikentyminen aiheuttaa turhien riskien ottamista ja humalassa usein tehdään asioita, joita ei tehtäisi selvinpäin.
"Mitä tulee kohtiajamiseen, niin alkoholi ei ole ratkaiseva tekijä asiassa millään tavalla. ..alkoholi tee siitä asiallisesti ottaen sen moitittavampaa. Eikä edes lain silmissä, jos 1,0 ei täyty".
Verrataanpa sinun käsitystäsi rikoslakiin:
"...1,0 promillea tai että hänellä tällöin on vähintään 0,44 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa TAI että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut..."
Hyvä JR, eikö laissa sittenkin tarkoiteta, että myös alle 1 promillen tila voi muuttua rangaistavaksi, jos sinun todetaan tahallisesti yrittäneen aiheuttaa vahinkoa moottoriveneelläsi?
Mihin lakiin perustuu se, että ainoastaan sellainen toimintasi, joka aiheuttaa välittömästi henkilövahinkoja olisi laitonta?
...lausua 100% varmuudella, että ilman osumaa ja jonkinlaisia vahinkoja (en kirjoittanut "henkilövahinkoja" vaan "vahinkoa", mikä sisältää myös omaisuuteen kohdistuvat vahingot) ei tule tuomiota alle 1,0 promillesta. Eikä pidäkään tulla, koska ei ole näyttöä. Sen sijaan osuma antaisi perusteen sanoa, että suorituskyky oli heikentynyt ja siten oli rikottu mainittua pykälää. Tosin tuomioistuimella olisi hankala harkinta tehtävänään silloin.
Mutta sinun tulkintasi sekä lain tekstistä että tarkoituksesta oli epätosi. Rangaistavaa ei esittämässäsi tilanteessa olisi alkoholi, vaan tahallinen yritys aiheuttaa vahinkoa.
Mitä tulee välittömiin vahinkoihin, niin en väittänyt lain sanovan näin, vaan että eettisesti ajatellen asian pitäisi olla näin. Oikeusvaltion peruslähtökohta on se, että kaikki on sallittua ja vain tiukasti harkiten kielletään muita vahingoittavien asioiden tekemistä. Suomalainenkaan lainsäädäntö ei täysin täytä eettisesti kestäviä normeja tässä suhteessa.
Toivottavasti en koskaan joudu kanssasi samalle vesialueelle - välinpitämättömyytesi alkaa hipoa jo naurettavuutta! Voisit tehdä Perat, ja lähteä isoille vesille. Ei tarvitse tulla takaisin.
pitäisi välttämättä olla, tilastoijat voivat hyvinkin todennäköisesti sen hölmösti tilastoida.
Esim. jos vene on laiturissa, ja joku rantaravintolasta tullessaan putoaa kannelta ( eikä laiturilta ) veteen, niin mun mielestä sen ei pitäisi todellakaan olla vesiliikenneonnettomuus !
"Sen sijaan osuma antaisi perusteen sanoa, että suorituskyky oli heikentynyt ja siten oli rikottu mainittua pykälää." Aikaisemmassa viestissäsi kyse oli tahallaan törmäämisestä, silloinhan peruste tuomita ruorijuopumuksesta olisi vain, mikäli EI osuisi, muuten tulisi tuomita vain tahallaan törmäämisestä. Käytännössä näytön esittäminen törmäämisen tahallisuudesta voisi olla vaikeaa, mutta esim videoitu huutaminen uhata törmätä riittänee.
MINÄ en kirjoittanut alunperin "tahallaan törmäämisestä" mitään, sen toi mukaan joku myöhemmin. Alunperin oli puhe kohti ajamisesta, mikä ei välttämättä ole millään tavalla rangaistavaa tai edes moitittavaa. Jos vene on 500 metrin päässä ja ajaa kohti, niin siinä ei ole mitään sanomista. Jos se on 20 metrin päässä ja ajaa kohti, niin sitten voi jo ruveta olemaan. Mutta kummassakaan tapauksessa ei taatusti ruorijuopumustuomiota saa aikaiseksi alle 1,0 promillen, ellei samalla tuomita myös muusta.
Toisaalta taas: jos peruste ruorijuopumustuomioon on olemassa, niin se pätee lainsäädännön mukaan osumasta riippumatta. Eli jos ajaa/yrittää ajaa tahallaan päälle ja se kyetään todistamaan ja myös toteamaan peruste ruorijuoppoustuomiolle, niin tuomio tulee MOLEMMISTA. Väitteesi oli siis epätosi tältäkin osin, kun kuvittelet, että ruorijuoppoustuomio olisi mahdollinen vain, jos osumaa ei tule.
Olennaista alkuperäisen väitteen kannalta oli nyt kuitenkin se, että tuo "heikentynyt suorituskyky alle 1,0:n" on mahdoton todistaa oikeudessa kelpaavalla tavalla, jos vahinkoa ei tapahdu. No, ehkä voisi olla jokin rajatapaus, esim. poliisi/merivartiosto tapaa veneen ajelehtimasta ja kipparin nukkumasta jossain 0,7 tms. kunnossa. Siinä kuvittelin tuomioperusteen olevan olemassa (tosin sanottakoon, että todennäköisyys on aika vahva sen puolesta, että tällaisessa tapauksessa on 1,0 ylittynyt, mutta pitoisuus on ehtinyt laskea, eli tämäkään esimerkki ei tue alkuperäistä väitettä alle 1,0:n pysyvän tilan rangaistavuudesta).
Saat täyden tukeni humalaisen veneilijän käräyttämiselle. Ruorijuoppous ei ole yksityisasia. Kukaan ei sairasta alkoholismiaan yksin tässä maailmassa.
Hyvin on mennyt sosiaalitanttojen höpinät perille. Alkoholismi on itse hankittu, epäterveellinen ja yhteiskunnalle kallis vähä-älyisyyden ja heikon luonteen ilmenemismuoto. Sosiaalitanttojen päänsilitykset ovat lisänneet tuota käyttäytymismuotoa 99 %:lla. Oikea suhtautumismalli olisi antaa juoppojen juoda itsensä mitä pikimmin hengiltä.
Ei hallittu alkoholin käyttö tietenkään ole sairaus.
Valitettavasti vain alkoholi kuuluu niihin kemikaaleihin, jotka aiheuttavat riippuvuutta eli addiktiota.
Addiktio on jatkuvaan käyttöön liittyvä tila, jolle on ominaista halu käyttää jatkuvasti ainetta ja suurentaa sen annosta, elimistön kasvava kyky sietää ainetta (toleranssi), fyysisen ja psyykkisen terveyden heikkeneminen sekä käytön lopettamisesta aiheutuvat fyysiset ja psyykkiset vieroitusoireet.
Alkoholi aiheuttaa liitännäissairauksia, kuten tiedät. Elinvauriot kohdistuvat etenkin aivoihin, maksaan, haimaan...jolloin käyttäjällä on selvä elimellinen sairaus. Ei siinä vaiheessa ole kysymys "sosiaalitanttojen höpinöistä". Suuri osa sairaaloiden kustannuksista johtuu alkoholisairauksista.
Sikäli "oikea suhtautumismallisi" on huono, että hengiltä juomiseen yleensä liittyy vaaran aiheuttaminen ulkopuolisille (maantie- ja vesiliikenne, väkivaltarikokset jne) ennenkuin asianomainen on lopulta juonut itsensä hengiltä.
mutta pointtini oli, että sosiaalitanttojen hyysäämisellä on tehty huima määrä enemmän juoppoja. Aina kun puhutaan sairaudesta, putoaa henkilön oma vastuu pelistä pois. Sama koskee liikalihavia ja tupakoitsijoita. Siellä, missä yhteiskunta asettaa selvemmät rajat alkoholin käytölle nimenomaan asennepuolella, on juoppojen määrä selvästi alhaisempi. Kiellot eivät luonnollisestikaan toimi samalla teholla.
Alkoholismi on sairaus, joka päättyy kuolemaan. Lähimmäisten maksukyvyn kannalta liian hitaasti.
Yleistä sääntöä tuohon on mahdoton kehittää eikä yksittäistapaukseenkaan oikein voi ottaa kantaa, kun ei tiedä tarpeeksi detaljeja. Edes sitä, onko häiriköinniksi kuvaamasi toiminta todellisuudessa sellaista, josta normaalijärkisen henkilön (eli sellaisen, joka ei kuulu noiden keskustelussa melskanneiden raittiusfasistien ryhmään) syytä huolestua/hermostua.
Mutta jos yrittäisi jotain suuntaviivoja silti kehitellä:
-mitään "yleiskäräytystä" on syytä olla edes yrittämättä (ts. jotain sellaista, että soittaisi poliisille ko. kipparin "usein" ajelevan kännissä); jo siksikin, että perätön ilmianto on rikos sinänsä.
-jos on vahvaa aihetta arvella, että laiturista irtautuva kippari ei ole ajokunnossa (joko veneenkäsittelyn perusteella tai siksi, että on nähnyt tämän tempovan reippaasti alkoholia ennen lähtöä), niin silloin soitto viranomaisille puolustaa paikkaansa, seuratoveri tai ei. Järki mukaan, tietysti: pari saunaolutta on ihan eri asia kuin 5-6 tuoppia rantaterassilla.
-Jos pitää lähtijää enemmän kaverinaan kuin pelkkä samaan seuraan kuuluminen edellyttää, niin suosittelisin puhumista ensin: "kannattaako nyt lähteä...". Mutta jos se ei tehoa, niin soittaa voi kaveristakin. Jos siis aihetta selvästi on...
Aikuisen mitoissa oleva mies (80-90 kg tai yli) voi juoda parissa tunnissa neljä keskioluttuoppia ja on todennäköisesti silti alle laillisen rajan. Minä jättäisin kyllä itse siihen toiseen, tai jopa ensimmäiseen. Eipä ainakaan tarvitsisi jännittää puhallutuksia :)
http://www.lintukoto.net/testit/alkoholilaskuri/
Kannattaa lukea koko viestiketju, jolloin jokainen voi itse päätellä edustaako JRxxx mainostamaansa "korkeaa moraalia" ja "normaalijärkistä ihmistä".
Asiallisia viestejä kirjoittaneetko JRxxx haluaa nyt leimata "keskustelussa melskanneiden raittiusfasistien ryhmään"?
Joka tapauksessa on hienoa, että alkoholinkäytöstä on virinnyt vilkas keskustelu. Jotain mätää täytyy suomalaisten asenteissa olla, koska alkoholin liikakäytöstä on tullut kansallinen ongelma.
Eli ei missään tapauksessa pidä "katsoa läpi sormien" tai "painaa villaisella". On alkoholin ongelmakäyttäjän oma etu, että hänen asiaansa puututaan työyhteisön taholta - tässä tapauksessa veneseuran taholta. Se on myös yhteisön edun mukaista. Faktatietoa löytänet netistä, ehkä hakusanaksi voit kokeilla laittaa alkoholi työyhteisö. Periaatteena on saada alkoholiongelmainen ohjatuksi ajoissa hoitoon.
Ns. käräyttäminen (poliisin kutsuminen) ei varmaankaan ole fiksua, jos häiriökäyttäytyminen ei näytä aiheuttavan vaaraa sivullisille (vaara on esim. humalatilassa veneily) tai ei aiheuta taloudellisia vahinkoja.