Miksi Jumala on mies? Miksi Hän ei yhtä hyvin voisi olla Nainen? Seuroissa aina saarnataan mies-jumalan sanasta ja pyydetään apuun Isää. Missä on Äiti-Jumala? Ei riitä jos sanotte että onhan seurakunta meillä äitinä. Seurakuntahan ei ole JUMALA.
Äitinä ja neljän tyttären kasvattajana asia on alkanut kiinnostaa yhä enemmän. Onkohan kukaan muu uskovainen tullut samaa ajatelleeksi...???
Äitinä ja neljän tyttären kasvattajana asia on alkanut kiinnostaa yhä enemmän. Onkohan kukaan muu uskovainen tullut samaa ajatelleeksi...???
Vastaukset 26
Vanhimmat
...ja voita väliin. Sovitaan, että Jumala on ns. shemale (tietämättömille tiedoksi: henkilö, jolla on rinnat ja näyttää naiselta, mutta omistaa myös peniksen). Näin kun sovitaan, niin ei tule kenellekään paha mieli.
Minä taas kuulin tuolla yliopistolla luennolla, että Vanhan Testamentin jumala, joka on nykyisin kristittyjen jumala, ei ollut ainoa jota juutalaisetn alkuaan palvelivat. heillä oli kymmenittäin erilaisia jumalia, jotka muodostivat ikään kuin perheen. Oli myös äitijumala. Sitten vähitellen tämä yksi Jahve eli nykyinen kristinuskon jumala sai yliotteen. Eli siitä tehtiin ainut sallittu juutalaisten jumala. Juutalaisista tulikin monoteisimin kannattajia. Sitte kun kristinusko syntyi, Jeesuksen seuraajien toimesta, se syntyi aluksi juutalaisuuden yhdeksi suuntaukseksi, kunnes erillistyi omaksi uskonnokseen. Mutta se omaksui saman yksijumalaisuuden, ja saman miehisen jumalan kuin oli juutalaisuudessa.
Onko siis jumala IHMISEN näköinen?
...se Jumala luonut ihmisen itsensä kuvaksi?
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Itsensä näköiseksi.
Kristinuskon jumalalla onkin paljon inhimillisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi kateellisuus, julmuus, väkivaltaisuus, viha, raakuus, naisten sorto ja epäoikeudenmukaisuus. "Jolla on sille annetaan lisää, ja jolla ei ole mitään, siltä otetaan sekin pois." Jotenkin sillä tavoin sanoo jumala Raamatussa. Aika kiva jumala. :-(
Vanhassa Testamentissa käy ilmi miten ahne jumala on. HÄn vaatii koko ajan itselleen uhreja: karjaa, viljaa, viinirypäleitä, viiniä, leipää, ja jopa lapsia joita hän vaatii töihin temppeliin pappien apulaisiksi. Ja jumala selittää sivukaupalla VT:ssa ihmisille, miten tarkkaan ne uhrit pitää valmistaa. Sairasta.
Ainoa vakavasti otettava selitys on että jumala on ihmisten omaa keksintöä.
Ei kai kukaan järkevä ihminen voi muuhun päätelmään tullakaan kuin että eri kulttuurien jumalat ovat ihmisten oman kulttuurin kehittelemiä uskomusjärjestelmien hahmoja. Eri puolilla maailmaa on erilaisia. Ei ole mitään syytä ajatella että kristinuskon jumala olisi jollain tapaa poikkeus. Vanhan testamentin tarinat vahvistavat tämän. Niistä suuri osa on muista kulttuureista kulkeutunutta tavaraa. Raamatussa on samoja tarinoita kuin sitä vanhemmissa kirjoituksissa.
Hei!
Ei Jumala ole mies tai nainen, hän on tavallaan molempia yhtaikaa tai pikemminkin kokonaan tällaisen jaottelun yläpuolella. Raamatussa Jumalasta puhutaan maskuliinisesti, koska se aika, jolloin juutalaisuus ja kristinusko syntyivät, oli miehen asemaa voimakkaasti korostava.
Ongelmana on se, että ihminen ei voi puhua Jumalasta muuten kuin käyttämällä vajavaista inhimillisen rajoitusten alaista kieltään. Uskonnollisessa kielenkäytössä on suuri rajoite se, etä koetetaan puhua asioista, joista ei oikeastaan voi kuitenkaan puhua. Tai asioita ei voi vangita ihmisen vajavaiseen kieleen. Mutta kun puhua kuitenkin pitää, on käytettävä sitä kieltä, joka meillä on käytössä, eli inhimillistä kieltä. Mutta on aina muistettava, että ihmisen käyttämä kieli ei koskaan voi todella tavoittaa Jumalan todellisuutta. Parhaimmillaankin ihmisen käyttämä kieli voi vain "raapaista" Jumalan todellisuutta. Suurta ahdistusta on aiheuttanut kautta historian se, että ihmisen käyttämä kieli on otettu liian konkreettisesti uskonasioista puhuttaessa.
Jumala on niin suuri, että hän on luonut ihmisen eli miehen ja naisen, jotka ovat yhtä arvokkaita ja tasa-arvoisia, vaikkakin erilaisia ja toisiaan täydentäviä "ihmisen puolikkaita". Äiti-Jumalasta puhuminen on aivan korrektia kristinuskon Jumalasta puhuttaessa.
Uskon kieli on vertauskuvallista, likimääräistä ja aina puutteellista. Taivaastakin puhutaan "lasimerenä". Halusistko sinä sellaiseen polskimaan? Tuskinpa. Taivaasta puhuttaessa käytetään vain sellaista ihmisen kieltä, jolla halutaan kuvata jotain niin upeaa, että sitä ei tässä ajallisessa elämässä ihminen voi kohdata eikä ymmärtää.
Ihmisen puhe Jumalasta on aina väistämättä ihmisen puhetta ihmisestä ja tästä maailmasta.
Sinä puhut nyt kyllä ristiin.
** Jumala on niin suuri, että hän on luonut ihmisen eli miehen ja naisen, jotka ovat yhtä arvokkaita ja tasa-arvoisia, vaikkakin erilaisia ja toisiaan täydentäviä "ihmisen puolikkaita".
Jos on vain "ihmisen puolikas", ei oel täydellinen.
Kuitenkin Jumala sanoi luomistyön päättäessään että se oli hyvä. Eli ihminenkin oli sellaisenaan hyvä Jumalan luomistyön tulos.
Jos pitää naista vain puolikkaana, joka tulee täydelliseksi vasta kun on "saanut miehen", sellainen on raivostuttavaa naisen halventamista.
"Tulkaa täydellisiksi niin kuin teidän isänne täydellinen on", sanotaan Raamatussa.
En toki tarkoittanut sitä, etteikö nainen tai mies yksinään olisi täydellinen ihminen. Nainen on Jumalan kuva ja mies on Jumalan kuva, mutta tarkoitan sitä, että kun puhutaan "ihmisestä", tarkoitetaan sillä miestä tai naista tai yleensä molempia yhdessä eli yläkäsitettä "ihminen".
Voidaan myös sanoa näin: ihminen on yläkäsite, jonka alakäsitteitä "nainen" ja "mies" ovat. Tietysti alakäsitteitä on yhtä monta kuin on maailmassa ihmisiä, eli aika paljon.
Tämä olikin mielenkiintoista, että:
"Raamatussa Jumalasta puhutaan maskuliinisesti, koska se aika, jolloin juutalaisuus ja kristinusko syntyivät, oli miehen asemaa voimakkaasti korostava."
Tarkoitatko että niitä määräyksiä joita miehen asemaa korostava Raamattu vaatii naiselta, ei ole pakko ottaa vakavasti nykyään? Olen usein jäänyt miettimään juuri tätä... seuroissa varsinkin kun meille naisille liittyy suuret paineet kristillisyydessä, ja kiusaukset ovat raskaat.
Mistä syystä Paavali erotti naisen ja miehen niin että on tulkittu että nainen ei kelpaa sanan julistajaksi?
Jos kerran Jumala ei erottele vaan on luonut yläkäsitteen IHMINEN.
Paavali tottakai piti naista yhtä lailla ihmisenä kuin miestäkin. Se, miten määrittelemme "ihmisen", ei liity siihen, miten Paavali määritteli naisen tai miehen tehtävän seurakunnassa.
Kun Paavali puhui "ihmisestä", hänkin puhui siis samalla niin miehestä kuin naisestakin.
Paavalin lausunnot naisen roolista nousevat hänen aikansa käsityksistä. Paavalikin oli oman aikansa ja yhteiskuntansa kasvatti. On myös hyvin tulkinnanvaraista, miten Paavalin lausunnot pitäisi ymmärtää. Mutta Paavalin ajattelun peruslähtökohdasta käsin hänellä tuskin olisi mitään sitä vastaan, että nainen saarnaisi siinä kuin mieskin. Kaikki ovat Kristuksessa samassa asemassa, miehet, naiset, orjat, vapaat, kreikkalaiset ja roomalaiset. Ei mitään eroa.
"Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
20:35 Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
20:36 Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia."(Luuk.)
Jeesus näki joitakin imeväisiä lapsia. Hän sanoi opetuslapsilleen: "Nämä pienokaiset, jotka imevät, ovat niiden kaltaisia jotka pääsevät Kuningaskuntaan." He sanoivat hänelle: "Jos olemme pieniä, pääsemmekö Kuningaskuntaan?" Jeesus sanoi heille: "Kun teette kahdesta yhden ja kun teette sisäpuolen ulkopuolen kaltaiseksi ja ulkopuolen sisäpuolen kaltaiseksi ja ylemmän alemman kaltaiseksi. Ja jos teette miehestä ja naisesta yhden, niin että mies ei ole enää mies eikä nainen enää nainen..(Tuomaan evank.).
Jeesus sanoo Tuomaan evakeliumissa: "Joka tuntee isän ja äidin tullaan kutsumaan huoran lapseksi".
Kuten myös vuorisaarnassa uudelleen määrittää huoruuden; sukupuolinen himoitseminen jo on huoruutta. Ja lopuksi sanoo: "olkaa siis täydelliset niin kuin Taivaallinen Isä täydellinen", siis eheitä ja kokonaisia.
Jeesus ei Isällä tarkoittanut mitään isähahmo Jumalaa, vaan ykseyttä. Ihmisenkaltainen, maailman ulkopuolella oleva olento tulee Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.
Hyvin sanottu. Olen lukenut täältä netistä, että lestadiolaisuuden alkuvuosikymmeninä oli tavallista että myös naiset saarnasivat.
"Kaikki nuo suuret keskushenkilöt uskonnoissa, joita tiede ei oikein osaa luokitella, ei oikein osaa nimitellä ja asettaa määrätyille hyllyille, ..kaikki suuret, ihmeelliset uskontojen opettajat ovat olleet sellaisia ihmisiä, jotka ovat tienneet, jotka ovat päässeet elämän tietoon, jumalan tuntoon, ja koettaneet kertoa siitä toisille ihmisille, koettaneet kehottaa toisia etsimään samaa tietoa.
Ja koska ihmisen sieluelämä kulkee kolmea linjaa pitkin, tahdon, tiedon ja tunnon, niin voimme huomata noiden "jumalan poikain" ilmoituksessa ja vaikutuksessa kolme eri opetuspuolta. Tiedon ja ajatuksen linjaa pitkin he koettavat selittää ihmiselle, mitä on elämä, kuinka elämää on ymmärrettävä, kuinka on käsitettävä kaikkia seikkoja elämässä. Oman tietonsa valossa he esittävät meille, mitä elämä on.
Osaavatko he tehdä sen aivan vapaasti, aivan selvällä kielellä? Ne asiat, joista he puhuvat, ovat salaisia — muutenhan meistä jokainen tietäisi ne. Ja koska ne ovat salaisia, täytyy tietäjien käyttää erityistä kieltä, vertauskuvakieltä puhuessaan. Kaikki mitä he puhuvat, on vertauskuvaa, kaikki mitä he selittävät opinkappaleissa, on symboleja, ja kun sitten toiset kirjoittavat muistiin, mitä tietäjät ovat sanoneet, niin myöhemmin ne, jotka eivät enää ymmärrä vertauskuvia, uskovat kuten sanallisesti lausutaan ja silloin on koko alkuperäinen ymmärtämys kadonnut.
Ihmiset rupeavat riippumaan kiinni muodoissa ja metafyysisissä vertauskuvissa. Opinkappaleiden henki katoaa pois uskovaisten tajunnasta, kuten huomaamme olevan laidan esim. kristillisessä kirkossa. Vertauskuvia pidetään kirjaimellisina tosiasioina, ja unohdetaan kerrassaan, että tietäjän täytyy käyttää symbolista kieltä, puhuessaan fyysisillä kuvilla asioista, jotka tapahtuvat toisissa maailmoissa."
Teosofian sivuilta lainattua.
Kyllä "määräyksiin" kriittisesti pitää suhtautua.
Kristinuskon syntyessä siinä olisi aivan alkuvaiheessa ollut aineksia aika lailla erilaisen kristinuskoon kuin mikä lopulta toteutui, eli perinteinen sukupuolten eroja ja rooleja korostava kristinusko.
Tuon toisen näkökulman: eihän Raamatussa tärkeintä ole sukupuolten erot, vaan Kristuksen työ ja hänen asiansa ajaminen. Kun näkökulma vaihdetaan tähän tärkeimpään, moni joutava sukupuolieroja korostava asia muuttuu hetkessä toisarvoiseksi ja hyvinkin kyseenalaiseksi. Jos jossakin kristinuskon tulkinnassa naisten (tai miesten) päälle aletaan sälyttää joitain erityisesti heille "kuuluvia" asioita, on jouduttu harhateille.
puhutaan yleensä samoista raamatunpaikoista. Raamattu kokonaisuutena jää hämärän peittoon, kun sieltä otetaan muutamia lukuja ja niiden merkitys korostuu valtavasti kaiken muun kustannuksella. Esimerkiksi juuri naiseen liittyvät asiat...
Olen kuunnellut jo vuosia Radiodein lähettämää ja ev.lut.kirkon radiolähetysjärjestö Sanansaattajien kustantamaa Raamattu kannesta kanteen -ohjelmaa. Sitä voi kuunnella myös netistä osoitteessa www.rkk-sansa.net ja ohjelmasarja on saatavana myös kirjoina.
Minulle on avautunut aivan uusi maailma, jossa vanhatestamentilliset uhrikäytännöt ovat saaneet selityksensä ja yleensäkin mm. naisen ja miehen asema ja heidän suhteensa on näyttäytynyt uudessa valossa - ei ole kysymys synnin hyväksymisestä vaan päinvastoin, sieltä on kirkastunut sekä ihmisen syvä turmeltuneisuus että hänen ainoa mahdollisuutensa pelastua Jeesuksen Kristuksen ansiosta...
Raamattu on kokonaisuus, jota pitäisi tutkia alusta asti eikä keskittyä vain Uuteen Testamenttiin. Raamattu on ehtymätön aarreaitta, josta voi loputtomasti ammentaa eväitä elämään - tuon kirjasarjan nimi on Raamattu elämään - se on tarkoitettu keskelle elämää!
Olen monesti ajatellut näitä asioita. Että Miksi rukoilemme HERRAA. Yhtä hyvä olisi rukoilla ROUVAA.
HERRA kuulostaa siltä kuin olisin orja.
Tässä aihepiirissä olen itsekin viime aikoina viipynyt eli jumalakuvan synnyssä. Menkääpä kirjastoon tai kirjakauppaan ja lukekaa Petri Merenlahden kirja Ihmisen näköinen Jumala - Otava 2007. Siinä on eksegeetikon tutkielma jumalakuvan kehityskestä Raamatussa. Tulee oivalluksia ja turvallinen mieli sitä lukiessa.
Tässä aihepiirissä olen itsekin viime aikoina viipynyt.
Menkääpä kirjastoon tai kirjakauppaan ja lukekaa Petri Merenlahden kirja Ihmisen näköinen Jumala (Otava, 2007). Siinä on eksegeetikon tutkielma jumalakuvan kehityksestä Raamatussa.
Sain hyviä oivalluksia ja turvallisen mielen sitä lukiessa.
Samoin Jeesuksella ei ole oikeasti sukupuolta. Nämä vain jostain syystä kuvataan miehinä. Ehkä se juontuu siihen, että taiteilijat ovat aikoinaan mieltäneet he miehiksi. Kukaanhan meistä ei voi tietää, minkä näköinen esim Jeesus on ollut. Mutta sukupuolta sillä ei ainakaan ole ollut. Raamatussa mainittiin, että Jeesus joutui ympärileikatuksi. Tämä ei kuitenkaan kerro sitä, että Jeesus olis just mies. Ja taiteilijoiden keksimää, että Jeesuksella olisi parta.
Ennen taiteilijat oli pääosin miehiä ja kai se tästä johtuu, miks he mielsivät myös Jeesuksen ja Jumalan mieheksi.
Eli toisinsanoen seurakuntaäidistä on raamatun vastainen. Raamattu osoitaa selkeästi sen että Jumala on se joka hoitaa kantaa ja ravitsee uskovaista ihmistä.
Mutta vaikka Jumalaa kuvataankin isänä ajatus Jumalan sukupuolisuudesta on ihmisen omaa kuvitelmaa. Jumlan olemus ei ole sukupuolisidonnainen vaan ajattelisin että ihan muuta.
Miehisyys-äitisy- isyys - ym kaikki ovat ihmisen tapaa käsitellä omaa ymäristöä. Jos puhumme isä meidän joka olet taivaissa... Sana isä sisältää vertauskuvia Jumalan olemuksesta joka taas ei ole inhimillinen olemus. Jumalan isähamo ei ole konkreettinen vaan vertauskuvallinen...
Eikö riitä vastaukseksi Raamatun antama sanoma.
Jos uskoo Jeesukseen Jumalan Poikana( aloittaja ei tätä julkituonut, uskooko hän ?), on myös silloin uskottava, mitä Jeesus sanoi ja opetti.
Varmaan kaikki muistamme Herran rukouksen jonka Jeesus itse opetti seuraajilleen : ISÄ MEIDÄN..... Siitä vain vääntämään mustaa valkoiseksi.
Vastauksista jo näin , ettei tarvinnut tähän foorumiin pettyä tässäkään asiassa, olette kyllä ahkeria yrityksissänne...
..VT;n jumalan nimistä: "Kaikensynnyttäjä;"
Sitten, ei VT;n Profeettain ole kautta sanottu, että Jahve olisi hyväksynyt yhtään niistä ns, palvontamenoista, joita Israel teki;
" MInäkö söisin Härkien lihaa ja joisin kauristen verta?"
"He ovat uhranneet polttouhreja keksimilleen -Hirmujumalilleen ; -jota en ole käskenyt, ja polttaneet lapsia Molokille ja Rimmonille, siksi karkoitan heidät myrskynä pois,"
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Se jolla on valta, muokkaa ihmisten käsityksiä myös jumalasta. Mikäli puhutaan vt-stä, niin eikö järjestö ole jumala teillä? Ja vallassa vanhat miehet.
VL-uskossa on nykyisen SRK:n linjauksen mukaan seurakunta nostettu jumalaksi. Seurakuntaan pitää uskoa. Seurakunta voi hylätä ja ulossulkea yksittäisen lampaan.
Jeesus ei koskaan niin tekisi eikä tee.