Nuo kaksi saisi about samaan hintaan. Testejä tutkiessa vaikuttaa siltä, että Canon pesee Nikonin mm. kohinassa ja nopeudessa. Canoninssa on lisäksi live-view (jos sitä tarvitsee...) ja pakettiin kuuluu pätevät ohjelmat kun taas Nikonista testeissä nimenomaan valitellaan kunnon ohjelmiston puutetta. Nikon on kohta kaksi vuotta vanha, mutta hyväksi todettu. Järki sanoo että osta Canon, mutta sydän puhuu Nikonin puolesta. P**kele että osaa olla vaikeaa tämä valitseminen!
Nikon D200 vs Canon 40D
I. Wonder
193530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuota. Kohinaa en pitäisi valintakriteerinä, paitsi jos sinulla on niin iso näyttö, jossa voi kuvia katsoa 100% koossa. Tulostettuna ja pienennettynä ihan sama, millä näistä kahdella kuvaa.
Canon:n puolesta puhuu myös se, että L-sarjan lasit ovat himpun halvempia, kuin Nikon:n pro lasit. Mutta Canon:n valikoimassa on myös suurempi huonojen lasien valikoima. Toisaalta nikon on juuri uudistamassa pikku hiljaa optiikkaansa, mutta näyttää siltä, että ne on kuitenkin kalliimpia Canon:n vastaaviin verrattuna. Ei pidä unohtaa että D200 toimii vanhoilla manuaalisilla Nikkoreilla, jotka ovat huippulaatuisia. Tosin ilman AF tarkennusta.
Toisaalta nikon:ssa on "sitä jotain" ja itse olen tyytyväinen merkkiin.
Softasta vielä. Capture NX on ihan yliveto.
Laita D200 nyt ja parin vuoden päästä vaihto D300:seen tai sitten niihin tuleviin kohuttuihin "kuluttaja täyskennoisiin".
Minunkin D200;n on ihan kohta kaksi vuotta vanha-ja hyväksi todettu ;)
Alussa,kun D200;n esiteltiin,kohistiin kohinasta aika paljon.Sittemmin,kun kamera tuli myyntiin,niin näytti tuo kohinakeskustelu painuneen vähän niinkuin unholaan-jostain syystä..
Totta on,että yli ISO 800;n jälkeen alkaa kohina näkymään,mutta olen ainakin itse sen kanssa tullut hyvin toimeen.Ihan hyvää jälkeä pukkaa tuo 1600;kin,kun kuvatessa rajaa kuvan niin, ettei sitä tarvitse jälkikäteen croppailla,ja eikä vahingossakaan päästä alivalottumaan.Tämä tietysti pätee kaikkiin digeihin kohinan suhteen.
Pienillä ISO;lla kuvanlaatu(etenkin iso 100) on todella hyvä,mutta vaatii hyvän objektiivin.
Kameran käytettävyys (ergonomia) on hyvä,käy käteen kuin mittatilauksena tehty hansikas.
Canonista en pysty sanomaan mitään,kun ei ole omakohtaisia kokemuksia,sekin on varmasti ihan hyvä.
Nikonin salamakuvaussydeemi SB-600 ja SB-800;lla on loistava.
Joten...tuskainen valinta ;)
Niin,tuo Capture NX on todella loistava ohjelma RAW kuvien säätöön.Suorastaan "pakkohankinta" jokaiselle Nikonistille.(Myös siihen kohinanpoistoon)
että noita Canonin ohjelmia ei kannata pitää valintakriteerinä, jos ne eivät ole oleellisesti muuttuneet sitten 30D:n.
Noiden kahden hintaluokkaan on tullut Sony Alpha 700. Paperilla vaikuttaa kilpailukykyiseltä. Colorfoton testien yleispisteissä mainitsemasi Canon pääsee lukemaan 80,5 ja Nikon lukemaan 77,5. Sonyn katsovat 85 pisteen arvoiseksi, samaksi kuin Canon EOS 1D Mark III, joka on hinnaltaan 3-kertainen Sonyyn verraten. Kuvan laatu Canonilla ja Nikonilla 56 pisteen paikkeilla kun Sonylle annetaan 62. Ei ihan huono.
Varmaankin hyvä mutta ns. "asiantuntijoiden" mukaan "väärä" runko eli se ei ole Canon tai Nikon.
Muuten, mikähän oli se kameramerkki joka kelpasi NASA:lle ja oli ensimmäisenä kuussa? Ei sekään varmaan ole kovin huono.
Eka kamera kuussa oli Hasselblad 500C varustettuna 70 kuvan filmikaseteilla.
Avaruuslennoilla käytettiin muuten paljon Nikonin F2:a
Vielä lisää. NASA:n ensimmäisenä avaruudessa käyttämä 35mm kamera oli Ansco Autoset 35mm, joka oli vain markkinanimi sellaiselle kameralle kuin Minolta HiMatic. Minoltanhan me kaikki jo tiedämme olevan nykyään Sony järjestelmäkameroista puhuttaessa.
En toki epäile tuota mutta halauaisin jostakin faktaa tuohon.
Kuulentojen aikaan käytössä oli tosiaankin Floridalaisesta kamerakaupasta ostettuja Hasselbladeja joista poistettiin kaikki turha kuten pintaan liimatut muovit. Nikonin F2:a käytettiin runsaasti tuolloin, mutta tuosta Minoltan käytöstä en ole kuullut aiemmin mistään.
Eli kerrotko mikä on tuon tiedon lähde?
Katsot täältä
http://en.wikipedia.org/wiki/Minolta
ja täältä
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=006kzj
Faktastahan ei sitten kuitenkaan aina voi olla 100 % varma näin netistä poimittuna.
> mutta tuosta Minoltan käytöstä en ole kuullut aiemmin mistään.
Tuskin paljon kuuluukaan mitään tänä Canonin ja Nikonin valtakaudella. Noiden käyttäjien mukaan muita kameroita järkkäripuolella tuskin onkaan.
Ammattilais puolella Canon ja Nikon ovat melko ylivoimaisia kun mukaan otetaan myös "oheislaite" valikoiman tarjonta.
Mutta muuten noiden merkkien saama suosio on puhtaasti kalliin mainonnan ansiota. Sellaiset kuluttajat jotka ovat mainosten vietävissä turvautuvat jompaan kumpaan merkkiin pelkästään sillä perusteella kun uusimmassa seurassakin oli mainos.
Tietokone puolella on sama ilmiö käyttöjärjestelmissä. Windowsia pakko myydään niin tottakai käyttäjiäkin on eniten. Mutta sellaiset kuluttajat jotka osaavat ottaa asioista selvää tietävät että Linux ja Mac ovatkin monessa suhteessa parempia. (Älkää nyt vaan sit viisastelko ettei Mac oo käyttis kun kummiskin tajuatte jutun pointin)
> ...jotka osaavat ottaa asioista selvää tietävät että Linux ja Mac ovatkin monessa suhteessa parempia.
No minulla on SAM 2007.1 Linux kannettavassa, kai se selittää tuon Minolta/Sony merkkien käytön myös tällä erää.
Kuinka noita muita merkkejä olis voinut aikoinaan ostaakaan kun niitä ei yksinkertaisesti ollut.
Itse ostin ekan d-järkän 2002, silloin oli 3 varteenotettavaa merkkiä mistä valita. Jälkeenpäin esitellyissä merkeissä ei ole mitään niin hyvää että tarvittis niihin vaihtaa. Eivät kaikki jotka kuvaa C:llä tai N:llä eivät ole laumasieluja. Usein taustalla on todelliset järkisyyt.
Kiitoksia, pitänee lisätä tuo nippelitieto takaraivoon, tuossa on mielenkiintoinen linkki noista kameroista joita Apollo/Saturnus lennoilla käytettiin.
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/metadata/Apollo-Saturn_4-6_tables.htm
On siellä Canoniakin käytetty, mutta Nikon ja Hasselblad ovat olleet eniten käytössä.
http://www.germancarzone.com/cameras-accessories/11622-how-many-nikons-can-you-spot-2.html
--
Niin vuonna 2002 oli kamera markkinatkin aivan erilaiset hintoja myöden. Muistatko mitä silloin maksoi digijärkkärit? Eli kaiken järjen mukaan et ole ainaskaan enään laumasielu=) Oliskohan ollut 2001 vai 2002 kun ostin Nikonin digipokkarin jossa oli huimat 2,1 megapikseliä ja hinta oli tasan 500€. Digipokkarit oli suhteelisen harvinaisia saatikka digijärkkärit. Tänä päivänä "melkein" joka kolmannella on digijärkkäri kaulassa.
Mutta tänä päivänä valitaan kamera merkki melkeimpä mainosten perusteella eikä aiheeseen haluta saatikka osata perehtyä. esimerkkinä vaikkapa Nikonin D40 sarja. Ei tiedetä mitä AF-S tarkoittaa ja sitten kun tulee tarve ostaa hyvää optiikkaa todetaan että OHO kylläpäs maksaa paljon enemmän kuin muihin merkkeihin/malleihin.
Sitten kun perehdytään aiheeseen niin osataan jo puntaroida miten optiikkaa on merkkiin/malliin tarjolla sekä verrataan hintoja merkkien välillä. Usein näkee kun ensimmäistä järkkäriään ihannoivat satunnaiset ammattilaiset meuhkaavat että kyllä heidän kittiobjekti on sairaan hyvä jolla saa loistavia kuvia. Niin saahan sillä omasta mielestä hyviä kuvia kunnes ostaa vielä paremman linssin.
Hintoja silloin harrastekamerasta.Hinnat vieläkin tallella olevasta tarjouslappusesta;)
Runko: 2796,80 e
Salama: 509 e
Pretec 256 Mb CF:132,98 e
Pystykuvauskahva (ostin myöhemmin):500e
Myin digipokkarin tutulle jonka olin pari vuotta aiemmin ostanut, maksoi uutena 6500 mk.
> Hintoja silloin harrastekamerasta.Hinnat vieläkin tallella olevasta tarjouslappusesta;)
Runko: 2796,80 e
Salama: 509 e
Pretec 256 Mb CF:132,98 e
Pystykuvauskahva (ostin myöhemmin):500e
Sehän tuossa tuntuu olevan niin väärin kuin olla voi, että kun ostaa vaikka käyttämättömän 5 vuotta vanhan DIGIJÄRKKÄRIN, sen hinta on enää luokkaa 10 % silloisesta hankintahinnasta. Ei vanhaan kunnon filmiaikaan kamerat vanhentuneet noin nopeasti.
kamera merkki joka on käynyt kuussa, eihän sitä tiedä jos vaikka tulis kuussa käytyä...
...kiva tehdä historiaa, ja viedä kuuhun jokin uusi kameramerkki.