ParkCom Oy on tänään hävinnyt Helsingin käräjäoikeudessa. Tuomion mukaan ParkCom:lla ei ole oikeutta kirjoittaa yksityisoikeudellisia maksuja pysäköintivirheestä koska yritys ei edusta julkistavaltaa. Lain mukaan ainoastaan julkisenvallan laissa säädetty edustaja voi rangaista virheellisestä pysäköinnistä. ParkCom tuomittiin maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut 4230 euroa sekä palauttamaan 3 perimäänsä yksityisoikeudellista maksua.
Tarua vai totta?
Tarua vai totta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koska ei ole olemassa varsinaisia "oikeudenkäyntikuluja" ainoastaan todistelukustannuksia, eli käytnnistä aihetunut ansiomenetys, matkakorvaus, ja päiväraha, tossa tapauksessa tuskin muita kuluja tullut.
Joten aika iso päiväpalkka yhdellö tyypillä, jos se on yli 4000€/päivässä :)
Et sitten Kiki ole koskaan kuullut asianajopalkkioista?
osapuoli ei ole velvollinen maksamaan vastapuolen asianajokuluja.
Oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta löytyy määräyksiä oikeudenkäymiskaaresta. Kannattaa lukea huolella myös nuo 8a§ ja 8b§ ja muistaa, minkälaisia uhkauksia kovista oikeudenkäyntikuluista sakkofirmat ovat esittäneet. Lakiteksti on alla, jokainen tulkitkoon itse.
Oikeudenkäymiskaari, 21. luku.
1 § (19.3.1999/368)
Asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.
8 § (26.11.1993/1013)
Korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. (19.3.1999/368)
Oikeudenkäyntikulujen korvaukselle on vaadittaessa määrättävä vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut korvauksen tuomitsemispäivästä. (3.3.1995/285)
8 a § (19.3.1999/368)
Jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista.
8 b § (19.3.1999/368)
Jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää.
1 §
"Asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä."
8 §
"Korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä."
Eli yleensä suurimman osan hävinneen osapuolen maksettavaksi tulevista kuluista muodostaa vastapuolen asianajajan palkkio, muita kuluja ovat esim. asianosaiskulut (vastapuolelle itselleen aiheutuneet matka- ym. kulut) ja todistelukulut (esim. vastapuolen todistajien palkkiot).
Asianajajan palkkio määräytyy juttuun käytetyn ajan perusteella. Yleensä siviilijutussa tuomioistuin ei puutu asianajajan laskutukseen. Yleinen tuntiveloitus asianajajalla on n. 250-300 euroa/tunti, ja juttuun käytetty aika vaihtelee yleensä muutamasta tunnista kymmeniin tunteihin.
mistä moisen väittämän tiedät?
...vaikkakin sitten kun päätös tulee, se tulee olemaan varmasti juuri kuvaamasi kaltainen. =)
se merkitsee voittoa suomalaiselle oikeusvaltiolle. Pysäköinninvalvonta on viranomaistoimintaa eikä rankasuvaltaa voi ulkoistaa.
Totta on se, että ParkCom hävisi, mikä on pääasia!
Mitäs välii sillä on sitte paljoko se joutuu korvaamaan vastapuolen kuluja kun se on varma, että joutuu sen tekeen summalla tai toisella. Se ei mielestäni kuulu kansalle..
Kiitos vain vastaajalle, kun taisteli :)