valtuuston budjettikokouksessa valtuutettu Olavi Mäenpää. Näin luki Turun Sanomien tämän päivän artikkelissa.
Näin sitten varmaan se "järjettömyys" toteutetaan.
Näin sitten varmaan se "järjettömyys" toteutetaan.
Toriparkkia vastusti
ainoastaan
12564
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mäenpäätä seuraavissa vaaleissa. Kaupungin omaisuutta, mm. vuokra-asuntoja myydään ja rahat haaskataan johonkin tarpeettomaan toriparkkiin. Kyllä nyt turkulaisia rangaistaan oikein olan takaa kun on saatu tuollainen johtoporras kaupungille.
Luepa tämän keskiviikon Turun Sanomat. Siellä on muitakin vastustajia. Sitten kun asia on ollut valtuuston äänestyksessä, voidaan sanoa kuka vastusti ja kuka kannatti. Tätä ennen ne ovat vain mielipiteitä.
Kaikilta ei ole kysytty tai kaikki eivät ole kantaansa lehdissä ilmoitelleet. Mäenpää muistaa kyllä aina kertoa olevansa ainut vastustaja, vaikkei kantaa ole asioista edes valtuustossa annettu.
Näin oli mm. Moskeijan tapauksessa Puutarhakadulle, joka koskaan ei edennyt suunnitteluvarausta edemmäksi. Suunnitteluvarausaika meni umpeen ja hakemus raukesi.
Mäenpää piti siitä kovaa meteliä, mutta kun rakentamista suunnittelevat eivät saaneet rahoitusta, niin suunnitelmat raukesivat ja suunnitteluvarauksen aika meni umpeen.
Mäenpää kyllä jakoi jopa lappuja, joissa kiitteli turkulaisia, että hän sai tukea ja näin hän sai asian kaadettua :)
Vastustaminen on helppoa, mutta kehittäminen vaikeaa. Itse en voisi äänestää sellaista henkilöä, joka vastustaa automaattisesti lähes kaikkea. PS. En ole minäkään toriparkin kannattaja.
asioista!
1)Toriparkki:
Esitin, että budjettikirjan tekstiosaan olisi tullut kohta: "toriparkkia ei rakenneta". Asia olisi ollut sillä selvä.
2)Moskeijahanke;
Muista kirjoittaa, etä keräsin silloin 1997 yli viisi tuhatta hanketta vastustavaa nimeä listaan, jolla olisin vaatinut hankkeesta neuvoa antavaa kunnallista kansanäänestystä. Sitä ei tarvittu, kun hanke vedettiin takaisin. Ei tosin todellinen syy ollut rahoitus, vaan juuri erityisesti portsan alueen asukkaiden vastustus.
Onko oikein estää moskeijan rakentamista maassa, jossa on uskonnonvapaus? Esim. jos sellainen rakennetaisiin seuraavaksi sellaiseen paikkaan, jossa se ei riko kaupunkikuvaa?
Suomessa ei kuitenkaan ole mitään lakia, jossa islamia voisi pitää vaarallisena aatteena, jonka harjoittaminen on kielettyä. Eikä se sitä olekaan, muuta kuin ääriryhmien harjoittamana.
Tosin, arabirahoitteista moskeijaa ei pidä missään nimessä rakentaa. Sen rahan takana vaanii oikeasti vaaralliset aatteet, mutta jos rahoitus tulee vaikka muslimiväestöltä itseltään, mikä voi toki olla vaikea todistaa, ei rakentamiselle pitäisi olla estettä.
Esimerkiksi tuon tyyppistä ratkaisua tarkoitin juuri. Vastustaminen on niin kovin helppoa, mutta se, että esittää asialle realistisen vaihtoehtoisen ratkaisumallin, onkin jo hankalampaa.
tiedä minkälaisesta moskeija-rakennuksesta silloin 1997 oli kysymys. Minulla on kseisen 7-kerroksisen ( vielä korkeampi minareetti) rakennuksen täydelliset piirustukset laatikossani. Jotain kummasta ne minulle tiensä löysivät?
Mitä tulee kirjoittajan siirtymien itse asian viereen elikä moskeijan tarpeellisuuteen jne., niin siitä kantasni on uskoakseni kaikille selvä.
on totta, ettei se rakennus portsan reunalle sopinut.
Syy miksi menin asian viereen, onkin juuri siinä, että tiedän kantanne kyseiseen aiheeseen ja halusin huomauttaa Suomessa olevan vapaus valita uskonto. Se tarkoittaa, että mikä tahansa uskonnollinen ryhmä on oikeutettu rakentamaan omat sielunhoidolliset soppensa, kunhan niissä ei harjoiteta uskontoa väärin.
Ajattelin, että kannattaisikohan suomalaisten yhteisöjen rakentaa moskeija ennen kuin joku arabialainen taho saa sen pystyyn. Toista voidaan valvoa, toista ei juurikaan. Suomessa ei saa tapahtua sellaista virhettä, että kasvavan muslimiväestön uskonnollisia oppeja pyöritetään ulkomailta käsin!
Koska Suomi on jo epäonnistunut integroimaan maahanmuuttajat paikalliseen kulttuuriin, eivätkä läheskään kaikki heistä puhu sujuvaa Suomea. On moskeijoissa helppo sekoittaa nuorten muslimien päät.
Jos moskeijat olisivat suomalaisessa omistuksessa voitaisiin sitä kautta lisätä kielenopetusta ja hyväksyvää asennetta suomalaista kulttuuria kohtaan. Eli aivopesua suomalaiseen tapaan :)
johonkin fundamentalistiseen muslimimaahan niin tiedät mitä uskonnonvapaus.
Toriparkki on siitä hassu hanke, että siitä ei pidä juuri kukaan. Autottomat eivät pidä siitä, koska se ruuhkauttaa keskustaa. Autolliset eivät pidä siitä, koska eivät uskalla ajaa luolaan ja ne jotka uskaltavat eivät pidä siitä, koska P-louheen pääsee ihan yhtä helposti ja vielä ruuhkauttamatta keskustaa.
No sentään kukaan. - Kauppiaat ja muutamat poliitikot ovat siitä kovinkin innoissaan. Niin innoissaan, että toriparkkia on nuijittu vauhdilla läpi turhia lätisemättä. Wiklundin laajennus antaa minulle sellaisen signaalin, että joku on jo luvannut toriparkin olevan varma juttu.
Autottomia ja keskustan asukkaita on yritetty tyynnytellä lupaamalla kävelykadun laajennusta. Sinänsä naurettavaa, että alunperinkin oli selvää, että ortodoxisen kirkon edestä lähtee tie pois. Toinen huomion arvoinen asia on, että Aurakadulle luvattu täysiverinen kävelykatu on muuttunut kauppiaskadun kävelypainotteiseksi kaduksi.
Perusteluita oli valoisampi puoli jne. jne. mutta jos kävelykatu onkin vain kävelypainotteinen katu, minkä päässä on vielä maanpäällisiä parkkeja, niin mitä helkutin väliä jollain auringonpaisteella enää on. Ei se ole kävelykatu.
Toinen huomion arvoinen seikka on, että keskustaan sijoitettavat rampit tulevat käytänössä estämään kävelykeskutan rakentamisen Turkuun. Yliopistonkatua ei voi koskaan pidentää todelliseksi kävelykaduksi, se tulee ikuisesti olemaan kävelykadunpätkä.
Kolmaskin huomion arvoinen asia löytyy. Jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin Turkuun tarvitaan pikaraitiotie tai vastaava. Aurakatu tuskin tulee kysymykseen reittiä valittaessa, mistä seuraa hyvästit kävelypainotteiselle Kauppiaskadulle.
Minusta tämä kaikki on super älytöntä, koska on esitetty, että P-louhea voisi mainiosti laajentaa ja uusia sisääntulo ramppeja harkita, esim. keskustan alitusta suunniteltessa. Näin saataisiin autot maanalle, jo ennen ydinkeskustaa. Tarkoittaa ei ruuhkia, ei estettä kävelykeskustalle!
"Autolliset eivät pidä siitä, koska eivät uskalla ajaa luolaan ja ne jotka uskaltavat eivät pidä siitä, koska P-louheen pääsee ihan yhtä helposti ja vielä ruuhkauttamatta keskustaa. "
Muistan kyllä jonkun tänne kirjoittaneen, ettei uskaltaisi ahtaaseen luolaan, mutta näkisin ettei todellisuudessa monellakaan autoilijalla ole pelkoa luolaa käyttää. Ja miksi ylipäätään siitä tulisi ahdas/kapea/pimeä? Sitä ei voi kukaan vielä tietää, mutta eiköhän tästä maasta sen verran tietotaitoa löydy, että toriparkista rakentuu aikanaan käyttökelpoinen tila.
Ja kyllä me autoilijat siitä toriparkista pidämme, vaikka Louhi olemassa onkin. Tai no, jotta en yleistäisi, niin minä ainakin.
Yllättyisit jos tietäisit kuinka monella voi olla erilaisia kammoja uusia juttuja kohtaa. Miksi luulet, että Tampereella perustettiin luolaanajo ja parkkeeraus-kurssi netissä? No tietty jotta, jokainen luolakammoinen voi opetella luolaan ajon niksit nolaamatta sitten itseään.
Turkulainen autoilija pelkää muutosta, eikä halua kannattaa sitä. Worst case skenaarioissaan heiltä lähtee katuvarsipaikat kokonaan pois, ja se olisi kauhun paikka.
Väittävät, etteivät halua kävellä. Jaa jaa.. tosiasiassa he tuhlaavat ensin bensaa korttelirallissa ja kävelevät kuitenkin sen aivan saman matkan, mikä olisi P-louhesta noustessakin tullut.
Niin naurettavaa kuin se onkin, todellinen uudistuksen vastustusvoima kumpuaa juurikin lapsellisista peloista!