Tiedän taustasi ja olen lukenut viestejäsi tällä palstalla. Olet tehnyt vaikutuksen älylläsi, ja yllättänyt rohkeudellasi puuttua arkoihinkin asioihin uskonnossamme. Se että olet kääntänyt kelkkasi täysin, tuntuu käsittämättömältä. Olen kyllä osittain tietoinen mistä tämä johtuu, olethan kertonut tarinaasi näillä palstoilla ahkerasti. Aina kun kuulee tapauksia, jossa vanhoillislestadiolaisuudesta on lähdetty ”ovet paukkuen”, tulee ahdistava olo. Se kertoo, että uskonto on koettu ahdistavaksi niin että jopa Jumala-käsite on kyseenalaistettu. Olen itsekin kyseenalaistanut vl-tapoja, mutta tunnen saavani uskostani sisällön elämääni.
Oikeastaan ihmettelen, miksi roikut tällä palstalla kirjoittelemassa. Täällä kun ei pysty juurikaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin. Moni täällä on muodostanut sinusta jo mielikuvan intellektuellina ateistina, jonka mielipiteitä on kiva kuulla lähinnä hyvän tietopohjasi ja hyvien kielikuvien takia. Huomaat varmaa itsekin puskevasi mielipiteinesi päin seinää.
Kerroit, että kaverisi ovat vanhoillislestadiolaisia ja siksi käyt mm. seuroissa. Ovatko he tietoisia ajattelumaailmastasi ja mielipiteistäsi? Eli puhutko asioista iltakylissä ym. yhtä rohkeasti kuin täällä. Luulisi omassa kaveripiirissä olevan enemmän vaikutusmahdollisuuksia. Vai elätkö paljolti yksinäisen ”toisinajattelijan” elämää muuten sisäänpäin lämpiävässä yhteisössä. Itse koen yhteisöllisyyden uskonnossamme joskus ahdistavaksi.
Luulen, että voisit vaikuttaa paljon enemmän suuntaamalla energiasi muualle. Kaltaisesi ajattelija olisi korvaamattoman arvokas ideoija ja visualisoija mm. monessa yrityksessä. Itse olisin kiinnostunut olemaan yrityskumppanisi, kunhan vain yritysidea olisi mielenkiintoinen. Näihin asioihin sinulla voisi olla paljonkin annettavaa.
Oikeastaan ihmettelen, miksi roikut tällä palstalla kirjoittelemassa. Täällä kun ei pysty juurikaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin. Moni täällä on muodostanut sinusta jo mielikuvan intellektuellina ateistina, jonka mielipiteitä on kiva kuulla lähinnä hyvän tietopohjasi ja hyvien kielikuvien takia. Huomaat varmaa itsekin puskevasi mielipiteinesi päin seinää.
Kerroit, että kaverisi ovat vanhoillislestadiolaisia ja siksi käyt mm. seuroissa. Ovatko he tietoisia ajattelumaailmastasi ja mielipiteistäsi? Eli puhutko asioista iltakylissä ym. yhtä rohkeasti kuin täällä. Luulisi omassa kaveripiirissä olevan enemmän vaikutusmahdollisuuksia. Vai elätkö paljolti yksinäisen ”toisinajattelijan” elämää muuten sisäänpäin lämpiävässä yhteisössä. Itse koen yhteisöllisyyden uskonnossamme joskus ahdistavaksi.
Luulen, että voisit vaikuttaa paljon enemmän suuntaamalla energiasi muualle. Kaltaisesi ajattelija olisi korvaamattoman arvokas ideoija ja visualisoija mm. monessa yrityksessä. Itse olisin kiinnostunut olemaan yrityskumppanisi, kunhan vain yritysidea olisi mielenkiintoinen. Näihin asioihin sinulla voisi olla paljonkin annettavaa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kaippa mataskeema on huomannut, jos helle puhuu, sama kuin seinälle, jos ei auta paljoa täälläkään. Asioista keskustelu on aina hyvä, täällä sitä voi käydä.
"uskontomme" (=lahkousko), joka on kaukana kristinuskosta ja paljastaa totuuden ajattelutavastanne "me-oppeineen" ja muine epäraamatullisine sovellutuksineen ja sääntöineen - ei muuta kuin eroamaan kirkkoa taloudellisesti kuppaamasta ja opillisesti hajoittamasta
En aivan tarkalleen tiedä omia motiivejani kaikelle kirjoittelulleni, kuten ei kukaan muukaan. Jonkinlaista selkeyttä haen omaan ajatteluuni. Väliillä tuntuu kuin pesänselvitys alkaisi olla loppusuoralla. Kaikki keskeiset asiat, mitkä ovat aiempaa maailmankuvaani hallinneet ovat tiettävästi kirjattuna wikipediaan tai muualle nettiin. Sitä on vaikeampi arvioida, että kuinka paljon tämä toimintani on vaikuttanut keskusteluun yleensä. Sillä on saattanut olla vaikutusta esimerkiksi lehtijuttuihin, joita palstan aiheista on kirjoitettu, jos toimittajat ja mielipidekirjoittajat ovat etsineet juttuihinsa lisätietoja wikipedian avulla.
Että miten kaveripiirissäsi toimit ja kerrot mielipiteistäsi? Ja miten mielipiteisiisi suhtaudutaan? Kerroit käyväsi kuitenkin ry:llä ja että kaverisi ovat VL:iä.
Minulla on kavereita sekä lestadiolaisissa että ulkopuolella, mutta useimmat kaveri- ja ystävyyssuhteet ovat melko etäisiä tai tuoreita. Siksi olenkin aikeissa tehdä jotain uutta ja ihmeellistä lähiaikoina, eli kokeilla jotain, mitä en ole ennen kokeillut. En ole esimerkiksi käynyt koskaan vielä tanssiravintolassa, joten olen ajatellut kokeilla sellaista.
Puhun kavereilleni jonkin verran samoista asioita, kuin mitä kirjoittelen täällä. Uskovaisten kanssa tulee usein väittelyä tai jotain muuta vaikeutta keskusteluihin. Uskovaisten kaverien seurassa juttuni ja huumorini ovat hyvän maun rajoilla lestadiolaisesta näkökulmasta. Joskus keskustelusta ei tule yhtään mitään, jos ei tunne porukkaa tarpeeksi hyvin. Ry:llä käyn nykyisin hiukan harvemmin.
"Uskovaisten kanssa tulee usein väittelyä tai jotain muuta vaikeutta keskusteluihin."
Ateistiset mielipiteet saavat yleensäkin aikaan jonkinlaisen paniikkireaktion myös "tavallisissa" ev.luterilaisissa, vl:lät eivät ole mikään poikkeus. Saa syytöksiä ahdasmielisyydestä (!!!) tai älyllisestä epärehellisyydestä kun ei usko että "totuus" löytyy raamatusta.
Itselle tulee sellainen olo että on kertomassa viattomille lapsukaisille ettei joulupukkia oikeasti ole olemassa. ;)
Sinun tarinasi alkaa kuulostaa vl:n perinteiseltä uskostaluopumisprosessilta. Houkutukset laittavat kokeilemaan kiellettyjä (synnillisiä) asioita, joita ei jaksa uskoa anteeksi. Mieli paatuu. Mikään ei enää tunnu kielletyltä, kunhan ei riko lakia. Alkaa mahdollisesti järkeily, mikä johtaa jopa Jumalan kieltämiseen. Osa valitsee "vapaamman tavan" uskoa. Nämä kaikki ovat luonnollisia valintoja, joita en mene tuomitsemaan. Tiedän kokemuksesta, että "paatuneena" on helppo epäillä uskon perusasioita. Itse uskon vl-uskon mukaisesti oppositiossa, en voi sanoa ketään Jumalaan uskovaa epäuskoiseksi. Uskon että jokainen valitsee tiensä kulkeakseen. Vain Jumala tietää oikean tien.
Jumalan kieltäjänä et ilmeisesti usko kuolemanjälkeiseen taivaselämään. Mutta et kai voi kieltää sitä, että Jumalankieltämisesi on lähtenyt käyntiin em. uskostaluopumisprosessilla?
on se että Jumala löytää sen ateistin. Joulupukista en tiedä, mutta Jumala on olemassa ja on todellinen.
"Itse uskon vl-uskon mukaisesti oppositiossa, en voi sanoa ketään Jumalaan uskovaa epäuskoiseksi. Uskon että jokainen valitsee tiensä kulkeakseen. Vain Jumala tietää oikean tien."
Vl:ssa ei voi "uskoa oppositiossa". Se on sielunvihollisen metkuja... Olet ehkä liukumassa pois, mutta se voi olla sinulle hyväksi, kuka tietää?
Tavalliset evlutit ovat ehkä useammin maltillisia fundamentalisteja kuin lestadiolaiset, koska heidän kanssaan ei synny niin helposti väittelyä. Perusjannujen kanssa voi heittää melko estotonta läppää, ilman että alkaa ahdistaa.
Minusta tuli ateisti, kun hoksasin pohtia omia Jumalaan liittyviä uskomuksiani, ja niiden vastaavuutta todellisuuden kanssa. Ryhdyin pohtimaan asiaa luettuani erästä ajanhallintaopasta, jossa käskettiin miettimään seuraavia asioita:
*Miten maailma luotiin?
*Onko kaiken tapahtuvan takana tahto tai tarkoitus?
*Onko kuoleman jälkeen elämää?
*Miten meidän pitäisi elää?
Koska mielestäni pohtiminen ei ole pohtimista jos ei käytetä järkeä, mietin näitä asioita järjellä ja seurauksena oli ateismi. Järki tässä yhteydessä voisi tarkoittaa Occamin partaveistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Kysymys miten maailma luotiin?
Keskeiset käsitteet luominen ja maailma.
Luominen ei ole mahdollista ilman luojaa.
Mikä siis on luoja.
Tulin ajatelleeksi, että minulla on uskomus luojasta, mutta ei mitään vastaavuutta sille mihinkään havaintoon. Muutama sekuntti näiden kysymysten lukemisen jälkeen oivalsin, että olen ateisti.
Riittää kun hoet riittävän monta kertaa, että Joulupukki on olemassa, niin alat uskoa siihen samalla tavalla kuin Jumalaan.
Ihmettelen, miksi evoluutioteoria ja kristinoppi käsitetään monesti toisensa poissulkevana. Minun mielestä ne kertovat asiasta vain eri näkökulmasta. Uskon, että ihmisen apinasta kehittyminen on tapahtunut aikojen saatossa, mikä on Jumalan luomistyö. Jumala on antanut ihmiselle sielun, jolla hän voi erottaa hyvän pahasta eli puhaltanut "hengen" jossain vaiheessa luomistyötä. Näin minä uskon. Se ei ole ristiriidassa raamatun kanssa. Miksei maailman luominenkin olisi voinut tapahtua alkuräjähdyksellä. Jumalalle kaikki on mahdollista. Raamattu on monessa suhteessa vertauskuvallinen. Sitä ei voikaan lukea kirjaimellisesti, koska se pohjautuu ihmisten kokemuksiin.
Usko tarkoittaa uskoa näkymättömään, siihen mitä ei aistein pysty kokemaan. Siksi Jumalasta ei voi saadakaan todistuksia muuten kuin esim tutkimalla ympäröivää luontoa, kaikkea sen kauneutta ja ihmeellisyyttä. Mielestäni tuntuu nimenomaan järjettömältä, että yhdestä räjähdyksestä, ilman koekeampaa voimaa, on saanut alkunsa kaikki elämä maapallolla, kaikki pienet yksityiskohdat esim ihmisen kehossa, fysiologiset säätelyjärjestelmät, ihmisen ajattelukyky, jota ei olla edes tutkimalla saatu "mallinnettua"
Toisaalta ymmärrän sinua metaskeema, mutta en pysty edes järkeilylläni, jota myös harrastan, epäilemään korkeamman voiman läsnäoloa. Toisaalta tuntuisi karulta olla ukomatta jumalaan, hänen hyvyyteensä, anteeksi antoon. Ajattelen myös, että ihmiselle on annettu uskomisen kyky nimenomaan tuomaan sisältöä muuten niin tehokkaaseen ja karuun maailmaan.
Löydät varmaan monia filosofistisia teorioita, joilla saat todistusvoimaa ateismillesi, mutta kykenetkö tai haluatko edes yrittää ajatella kaltaisellani tavalla? Oletko aikoinaan uskoessasi sulkenut pois mahdollisuuden esim. evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen?
Uskoni keskeinen ydin on nimenomaan anteeksianto, ei muiden tuomitseminen, mikä ei ole ristiriidassa vl-oppienkaan kanssa. Oikeastaan koen uskovani Jumalaan ja hänen anteeksiantoonsa, en mihinkään nimenomaiseen oppiin. Olen joskus aiemmin kertonut tällä palstalla omasta tavastani uskoa. Löydät viestini hakemalla nimimerkilläni
Oletko aikoinaan uskoessasi sulkenut pois mahdollisuuden esim. evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen?
En muista. Uskoessani en juuri pohtinut noita kysymyksiä tai jos pohdinkin, niin en kovin uskonnollisesta näkökulmasta.
Raamattu on selkeästi ristiriidassa fysiikan, biologian ja maantiedon kanssa. Esimerkiksi puhuvia käärmelajeja ei tunneta, eikä puhuvia aaseja. Jos simpanssien äänihuulet eivät sovellu puheen tuottamiseen, niin kuinka sitä voisi odottaa aasilta tai käärmeeltä.
Raamattu on myös ristiriidassa maantiedon kanssa, koska sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin muilla aikalaisillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympäröivästä maailmasta. Koska uloimman tunnetun reunan muodosti meri, maan uskottiin olevan kaikkialta meren ympäröimä. Taivas kaartui kupuna maanpiirin yllä. Maan alla olivat maan juuret ja vesien lähteet. Tässä kolmikerroksisessa maailmankaikkeudessa ylin kerros eli taivas oli Jumalan (tai jumalten) asuinpaikka. Ihmiset elivät keskellä, maan päällä. Alimpana maan alla oli kuolleiden valtakunta, tuonela.
Lähde:http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
Mitä taas fysiikkaan tulee, niin esimerkiksi Jeesus nousi taivaaseen ilman kunnon apuvälineitä, käveli vetten päällä ja profeetta Elia lähti taivaaseen lentävillä vaunuilla, minkä ei fysiikan lakien mukaan pitäisi olla mahdollista.
Kutein kerroin, raamattua ei pidäkään lukea kirjaimellisesti. Osa siellä tapahtuneesta on nimenomaan vertauskuvallista. Raamatun monet yliluonnoliset asiat, fysikaalisten lakien ristiriitaisuudet, voidaan selittää myös Jumaluudella, kaiken käsityksen ylittävillä ihmeillä.
Kun tarkkailet luontoa, eläimistöä sekä ihmisten olemusta henkisenä olentona, ja myös fysiologisesta ja anatomisesta näkökulmasta, tunnetko koskaan yliluonnollista kaikkien alkuräjähdys/evoluutioteorioiden selittämättömissä olevaa ihmetystä?
samasta asiasta.
Joulupukkia voidaan perustellummin pitää pelkkänä satuolentona. Jumala sen sijaan on myytti, koska niin moni uskoo siihen. Mielikuvituksesta kuitenkin on kysymys molemmissa.
korvatunturilta. Mistä sinä etsisit Jumalaa? Vai jätätkö etsimättä siksi, että pidät häntä joulupukkina?
Siellä niitä jumalia riittää.
Sellaista minulla ei ole ollut ikinä. En pidä ihmettelyä yliluonnollisena. Joku voi kuvitella jotain yliluonnollista, mutta se yliluonnollisuus on vain mielikuvitusta.
muista varoa sillä näissä paikoissa naaraat suorastaan tappelevat sinusta, eikä sit enää tarte itsetyydyttää
joskus jotain järkeä, mutta yleensä ei. Jumalaa sieltä ei löydy.
Kysymyshän on vain nimistä, joita asioille ja ilmiöille antaa. Voit sanoa asioita Jumalaksi tai joksikin muuksi, mutta sanoilla ei muuteta asioiden sisältöä.
Jumalaa on mahdoton määritellä. Laotse kuitenkin yrittää. Näin:
Se Jumala, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Jumala. Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Jumalan todellinen nimi.
Nimeämätön on se, joka on ikuisesti todellinen. Nimeäminen on kaikkien erillisten asioiden alkulähde.
Vapaana haluista ymmärrät mysteerin, haluihin takertuneena näet ainoastaan ilmentymiä.
Kukapa selittäisi, mikä kulttimeno on iltakylä? Miten muutoin kuin ajallisesti se poikkeaa aamu- ja päiväkylästä?
Ilta tulee ajankohdasta ja kylä kyläilystä.
Vl-seurojen (yleensä illalla) jälkeen nuoriso kokoontuu porukoittain johonkin. Myös läheiselle rannalle ultimatea pelaamaan tai nuotiolle makkaraa paistamaan kokoontumisia sanotaan iltakyliksi.
Toinen nykyään käytettävä nimitys on jatkot. Vl-piireissä jatkot humoristinen, koska jatkothan tarkoittavat muissa piireissä baariin menemistä, jota taas ei vl-piireissä ruukata oikein suvaita.
on nimeltään iltakylä. Se tapahtuu illalla -ei yöllä ja päättyy viikonloppunakin viimeistään klo 22.00! Nuoret siis kokoontuvat keskustelemaan tiestä ja matkasta johonkin kotiin tai muuhun helposti vartioitavaan paikkaan. Nuorten vartiointi on sikäli tärkeää, etteivät he alkaisi kertomaan sopimattomia juttuja tai pitäisi liian hauskaa.
Yleensä virallisen iltakylän päättymisen jälkeen "huonompi nuoriso" lähtee kahville ja tupakoimaan paikalliselle ABC:lle.
Jatkoille voidaan mennä baariin, rukouskokoukseen tai mihin vaan. Ei se tarkoita automaattisesti baaria ne jatkot, jos sanoja on ei-vl-henkilö.
Jos minä menen jatkoille, saatan mennä vaikka kaverin kotona käymään. Työpäivän jälkeen saatetaan sanoa että mennään jatkoille vaikka istumaan stockkalle kahville ja tekemään ostoksia.
"Olet tehnyt vaikutuksen älylläsi, ja yllättänyt rohkeudellasi puuttua arkoihinkin asioihin uskonnossamme."
Todellista rohkeutta olisi puhua näistä juuri vl-ystävien ja perheen parissa.
Älykkyydestä tulee mieleen lähinnä käsittämätön käsitteiden sekamelska, mitä metaskeema harrastaa. Ei menisi läpi tiedepiireissä. Wikipediaan voi kirjoittaa kuka vain viitsii.
Taitava kusettaja tämä meidän Metusalem...ei kun mikä se olikaan.
Leikkaa, liimaa periaatteella esittelee täällä 'leikekirjaansa'. Mut hyvä, kun tuo hupia palstalle.
Varmaan käsitteet fundamentalismi, eksternalismi, koherenssi, fideismi, positivismi, evidentialismi, fallibilismi, skepsismi, ateismi, teismi, deismi eli lyhyesti ismit. Arvasinko oikein? En ole mitään näistä käsitteistä kirjoittanut wikipediaan. Mitä sitten tulee käsitesotkuun, niin heitän välillä ajatuksia ilmaan ihan vain testatakseni niitä. Sitä en kuitenkaan harrasta wikipediassa, vaan ainostaan keskustelussa. Myönnän kyllä, ettei kaikki väitteeni ole aina aivan päteviä tieteellisesti. Tuskin on sinullakaan.
Käsitesotkusta puheenollen SRK:n kirjat ovat melkoista sanahelinää tulvillaan.
"Todellista rohkeutta olisi puhua näistä juuri vl-ystävien ja perheen parissa."
Todellista typeryyttä olisi provosoida perhe ja vl-ystävät käännyttämään. Tulkoot tänne nettiin lukemaan viestejäni, jos kiinnostaa.
Kertokaa joku esimerkki väitteestä, jossa huijaan.
Olen muuten ihan samaa mieltä siitä, että mitään todellista rohkeutta ei ole tuoda esittämiäsi asioita perheessä tai kaveripiirissä esille
KOSKA
Sillä saa tosiaan provosoiduksi enimmäkseen riitaa, koska jotkut ottavat srk:laisten oppien arvostelun henkilökohtaisesti. Usein reaalielämässä keskustelu ei ole mahdollista, eikä siihen yksinkertaisesti ole edellytyksiä, koska keskustelevaan otteeseen ei ole totuttu.
Juuri näin.
Todellista rohkeutta on lyhyesti sanoa 'en usko niin kuin te'.. Ei tarvitsekaan 'provosoida' keskustelemaan vaan vetää vain raja uskomisten välillä. Raukkis on se joka leikkii näennäsitä uskovaista vaikkei sitä olekaan.
suurta epäkypsymättömyyttä väittämällä uskovaisille, että heidän uskonsa on esimerkiksi valhetta.
Tiede muuttuu koko ajan ja myös sen lähestymistavat. Joskus todistettiin tieteellisesti, että maapallo on litteä.
Se, että käyttää näppärästi ismejä, ei kerro käyttäjän älynlahjoista vielä mitään. Täytyy osata analysoida, verrata ja ennen kaikkea hyväksyä poikkeavat katsantokannat. Sinustakin voisi olla johonkin, mutta tällä hetkellä kirjoittelusi on ilmiselvästi sumentanut viha. Se on sokea pisteesi, akilleen kantapääsi.
Luulet olevasi yksin oikeassa ja yksin tietäväsi totuuden. Voin lohduttaa että tuo on tarpeellinen kehitysvaihe, "lapsentauti" joka menee ohi kunhan uskallat avoimesti sanoa lähipiirillesi että olet ateisti ja et vl.
Siihen tarvitaan vain hiukan rohkeutta.
Saathan inttää, mutta kykenetkö mitenkään perustelemaan väitetäsi. Suomessa mikään laki ei pakota ateisteja julistautumaan julkisesti ateisteiksi joka tilmateessa. Jos sellainen laki olisi, siitä tehtäisiin kantelu ihmisoikeustuomioistuimeen.
Mielestäni se, mikä ei ole totta on valhetta. Pidät omaa kypsymättömyyttäsi kypsyytenä, jota yrität markkinoida minullekin. Olen kyllä kertonut jo useaan otteeseen kotiväelleni, että olen ateisti. Mitään järjellistä keskustelua tällainen tunnustus ei aiheuttanut. Se ainoastaan järkytti. Haluatko, että sukulaiseni järkyttyvät ja alkavat urakalla käännyttämään minua? Mitä oikein ajat takaa?
Miksi ihmiselle on kehittynyt yliluonnollisiin uskomisen kyky? Eikö se tuntuis olevan jonkin korkeamman voiman antama lahja. Etkö sinäkin usko johonkin, ainakin fysikaalisiin teorioihin. mistä tiedät mikä on totta ja mikä valhetta, kun kukaan ylempi ei ole kertomassa. On vain erilaisia uskonsuuntia ja vastapainona ateistinen näkökanta, niistä on vapaus valita, kukin mieleisensä. Sinulta loppui usko, alkoi ateismi, se siitä... minä en ainakaan ole käännyttämässä sinua, koska usko on mielestäni lahja, jota kaikilla ei vain ole. Sitä en tiedä miksi näin on. Sekin tuntuu yliluonnollisen käsittämättömältä.
Toinen juttu on sitten tämä keskustelupalsta. Olen aika vakuuttunut, että haet täältä viihdykettä elämääsi, et pyri niinkään käännyttämään vaan ärsyttämään. On mukava olla eri mieltä asioista vain sen takia että saa toiset provosoitumaan. Kuten kerroit, et itsekään tiedä miksi kirjoittelet tänne. Tiedät kuitenkin, että esittämäsi ateistiset ajatukset ovat hyvin kaukana tämän palstan valtakäsityksistä.
Ihmisellä on kyky uskoa yliluonnolliseen, koska ihmisillä on mielikuvitus ja kieli, joka mahdollistaa erilaisten mielikuvien välittämisen eteenpäin.
On ilahduttavaa lukea teksiäsi. Et anna toisten painostaa, manipuloida tai häiritä omaa itseäsi. Se on hyvä asia.
Tuossa yhdessä kommentissa mainostit meneväsi tanssiravintolaan. En tiedä tarkoititko perinteistä tanssipaikkaa vai yökerhotyylistä paikkaa? Joka tapauksessa, suosittelen osallistumaan tanssikurssille. Niitä löytyy sekä perinteisten että diskotanssien saralla. Itse olen kerran osallistunut lattaritunnille, ja tällaiselle rytmitajuttomalle tekisi hyvää mennä vähän useamminkin vastaaville kursseille =). Kenties kursseillekin saattaa kokoontua mukavaa porukkaa ja taitoja voi sitten lähteä heidän kanssaan ravintolaan treenaan! Ainakin on mukavampi mennä varmaan hakemaan neitoa tanssiin, jos itsellä on jokin taju, miten homma etenee. Minä ainakin arvostan miehen tanssitaitoa ja rohkeutta soveltaa =) paljon!
Sepäs se. Ihmisellä on mielikuvitus, jota voi käyttää monenlaiseen. Uskoon tai järkeilyyn. Mutta mistä tämä mielikuvitus tulee? Onko sinulla tähän teoriaa? En ole perehtynyt evoluutioteorian perusteluihin aiheesta, koska minulla ei kertakaikkiaan käy järkeen että mielikuvitus on voinut syntyä evoluutiossa vailla ylempää ohjausta.
Kuulostaako uskottavalta?
Mietin asiaa.