Minullapa on turvallisin...

On olemassa ihmisiä jotka keräilevät asioita! Itse olen keräillyt mm. windows retail versioita, linuxin retail versioita (löytyy debiania, susea, redhattia mandrivaa) ja pelejä ja dvd-elokuvia. Monet hankinnoistani ovat vielä käärittynä sellofaaniin eli täysin korkaamattomia.
Se nyt vaan on semmoinen fiksaatio. Toisaalta en käytä alkoholia ehkä juokse baareissa.
Rahaa noihin ei oikeastaan pala niin paljon kuin voisi kuvitella. Jos windowsista ilmetyisi joka kuukausi uusi retail niin sitten asia olisi toisin.
Muutaman vuoden välein jos laittaa vaikka 500€ tähän niin ei se tunnu missään. Monilla kavereilla menee 100€ joka lauantai pelkään juopotteluun, tämä se vasta turhaa onkin!

pölynimureita kirjoitti:

On olemassa ihmisiä jotka keräilevät asioita! Itse olen keräillyt mm. windows retail versioita, linuxin retail versioita (löytyy debiania, susea, redhattia mandrivaa) ja pelejä ja dvd-elokuvia. Monet hankinnoistani ovat vielä käärittynä sellofaaniin eli täysin korkaamattomia.
Se nyt vaan on semmoinen fiksaatio. Toisaalta en käytä alkoholia ehkä juokse baareissa.
Rahaa noihin ei oikeastaan pala niin paljon kuin voisi kuvitella. Jos windowsista ilmetyisi joka kuukausi uusi retail niin sitten asia olisi toisin.
Muutaman vuoden välein jos laittaa vaikka 500€ tähän niin ei se tunnu missään. Monilla kavereilla menee 100€ joka lauantai pelkään juopotteluun, tämä se vasta turhaa onkin!

ryyppääminenkin on tavallaan vain keräilyä. kerätään kassitolkullta tyhjiä tölkkejä nurkkaan.
no toisaalta ne on sitten kyllä helppo muuttaa rahaksi. ja kun yhdestä palautusreissusta tulee useita kymppejä, niin tulee silloin mieleen että miten niillä on rahaa jotka ei ryyppää lainkaan :D

OIKEAA paskaa pölkkärillä! Ei härregud se imuri lähti.. oli vuokralaisilla lainassa ja niillä oli koira, joka...
Mutta enpä ole tullut ajatelleeksi että vanhoilla käyttiksillä voisi tehdä rahaa... itse pidän vielä kynsin hampain kiinni XP:stä. Ei muuta syytä kuin että en uskalla alkaa sekoilla Vistan kanssa.

Mutta noin muuten, yksi sun toinen tuntuu keräilevän jotakin, joten ei hullumpi kohde, tuo. Pölynimureita en sentään ole vielä kuullut kenenkään keräävän...? Kauppiaista en tiedä ;).

Sinähän se varsinainen vitsinkertoja. paha vain että vistsisi on ikivanha, eikä naurata enää ketään.

Mutta asiaan. Jos haluat tietää Vistan turvallisuudesta ->
http://www.viruslist.com/en/analysis?pubid=204791916

XP on heikoin Windows turvallisuuden osalta. Vista on XP:tä valovuosia edellä turvallisuudessa.

Jos huipputurvallinen käyttöjärjestelmä kiinnostaa, valintasi on Vista. Jos sen sijaan kiinnostaa madot, troijalaiset ja virukset ja niiden kanssa taisteleminen kiinnostaa, valintasi on XP

Vistan turvallisuustekijät. Kysymyksessä 64 bittinen Vista.

Näitä ominaisuuksia ei XP:ssä ole eikä niitä myöskään myöskään tule.

-User Account Control (UAC)
-Vista Kernel Protection
-Mandatory Kernel Mode and Driver Signing
-IE7 toimii Vistassa sandbox -moodissa. Mitkään selaimella avatut haittakoodit eivät voi kirjoittaa levylle, eikä rekisteriin.
-ActiveX on oletuksena disabloitu
-The Cross-Domain Scripting Attack Prevention
(suojaa haitallisilta scripteiltä)

-Suurin osa liikkeellä olevista haittaohjelmista on koodattu 32 -bittiselle XP:lle. Joten eivät toimi:
-Vistassa
-64 bittisessä käyttöjärjestelmässä


"To summarize: is Vista secure?

Is Vista really as secure as the advertisements claim? Vista is undoubtedly more secure than previous operating systems from Microsoft. And a system which is configured in such a way that everything is blocked except for access to designated sites could be regarded as being absolutely secure.

However, the majority of users will find the significant restrictions on actions which effectively sterilize the system unacceptable, just as the constant requests to confirm or enter a password for an action which the system defines as being 'potentially dangerous'. And it is at this point that the 'almost totally secure’ system is transformed into a ‘more vulnerable' system.

We should also remember that people are the weakest link in any security system. Email worms are still in existence, and they continue to spread, in spite of the insistent warnings of security professionals not to open attachments to suspicious emails. Given that these pronouncements don’t seem to prevent the majority of users from launching attachments, will alerts from the security system - for instance, requiring the user to enter the administrator's password - really help? And as I stated above, multiple pop-ups will probably irritate the user to such an extent that s/he will either disable the feature, or simply refuse to take it seriously.

Given that Microsoft systems are very popular, cyber criminals will always be interested in finding vulnerabilities. We'll take an incurably optimistic approach, and not take Microsoft's previous security record, established over many years, into account. The fact is that neither the quality nor the quantity of barriers intended to protect against hackers play a significant role. In fact, the opposite is true: they simply stimulate the interest of a particular subsection of the computer underground. The only significant factor is that hackers and virus writers will search for vulnerabilities - that much is clear. And if they are searching for vulnerabilities they will find them."



Kumpi tärkeämpää, muokattavuus, vai turvallisuus?

"A philosophical conclusion

Security which is built on any principle except openness is always a double-edged sword. Security which is built around restrictions will always have a negative side: the restrictions themselves, which may make a system effectively unusable.

Which is better - a 'fundamentally secure' system, which doesn't allow the user to do what s/he wants, or a vulnerable but functional system which includes specific services targeting concrete types of threat?

Freedom itself creates threats, whereas restrictions reduce flexibility. The more restrictions, the less user friendly the system will be.

In other words, if you are jealous of your partner, you may forbid him/ her to go out alone, or you may even lock him/ her up. Of course, the greater the restrictions, the less likelihood there is of someone else entering into a relationship with your partner. But the more restrictions, the less happy your partner will be. Ultimately, the question is do you really want an unhappy partner?

Even if an ideal balance can be found between restrictions and usability, the history of security shows that any protective barrier can eventually be overcome or evaded in some way, as long as someone, somewhere, is interested in doing so.

When too much importance is placed on the role restrictions play within a security system, we get the following picture: a lot of headaches and alert windows for the 'good guys', such as users and developers, and a lot of malware related puzzles and relatively few headaches for the hackers and virus writers. At least for now."






-Continue?

??? kirjoitti:

Sinähän se varsinainen vitsinkertoja. paha vain että vistsisi on ikivanha, eikä naurata enää ketään.

Mutta asiaan. Jos haluat tietää Vistan turvallisuudesta ->
http://www.viruslist.com/en/analysis?pubid=204791916

XP on heikoin Windows turvallisuuden osalta. Vista on XP:tä valovuosia edellä turvallisuudessa.

Jos huipputurvallinen käyttöjärjestelmä kiinnostaa, valintasi on Vista. Jos sen sijaan kiinnostaa madot, troijalaiset ja virukset ja niiden kanssa taisteleminen kiinnostaa, valintasi on XP

Vistan turvallisuustekijät. Kysymyksessä 64 bittinen Vista.

Näitä ominaisuuksia ei XP:ssä ole eikä niitä myöskään myöskään tule.

-User Account Control (UAC)
-Vista Kernel Protection
-Mandatory Kernel Mode and Driver Signing
-IE7 toimii Vistassa sandbox -moodissa. Mitkään selaimella avatut haittakoodit eivät voi kirjoittaa levylle, eikä rekisteriin.
-ActiveX on oletuksena disabloitu
-The Cross-Domain Scripting Attack Prevention
(suojaa haitallisilta scripteiltä)

-Suurin osa liikkeellä olevista haittaohjelmista on koodattu 32 -bittiselle XP:lle. Joten eivät toimi:
-Vistassa
-64 bittisessä käyttöjärjestelmässä


"To summarize: is Vista secure?

Is Vista really as secure as the advertisements claim? Vista is undoubtedly more secure than previous operating systems from Microsoft. And a system which is configured in such a way that everything is blocked except for access to designated sites could be regarded as being absolutely secure.

However, the majority of users will find the significant restrictions on actions which effectively sterilize the system unacceptable, just as the constant requests to confirm or enter a password for an action which the system defines as being 'potentially dangerous'. And it is at this point that the 'almost totally secure’ system is transformed into a ‘more vulnerable' system.

We should also remember that people are the weakest link in any security system. Email worms are still in existence, and they continue to spread, in spite of the insistent warnings of security professionals not to open attachments to suspicious emails. Given that these pronouncements don’t seem to prevent the majority of users from launching attachments, will alerts from the security system - for instance, requiring the user to enter the administrator's password - really help? And as I stated above, multiple pop-ups will probably irritate the user to such an extent that s/he will either disable the feature, or simply refuse to take it seriously.

Given that Microsoft systems are very popular, cyber criminals will always be interested in finding vulnerabilities. We'll take an incurably optimistic approach, and not take Microsoft's previous security record, established over many years, into account. The fact is that neither the quality nor the quantity of barriers intended to protect against hackers play a significant role. In fact, the opposite is true: they simply stimulate the interest of a particular subsection of the computer underground. The only significant factor is that hackers and virus writers will search for vulnerabilities - that much is clear. And if they are searching for vulnerabilities they will find them."



Kumpi tärkeämpää, muokattavuus, vai turvallisuus?

"A philosophical conclusion

Security which is built on any principle except openness is always a double-edged sword. Security which is built around restrictions will always have a negative side: the restrictions themselves, which may make a system effectively unusable.

Which is better - a 'fundamentally secure' system, which doesn't allow the user to do what s/he wants, or a vulnerable but functional system which includes specific services targeting concrete types of threat?

Freedom itself creates threats, whereas restrictions reduce flexibility. The more restrictions, the less user friendly the system will be.

In other words, if you are jealous of your partner, you may forbid him/ her to go out alone, or you may even lock him/ her up. Of course, the greater the restrictions, the less likelihood there is of someone else entering into a relationship with your partner. But the more restrictions, the less happy your partner will be. Ultimately, the question is do you really want an unhappy partner?

Even if an ideal balance can be found between restrictions and usability, the history of security shows that any protective barrier can eventually be overcome or evaded in some way, as long as someone, somewhere, is interested in doing so.

When too much importance is placed on the role restrictions play within a security system, we get the following picture: a lot of headaches and alert windows for the 'good guys', such as users and developers, and a lot of malware related puzzles and relatively few headaches for the hackers and virus writers. At least for now."






-Continue?

Tuossahan se oli sanottuna yhdellä lauseella mikä Vistassa on vikana.

"Security which is built around restrictions will always have a negative side: the restrictions themselves, which may make a system effectively unusable."

Eli se vastaa vaihtoehtona sitä että ei käytä tietokonetta ollenkaan.

tiivistettynä kirjoitti:

Tuossahan se oli sanottuna yhdellä lauseella mikä Vistassa on vikana.

"Security which is built around restrictions will always have a negative side: the restrictions themselves, which may make a system effectively unusable."

Eli se vastaa vaihtoehtona sitä että ei käytä tietokonetta ollenkaan.

En tiennytkään että Vista on noin turvallinen. Että Vistan käyttäminen on yhtä turvallista kuin jos ei käyttäisi tietokonetta ollenkaan.

WOW! :)

.... kirjoitti:

En tiennytkään että Vista on noin turvallinen. Että Vistan käyttäminen on yhtä turvallista kuin jos ei käyttäisi tietokonetta ollenkaan.

WOW! :)

>...kuin jos ei käyttäisi tietokonetta ollenkaan.

Työtehon kannalta Vistan käyttäminen tarkoittaa käytännössä juuri tuota. ;)