Abortti sellaselle,ken sen haluaa.
Niin on sitten tarkoitettu.
JOS se olisi murha,SE olisi LAISSA myös.JOTEN himouskovaiset saa elää ihan rauhassa Naisrasistimaailmassaan...Kukaan ei teitä arvosta!
Niin on sitten tarkoitettu.
JOS se olisi murha,SE olisi LAISSA myös.JOTEN himouskovaiset saa elää ihan rauhassa Naisrasistimaailmassaan...Kukaan ei teitä arvosta!
Vastaukset 41
Vanhimmat
kato kun kaikki murhat ei ole lakiin kirjattuja.. ja monissa maissa aborttikin tosiaan ON murha!
Suurin osa niistä maista on jotain tiukasti uskonnollisia tai muuten vaan kehitysmaita.
muutamia vaan Euroopassakin.. eikä taida olla kaikissa usan osavaltioissakaan yhtä salittu.
niiden Euroopan maiden valtauskonnot, joissa aborttilait ovat tiukempia kuin Suomessa.
Vinkki: katolisia.
Irlanti, Puola, Espanja
Katso myös, onko niissä USA:n osavaltioissa ehkäisykään sallittua :D Vai onko ehkäisyneuvonta ihan vain kieltäytymiseen ohjaamista. Katso myös samalla, kuinka paljon siellä tehdään sitten näiden johdosta laittomia abortteja.
kaikkein parhaiten toimis yhdistelmä runsaasti ehkäsyä tarjolla abortti kieletty.
saattaisipa se toimia, jos ehkäisyn täydellisen sallimisen myötä ei ihmiset alkaisi samalla suhtautua myös aborttiin sallivammin. Yleensähän se on ollut suora suuntaus ehkäisyn käytön lisääntymisen myötä.
Näytä toki yhteiskunta, jossa olisi ehkäisyä runsaasti saatavilla ja jossa enemmistö kansalaisista siitä huolimatta kokee abortin kielletyksi.
sallivuus toimivuuteen liittyy?
Lakien uudistus laahaa jäljessä kun siihen ei vielä ole uskallettu puuttua vaikka ehkäsytilanne on parantunu jo aikaa sitte.
Yleensähän ihmiset tekevät niitä tekoja, joita yleinen mielipide katsoo sallituiksi :D Riippumatta tosiaan voimassa olevasta laista.
Esim. ylinopeus aiheuttaa vakavia vaaratilanteita todistetusti ja on laissa kiellettyä, mutta siitä huolimatta "kaikki" sitä ajavat. Koska se on yleisesti "sallittua" (koska kaikkihan sitä tekevät).
Esim.2 Intiassa tyttölasten abortointi on kielletty laissa sukupuolensa takia, siitä huolimatta tyttölapsia seulotaan ja abortoidaan runsain määrin ja jopa avoimesti. Koska yleinen mielipide sen sallii.
Ja Suomessa yleinen mielipide sallii abortin sitä tahtoville, joten abortin kieltäminen lailla tuskin vähentäisi juurikaan abortteja. Korkeintaan siirtäisivät ne Ruotsiin.
Tosiaan ehkäisytilanne on parantunut Suomessa koko ajan ja käsitykset abortista ovat samalla muuttuneet sallivampaa suuntaan. Siis miten uskot lakimuutoksen vaikuttavan mihinkään, jos ei kansan yleinen enemmistö ole edes aatteen tasolla sen takana?
nytkö siis abortteja tehtäs vähemmän jos se olis kielletty? No niinhän siinä varmaan kävis, ehkäsystä huolehtiminen alkais kiinnostaa kun ei oís enää turhan helppoa aborttia tiedossa..
Laillisuus ei oo minkään mielipiteen mittarina, ja sehän on ihan tutkittuakin. Vai mihinkähän se taas kerran sulta pääs unohtuun?
Suurimman osan tekojen perusteella voidaan päätellä että vain pienellä osuudella ei riitä moraalitajua kunnioittaa lapsensa elämää.
eihän kai ennekään oo välitetty mitä muut ajattelee, nehän tekee miten ite haluaa? Miten se nyt sit vaikuttaa? Vaikutus ois se ettei siihen lähdettäs enää yhtä hepposesti jos siihen joutus hakeutuun laittomasti.
Jos tehdään sen mukaan kun sallitaan ni sehän tarkottaa että viidesosa (siis ei edes läheskään 'kaikki'!!) hyväksys sen..? ja ei se mikään yleisesti sallittu oo jos ne syyt (sos.) joilla valtaosa on tehty, hyväksyy vaan puolet, tai nykyään tarkalleenottaen vähän allekin?
No, taitaa ne taas kerran olla ihan oman pikku mieles vakuutteluja jonku yleisen mielipiteen liittyminen lailliseen sallittavuuteen.
Minulla on sellainen ajatus, että maissa joissa on esimerkiksi yhden lapsen politiikka, se poikalapsi on suositumpi vaihtoehto.
Mitä tapahtuu tyttölapsille, kun maassa on enemmän miehiä kuin naisia? Jotenkin vaan poikia syntyy enemmän?
Jos abortti olisi kielletty, se vaarantaisi ihan varmasti ihmishenkiä, kun niitä laittomia abortteja suoritettaisiin. Joku saattaisi jopa omalla käytöksellään vaikuttaa lapsen kuolemaan kohdussa.
Olisikos se sitten hyvä juttu.
AI NIIN. Nythän multa pääsi koko perusidea unohtumaan. EI NIILLÄ naisilla mitään muuta virkaa ole, kun pukata vauvoja maailmaan.
Tärkeintähän on siis työntää vauvaa vauvan perään, huolimatta siitä, haluaako kukaan siitä huolehtia.
AI NIIN. Unohdin taas... Maailma on pullollaan ihmisiä, jotka vain odottavat, että se naapuri vääntää muksun, että heillekin saataisiin.
Nyt ei muuta kuin talkoisiin vauvoja tekemään, että saadaan suomalaisille adoptoitavaksi suomalaisten vauvoja, ettei tarvitse hakee tolta kehitysmaista (seuraa kaikenlaista rasismia yms). Mitä niitä -jo-olemassa-olevia lapsia pelastamaan, kun ihan tuoreeltaankin saa, jos pakotetaan vahinkoraskaus loppuun asti.
Ja mitäs sanovat abortinvastustajat eläinten lopettamiseen ja rääkkäämiseen? Veikkaisin, että esimerkiksi koira on 100 kertaa älykkäämpi kuin 10-viikkonen sikiö. Taisteletteko koiran puolesta yhtä kovasti kuin sikiöiden?
Ja moniko vastoin äidin tahtoa(narkkariäidin, alkoholistin, tms) syntynyt lapsi on teitä käynyt kiittämässä elämästään? Olishan se hienoo syntyä kiertämään lastenkoteja ja päätymään nuorisovankilaan.
Se se vasta elämää...
lapsia ja eläimiä..!
No, yleismaalilmallisesti ihmisiä vaan pidetään eettisesti arvokkaampina ku eläimiä. Sun kannalta varmaan valitettavaa.
Ikävää ja tuomittavaa on eläinten huono kohtelukin, mutta eipä sitä nyt paranneta tappamalla syntymättömiä ihmisiä.
On aika tekopyhää puhua eläinten oikeuksista jos sallii ihmisille tehtävän noin.
"No, yleismaalilmallisesti ihmisiä vaan pidetään eettisesti arvokkaampina ku eläimiä. Sun kannalta varmaan valitettavaa."
hih, olipa kiva "perustelu"
Aivan samoin abortista: yleismaailmallisesta sitä vain pidetään eettiseltäkin kannalta laillisena toimena, josta sitä lasta kantava nainen saa päättää. Sun kannalta varmaan valitettavaa.
Ja todellakin, ihmisen näennäinen "ylempiarvoisuus" muhin eläimiin suhteutettuna on vain ja ainoastaan ihmisen omaa keksintöä ja biologiaa/evoluutiota tuntematonta USKOA.
Ja aikuisen eläimen huono kohtelu on monta kertaa pahempaa kuin ihmisalkion tappaminen. Koska se eläin sen kokee, alkio ei. Riippumatta lajista. Olen pahoillani, jos sinä et tätä toisten ihmisten kantaa tähän eläimen ja ihmisen verrattavuuteen kestä. Vaikka sinä ne kiellät, ne perusteet eivät siitä huolimatta lakkaa olemasta.
Ihmisiä ja eläimiä tullaan todellakin vertaamaan aina tulevaisuudessakin ihan näissä eettisissäkin pohdinnoissa, koska myös ihminen on yksi eläin muiden eläinten joukossa. Mitä enemmän tiede on saanut asioita selväksi, sitä enemmän tuohon kantaan on päädytty. Kaikki mikä sen kieltää, on puhdasta uskoa ihmisen "ylivertaisuudesta".
yleistä aborttioikeutta.
olla. Kunhan se tehdään lain rajoissa ja lain sanomilla tavoilla.
lain mukaan abortin voi saada 1)jos raskaus on alkanut rikoksesta, 2)jos raskaus on naisen terveydelle vaaraksi, 3)jos raskaana oleva nainen on yli 40 tai alle 17-vuotias, 4)tai jos raskauden keskeytykseen on olemassa sosiaaliset syyt.
Sosiaalisiin syihin vetoava olisi pantava sosiaaliviranomaisten kuulusteluun. Esimerkiksi naimattomuuden ei enää luulisi olevan mikään syy aborttiin maassa, jossa puolet esikoisista syntyy jo nyt avioliiton ulkopuolella. Myöskään toimeentulovaikeudet tai keskeneräiset opinnot eivät ole syy aborttiin, koska yhteiskunta takaa minimitoimeentulon kaikille. Kaikista oppilaitoksista saa äitiyslomaa ja sen jälkeen voi palata takaisin opintojen pariin. Kaikkein vähiten hyväksyttävä syy on se, että ei vain tällä hetkellä halua lasta.
Olisi todella toivottavaa, että lakia alettaisiin taas lukea niin kuin se on kirjoitettu eikä abortteja myönnettäisi ilman riittäviä syitä.
mutta sosiaalisten syiden kelpaavuutta et määrittele sinä :D Eikä myöskään SINUN hyväksyntääsi tarvita kenenkään muun aborttien syissä :D
"Olisi todella toivottavaa, että lakia alettaisiin taas lukea niin kuin se on kirjoitettu eikä abortteja myönnettäisi ilman riittäviä syitä."
Eihän niitä myönnetäkään ilman riittäviä syitä. Ja lakia tulkitaan juuri kuten se on kirjoitettu. Olen pahoillani, jos sinä et ole selvillä, mitkä asiat nyky-yhteiskunnassa lukeutuvat sosiaalisiin syihin. Sosiaaliset syyt muuttuvat samaa tahtia kuin yhteiskunnan arvomaailma.
olet nimimerkkisi veroinen!
Sosiaaliset syythän vähenevät sitä mukaa, kun yhteiskunta kehittyy. Olisi jo aika poistaa nuo "sosiaaliset syyt" aborttilaista kokonaan tai säätää kokonaan uusi aborttilaki.
Vuonna 1970, kun nykyisin voimassa oleva aborttilaki säädettiin esim au-äitejä katsottiin karsaasti eikä ollut olemassa nykyisiä äitiysetuja (äitiysloma oli silloin kuuden viikon pituinen) tai toimeentulotukea. Monista oppilaitoksista ei opiskelija voinut olla poissa välillä. Jos tuli raskaaksi, niin menetti opiskelupaikkansa. Paitsi au-äitejä myös naimisissa olevia opiskelijaäitejä paheksuttiin kovasti.
Sosiaaliset syyt muuttuvat yhteiskunnan muuttuessa. Eihän laissa ole mitenkään määritelty, mitkä ovat sosiaalisia syitä.
Ei siellä ole määritelty mitenkään, että kyse olisi vain sinun väittämistäsi taloudellisesta ahdingosta, avioliitosta tai opiskelijayksinhuoltajaäideistä jne.
Sinä väität sosiaalisten syiden olevan noita, mutta ei laki niin väitä. Käytäntö osoittaa, että nykyaikana sosiaaliset syyt ovat paljon muita.
Voimme toki vaihtaa tuon epäselvän käsitteen "sosiaaliset syyt" järkevämmäksi eli vaikka naisen tahdoksi ja siis aborttiluvan antamiseen rv 12 asti vain naisen pyynnöstä, kuten useimmissa muissa Euroopan maissa laki määrittelee. Se olisi toki minustakin loogisempi.
"Sosiaaliset syythän vähenevät sitä mukaa, kun yhteiskunta kehittyy. Olisi jo aika poistaa nuo "sosiaaliset syyt" aborttilaista kokonaan tai säätää kokonaan uusi aborttilaki. "
Jep samaa mieltä. Abortin pitäisi olla sallittu viikolle 12 asti ilman mitään perustelua.
pitäisi voimakkaasti kiristää, koska nykyään ei ole enää sellaisia sosiaalisia syitä aborttiin kuin 1960 ja -70-lukujen vaihteessa.
että Suomessa ei ole oikeasti vapaata aborttia. "Sosiaalinen syy" merkitsee monille naisille yksinkertaisesti valehtelemistä lääkärille päin naamaa. Aika noloa. Lisäksi se vääristää tilastoja, ja antaa Suomesta kuvan aika kamalana ryysyrantana.
Abortin on ehdottomasti oltava kuten Ruotsissa, tiettyyn aikaan asti vain ilmoitusasia ja se siitä. Syy voidaan kirjata tietysti tilastolliseen käyttöön, muutoin sillä ei olisi merkitystä.
Kuinkahan kauan Suomella on varaa roikkua nyky- ja keskiajan puolivälissä? Onhan meillä tietysti asiat paremmin kuin jossain Puolassa, silti vähän ihmetyttää.
edelleen sen tärkeimmän syyn - naisen tahdon. Aborttilain kiristämisestä hyötyisivät vain puoskarit ja iloitsisivat vain päiviräsäshihhulit, siis merkittävä enemmistö eli koko muu yhteiskunta vain menettäisi.
Harvoinkos muuten yhteiskunnan hyvinvointi on hihhuleita kiinnostanutkaan, he kun odottavat sitä ikuista yhteiskuntaansa :D
Ihan mukavuussyistä tehdään abortteja.
Lapsi tuo kyllä nykyaikana leivän tullessaan.
ei koko lakia koskaan itse edes tarvi!!
Entä sitten?
silloin ei olisi niin paljon "vahinkoraskauksia". Ihmiset harkitsisivat enemmän, mitä tekevät. Löperö aborttilaki johtaa löperöön yhteiskuntaan ja kansan yleiseen moraalittomuuteen. Minusta abortin pitäisi saada vain terveyssyistä tai jos on tullut rikoksen kautta raskaaksi. (Esim alaikäiseen yhtyminen on rikos.)
että suojaikärajan pitäisi olla sama kuin alimman avioliitoikärajan eli 18 vuotta ja alaikäisen tytön makaamisesta pitäisi rangaista ankarasti.
millä vuosisadalla elät henkisesti, olisi kiintoisaa. Kannatatko noitaoikeudenkäyntejä? Entä julkista ruoskimista?
taidat elää vielä 1900-luvun aatemaailmassa.
"Ihmiset harkitsisivat enemmän"
Eli naiset harkitsisivat enemmän. Vastuu painottuisi väkisin enemmän naisille kuin miehille. Naiset eivät uskaltaisi harrastaa seksiä. Miten tämä vaikuttaisi miehiin? Lisääntyisikö seksuaalinen väkivalta?
Mikäli aborttilakia tiukennettaisiin pitäisi mielestäni vastapainoksi höllentää sterilisaatiota koskevaa lainsäädäntöä ainakin ikärajan osalta.
Tuskimpa monikaan nainen ajattelee, että nussimpa nyt ja abortoin sitten myöhemmin.
Kun raskaus sattuu kohdalle, tulee jokaiselle se hetki, jolloin mietitään kuinka asia hoidetaan. Aletaanko vanhemmiksi/vanhemmaksi vai ei.
Luojan kiitos, suomessa ja monessa muussakin maassa annetaan jo olemassa olevan naisen päättää omasta elämästään ja omasta kropastaan.
ketään kiinnostaa, mitkä ovat sinun mielestäsi hyväksyttäviä syitä...?
Eiköhän nuo lain mukaan hyväksyttävät syyt ole sinua fiksumpien ihmisten kynästä peräisin.
En ymmärrä kuinka lapsi tuo leivän mukanaan. Eipä nuo äitiyspäivärahat ja kodinhoidontuet ihmeellisiä ole. Kyllä perheen tulotaso laskee samaan aikaan kun kulut lapsen myötä nousevat...
peloite ei yleensä toimi.
Eihän jenkeissäkään ole niissä osavaltioissa rikollisuus vähentynyt missä on kuolemanrangaistus käytössä. Eikä sen puoleen Californiassakaan sen jälkeen kun kolmen sääntö tuli voimaan.
Niihän sitä luulis, että ihmiset harkitsisivat enemmän, mutta todellisuudessa ei kumminkaan.
Mulla on kolme lasta, ja jokaisen jäljiltä on ollut entistä vähemmän rahaa käytettävissä. Olisipa kia tietää, mihin ne lasten tuomat leivät ovat joutuneet - eivät ainakaan meidän ruokapöytään.
Kyllä mulla nyt enemmän rahaa on ku että oisin täysin sinkku, lapsilisien, lisätukien ja yh-korotusten muodossa..se on ihan miten fiksusti ne rahat osaa käyttää, mitä oikeesti tarvitaan ja mistä nekin ostaa..
niin sais edelleen päättää omasta elämästään jos raskaus uhkais päättää sen.
Kropasta päättämisessä ei oo pahaa niin kauan ku kukaan toinen ei vahingoitu/kuole sen seurauksena. Ja muistatkos että puolet niistä "kropastapäättämisoikeuden" uhreista on pikkuisia "naisia" jotka ei saanu tilaisuutta päättää kropastaan...
uskoo ettei jää kiinni, tai sit ei vaan välitä enää mistään..jos jää kiinni ni ehkä ne mieluummin kuolee ku viruu vankilassa vuoskymmeniä.
syitä ole kun kerran ihmiset niitä abortteja hakevat. Luuletko, että abortti haetaan muuten vain tai hetken mielijohteesta? Ei, se haetaan, jos on pakko ja silloin ihmisellä on sosiaalinen tai jokin muu syy päätökseensä. Ihan omituista ajatella, että, kun kerran elintaso on parempi, niin ei olisi sosiaalisia syitä. Naiiviia ja provosoivaa.
murhaaja/murhaajia kannustava.