kuin tiukan linjan islamilainen oikeuskäsitys." Näin kirjoitetaan HS:ssa tänään.
Onko tuollainen arvio islamin negatiivista arvostelua, jota ei sallita mm. tällä palstalla?
Oletan, että enemmistö suomalaisista on Helsingin Sanomien kanssa samaa mieltä.
Onko tuollainen arvio islamin negatiivista arvostelua, jota ei sallita mm. tällä palstalla?
Oletan, että enemmistö suomalaisista on Helsingin Sanomien kanssa samaa mieltä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
tuo Hesarin kirjoitus on vihakiihotusta islamia ja muslimeita vastaan.
...esimerkiksi Saudi-Arabiassa tai Iranissa vallalla olevaa oikeuskäsitystä, olen suurin piirtein samaa mieltä. Uskon, että useimmat suomalaisista ovat myös suurin piirtein samaa mieltä.
Mielestäni tällaista oikeduskäsitystä voi, saa ja pitää arvostella.
Kovin kaukana tästä viallisesta oikeuskäsityksestä ei tosin ole sellainenkaan oikeuskäsitys, jonka mukaan on luvallista hyökätä vastoin kansainvälistä oikeutta valloittamaan maapallon toisella puolella olevaa maata sen öljyvarantojen hallitsemiseksi - tai pitää salaisissa vankiloissa ihmisiä kidutettavina ja Punaisen Ristin ulottumattomissa. En oikein usko, että suurin osa suomalaisista hyväksyisi tällaistakaan oikeuskäsitystä.
Mielestäni tällaistakin oikeuskäsitystä voi, saa ja pitää arvostella.
jollakin muulla palstalla kuin yleistä islamista -palstalla.
USA:n arvostelu islam-palstalla on ilmeisesti suunnattu suosion hakemiseksi kiihkomuslimien suunnasta.
Länsimaiden vastaisuushan on suurin yhdistävä tekijä entisten jyrkän linjan vasemmistolaisten ja fundamentalismiin taipuvien muslimien välillä. Kun kirjoittaja ei mielestään ole saanut säestäjiä mobbauslaumaansa, hän pyrkii korostamaan yhdistäviä seikkoja, jotka tässä tapauksessa näyttävät olevan länsimaisuuden ja kristittyjen vihaaminen.
Koska viestini ilmeisesti oli vaikeasti ymmärrettävä, lienee syytä täsmentää, että omasta mielestäni
- sekä Saudi-Arabian että Iranin vallalla olevaa oikeuskäsitystä
- että myös sellaista oikeuskäsitystä, jonka mukaan on luvallista hyökätä vastoin kansainvälistä oikeutta valloittamaan maapallon toisella puolella olevaa maata sen öljyvarantojen hallitsemiseksi - tai pitää salaisissa vankiloissa ihmisiä kidutettavina ja Punaisen Ristin ulottumattomissa,
voidaan arvostella muustakin kuin kiihkomuslimien, länsimaiden vastaisuuden ja kristittyjen vihaamisen näkökulmasta. Omasta mielestäni ne ovat arvosteltavissa m. yleisinhimillisestä näkökulmasta.
PS.
Lienee myös syytä sanoa taas kerran, että en katso palstalle kirjoittelevien vihakristittyjen olevan edustava otos kristikunnasta – enkä myöskään suomalaisista.
>>Lienee myös syytä sanoa taas kerran, että en katso palstalle kirjoittelevien vihakristittyjen olevan edustava otos kristikunnasta – enkä myöskään suomalaisista.
Onko vihakristityiltä otettu pois Suomen kansalaisuus? Silloin oltaisiin jo islamilaisessa mallissa.
Eihän Aapo puhunut Suomen kansalaisuudesta halaistua sanaa. Hänhän sanoi, ettei pidä palstalle kirjoittelevia vihakristittyjä EDUSTAVANA OTOKSENA kristikunnasta tai suomalaisista. Siinä on se pieni ero.
Tuskinpa me tälle(kin) palstalle kirjoittavat olemme edustava otos yhtään mistään - paitsi itsestämme.
Minä puhuin Suomen kansalaisuudesta.
Tämän palstan vihakristityt ovat EDUSTAVA OTOS kristikunnasta tai suomalaisista.
Mitä siinä alat vastaan mukisemaan.
Ja missä?
Heikki Aittokoski. Helsingin Sanomat/Ulkomaat B3, tänään.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pieni Nalle vain/1135232180535
ja muille jotka uskaltavat kertoa totuuden Islamista.
lukisin jos linkin saisin. Ei tule paperiversiota, enkä netistä löytänyt.
Mikä niitä oikein vaivaa. Alemmuudentunne, vai mikä? Jos lapselle saa antaa nimeksi Muhammed, niin miksi ei nallelle. Ei tajua, ei sitten millään tuota rauhanuskontoa.
NÄKÖKULMA
Heikki Aittokoski
[email protected]
Kirjoittaja on Helsingin Sanomien ulkomaantoimituksen esimies.
Pieni Nalle vain
Tapaukset ovat aivan käsittämättömiä. Vai miltä kuulostavat seuraavat kaksi virkettä:
Saudi-Arabiassa 19-vuotias nainen uhkaa saada 200 raipaniskua, koska hän oli ollut vaarassa seurassa joutuessaan joukkoraiskatuksi.
Sudanissa 54-vuotias opettaja uhkaa saada 40 raipaniskua, koska hän oli kutsunut nallekarhua väärällä nimellä.
Molemmat oikeustapaukset perustuvat äärimmäisen tiukkaan islamilaisen lain tulkintaan.
Saudinaisen rikos oli se, että hän oli ollut autossa 52 vieraan miehen kanssa, kun molemmat oli pakotettu syrjäiselle seudulle ja raiskattu. Saudeissa nainen saa liikkua ulkona miehen kanssa vain, jos tämä on sukua.
Sunnuntaina pidätetyn brittinaisen Gillian Gibbonsin tapaus on niin ikään vastenmielinen. Hän opetti kansainvälisessä koulussa Sudanin pääkaupungissa Khartumissa.
Gibbons oli pyytänyt seitsenvuotista oppilastaan tuomaan kouluun nallekarhun, ja luokkatovereiden piti keksiä sille nimi. Muhammed voitti 20 äänellä 23:sta.
Toiseksi jäi muun muassa Ibrahim.
Profeetta Muhammedin loukkaaminen on islamilaisessa Sudanissa rikos. Jotkut vanhemmat kantelivat rienaavasta nallenimestä viranomaisille.
Muhammedin kanssa ei sovi leikkiä, kuten Sudanissa hyvin tiedetään. Vuonna 2005 al Wifaq -lehden päätoimittaja Muhammed Taha siepattiin kotoaan. Sieppaajat katkaisivat hänen kaulansa, koska lehdessä oli julkaistu Muhammedin alkuperää kyseenalaistava artikkeli.
Sudan on myös ilmoittanut, etteivät pohjoismaiset rauhanturvaajat ole tervetulleita Darfuriin, koska tanskalaislehti Jyllands-Posten julkaisi kaksi vuotta sitten pilapiirroksia profeetasta.
Niin, Darfur. Sudanin länsiosissa on meneillään aikamme suurimpiin kuuluva kansanmurha, johon hallitus on syyllinen. Sudanin oikeuslaitos ei ole vielä ehtinyt tarttua siihen.
Maailmassa ei ole mitään niin viatonta kuin nallekarhut. Maailmassa ei ole mitään niin viallista kuin tiukan linjan islamilainen oikeuskäsitys.
se olikin valmiina ja minä kun menin jo skannaamaan.
Kyllä sen tajuaa - mutta onhan se silti täysin oksettavaa touhua.
Eihän sitä tarvitse mennä kovinkaan monta vuosisataa taaksepäin, kun kunnon krisselit tekivät juuri sitä samaa mitä kunnon muslimit nykyään, eli teurastivat vääräuskoisia tai uskottomia liukuhihnalta. Mestauspaalut ja polttoroviot ja hirttopuuut tappoivat ihmisiä tauotta joka puolella maailmaa silloin kun kaikki maallinen valta oli vielä kirkolla eli näillä lähimmäisenrakkailla kristityillä.
Kristinusko on jo sentään päässyt yli pimeimmän keskiaikansa edes suurin piirtein inhimilliseen käytökseen toisin uskovia kohtaan, mutta islam joka on henkisesti ja sivistyksellisesti 600 vuotta länsimaita jäljessä elää nyt täsmälleen sitä omaa pimeää keskiaikaansa. Ja jäljet ovat sen mukaisia. Eniten käy tietenkin sääliksi niitä ihmisiä, jotka joutuvat elämään muslimimaissa, joissa eletään suunnilleen 1500-lukua ja joiden ihmisoikeuskäytännöt ovat sitä tasoa, mitä ne Euroopassa 1500-luvulla olivat.
mutta se on pelottavaa, että näillä uskonnollisilla muslimeilla on nykyajan teknologia käytetävissään.
Jossain luolassa voi läppäriä naputella ja antaa ties mitä ohjeita ties mihin iskuun. Olen sein ajatellut, että jos tämä kaikki vihanpitoon käytetty energia kanavoitaisiin johonkin todella tuottavaan ja humaaniin toimintaan, niin maailma olisi hyvä paikka elää.
Voisin verrata sitä vaikka salamaniskuun. Jos sen saisi hallintaansa, niin se tuottaisi lämpöä ja sähköä enemmän kuin ydinvoimalat koskaan ja täysin saasteettomasti.
joka oli maallistunut vallanhaltijaksi. Paavit olivat mahtavampia kuin kuninkaat. Kuninkaat pelkäsivät kirkonkirouksia. Sellainen ei tietysti mitään kristinuskoa ollut. Ei Raamattu kehota valtaa ottamaan, eikä paavius perustu Raamattuun minun tietääkseni.