Millainen

Se suomalainen Lagoon 440 katamaran s/y Annamare on ihan ARC:n fleetin kärkiveneitä. Pojilla on vauhti päällä, sitä on kiva katsoa Google Earth'istä. Ensin täytyy käydä Worldcruisingin sivulta käynnistämässä ARC-layeri, klikkaa Fleet viewer

http://www.worldcruising.com/arc/

Jotain tuommoista varmaan, mutta joku ajatusvirhe sinulla on tuossa varustelubudjetissa. Sen mukaan mitä halvemman ritsan ostaa, sen halvemmaksi tulee sen varustaminen pitkälle matkalle. Ei voi pitää paikkansa.

virhe... kirjoitti:

Jotain tuommoista varmaan, mutta joku ajatusvirhe sinulla on tuossa varustelubudjetissa. Sen mukaan mitä halvemman ritsan ostaa, sen halvemmaksi tulee sen varustaminen pitkälle matkalle. Ei voi pitää paikkansa.

Lue lisää

Budjettivinkkini ostohinta 25& oli vain suuntaa
antava tieto heille jotka eivät ole aikaisemmin purjevenettä varustaneet. Olet oikeassa, että halvemmissa veneissä toki prosenttuaallinen osuus varustelun osalta kasvaa, mutta nyrkkisääntönä 25 % on keskihinnolla aika lähellä
oikeata.

Jaksat kertoa.

ettei pelkällä keulapurjeella olisi päässyt etenemään ilman broutseja???
siis tuon tunnetun 38 jalkaisen venemerkin kippari kun ihan kääntyi takaisin vasta-aallokkoon...

tämän jutun ja se venehän oli tietenkin Bavaria 38. Mutta jotta tarinaan tulisi vähän lisäinfoa, niin mikä vene sinulla on?

Oletko tullut ajatelleeksi, että sen tarkkailemasi veneen broacheihin löytyisi ehkä toinenkin selitys?

Mielestäni kertomasi kuvaa enemmänkin kokemattoman kipparin otteita ajettaessa reilussa tuulessa väärässä trimmissä olevilla liian suurilla purjeilla.

Purjehdin nykyään vähän tuota isommalla Bavarialla ja olen kierrellyt sillä vuodesta 2002 alkaen Välimerellä, Atlantilla ja Karibialla. Mainitsemasi 10-15 m/s tuuli on hyvin tavallinen, siinä tuulessa tuon kokoinen Bavaria on ilo purjehtia ja juuri noissa lukemissa vene kulkee paraiten muihin verraten (ARC:n aikana testattu). Jotta siinä tuulessa saisi veneen broachaamaan, pitänee olla ainakin lähes täydet purjeet väärin trimmattuna ja tehdä jotain todella pahasti väärin.

Ja sitten kerroit sen veneilijän ottaneen purjeet alas vaikka oli lähes ihannepurjehduskeli, sivumyötäinen 10-15 m/s. Tekisikö kokenut ja osaava purjehtija noin?

Ehkä tuo selityksesi tapahtuneelle onkin enemmän oman pienen "ihanneveneesi" ylistystä kääntämällä kokemattoman kipparin virheet veneen syyksi.

Hupiseilaaja vaan kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että sen tarkkailemasi veneen broacheihin löytyisi ehkä toinenkin selitys?

Mielestäni kertomasi kuvaa enemmänkin kokemattoman kipparin otteita ajettaessa reilussa tuulessa väärässä trimmissä olevilla liian suurilla purjeilla.

Purjehdin nykyään vähän tuota isommalla Bavarialla ja olen kierrellyt sillä vuodesta 2002 alkaen Välimerellä, Atlantilla ja Karibialla. Mainitsemasi 10-15 m/s tuuli on hyvin tavallinen, siinä tuulessa tuon kokoinen Bavaria on ilo purjehtia ja juuri noissa lukemissa vene kulkee paraiten muihin verraten (ARC:n aikana testattu). Jotta siinä tuulessa saisi veneen broachaamaan, pitänee olla ainakin lähes täydet purjeet väärin trimmattuna ja tehdä jotain todella pahasti väärin.

Ja sitten kerroit sen veneilijän ottaneen purjeet alas vaikka oli lähes ihannepurjehduskeli, sivumyötäinen 10-15 m/s. Tekisikö kokenut ja osaava purjehtija noin?

Ehkä tuo selityksesi tapahtuneelle onkin enemmän oman pienen "ihanneveneesi" ylistystä kääntämällä kokemattoman kipparin virheet veneen syyksi.

Lue lisää

Bavaria purjehtii juuri niin huonosti kuin taitamattomin purjehtija sen saa liikkumaan, eli ketju on niin heikko kuin sen heikoin lenkki. Tarantella taasen edustaa tyypillistä 70-luvun skandia, mitä nopeuteen tulee, eli tässä tapauksessa ketju on niin vahva kuin sen vahvin lenkki :)

Hupiseilaaja vaan kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että sen tarkkailemasi veneen broacheihin löytyisi ehkä toinenkin selitys?

Mielestäni kertomasi kuvaa enemmänkin kokemattoman kipparin otteita ajettaessa reilussa tuulessa väärässä trimmissä olevilla liian suurilla purjeilla.

Purjehdin nykyään vähän tuota isommalla Bavarialla ja olen kierrellyt sillä vuodesta 2002 alkaen Välimerellä, Atlantilla ja Karibialla. Mainitsemasi 10-15 m/s tuuli on hyvin tavallinen, siinä tuulessa tuon kokoinen Bavaria on ilo purjehtia ja juuri noissa lukemissa vene kulkee paraiten muihin verraten (ARC:n aikana testattu). Jotta siinä tuulessa saisi veneen broachaamaan, pitänee olla ainakin lähes täydet purjeet väärin trimmattuna ja tehdä jotain todella pahasti väärin.

Ja sitten kerroit sen veneilijän ottaneen purjeet alas vaikka oli lähes ihannepurjehduskeli, sivumyötäinen 10-15 m/s. Tekisikö kokenut ja osaava purjehtija noin?

Ehkä tuo selityksesi tapahtuneelle onkin enemmän oman pienen "ihanneveneesi" ylistystä kääntämällä kokemattoman kipparin virheet veneen syyksi.

Lue lisää

Entä, jos kippari ei osannutkaan, mitä sitten? Eihän broutsi-taipumus kovissa puuskissa sittenkään ole toivottu ominaisuus? Eikö perheveneen tulisi olla helposti hallittavissa, vaikka aloittelijankin käsissä? Kyllä jotain oli vialla..

kokenut ensiveneellä? kirjoitti:

Entä, jos kippari ei osannutkaan, mitä sitten? Eihän broutsi-taipumus kovissa puuskissa sittenkään ole toivottu ominaisuus? Eikö perheveneen tulisi olla helposti hallittavissa, vaikka aloittelijankin käsissä? Kyllä jotain oli vialla..

Lue lisää

broukkailuun vaan oikeastaan vähemmän kuin monella muulla koska bavan peräsin on syvä ja perä ei läheskään nin levee kun monella muulla kruiserilla.

taipumuksia kirjoitti:

broukkailuun vaan oikeastaan vähemmän kuin monella muulla koska bavan peräsin on syvä ja perä ei läheskään nin levee kun monella muulla kruiserilla.

mutta juuri siitä onkin kysymys: veneiden kehityksessä tuntuu pääpaino olevan asumistiloissa. Leveydet ovat kasvaneet ja laitakorkeus on noussut. Todennäköisesti perheveneet on myös suunniteltu lähinnä keveisiin ja keskituuliin. Kovassa puuskassa (tässä tapauksessa puuskat ehkä >20 m/s) kallistuminen broutsi voi olla leveäperäisten yleinen ongelma, täysin venemerkistä riippumatta. Ikävä, että keskustelu taas kääntyi Bavaria-kinasteluksi ja itse peruskysymys haluttiin mitätöidä.

Näyttää siltä, että tuuliherkkyys koskee myös satamamanöövereitä. Korkealaitainen matalasyväyksinen vene voi muuttua hankalaksi, kun kaasua höllätään ja ohjailuvauhti on pieni. Keula kääntyy tuulen alle paljon herkemmin kuin syvempikulkuisella.

oikeassa,. kirjoitti:

mutta juuri siitä onkin kysymys: veneiden kehityksessä tuntuu pääpaino olevan asumistiloissa. Leveydet ovat kasvaneet ja laitakorkeus on noussut. Todennäköisesti perheveneet on myös suunniteltu lähinnä keveisiin ja keskituuliin. Kovassa puuskassa (tässä tapauksessa puuskat ehkä >20 m/s) kallistuminen broutsi voi olla leveäperäisten yleinen ongelma, täysin venemerkistä riippumatta. Ikävä, että keskustelu taas kääntyi Bavaria-kinasteluksi ja itse peruskysymys haluttiin mitätöidä.

Näyttää siltä, että tuuliherkkyys koskee myös satamamanöövereitä. Korkealaitainen matalasyväyksinen vene voi muuttua hankalaksi, kun kaasua höllätään ja ohjailuvauhti on pieni. Keula kääntyy tuulen alle paljon herkemmin kuin syvempikulkuisella.

Lue lisää

Katsokaas tuosta:
http://www.volvooceanrace.tv/page/Home/0,,12573,00.html
uusin VOR pätkä 2006 kun plaanataan läpi aaltojen ja sitten samasta vanhin Whitebread, missä seilataan tyylikkäästi perinnepursilla.

Märkää puuhaa se kryssi on kovassa kelissä perinteisenkin mallisella, mutta enemmän purjehdusta kuin ajoa 20 metrisellä surffilaudalla.

Tarkoitan sitä kun venesuunnittelu kaikenkaikkiaan on mennyt tuonne surffilautasuuntaan niin myös purjehdusominaisuudet ovat sellaiset. Puuskassa missä vanha uppotukki vain kiittää ja kallistuu leveäperäinen nykypursi nousee takakulmalleen ja ainut lapioperäsin keskellä lattapohjaa kauhoo tyhjää.

Kisavehkeissä sitten on peräsimiä joka nurkassa ja säätöeviä ja kölit liikkuu hydrauliikalla tai taljalla, tiikin ja mahongin sijasta on hiilikuitua, dyneemaa ja ties mitä, mutta joka vehkeellä mennään ominaisuuksien mukaan ja hauskaa on, kuka mistäkin tykkää.

Mulle purjevene on syväpilssinen, tanakka eväköli, peräsin skegin takana, kapean sorttinen perä, vähän ketkaa niin on nättikin.. Semmoisella joskus jouduin tyyneen parin nykymallisen kanssa, kahvia keitellessä mietin pitäskö laittaa isompaa purjetta kun on niin hiljaista. En laittanut ja kohta virisi uusi tuuli - eri suunasta ja aika vauhdilla. Sattui olemaan vielä keula sopivassa kryssikulmassa niin lähdettiin menemään merelle. Naapureilla paukku rullagenuat kokoon ja isot alas ja painelivat sisäväylälle koneella....

kehitys yleensäkin kirjoitti:

Katsokaas tuosta:
http://www.volvooceanrace.tv/page/Home/0,,12573,00.html
uusin VOR pätkä 2006 kun plaanataan läpi aaltojen ja sitten samasta vanhin Whitebread, missä seilataan tyylikkäästi perinnepursilla.

Märkää puuhaa se kryssi on kovassa kelissä perinteisenkin mallisella, mutta enemmän purjehdusta kuin ajoa 20 metrisellä surffilaudalla.

Tarkoitan sitä kun venesuunnittelu kaikenkaikkiaan on mennyt tuonne surffilautasuuntaan niin myös purjehdusominaisuudet ovat sellaiset. Puuskassa missä vanha uppotukki vain kiittää ja kallistuu leveäperäinen nykypursi nousee takakulmalleen ja ainut lapioperäsin keskellä lattapohjaa kauhoo tyhjää.

Kisavehkeissä sitten on peräsimiä joka nurkassa ja säätöeviä ja kölit liikkuu hydrauliikalla tai taljalla, tiikin ja mahongin sijasta on hiilikuitua, dyneemaa ja ties mitä, mutta joka vehkeellä mennään ominaisuuksien mukaan ja hauskaa on, kuka mistäkin tykkää.

Mulle purjevene on syväpilssinen, tanakka eväköli, peräsin skegin takana, kapean sorttinen perä, vähän ketkaa niin on nättikin.. Semmoisella joskus jouduin tyyneen parin nykymallisen kanssa, kahvia keitellessä mietin pitäskö laittaa isompaa purjetta kun on niin hiljaista. En laittanut ja kohta virisi uusi tuuli - eri suunasta ja aika vauhdilla. Sattui olemaan vielä keula sopivassa kryssikulmassa niin lähdettiin menemään merelle. Naapureilla paukku rullagenuat kokoon ja isot alas ja painelivat sisäväylälle koneella....

Lue lisää

Turha se on selitellä.
Jos ei ole taitoa purjehtia uusia vehkeitä, eikä varaa hankkia niitä niin onhan se tyydyttävä siihen vanhaan.

Joo... kirjoitti:

Turha se on selitellä.
Jos ei ole taitoa purjehtia uusia vehkeitä, eikä varaa hankkia niitä niin onhan se tyydyttävä siihen vanhaan.

on monenlaisia. Kaikki ei vain sovellu matkapurjehdukseen pienellä miehistöllä. Mutta loppujen lopuksi kaikihan on kiinni siitä, minkälaiseen hengenvaaraan itsensä ja perheesä asettaa, oli sitten kyseessä uusi tai vanha vene.

Joo... kirjoitti:

Turha se on selitellä.
Jos ei ole taitoa purjehtia uusia vehkeitä, eikä varaa hankkia niitä niin onhan se tyydyttävä siihen vanhaan.

vaikka jotkut nykymuodin perhepursien ratkaisut eivät sitä olisikaan. "Jos ei ole taitoa purjehtia uusia vehkeitä" koski varmaankin näitä aloittelijoiden suosimia perhepursia ja oli pelkkää pottuilua edellisen viestin kirjoittajalle.

Tällainen kiinnostaa kokeneempiakin purjehtijoita, jos tykkää vauhdista:
http://www.pogostructures.com/?m=4&s=3&l=en

taipumuksia kirjoitti:

broukkailuun vaan oikeastaan vähemmän kuin monella muulla koska bavan peräsin on syvä ja perä ei läheskään nin levee kun monella muulla kruiserilla.

Purjehdittiin viikko Välimerellä Bavaria 38:lla. Oli pari reipastuulista (reilut 10 m/s) kryssipäivää. Vuokraveneessä tietysti sekä genua että iso rullapurjeita.

Jos edellisen kirjoituksen mukaan nykyiset purret ovat yhtä herkkiä tai herkempiä broutsaamaan kuin B38, niin minun mielestäni kehitys on mennyt tässä pieleen! Jos ajoi n. 30 asteen kallistuksella (mutu-asteita), niin peräsin oli jo pitokykynsä äärirajoilla, puuska tai sopiva aalto sai veneen broutsaamaan. Eihän siinä tietysti muuta, kuin pienennettiin purjeita. Aika hyvä balanssi saatiin kun rullattiin isoa sisään, jolloin se istui paljon paremmin kuin täysin auki ja genua kokonaan auki tai melkein - täysi genua taasen oli parempi muodoltaan kuin rullattu.

Veneen hallintaan vaikutti lisäksi ruoriohjauksen onneton tuntuma, kun olen pinnaan tottunut niin en osaa sanoa että oliko se sitten sen huonompi kuin ruoriohjauksella yleensä?

Mitäs muuta veneestä? Ei ainakaan minun ihanne matkapurreksi vaikka tilaa oli aika lailla ja etenkin keulakajuutta oli tosi tilava:
- aivan onneton paskahuussi, aikaihminen ei mahdu kunnolla pytylle!
- ruokapöytä liian pieni kuudelle hengelle (makuupaikkojen määrä), kiinteä dinettiryhmä ahdas ja epäkäytännöllinen
- ei tarttumakahvoja kajuutan katossa
- ruori vie tilan sitlootasta, ruorin ohittaminen hankalaa (taittuva ruoriratas tietysti osaratkaisu tuohon)

Oli tuossa veneessä tietysti muitakin tosi hyvä ominaisuuksia, parhaimpana se että sen alla vesi oli todella puhdasta ja kirkasta verrattuna siihen missä oma pikkuskandini on tänä vuotena uinut.

vehkeitä kirjoitti:

on monenlaisia. Kaikki ei vain sovellu matkapurjehdukseen pienellä miehistöllä. Mutta loppujen lopuksi kaikihan on kiinni siitä, minkälaiseen hengenvaaraan itsensä ja perheesä asettaa, oli sitten kyseessä uusi tai vanha vene.

Lue lisää

voi pitää ihanneveneenä? On selvä, että jokaisella on omat ajatuksensa siitä, mitä ominaisuuksia veneessä pitää tärkeimpänä.

Mitä kaikkea tarkoitit "minkälaiseen hengenvaaraan itsensä ja perheensä asettaa"? Merikelpoisuutta, törmäyskestävyyttä, navigointivarusteita, hätävarusteita, merimiestaitoja vai jotain muuta? Vai pidätkö purjehdusta vaarallisena? Rannikkoa vai avomerta?

PavariAntti kirjoitti:

Purjehdittiin viikko Välimerellä Bavaria 38:lla. Oli pari reipastuulista (reilut 10 m/s) kryssipäivää. Vuokraveneessä tietysti sekä genua että iso rullapurjeita.

Jos edellisen kirjoituksen mukaan nykyiset purret ovat yhtä herkkiä tai herkempiä broutsaamaan kuin B38, niin minun mielestäni kehitys on mennyt tässä pieleen! Jos ajoi n. 30 asteen kallistuksella (mutu-asteita), niin peräsin oli jo pitokykynsä äärirajoilla, puuska tai sopiva aalto sai veneen broutsaamaan. Eihän siinä tietysti muuta, kuin pienennettiin purjeita. Aika hyvä balanssi saatiin kun rullattiin isoa sisään, jolloin se istui paljon paremmin kuin täysin auki ja genua kokonaan auki tai melkein - täysi genua taasen oli parempi muodoltaan kuin rullattu.

Veneen hallintaan vaikutti lisäksi ruoriohjauksen onneton tuntuma, kun olen pinnaan tottunut niin en osaa sanoa että oliko se sitten sen huonompi kuin ruoriohjauksella yleensä?

Mitäs muuta veneestä? Ei ainakaan minun ihanne matkapurreksi vaikka tilaa oli aika lailla ja etenkin keulakajuutta oli tosi tilava:
- aivan onneton paskahuussi, aikaihminen ei mahdu kunnolla pytylle!
- ruokapöytä liian pieni kuudelle hengelle (makuupaikkojen määrä), kiinteä dinettiryhmä ahdas ja epäkäytännöllinen
- ei tarttumakahvoja kajuutan katossa
- ruori vie tilan sitlootasta, ruorin ohittaminen hankalaa (taittuva ruoriratas tietysti osaratkaisu tuohon)

Oli tuossa veneessä tietysti muitakin tosi hyvä ominaisuuksia, parhaimpana se että sen alla vesi oli todella puhdasta ja kirkasta verrattuna siihen missä oma pikkuskandini on tänä vuotena uinut.

Lue lisää

Piti vielä sanomani veneen heloituksesta, vinsseistä ja niiden sijoittelusta.

Jos purjehditaan aina vähintään kaksi henkilöä kannella, niin B38 hallintalaitteet ovat erinomaisen hyvät. Mutta jos pitäisi purjehtia yksin, niin kajuutan katolla oleva levanki ja kaikki isopurjeen säädöt ynnä vinssit sprayhoodin alla - ei hyvä! Ei sovi meille, koska purjehditaan perhemiehistöllä eli suuri osa reissua käytännössä yksinpurjehdusta. Skuuttien ja levangin säätöjen ym. tulee olla perämiehen tavoitettavissa.

Nämä nyt ovat sellaisia juttuja, joihin veneen hintaluokka tai koko ei välttämättä vaikuta. Asioita, jotka joillekin merkitsevät kun miettivät sitä millainen on "ihanne" matkapursi. Koko 2-12 tn, isommat vaativat jo liikaa voimaa tai koneistusta meikäläisen yksin hallittavaksi - luulisin? B38 on siis oikeaa kokoluokkaa, ihannevene voisi olla vieläkin pitempi, mutta ei ainakaan leveämpi.

voivat olla fiksuja kirjoitti:

vaikka jotkut nykymuodin perhepursien ratkaisut eivät sitä olisikaan. "Jos ei ole taitoa purjehtia uusia vehkeitä" koski varmaankin näitä aloittelijoiden suosimia perhepursia ja oli pelkkää pottuilua edellisen viestin kirjoittajalle.

Tällainen kiinnostaa kokeneempiakin purjehtijoita, jos tykkää vauhdista:
http://www.pogostructures.com/?m=4&s=3&l=en

Lue lisää

Ihan liian leveä perä, bruchaa yhtenään, eikä sovellu avomerelle.
Eikös täällä niin ole julistettu?

Toimi. kirjoitti:

Ihan liian leveä perä, bruchaa yhtenään, eikä sovellu avomerelle.
Eikös täällä niin ole julistettu?

Sen, millainen hyvä vene on sen tämän palstan asiantuntijat tietävät paljon paremmin kuin maailman kuuluisimmat venesuunnittelijat.
Asiasta ei kannata kiistellä. Aina se jotenkin käännetään vanhan pohjoismaista suunnittelua olevan sisävesien pikkuskandin hyväksi.

PavariAntti kirjoitti:

Purjehdittiin viikko Välimerellä Bavaria 38:lla. Oli pari reipastuulista (reilut 10 m/s) kryssipäivää. Vuokraveneessä tietysti sekä genua että iso rullapurjeita.

Jos edellisen kirjoituksen mukaan nykyiset purret ovat yhtä herkkiä tai herkempiä broutsaamaan kuin B38, niin minun mielestäni kehitys on mennyt tässä pieleen! Jos ajoi n. 30 asteen kallistuksella (mutu-asteita), niin peräsin oli jo pitokykynsä äärirajoilla, puuska tai sopiva aalto sai veneen broutsaamaan. Eihän siinä tietysti muuta, kuin pienennettiin purjeita. Aika hyvä balanssi saatiin kun rullattiin isoa sisään, jolloin se istui paljon paremmin kuin täysin auki ja genua kokonaan auki tai melkein - täysi genua taasen oli parempi muodoltaan kuin rullattu.

Veneen hallintaan vaikutti lisäksi ruoriohjauksen onneton tuntuma, kun olen pinnaan tottunut niin en osaa sanoa että oliko se sitten sen huonompi kuin ruoriohjauksella yleensä?

Mitäs muuta veneestä? Ei ainakaan minun ihanne matkapurreksi vaikka tilaa oli aika lailla ja etenkin keulakajuutta oli tosi tilava:
- aivan onneton paskahuussi, aikaihminen ei mahdu kunnolla pytylle!
- ruokapöytä liian pieni kuudelle hengelle (makuupaikkojen määrä), kiinteä dinettiryhmä ahdas ja epäkäytännöllinen
- ei tarttumakahvoja kajuutan katossa
- ruori vie tilan sitlootasta, ruorin ohittaminen hankalaa (taittuva ruoriratas tietysti osaratkaisu tuohon)

Oli tuossa veneessä tietysti muitakin tosi hyvä ominaisuuksia, parhaimpana se että sen alla vesi oli todella puhdasta ja kirkasta verrattuna siihen missä oma pikkuskandini on tänä vuotena uinut.

Lue lisää

Ole jo turhan paljon, eikös sillon olisi jo pitänyt reivata, siis jos haluaa nopeuden säilyttää?
Vai on 38:ssa pieni vessa mielestäsi, tuleppas vilkaisemaan minun 30 vuotta vanhaa skandia, niin tiedät mikä on pieni.
Ennen vessaan menoa pitää päättää kuinka alas housut laskee, ja mille asialle menee, siis etuperin vai peruuttamalla.
Se on pieni.

se on. kirjoitti:

Sen, millainen hyvä vene on sen tämän palstan asiantuntijat tietävät paljon paremmin kuin maailman kuuluisimmat venesuunnittelijat.
Asiasta ei kannata kiistellä. Aina se jotenkin käännetään vanhan pohjoismaista suunnittelua olevan sisävesien pikkuskandin hyväksi.

Lue lisää

Jokainen tietää omalta kohdaltaan, mikä on omaan käyttötarkoitukseen sopiva vene. Toisaalta, näin ei välttämättä ole, vaan on kyse illuusioista ja näkemyksistä "ihanneveneestä" jotka eivät välttämättä ole aivan sama kuin mihin itse asiassa pyritään. Mutta, haitanneeko tämäkään ketään, koska kyse on harrastustoiminnasta jossa päämääränä on nautinto, tuli se sitten illuusion kautta tai ei, mitä väliä?

Jospa taas referoisi yhtä AMK:n opinnäytetyötä:
http://users.kymp.net/joni-pekka.kurronen/opin.doc
"Rakentaja ja veistämö ovat kiinnostuneita konstruktioista, jotka on helppo (yksinkertaiset muodot) ja edullinen toteuttaa (Vainikka 2002). Suunnittelija tekee työnsä yleensä aikataulutetusti, hänellä voi olla myös mielihaluja toteuttaa itseään – suunnittelija toimii tilanteen ja kokemustaustansa mukaan huomioiden kaiken. Jahdin omistajalle tärkein mielikuva voi olla, että hänen veneensä näyttää isolta ja kalliilta tai että se on nopea (Pickthall, Barry 2002 s.123)."

"Valitettavasti kilpailijoiden ja matkapurjehtijoiden tarvitsemat ominaisuudet poikkeavat toisistaan suuresti (ks. s.30). Vaikutus turvallisuuteen huonontuu matkapurjehtijan kannalta kopioitaessa ominaisuuksia, jotka eivät sovi matkapurjehdukseen. Yleensä matkapurjehtijakin haluaa nopeutta mutta hän ei ymmärrä, että hän samalla menettää merikelpoisuuteen liittyviä ominaisuuksia. Tästä todistuksena on nykyinen muotoilu, jonka tuloksena syntyy vaikeasti ohjattavia ja epämiellyttävästi merenkäynnissä liikehtiviä jahteja"

Wiki kirjoitti:

Jokainen tietää omalta kohdaltaan, mikä on omaan käyttötarkoitukseen sopiva vene. Toisaalta, näin ei välttämättä ole, vaan on kyse illuusioista ja näkemyksistä "ihanneveneestä" jotka eivät välttämättä ole aivan sama kuin mihin itse asiassa pyritään. Mutta, haitanneeko tämäkään ketään, koska kyse on harrastustoiminnasta jossa päämääränä on nautinto, tuli se sitten illuusion kautta tai ei, mitä väliä?

Jospa taas referoisi yhtä AMK:n opinnäytetyötä:
http://users.kymp.net/joni-pekka.kurronen/opin.doc
"Rakentaja ja veistämö ovat kiinnostuneita konstruktioista, jotka on helppo (yksinkertaiset muodot) ja edullinen toteuttaa (Vainikka 2002). Suunnittelija tekee työnsä yleensä aikataulutetusti, hänellä voi olla myös mielihaluja toteuttaa itseään – suunnittelija toimii tilanteen ja kokemustaustansa mukaan huomioiden kaiken. Jahdin omistajalle tärkein mielikuva voi olla, että hänen veneensä näyttää isolta ja kalliilta tai että se on nopea (Pickthall, Barry 2002 s.123)."

"Valitettavasti kilpailijoiden ja matkapurjehtijoiden tarvitsemat ominaisuudet poikkeavat toisistaan suuresti (ks. s.30). Vaikutus turvallisuuteen huonontuu matkapurjehtijan kannalta kopioitaessa ominaisuuksia, jotka eivät sovi matkapurjehdukseen. Yleensä matkapurjehtijakin haluaa nopeutta mutta hän ei ymmärrä, että hän samalla menettää merikelpoisuuteen liittyviä ominaisuuksia. Tästä todistuksena on nykyinen muotoilu, jonka tuloksena syntyy vaikeasti ohjattavia ja epämiellyttävästi merenkäynnissä liikehtiviä jahteja"

Lue lisää

Ammattilaisen näkemys, vai koululaisen?

Wiki kirjoitti:

Jokainen tietää omalta kohdaltaan, mikä on omaan käyttötarkoitukseen sopiva vene. Toisaalta, näin ei välttämättä ole, vaan on kyse illuusioista ja näkemyksistä "ihanneveneestä" jotka eivät välttämättä ole aivan sama kuin mihin itse asiassa pyritään. Mutta, haitanneeko tämäkään ketään, koska kyse on harrastustoiminnasta jossa päämääränä on nautinto, tuli se sitten illuusion kautta tai ei, mitä väliä?

Jospa taas referoisi yhtä AMK:n opinnäytetyötä:
http://users.kymp.net/joni-pekka.kurronen/opin.doc
"Rakentaja ja veistämö ovat kiinnostuneita konstruktioista, jotka on helppo (yksinkertaiset muodot) ja edullinen toteuttaa (Vainikka 2002). Suunnittelija tekee työnsä yleensä aikataulutetusti, hänellä voi olla myös mielihaluja toteuttaa itseään – suunnittelija toimii tilanteen ja kokemustaustansa mukaan huomioiden kaiken. Jahdin omistajalle tärkein mielikuva voi olla, että hänen veneensä näyttää isolta ja kalliilta tai että se on nopea (Pickthall, Barry 2002 s.123)."

"Valitettavasti kilpailijoiden ja matkapurjehtijoiden tarvitsemat ominaisuudet poikkeavat toisistaan suuresti (ks. s.30). Vaikutus turvallisuuteen huonontuu matkapurjehtijan kannalta kopioitaessa ominaisuuksia, jotka eivät sovi matkapurjehdukseen. Yleensä matkapurjehtijakin haluaa nopeutta mutta hän ei ymmärrä, että hän samalla menettää merikelpoisuuteen liittyviä ominaisuuksia. Tästä todistuksena on nykyinen muotoilu, jonka tuloksena syntyy vaikeasti ohjattavia ja epämiellyttävästi merenkäynnissä liikehtiviä jahteja"

Lue lisää

Siihen miksi skandit ei kehity, toisin kuin suurten valmistajien veneet.

Lainaus siis tuosta edellisestä linkistä:

"Asiakas on harvoin valmis maksamaan suunnittelutyöstä rajattomasti. Taloudellisesti suunnittelijalla ei ole mahdollisuutta kokeilla ja etsiä uusia ratkaisuja. Lisäksi kaikki mitoitus- ja suunnittelumenetelmät perustuvat kokemukseen eli aiempiin suunnitelmiin. Uuden konstruktion selittäminen veistämölle vaikeata. Veistämöt pyrkivät mahdollisimman suuriin voittoihin. Kun tuotannossa ei tarvitse tehdä muutoksia, syntyy parempi kate. Uudet konstruktiot vaativat muutoksia ja jotakin uutta (kts. s.40).

On siis todistettu, että pitäydymme vanhassa, koska asiakas tahtoo niin. Suunnittelija ei pysty suunnittelemaan täysin uutta kustannussyistä. Veistämö ei ole halukas kokeilemaan uutta kustannussyistä."

Ja tuohon ajatteluun tulee skandiveneiden tuotanto uppoamaan.

On??? kirjoitti:

Ammattilaisen näkemys, vai koululaisen?

Käsittääkseni AMK:n opinnäytetyöt ovat koulutuksen loppuvaiheessa tehtyjä tulevien ammattilaisten töitä joissa on pitänyt perehtyä näytetyön aiheeseen sekä nelivuotisen koulutuksen antamien tietojen ja taitojen näkökulmasta että etsien kirjallisuudesta ja muista lähteistä lisätietoa.

Noh, jos kyseessä on "koululainen", niin kuitenkin asiassaan ammattilainen.

Vai mitä itse olet mieltä? Minusta tuo opinnäytetyö on ihan OK, kaiken lisäksi sen verran mielenkiintoinen että sen jaksoi lukea ja siitä sai itsellekin uusia näkökulmia venesuunnittelun varsin monimutkaiseen ongelmakenttään.

30 astetta kirjoitti:

Ole jo turhan paljon, eikös sillon olisi jo pitänyt reivata, siis jos haluaa nopeuden säilyttää?
Vai on 38:ssa pieni vessa mielestäsi, tuleppas vilkaisemaan minun 30 vuotta vanhaa skandia, niin tiedät mikä on pieni.
Ennen vessaan menoa pitää päättää kuinka alas housut laskee, ja mille asialle menee, siis etuperin vai peruuttamalla.
Se on pieni.

Lue lisää

Näin on, 30 astetta alkaa olla siellä epämiellyttävän rajoilla veneessä oleskelun kannalta ja sorto lisääntyy ja järkevää on useimmilla venetyypeillä reivata. No, jotain H-venettä ajellaan 45 astetta kallellaankin ihan hyvällä vauhdilla. Ja kuten kerroin, reivasimme etenkin sen vuoksi että B38 lähti käpälästä muutaman kerran noilla kallistuksissa - olisi kait reivattu muutenkin mutta pitihän se kokeilla miten vene kulkee ja käyttäytyy. Pointti ei ollut siinä, mikä on sopiva maksimikallistus reivaamiselle, vaan mitä tapahtuu kun tuo kallistuskulma saavutetaan. Broutsailu ei ole turvallista ja vauhti tyssää täysin, silloin on pakko reivata. Liian suuren purjepinta-alan vuoksi omassa veneessäni ainoastaan sorto lisääntyy ja vauhti (ainakin VMG) kärsii sekä gasti valittaa, jolloin on järkevää reivata - ei pakko. Eikä veneeni ole kryssillä broutsannut ikinä, vaikea kuvitella että moinen edes olisi mahdollista ilman todellista tupelointia. Spinnun kanssa olen kerran sen kokeillut, halusin nähdä miten hän tuossa tilanteessa käyttäytyy.

No, itse asiassa minunkin veneeni vessa on pienempi kuin tuossa Bavariassa, mutta parempi! Bavarian vessa oli nimittäin väärin suunniteltu, ainakin minun kokoisen ihmisen fysiologialle ja mitoille. Pytty oli takanurkassa, pesukommutin ja laipion välissä. Sillä pystyi istumaan ainoastaan polvet yhdessä - enkä ole tuollaisessa pihtariasennossa tottunut ponnistamaan :-( Lisäksi pytty oli minimallia, jos halusi vehkeet rinkan sisäpuolelle, niin persreikä nousi jo rinkan päälle. Eipä tuon jälkeen paljonkaan nauttinut siitä, että vessassa oli hyvin tilaa riisua ja pukeutua.

PavariAntti kirjoitti:

Purjehdittiin viikko Välimerellä Bavaria 38:lla. Oli pari reipastuulista (reilut 10 m/s) kryssipäivää. Vuokraveneessä tietysti sekä genua että iso rullapurjeita.

Jos edellisen kirjoituksen mukaan nykyiset purret ovat yhtä herkkiä tai herkempiä broutsaamaan kuin B38, niin minun mielestäni kehitys on mennyt tässä pieleen! Jos ajoi n. 30 asteen kallistuksella (mutu-asteita), niin peräsin oli jo pitokykynsä äärirajoilla, puuska tai sopiva aalto sai veneen broutsaamaan. Eihän siinä tietysti muuta, kuin pienennettiin purjeita. Aika hyvä balanssi saatiin kun rullattiin isoa sisään, jolloin se istui paljon paremmin kuin täysin auki ja genua kokonaan auki tai melkein - täysi genua taasen oli parempi muodoltaan kuin rullattu.

Veneen hallintaan vaikutti lisäksi ruoriohjauksen onneton tuntuma, kun olen pinnaan tottunut niin en osaa sanoa että oliko se sitten sen huonompi kuin ruoriohjauksella yleensä?

Mitäs muuta veneestä? Ei ainakaan minun ihanne matkapurreksi vaikka tilaa oli aika lailla ja etenkin keulakajuutta oli tosi tilava:
- aivan onneton paskahuussi, aikaihminen ei mahdu kunnolla pytylle!
- ruokapöytä liian pieni kuudelle hengelle (makuupaikkojen määrä), kiinteä dinettiryhmä ahdas ja epäkäytännöllinen
- ei tarttumakahvoja kajuutan katossa
- ruori vie tilan sitlootasta, ruorin ohittaminen hankalaa (taittuva ruoriratas tietysti osaratkaisu tuohon)

Oli tuossa veneessä tietysti muitakin tosi hyvä ominaisuuksia, parhaimpana se että sen alla vesi oli todella puhdasta ja kirkasta verrattuna siihen missä oma pikkuskandini on tänä vuotena uinut.

Lue lisää

"Jos ajoi n. 30 asteen kallistuksella (mutu-asteita), niin peräsin oli jo pitokykynsä äärirajoilla"
No voi ohjaustuntuma leveärunkoisella veneellä tuosta jo kärsiä, ei sitä pitäisi noin ajaakaan. Puuskissa se tietysti voi kallistua noinkin, mutta että noin ajetaan...
Olikohan purjeita liikaa, ison skuutti liian kireällä tai muuten väärin säädetty tms.

"...kun rullattiin isoa sisään, jolloin se istui paljon paremmin kuin täysin auki.."
Ai että rullaiso istui osin reivattuna paremmin kuin avoinna. Mielenkiintoista. No, vanhoissa charter-veneissä voi purjeet tietysti olla mitä vaan roskaa, mutta silti ihmetyttää. Ettei vaan olisi ollut kyse rullapurjeiden käytön ja säätöjen opettelusta.


"aivan onneton paskahuussi, aikaihminen ei mahdu kunnolla pytylle! ... ruokapöytä liian pieni... dinettiryhmä ahdas... ruori vie tilan sitlootasta, ohittaminen hankalaa..."
Kysehän on Bavaria 38:sta? Täytyy olla aika möhköfantti, jotta noin voi sanoa veneestä, jota kehutaan jopa liian tilavaksi.

veneitä tuskin kirjoitti:

voi pitää ihanneveneenä? On selvä, että jokaisella on omat ajatuksensa siitä, mitä ominaisuuksia veneessä pitää tärkeimpänä.

Mitä kaikkea tarkoitit "minkälaiseen hengenvaaraan itsensä ja perheensä asettaa"? Merikelpoisuutta, törmäyskestävyyttä, navigointivarusteita, hätävarusteita, merimiestaitoja vai jotain muuta? Vai pidätkö purjehdusta vaarallisena? Rannikkoa vai avomerta?

Lue lisää

esimerkiksi liian pieni tai heikko vene voi olla väärissä käsissä vaarallinen tai vaikkapa kovin herkästi broachaava. Veneelle harvemmin käy broachissa mitään, mutta miehistö voi olla vaarassa, jos vaikka sattuu putoamaan veneestä. Enkä nyt halua mitään liiotella. Olen purjehtinut paljon ja aina perheen kanssa. Joskus vaan itse miettii sitä, minkälainen veneen pitäisi olla, jotta ei ota turhia riskejä. Tosiaan, lähes kaikilla pärjää, Optarikaan ei uppoa, jos ponttoonit pysyvät mukana. Jokainen vetää rajansa itse.

Toimi. kirjoitti:

Ihan liian leveä perä, bruchaa yhtenään, eikä sovellu avomerelle.
Eikös täällä niin ole julistettu?

Leveissä on juuri sen takia tuplaperäsimet, että ohjattavuus säilyisi kallistuksessakin.

Juuri syy kirjoitti:

Siihen miksi skandit ei kehity, toisin kuin suurten valmistajien veneet.

Lainaus siis tuosta edellisestä linkistä:

"Asiakas on harvoin valmis maksamaan suunnittelutyöstä rajattomasti. Taloudellisesti suunnittelijalla ei ole mahdollisuutta kokeilla ja etsiä uusia ratkaisuja. Lisäksi kaikki mitoitus- ja suunnittelumenetelmät perustuvat kokemukseen eli aiempiin suunnitelmiin. Uuden konstruktion selittäminen veistämölle vaikeata. Veistämöt pyrkivät mahdollisimman suuriin voittoihin. Kun tuotannossa ei tarvitse tehdä muutoksia, syntyy parempi kate. Uudet konstruktiot vaativat muutoksia ja jotakin uutta (kts. s.40).

On siis todistettu, että pitäydymme vanhassa, koska asiakas tahtoo niin. Suunnittelija ei pysty suunnittelemaan täysin uutta kustannussyistä. Veistämö ei ole halukas kokeilemaan uutta kustannussyistä."

Ja tuohon ajatteluun tulee skandiveneiden tuotanto uppoamaan.

Lue lisää

suunnittelijat eivät suunnittele veneitä itselleen (voivat tietysti, mutta nyt näistä veneistä puhuttaessa), vaan tilaajalle (venevalmista). Kyllä tilaaja speksaa veneen varsin tarkkaan, tehdän luonnoksia ehkä pienoismallejakin. Kyllä sarjatuotantoveneissä (siis muissakin kuin Bavaria) otetaan huomioon ostajien (enemmistön keskivertotarpeet tilaajan siis valmistajan määritteleminä) tarpeet siinä kuintilaajan (valmistaja, tuotanto ja kustannustehokkuus) tarpeet. Nämähän poikkeavat toisistaan varsin paljon. Valmistjathan eivät purjehdi tekemillään veneillä kuin poikkeustapauksissa. Varsinainen loppukäyttäjä harvemmin pääsee osallistumaan suoraan suunnitteluun ollenkaan ja siten vaikuttamaan suunnitteluun esittämällä omia henkilökohtaisiatarpeitaan. Ainoastaan mahdollisesti suorittamaan valmiiksipurekelluista vaihtoehdoista valintoja (1 vai 2 peräkajuuttaa jne.).

ihmetyttää kirjoitti:

"Jos ajoi n. 30 asteen kallistuksella (mutu-asteita), niin peräsin oli jo pitokykynsä äärirajoilla"
No voi ohjaustuntuma leveärunkoisella veneellä tuosta jo kärsiä, ei sitä pitäisi noin ajaakaan. Puuskissa se tietysti voi kallistua noinkin, mutta että noin ajetaan...
Olikohan purjeita liikaa, ison skuutti liian kireällä tai muuten väärin säädetty tms.

"...kun rullattiin isoa sisään, jolloin se istui paljon paremmin kuin täysin auki.."
Ai että rullaiso istui osin reivattuna paremmin kuin avoinna. Mielenkiintoista. No, vanhoissa charter-veneissä voi purjeet tietysti olla mitä vaan roskaa, mutta silti ihmetyttää. Ettei vaan olisi ollut kyse rullapurjeiden käytön ja säätöjen opettelusta.


"aivan onneton paskahuussi, aikaihminen ei mahdu kunnolla pytylle! ... ruokapöytä liian pieni... dinettiryhmä ahdas... ruori vie tilan sitlootasta, ohittaminen hankalaa..."
Kysehän on Bavaria 38:sta? Täytyy olla aika möhköfantti, jotta noin voi sanoa veneestä, jota kehutaan jopa liian tilavaksi.

Lue lisää

Noh, miehistömme oli kaikka aika kokeneita purjehtijoita, kilpapurjehduksessa hyvää piirikunnallista tasoa. Kyllä sitä takilaa trimmattiin niin paljon kuin vain keksittiin konsteja, eikä itse asiassa yhtään samankokoista tai pienempää venettä ohittanut meitä purjein. Me puolestaan pari isompaakin. Purjeet olivat tosiaan mitä sattui, eli venyneet ihan riittävästi (vm 2004 vene ja ilmeisesti purjeet).

En tosiaankaan ole mikään riisitautinen teini enää, vaan aikaihmisen kokoinen, mutta eihän satakiloinen ole mikään möhköfantti vaan hyvin kehitetty atleettivartalo kohottajalihaksineen?
:-)

Mainituista sisustussuunnittelun puutteista kommenttina voisi kertoa, että olimme isommalla porukalla ja toisella puolella porukkaa oli vuokralla Bavaria 36 jossa nämä asiat olivat paremmin kunnossa
- vessa OK, sijainti keskiveneessä salongin ja keulapiikin välissä, ovi sekä salongista että keulapiikistä(B38 vessa rappujen vieressä, pentterin ja takakajuutan välissä)
- klaffi ylhäällä suurempi pöytä kuin B38:ssa jossa vain yhtenäinen pöytälevy
- sitloota pitempi eli ruffi lyhyempi kuin B38, muuten sitlootat aika identtisiä, ruorin ohi kulku yhtä hankalaa

Makuasioitahan nämä, mutta tuli mieleen tuosta reaktiostasi möhköfantteineen Hesarissa tänään vai eilen ollut näkemys siitä miten Suomessa suhtaudutaan asiakkaaseen joka valittaa jostain tuotteen ominaisuudesta - "on se muille kelvannut!" heh, heh...

Toimi. kirjoitti:

Ihan liian leveä perä, bruchaa yhtenään, eikä sovellu avomerelle.
Eikös täällä niin ole julistettu?

Hienoja kommentteja, mutta keskustelun alustus
oli muistaakseni "millainen matkaveneen pitäisi.." Raaseri / surffipeli on eri peli. Esim. tuuliperäsin ei toimi surffipeleissä siinä
oiva syy valita uppoamarunkoinen paatti.

PavariAntti kirjoitti:

Näin on, 30 astetta alkaa olla siellä epämiellyttävän rajoilla veneessä oleskelun kannalta ja sorto lisääntyy ja järkevää on useimmilla venetyypeillä reivata. No, jotain H-venettä ajellaan 45 astetta kallellaankin ihan hyvällä vauhdilla. Ja kuten kerroin, reivasimme etenkin sen vuoksi että B38 lähti käpälästä muutaman kerran noilla kallistuksissa - olisi kait reivattu muutenkin mutta pitihän se kokeilla miten vene kulkee ja käyttäytyy. Pointti ei ollut siinä, mikä on sopiva maksimikallistus reivaamiselle, vaan mitä tapahtuu kun tuo kallistuskulma saavutetaan. Broutsailu ei ole turvallista ja vauhti tyssää täysin, silloin on pakko reivata. Liian suuren purjepinta-alan vuoksi omassa veneessäni ainoastaan sorto lisääntyy ja vauhti (ainakin VMG) kärsii sekä gasti valittaa, jolloin on järkevää reivata - ei pakko. Eikä veneeni ole kryssillä broutsannut ikinä, vaikea kuvitella että moinen edes olisi mahdollista ilman todellista tupelointia. Spinnun kanssa olen kerran sen kokeillut, halusin nähdä miten hän tuossa tilanteessa käyttäytyy.

No, itse asiassa minunkin veneeni vessa on pienempi kuin tuossa Bavariassa, mutta parempi! Bavarian vessa oli nimittäin väärin suunniteltu, ainakin minun kokoisen ihmisen fysiologialle ja mitoille. Pytty oli takanurkassa, pesukommutin ja laipion välissä. Sillä pystyi istumaan ainoastaan polvet yhdessä - enkä ole tuollaisessa pihtariasennossa tottunut ponnistamaan :-( Lisäksi pytty oli minimallia, jos halusi vehkeet rinkan sisäpuolelle, niin persreikä nousi jo rinkan päälle. Eipä tuon jälkeen paljonkaan nauttinut siitä, että vessassa oli hyvin tilaa riisua ja pukeutua.

Lue lisää

Että brouchailun syy oli väärä purjetrimmaus?
Olin kesällä purjehtimassa maestro 35:llä, ja se pyrki myöskin brouchaamaan kovassa tuulessa.
No eihän se mitään, purjeita pienennettiin.
Ja ei se brouchaus ole niin vaarallista, tuuleenhan se vene nousee sillon, missä vaara?
Ellei lasketa mahdollisia itsensä kolhimisia sisällä tai tippuvia tavaroita.

PavariAntti kirjoitti:

Noh, miehistömme oli kaikka aika kokeneita purjehtijoita, kilpapurjehduksessa hyvää piirikunnallista tasoa. Kyllä sitä takilaa trimmattiin niin paljon kuin vain keksittiin konsteja, eikä itse asiassa yhtään samankokoista tai pienempää venettä ohittanut meitä purjein. Me puolestaan pari isompaakin. Purjeet olivat tosiaan mitä sattui, eli venyneet ihan riittävästi (vm 2004 vene ja ilmeisesti purjeet).

En tosiaankaan ole mikään riisitautinen teini enää, vaan aikaihmisen kokoinen, mutta eihän satakiloinen ole mikään möhköfantti vaan hyvin kehitetty atleettivartalo kohottajalihaksineen?
:-)

Mainituista sisustussuunnittelun puutteista kommenttina voisi kertoa, että olimme isommalla porukalla ja toisella puolella porukkaa oli vuokralla Bavaria 36 jossa nämä asiat olivat paremmin kunnossa
- vessa OK, sijainti keskiveneessä salongin ja keulapiikin välissä, ovi sekä salongista että keulapiikistä(B38 vessa rappujen vieressä, pentterin ja takakajuutan välissä)
- klaffi ylhäällä suurempi pöytä kuin B38:ssa jossa vain yhtenäinen pöytälevy
- sitloota pitempi eli ruffi lyhyempi kuin B38, muuten sitlootat aika identtisiä, ruorin ohi kulku yhtä hankalaa

Makuasioitahan nämä, mutta tuli mieleen tuosta reaktiostasi möhköfantteineen Hesarissa tänään vai eilen ollut näkemys siitä miten Suomessa suhtaudutaan asiakkaaseen joka valittaa jostain tuotteen ominaisuudesta - "on se muille kelvannut!" heh, heh...

Lue lisää

Että vain piirimestaruustasoa.
Minä olin myös aikoinaan koulujen välisissä uimakilpailuissa 1- luokien piirimestari, ei ollut muita osallistujia:)
Tuosta vessasta sen verran että jos kunnon merenkäynnissä kryssitään, niin käyn kyllä mielummin vessassa joka on keskilinjan takapuolella, kuin keulapiikin takana.
Pysyy pöntöllä huomattavasti paremmin.

Tuuliperäsin kirjoitti:

Hienoja kommentteja, mutta keskustelun alustus
oli muistaakseni "millainen matkaveneen pitäisi.." Raaseri / surffipeli on eri peli. Esim. tuuliperäsin ei toimi surffipeleissä siinä
oiva syy valita uppoamarunkoinen paatti.

Lue lisää

ihannematkavene, uskoisin. Skaala on laaja. Sama vene joka on hyvä matkavene Itämerellä tai ARC:ssa Karibian retkellä on tuskin ollenkaan hyvä Grönlannin tai Patagonian retkille. Yksin tai kaksin purjehtivalla pallonkiertäjällä on erilainen ihannevene kuin päiväretkiä tekevällä lapsiperheellä.
En usko, että kaikkiin tarkoituksiin sopivaa kompromissia edes löytyy.

PavariAntti kirjoitti:

Noh, miehistömme oli kaikka aika kokeneita purjehtijoita, kilpapurjehduksessa hyvää piirikunnallista tasoa. Kyllä sitä takilaa trimmattiin niin paljon kuin vain keksittiin konsteja, eikä itse asiassa yhtään samankokoista tai pienempää venettä ohittanut meitä purjein. Me puolestaan pari isompaakin. Purjeet olivat tosiaan mitä sattui, eli venyneet ihan riittävästi (vm 2004 vene ja ilmeisesti purjeet).

En tosiaankaan ole mikään riisitautinen teini enää, vaan aikaihmisen kokoinen, mutta eihän satakiloinen ole mikään möhköfantti vaan hyvin kehitetty atleettivartalo kohottajalihaksineen?
:-)

Mainituista sisustussuunnittelun puutteista kommenttina voisi kertoa, että olimme isommalla porukalla ja toisella puolella porukkaa oli vuokralla Bavaria 36 jossa nämä asiat olivat paremmin kunnossa
- vessa OK, sijainti keskiveneessä salongin ja keulapiikin välissä, ovi sekä salongista että keulapiikistä(B38 vessa rappujen vieressä, pentterin ja takakajuutan välissä)
- klaffi ylhäällä suurempi pöytä kuin B38:ssa jossa vain yhtenäinen pöytälevy
- sitloota pitempi eli ruffi lyhyempi kuin B38, muuten sitlootat aika identtisiä, ruorin ohi kulku yhtä hankalaa

Makuasioitahan nämä, mutta tuli mieleen tuosta reaktiostasi möhköfantteineen Hesarissa tänään vai eilen ollut näkemys siitä miten Suomessa suhtaudutaan asiakkaaseen joka valittaa jostain tuotteen ominaisuudesta - "on se muille kelvannut!" heh, heh...

Lue lisää

esiin:

"Kyllä sitä takilaa trimmattiin niin paljon kuin vain keksittiin konsteja, eikä itse asiassa yhtään samankokoista tai pienempää venettä ohittanut meitä purjein. Me puolestaan pari isompaakin. Purjeet olivat tosiaan mitä sattui, eli venyneet ihan riittävästi (vm 2004 vene ja ilmeisesti purjeet). "

Siis se Bavaria kulki vanhoilla venyneilläkin purjeilla paremmin kuin moni muu. Minulla on vähän samantapaisia kokemuksia, osaamisesta on paljon kiinni :)

Wiki kirjoitti:

Käsittääkseni AMK:n opinnäytetyöt ovat koulutuksen loppuvaiheessa tehtyjä tulevien ammattilaisten töitä joissa on pitänyt perehtyä näytetyön aiheeseen sekä nelivuotisen koulutuksen antamien tietojen ja taitojen näkökulmasta että etsien kirjallisuudesta ja muista lähteistä lisätietoa.

Noh, jos kyseessä on "koululainen", niin kuitenkin asiassaan ammattilainen.

Vai mitä itse olet mieltä? Minusta tuo opinnäytetyö on ihan OK, kaiken lisäksi sen verran mielenkiintoinen että sen jaksoi lukea ja siitä sai itsellekin uusia näkökulmia venesuunnittelun varsin monimutkaiseen ongelmakenttään.

Lue lisää

Itsekkin olen tehnyt insinöörityön, mutta se ei ollut 1/3 sanakirja/käännöskirja, eikä loppukaan ollut muiden kirjoista kopasttua.
Oli meinaan lopussa melkonen lista lähteitä.
Sillon kun minä tein sen niin tehtiin oikeesti hommia sen eteen, eikä vain käännetty muiden tekstiä.
Tosin ei se olisi onnistunutkaan siinä hommassa jonka tein.

Siitä? kirjoitti:

Että vain piirimestaruustasoa.
Minä olin myös aikoinaan koulujen välisissä uimakilpailuissa 1- luokien piirimestari, ei ollut muita osallistujia:)
Tuosta vessasta sen verran että jos kunnon merenkäynnissä kryssitään, niin käyn kyllä mielummin vessassa joka on keskilinjan takapuolella, kuin keulapiikin takana.
Pysyy pöntöllä huomattavasti paremmin.

Lue lisää

leveä ja tasapohjainen vene hakkaa hurjasti. Maston etupuoleiset tilat eivät ole avomerikryssillä käyttökelpoisia varsinkaan vessalle, vielä vähemmän nukkumiseen.
Joissakin on sekin vika, että suojattomassa satamassa peräkajuutta muuttuu epämukavaksi. Aaltojen osuessa perän alle syntyy aikamoista pauketta. On kokemusta omasta aikaisemmasta veneestä. Vene oli mukava, jos kovempaa merenkäyntiä ei ollut.

totuuskin kirjoitti:

esiin:

"Kyllä sitä takilaa trimmattiin niin paljon kuin vain keksittiin konsteja, eikä itse asiassa yhtään samankokoista tai pienempää venettä ohittanut meitä purjein. Me puolestaan pari isompaakin. Purjeet olivat tosiaan mitä sattui, eli venyneet ihan riittävästi (vm 2004 vene ja ilmeisesti purjeet). "

Siis se Bavaria kulki vanhoilla venyneilläkin purjeilla paremmin kuin moni muu. Minulla on vähän samantapaisia kokemuksia, osaamisesta on paljon kiinni :)

Lue lisää

Kaikilla ei ole samat vaatimukset eikä käsitykset. Voi olla, että käsitys ihanneveneestä on seuraavien 10-40.000 purjehditun mailin jälkeen erilainen kuin tällä hetkellä.

Olla? kirjoitti:

Että brouchailun syy oli väärä purjetrimmaus?
Olin kesällä purjehtimassa maestro 35:llä, ja se pyrki myöskin brouchaamaan kovassa tuulessa.
No eihän se mitään, purjeita pienennettiin.
Ja ei se brouchaus ole niin vaarallista, tuuleenhan se vene nousee sillon, missä vaara?
Ellei lasketa mahdollisia itsensä kolhimisia sisällä tai tippuvia tavaroita.

Lue lisää

Kyllä veneissä on tässäkin suhteessa aika suuria eroja - on omaa kokemusta monista erilaisista. Itselleni matkaveneen tärkeä ominaisuus on suuntavakaus niin, että tuuliperäsin/autopilotti pystyy hoitelemaan ohjauksen kaikissa keleissä ilman jatkuvaa purjeiden trimmausta. Purjehdin pääasiassa yksin.

on "totuus" kirjoitti:

Kaikilla ei ole samat vaatimukset eikä käsitykset. Voi olla, että käsitys ihanneveneestä on seuraavien 10-40.000 purjehditun mailin jälkeen erilainen kuin tällä hetkellä.

Sanoinko, että Bavaria olisi ihanneveneeni?

Tilanne on vähän kuin Opel Vectran omistajalla, ollaan autoon tyytyväisiä, vaikka ihanneauto olisi esim. BMW 530.

Olen purjehtinut jo nuo edellyttämäsi mailit Bavarialla. Hyvä ja helppo purjehtia, kestävä vene, mutta ihanneveneeni se ei ole nyt eikä ole ollut. Ihannevene voisi olla vaikka jokin vähän isompi Island Packet tms.

totuuskin kirjoitti:

Sanoinko, että Bavaria olisi ihanneveneeni?

Tilanne on vähän kuin Opel Vectran omistajalla, ollaan autoon tyytyväisiä, vaikka ihanneauto olisi esim. BMW 530.

Olen purjehtinut jo nuo edellyttämäsi mailit Bavarialla. Hyvä ja helppo purjehtia, kestävä vene, mutta ihanneveneeni se ei ole nyt eikä ole ollut. Ihannevene voisi olla vaikka jokin vähän isompi Island Packet tms.

Lue lisää

juoåon. lapsen tai .....................................................purjehtijan suusta. Vectran...!!!

totuuskin kirjoitti:

Sanoinko, että Bavaria olisi ihanneveneeni?

Tilanne on vähän kuin Opel Vectran omistajalla, ollaan autoon tyytyväisiä, vaikka ihanneauto olisi esim. BMW 530.

Olen purjehtinut jo nuo edellyttämäsi mailit Bavarialla. Hyvä ja helppo purjehtia, kestävä vene, mutta ihanneveneeni se ei ole nyt eikä ole ollut. Ihannevene voisi olla vaikka jokin vähän isompi Island Packet tms.

Lue lisää

Ajatus perustui omaan kokemukseen. En tarkoittanut sinun ihannevenettäsi. Itse olen omistanut jo monta venettä. Yleensä viimeistään n. 10 t mailin jälkeen olen huomannut, mikä veneessä sittenkin on huonoa mikä hyvää. Ed. veneelläni purjehdin 46.000 nm - ei siltikään ihannevene.
Lopulta on alkanut tuntua siltä, että sarjavalmisteista ihannevenettä ei taida edes löytyäkään. Ei varsinkaan sen hintaista, johon olisi varaa! Lasikuituvahvisteinen muovikaan ei ole mielestäni ihannemateriaali.

Island Packetissa on kyllä oikean suuntaista matkaveneen ajatusta.

yleistykseksi!!! kirjoitti:

Ajatus perustui omaan kokemukseen. En tarkoittanut sinun ihannevenettäsi. Itse olen omistanut jo monta venettä. Yleensä viimeistään n. 10 t mailin jälkeen olen huomannut, mikä veneessä sittenkin on huonoa mikä hyvää. Ed. veneelläni purjehdin 46.000 nm - ei siltikään ihannevene.
Lopulta on alkanut tuntua siltä, että sarjavalmisteista ihannevenettä ei taida edes löytyäkään. Ei varsinkaan sen hintaista, johon olisi varaa! Lasikuituvahvisteinen muovikaan ei ole mielestäni ihannemateriaali.

Island Packetissa on kyllä oikean suuntaista matkaveneen ajatusta.

Lue lisää

Mikä mielestäsi olisi sitten parempi materiaali kuin lujitemuovi? Metalli tietysti kestää hiukan enemmän kolhua, mutta sekä puuhun että metalliin nähden lujitemuovi on mielestäni helpommin korjattavaa. Jonkinlaisen korjaukseen saa varsin tumpelokin aikaan, jos vain mattoa ja hartsia on älytty veneeseen varata. Ei tarvita sähköä tai kovin kummallisia työvälineitä eikä erityistä kädentaitoa. Hitsaaminen vaatii a) välineet b) sähköä c) jonkin verran osaamista, puu a) välineet b) aivan helkutisti osaamista. Ja puu on muutenkin aika /C:stä materiaalina, vaatii niin paljon huolehtimista. Syy ei tietysti ole täysin puun materiaalina vaan puuveneen loputtomien saumojen. En ottaisi puuvenettä ikinä, vaikka saisin ilmaiseksi.

kehitys yleensäkin kirjoitti:

Katsokaas tuosta:
http://www.volvooceanrace.tv/page/Home/0,,12573,00.html
uusin VOR pätkä 2006 kun plaanataan läpi aaltojen ja sitten samasta vanhin Whitebread, missä seilataan tyylikkäästi perinnepursilla.

Märkää puuhaa se kryssi on kovassa kelissä perinteisenkin mallisella, mutta enemmän purjehdusta kuin ajoa 20 metrisellä surffilaudalla.

Tarkoitan sitä kun venesuunnittelu kaikenkaikkiaan on mennyt tuonne surffilautasuuntaan niin myös purjehdusominaisuudet ovat sellaiset. Puuskassa missä vanha uppotukki vain kiittää ja kallistuu leveäperäinen nykypursi nousee takakulmalleen ja ainut lapioperäsin keskellä lattapohjaa kauhoo tyhjää.

Kisavehkeissä sitten on peräsimiä joka nurkassa ja säätöeviä ja kölit liikkuu hydrauliikalla tai taljalla, tiikin ja mahongin sijasta on hiilikuitua, dyneemaa ja ties mitä, mutta joka vehkeellä mennään ominaisuuksien mukaan ja hauskaa on, kuka mistäkin tykkää.

Mulle purjevene on syväpilssinen, tanakka eväköli, peräsin skegin takana, kapean sorttinen perä, vähän ketkaa niin on nättikin.. Semmoisella joskus jouduin tyyneen parin nykymallisen kanssa, kahvia keitellessä mietin pitäskö laittaa isompaa purjetta kun on niin hiljaista. En laittanut ja kohta virisi uusi tuuli - eri suunasta ja aika vauhdilla. Sattui olemaan vielä keula sopivassa kryssikulmassa niin lähdettiin menemään merelle. Naapureilla paukku rullagenuat kokoon ja isot alas ja painelivat sisäväylälle koneella....

Lue lisää

Hyvä linkki. Kyllä noiden kotimaisten perinnepursien menoa on kiva katsella(kin). Jotain on minusta menetetty kun noista purjehduskilpailuista on tullut niin tiukkapipoista mainosverkkariurheilua. Verrattuna tuohon videopätkään, jossa peränainen sompailee puolihuolimattomasti bikineissä.

JRxxx kirjoitti:

Mikä mielestäsi olisi sitten parempi materiaali kuin lujitemuovi? Metalli tietysti kestää hiukan enemmän kolhua, mutta sekä puuhun että metalliin nähden lujitemuovi on mielestäni helpommin korjattavaa. Jonkinlaisen korjaukseen saa varsin tumpelokin aikaan, jos vain mattoa ja hartsia on älytty veneeseen varata. Ei tarvita sähköä tai kovin kummallisia työvälineitä eikä erityistä kädentaitoa. Hitsaaminen vaatii a) välineet b) sähköä c) jonkin verran osaamista, puu a) välineet b) aivan helkutisti osaamista. Ja puu on muutenkin aika /C:stä materiaalina, vaatii niin paljon huolehtimista. Syy ei tietysti ole täysin puun materiaalina vaan puuveneen loputtomien saumojen. En ottaisi puuvenettä ikinä, vaikka saisin ilmaiseksi.

Lue lisää

ja käyttötarkoituksesta.
Enpä tyrmäisi varsinkaan nykyaikaista puuvenerakennetta eli puu-epoksia. Epoksi on huomattavasti vesitiiviimpi materiaali kuin polyesteri. Puuepoksin suosio tuntuu kasvavan one-off veneiden rakennusmateriaalina, vaikka meillä se ei jostain syystä ole muodissa. Meillä valtaosa kalustosta on sarjavalmisteisia lujitemuoviveneitä niinkuin jokainen on huomannut. Sarjatuotannossa halvimmilla kustannuksilla valmistettava malli on eväkölinen lapioperäsinvene (näin väitetään), joka ei ole kaikkiin tarkoituksiin optimaalinen.
Puuepoksi voisi olla oivallinen materiaali keveytensä takia pieniin ja keskikokoisiin cruisereihin.
Ison veneen materiaalina teräs on ihan luonnollinen valinta.

Epoksimaalaus on helpottanut teräsveneiden hoitoa. Terästä osataan hitsata joka puolella maailmaa ja teräsvene sopii kaukomatkailuun monestakin syystä. Lujitemuovia voi tietenkin paikata itse ja sitä joutuukin paikkaamaan paljon todennäköisemmin kuin metallirunkoista.

Alumiinivene on varsin käytännöllinen matkaveneenä varsinkin, jos kyljet jätetään maalaamatta. Eipä tarvitse maalailla naarmuja, joita pitkissä matkapurjehduksissa ei voi välttää. Elektrolyyttisen korroosion ongelmia ei kannata liioitella.
Varsinkin jos suunnittelee purjehduksia korkeille latitudeille pohjoiseen tai etelään, metallirunkoinen paatti on aika luonnollinen vaihtoehto.

"En ottaisi puuvenettä ikinä, vaikka saisin ilmaiseksi". Onpa asenteesi jyrkkä! Ilmeisesti et ole tutustunut hyvään puuveneeseen, perinteisesti rakennettuun. Kyllä sellainenkin matkaveneeksi käy. Esimerkkejä vanhoista puisista matkapursista olet ehkä nähnyt julkisuudessakin: australialainen 36ft "Siandra" on kiertänyt maailmaa nyt jo 12 vuotta ja kipparin vmo kirjoittelee juttuja Yachting Monthlyyn. Samassa lehdessä on usein myös vanhan S&S veneen "Sunstonen" juttuja maailman meriltä. Suomalainen puuvene "Cabane III" on 3:n pallonkierron jälkeen yhä siistissä kunnossa...

Joo... kirjoitti:

Turha se on selitellä.
Jos ei ole taitoa purjehtia uusia vehkeitä, eikä varaa hankkia niitä niin onhan se tyydyttävä siihen vanhaan.

Joo joo!

Jos olis irrallista rahaa kävisin vaikka amerikoista hakemassa vanhan Swanin takas.

Tai jos vielä paremmin rahaa jatkasinkin matkaa pois näiltä kylmiltä kivisiltä vesiltä!

Siitä? kirjoitti:

Että vain piirimestaruustasoa.
Minä olin myös aikoinaan koulujen välisissä uimakilpailuissa 1- luokien piirimestari, ei ollut muita osallistujia:)
Tuosta vessasta sen verran että jos kunnon merenkäynnissä kryssitään, niin käyn kyllä mielummin vessassa joka on keskilinjan takapuolella, kuin keulapiikin takana.
Pysyy pöntöllä huomattavasti paremmin.

Lue lisää

Väitäkö siis että olen huono purjehtija, koska osallistun vain oman seuran ja lähialueen purjehduskilpailuihin? Vai mitä yrität sanoa? Tarkoitatko että minä ja aktiivisesti kilpapurjehdusta harrastavat gastini emme osaa purjehtia? Pitäisikö minun loukkaantua?

Tunnustan kyllä, että vertailukohtana purjehdusominaisuuksien suhteen minulla ovat vanhat ja pienet veneet. Suurin oma purteni on ollut pari tonnia tuota Bavariaa kevyempi, nyt minulla on 32 vuotias 26 ft/3 tn ruotsalainen laatuvene, kaikki aiemmin purjehtimani veneet ovat olleet pinnaohjauksella. Siksi näkisin purjehdusominaisuuksia koskevat havaintoni koskevan yleisesti nykytyyppistä matkavenettä, en osaa sanoa miten Bavaria poikkeaa muista nykyisistä samantyyppisistä.

Ko. venemerkkiin liittyvä lapsellinen keskustelu ei minua kiinnosta. Oli tietysti mielenkiintoista kokeilla miltä tuollainen vene tuntuu, kun näistä asioista haastellaan paljon.

Jos vielä niistä broutseista - eivät ne olleet mitenkään dramaattisia, vaan sellaisia lähinnä ihmetystä aiheuttavia: "oho, mitäs se nyt tekee". Ihan toista on kunnon spinnubroutsi, kun purje ottaa aaltoihin, nopea kallistus 60 asteeseen ja paikat kovilla. Jos peräsin irtoaa 30 asteen kallistuksessa ja vene kääntyy tuuleen, raskas vene tekee sen kuitenkin rauhallisesti, ei siinä muuta ihmeellistä kuin hetkellinen purjeiden lepatus ja vauhdin tyssääminen. Yritän siis kertoa, että tuollainen veneen käyttäytyminen oli minulle outoa ja uutta. Onko se tyypillistä muillekin nykyisille leveäperäisille (kaksi takakajuuttaa) matkaveneille? Oma lukunsa oli tietysti totuttautuminen ruoriohjaukseen. Siinä ei ollut mitään tuntumaa, kryssikulmaa piti tarkkailla jatkuvasti tuulimittarista, kun omaa venettä voisin ajaa silmät ummessa pinnatuntumalla.

Mutta meitä on moneksi. Vessa-asiat ovat sen verran intiimi juttu, että turha sinun on väittää että Bavaria 38:n vessa on oiken suunniteltu, mutta minun rakenteeni on vääränlainen kun en helposti pysty tekemään siellä tarpeitani. Seuraavalla kerralla kun istut pytyllä, purista polvet yhteen. Jos tuo ei haittaa toimitusta, niin olemme tässä asiassa erilaisia.

Jaa... kirjoitti:

Itsekkin olen tehnyt insinöörityön, mutta se ei ollut 1/3 sanakirja/käännöskirja, eikä loppukaan ollut muiden kirjoista kopasttua.
Oli meinaan lopussa melkonen lista lähteitä.
Sillon kun minä tein sen niin tehtiin oikeesti hommia sen eteen, eikä vain käännetty muiden tekstiä.
Tosin ei se olisi onnistunutkaan siinä hommassa jonka tein.

Lue lisää

Eipä tuosta muuta ymmärtänyt kuin että sinä olet melkoisen pätevä insinööri ja kova tekemään töitä.

Mutta ne lähteet? Oliko sinulla melkoinen lista lähteitä, vai tuossa opinnäytetyössä jota väität muiden kirjoista kopsatuksi? Vai etkö sinä osannut käyttää lähdekirjallisuutta työsi tukena?

Mutta - tuli selväksi että sinä olet ollut melkoisen hyvä insinöörityötä tehdessäsi, onnittelut siitä!

Muutes, ne teekkarithan ryyppää ja rällää ja huumoria piisaa kuin viimeistä päivää. Tiedättekös mistä tämä johtuu? No, tajuavat että opiskelun jälkeen heistä tulee insinöörejä jolloin kaikki hauskuus loppuu :-(