ja suorasähkötalomatalaenergiatalon kustannuksista:
Uudisrakennus:
Ril 216-2001: 100 kWh/m2,a:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talo/opetus/Elinkaari/luentom ateriaali/kalvot1b.PPT#310,33,ENERGIATALOUS
sivu 33.
MLP-Talon kulutus:
Huonetilan lämmitys: 150m2*100kWh/m2,a= 15.000 kWh,a
Puun poltto uunissa: 2m2= -2.000 kWh,a
Lämmin käyttövesi: 4 henkilöä*1000 kWh/henkilö= 4000 kWh,a
Lämmön tarve yhteensä: 17.000 kWh,a
http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560 a69063a0e/59bca8119fdc142ef44505a106dfcc00/Tiedosto 1 D 5 18 25052005.pdf
sivu 50:
MPL: 17.000 kWh/2,3 13,5kWh/m2a*150m2= 9416 kWh,a
Matalaenergiatalon kulutus:
Huonetilan lämmitys: 150m2*50kWh/m2,a= 7.500 kWh,a
Puun poltto uunissa: 2m2= -2.000 kWh,a
Lämmin käyttövesi: 4 henkilöä*1000 kWh/henkilö= 4000 kWh,a
Lämmön tarve yhteensä: 9.500 kWh,a
30% laattalattiaa normaalilla kaapeloinnilla
70% parkettipintaista sähköpattereilla
Sama edellinen lähde:
Kulutus: 9.500 kWh,a*,3/,81 9.500 kWh,a*,7/0,94=10592 kWh,a
Käyttökulujen erotus: (10592-9416)kWh,a*,085€/kWh=100 €/a
Investointikulut MLP:
Lp 6.500€
Tekninen tila 4.500 €
reikä yms. 5.000€
Lattialämmitys: 3.375 €
Yht. 19.375 €
Matalaenergiarakenteet 4.500€ (150m2*30€/m2(VTT))
Lämminvesivaraaja: 1.500€
Lämmityslaitteet 1.000 € 1.000€= 2.000 €
Yht. 8.000 €
Erotus: 11.375 €
Takaisinmaksuaika (ajattelen yksinkertaisuuden vuoksi investoinnin koron ja energianhinnan nousun kumoavan toisensa): 11.375€/100€/a=113 vuotta
Mlp:n isommat korjaus- ja huoltokulut tekevät tietenkin sen, että MLP-investointi ei maksa itseään koskaan takaisin, vaan tilanne on paremminkin niin, että matalaenergiatalo on koko elinkaarensa ajan edullisempi.
Uudisrakennus:
Ril 216-2001: 100 kWh/m2,a:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talo/opetus/Elinkaari/luentom ateriaali/kalvot1b.PPT#310,33,ENERGIATALOUS
sivu 33.
MLP-Talon kulutus:
Huonetilan lämmitys: 150m2*100kWh/m2,a= 15.000 kWh,a
Puun poltto uunissa: 2m2= -2.000 kWh,a
Lämmin käyttövesi: 4 henkilöä*1000 kWh/henkilö= 4000 kWh,a
Lämmön tarve yhteensä: 17.000 kWh,a
http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560 a69063a0e/59bca8119fdc142ef44505a106dfcc00/Tiedosto 1 D 5 18 25052005.pdf
sivu 50:
MPL: 17.000 kWh/2,3 13,5kWh/m2a*150m2= 9416 kWh,a
Matalaenergiatalon kulutus:
Huonetilan lämmitys: 150m2*50kWh/m2,a= 7.500 kWh,a
Puun poltto uunissa: 2m2= -2.000 kWh,a
Lämmin käyttövesi: 4 henkilöä*1000 kWh/henkilö= 4000 kWh,a
Lämmön tarve yhteensä: 9.500 kWh,a
30% laattalattiaa normaalilla kaapeloinnilla
70% parkettipintaista sähköpattereilla
Sama edellinen lähde:
Kulutus: 9.500 kWh,a*,3/,81 9.500 kWh,a*,7/0,94=10592 kWh,a
Käyttökulujen erotus: (10592-9416)kWh,a*,085€/kWh=100 €/a
Investointikulut MLP:
Lp 6.500€
Tekninen tila 4.500 €
reikä yms. 5.000€
Lattialämmitys: 3.375 €
Yht. 19.375 €
Matalaenergiarakenteet 4.500€ (150m2*30€/m2(VTT))
Lämminvesivaraaja: 1.500€
Lämmityslaitteet 1.000 € 1.000€= 2.000 €
Yht. 8.000 €
Erotus: 11.375 €
Takaisinmaksuaika (ajattelen yksinkertaisuuden vuoksi investoinnin koron ja energianhinnan nousun kumoavan toisensa): 11.375€/100€/a=113 vuotta
Mlp:n isommat korjaus- ja huoltokulut tekevät tietenkin sen, että MLP-investointi ei maksa itseään koskaan takaisin, vaan tilanne on paremminkin niin, että matalaenergiatalo on koko elinkaarensa ajan edullisempi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ril 216-2001: 100 kWh/m2,a:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Talo/opetus/Elinkaari/luentomateriaali/kalvot1b.PPT#310,33,ENERGIATALOUS
sivu 33
http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560a69063a0e/59bca8119fdc142ef44505a106dfcc00/Tiedosto 1 D5 18 25052005.pdf
sivu 50
Meinasitko rakentaa uudisrakennuksen v.2001 rakennusmääräyksillä? Ei mene läpi. Määräykset muuttuneet jo ainakin 2 kertaa sen jälkeen -> tiukemmiksi.
tarkemmin!
Normit muuttuivat vuonna 2003:
Taso 4 Normitalo 2003 100 kWh/m2/a.
Mutta näin maalaisjärjellä teen sen matalaenergiatalon suoralla.
Ei niinkään kustannusten, vaan käyttövarmuuden vuoksi. Huonolla säkällä kun pumppu posahtaa, niin voi tulla kallista.
..sinäkin tuohon vedätykseen?
Suorasähkölämmitteisen talon käyttövarmuus on tasan nolla kun harakka istahtaa langalle tai risu hipaisee voimalinjaa ;)
Kovasti on nokinenät liioitelleet sitä kuinka käy kun pumppu posahtaa,kysykääs löpölämmittäjiltä kuinka kauheaa se on kun poltin menee välillä vaihtoon
vastailee ja kertoo, että se on harvinaisen persiistä, kun se poltin kosahtaa.
Tietty tämä tapahtuu aina kovien pakkasten aikaan.
Ei se suoran sähkön varaajakaan ikuinen ole, halvempi toki kuin poltin tai mlp.
laskelma! Laskennan lähtötilanne pitää aina olla sama! Sama kuin vertaisi pienen diesel auton ja ison bensa-auton kulutusta. Niin ja tuo puunpoltto pitää unohtaa ja puita ei polteta m2 vaan m3 niin jos ei polteta "2m2 paperia".
Varmaan ollaan taas uutisia kuunneltu ja korotuksia on tulossa. Kenenköhän lompakkoa se haukkaa taas eniten.
Sitten eräs seikka mikä näyttää kaikissa maailman laskelmissa unohtua on inflaatio. Voin sanoa että joka mietti tulevaisuutta silloin. Teki "matalaenergiatalon" ja hankki maalämmön ennen euro aikaan siirtymistä, teki hän sillä vitusti rahaa jos vertaa mitä se nyt maksaa ja mitä sähkö maksoi ennen pörssiin menoa. Pointtina nakkaan vielä extraa sen verran, että ennen euroaikaa hana maksoi ~250mk ja nyt siitä pyydetään ~300€ eli ~1800mk. Paljonko on hanassa kuolettamisaika, että tuo erotus otetaan kiinni?
Näitä asioita pitää miettiä syvällisemmin varsinkin jos haluaa välttämättä tehdä jotain laskelmia yms käppyröitä nyt ja tulevaisuudessa. Niissä pitää huomioida myös faktat joita en myöskään ole nähnyt yhdessäkään laskelmassa kun vertaillaan eri lämmitysmuotoja. Elinkaariajattelukin on ihan hakoteillä noissa vtt ja tkk kaltasissa laitoksissa koska 50v päästä ollaan(jos ollaan)tätä menoa ihan eri tilanteessa kuin nyt. Esim täällä voi olla jatkuva kesä tai sitten jääkausi (radikaali rajaus mutta elinkaari on)
Onko nuo huomioitu laskelmissa?
Tuohon inflaatioon palaisin vielä että kuinka moni sai talon tekoon 1,5milj mk lainaa markka-aikana ja kuinka moni saa/sai 250 000€ lainaa euro aikana? Pistääkö miettimään asioita?
Minusta suuntaus on oikea eli matalaenergiataloja ehdottomasti ja niihin lämmitysmuodoksi jokin muu kuin öljy tai suorasähkö. Vaihtoehtona jopa maalämpövoimaloita yms kaltaisia lähiö/alue ratkaisuja...
Näiltä suorasähkömies ja kaikenmaailman nokinaamoilta unohtuu että 20 vuoden päästä maalämpöpumpun ostaa duunarikin kuukausipalkallaan ja uuden talon rakennuskustannukset ovat nykyiseen verrattuna kaksin tai kolminkertainen. Sähkö maksaa yli 20 senttiä/kWh.
Missä silloin tuntuu se 20 vuotta aikaisemmin tehty 5000-10000 euron lisäinvestointi maalämpöön? Vastaus: ei missään!
Se mikä tuntuu on sähkölasku, sähkölasku ja sähkölasku. Toki kiinteistöverot, vesimaksut yms. nousevat nekin, mutta sähkölaskuaan saa tuolloin pienennettyä vain puuta polttamalla tai palelemalla.
Koko viime talvi kohistiin ilmastomuutoksesta, ja niin vain kävi että helmiskuussa paukahti -35 asteen pakkaset päälle ja pari viikkoa oli taas -20 astetta molemmin puolin.
mielipidettäni, paitsi yksi? Tuliko paska housuun vai missä kiikastaa?
Nakataampa lisää löylyä...
Mitä jos rakentaa rahalla jolloin korko asiat voidaan unohtaa. Mikä silloin on investoinnin kuolettamisaika tällä menolla?
Faktoja faktoja pyydän sekä asiallisia kommentteja. Miettivätkö kaikki noin lyhytnäköisesti tätä asiaa?
Ei kai suorasähköpellenokinaamalla ole mitään vaikeutta 20 vuoden kuluttua ostaa sitä maalämpöä kuukausipalkallaan. Eli mitä vingut?
Eli jos maalämpö silloin kannattaa niin laitetaan sitten sellainen. Saattais tekniikkakin olla silloin jo kehittynyt näistä kokeiluversioista.
Ollaan nyt niin järkeviä että katsotaan mikä on kannattavaa ja mikä ei.
HevonKakkaa kyllä mielelläni popsin kottikärryllisen jos silloin olen kannattavaa maalämpöpumppua asentamassa. Luulen ettei tuolloin puhuta koko alasta enää muuten, kuin varaosaongelmasta kuopatussa lämmitysalassa.
ps.
Nyt on vuosi 2007 ja jo nyt rakennetaan taloja, joiden lämmönkulutuksessa ei ole juuri eroa suorasähkön ja maalämmön välillä. Oma tuntuma on ettei 20 vuoden kuluttua edes kuukausipalkalla ostettu pumppu ole järkevä uuteen vuonna 2027 rakennettuun taloon.
..sulla on kristallipallo hyvässä vireessä
Ensiksikin pistää silmään tuo että hankinnan voi tehdä 20 vuoden kuluttua,siihen asti siis kannattaa maksella isompia sähkölaskuja ja vasta sitten kun on joko toinen jalka haudassa tai muutoin vaihtamassa asuntoa pienempään kun lapset on lähteneet maailmalle on investoinnin aika, outoa...?!
Tekniikka alkaa olemaan kohdillaan jo nyt, pääsikö unohtumaan että tekniikkaa on hierottu jo -70 luvulta asti, MLP:n suhteen ei ole odotettavissa mitää dramaattista muutosta mihinkään suuntaan, lähinnä uskon että ilma-vesilämpöpumppujen rintamalla tapahtuu ratkaisevaa edistymistä ja ne tulee syrjäyttämään maalämpöpumput kokonaan, MLP:n voi tehdä hyvinkin varteenotettavaksi järjestelmäksi kun lämpökaivojen hinnat laskee huomattavasti, nythän kilpailu on vetänyt pumppujen hinnat alas mutta onko porareiden välinen kilpailu vielä miten kovaa??
Riviesi välistä kuultaa selvästi että tulevaisuus tuo ratkaisun kaikkiin ongelmiin,siksipä ei itse kannata tehdä mitään, onneksi kaikki ei ajattele samoin ;)
rakennusten lämmityksen suhteen on nykyisten rakennettavien energiatehokkuus.
Nykyiset pientalot ovat jossain normitalon ja matalaenergiatalon puolessa välissä.
Sähkölämmitteiset saattavat olla keskimäärin parempiakin.
Eli paljon, jopa useampia kertoja tehokkaampia rakennuksia tehdään nykyjään kuin 70-luvulla.
..rakennatko velalla vai rahalla, velassa on korko ja rahan voit pistää poikimaan jolloin viisaasti sijoittamalla maksaa vieläkin enemmän kuin velalla rakentanut ;)
Palstaa seuranneena väitän että vain lämpöpumppujen pitää tuoda investointinsa takaisin jossakin ajassa, muita lämmitysjärjestelmiä tuo ei koske!
Suurin sumutus on vallalla oleva pellettibuumi,vielä hetken pelletti pystyy olemaan kilpailukykyinen mutta aika on kovasti sitä vastaan,hintaero öljyyn tulee kapenemaan ja syö investoinnin kannattavuuden väkisin, aikainen lintu nappaa madon ja ne joilla jo pelletti palaa saanevat systeemiinsä investoidut rahat takaisin, myöhään heränneet jäävät nuolemaan näppejään..
Sitten nuo puulämmittäjät, kunnolliseen kattilaan ja varaajaan menee myös tonni poikineen, hyvä on sanoa että polttoaine on ilmaista, sitähän se ei ole, kaikelle puulle löytyy ostaja, jos ei kuiduksi niin hakkeeksi,lopuista voi tehdä vaikka jätkänkynttilöitä, itsepetos on taitolaji jonka vain ulkopuolinen huomaa ;)
Tuo mitä sanoit tuossa toisaalla että kaipaisit hajautettuja lämpövoimaloita, kun tuossa juuri tutkailin miten rivitaloihin on avustuksia saatavilla tuo nousi myös minun mieleeni,tiheään asutuilla alueilla olisi nyt kysyntää pienille alueellisille lämpövoimaloille jotka toimisivat vaikka jonkun asuntoalueen muutamien talojen lämmön tuottajana.
Ehkäpä suomalaisuuteen kuuluu että jokaisella pitää olla oma lelu minkä kanssa tuskailla?
Matalaenergiataloon kannattaa aina panostaa, ja sellaiseen on ilo myydä PILP ;)
Onneksesi kaikki eivät ajattele.
Hankinnan ajoittaminen 20 vuoden päähän oli ennakointi, että silloisella "kuukausipalkalla" ostaisi maalämmön, joka olisi nykyisiä tehokkaampi ja kannattavampi. Eli utopiaa.
Siihen saakka mennään kuitenkin suorasähköllä pienemmillä vuosikulutuksilla, kuin valtaosissa maalämpötaloissa (12500kWh/a)
Investoinnin tekemisessä olen aina avoin. Investoinnin pitää kuitenkin maksaa itsensä takaisin ilman ehtoja hyväksyttävässä ajassa. Laskelmat kannattavuuksista teen todellakin itse, enkä katsele näitä mainosten haaveiluja.
...pidemmällä aikavälillä, ei tarvitse olla kummoisiakaan historian opintoja kun tietää että jossakin vaiheessa löpö oli varsin edullinen lämmitykseen, niin vain kävi että maailmanmarkkinat heilahti yhdessä yössä sitä vastaan..ja kohta ollaan siinä pisteessä että pitää tallelokerosta käydä tepoilille viemässä perintökultaharkot jos löpöä tekee mieli ;)
Suorasähkölämmittäjät on nyt vähän samassa asemassa, on kuin pässejä talutettaisi teuraaksi kun tilanteet heilahtaa sillä rintamalla sopivasti,ilman mitään vaihtoehtoista lämmitysmuotoa jonka ottaa kohtuullisella hinnalla nopsaan käyttöön he onneksi paleltuva tönöihinsä kuin rotat ;D
Ei tulevaisuudessa enää kalliisiin lämmitysjärjestelmiin kannata investoida. Lainarahalla varsinkaan.
Ilmasto lämpenee, rakennusmääräykset kehittyy, eristepaksuudet kasvaa, nykyaikaiset talot on täynnä sähkölaitteita jotka lämmittävät myös ja niin edelleen.
Sitä paitsi on hölmöä sitoa euroja lämmitysjärjestelmään kun sijoittamalla saman rahan fiksusti vaikka osakkeisiin tai rahastoihin saa paljon paremman tuoton.
itsensä takaisin se on varma se laskitpa miten tahansa. Paljonko maksaa pimahtaneen vastuksen vaihto?
kaikkea ei voi laskea rahassa, kuten ekologisuutta.
Maalämpö on melkein päästötön lämmitysmuoto.
Suorasähkö kaikkein sastuttavin.
Suorasähköä ollaan kieltämässä, mikä onkin ihan hyvä asia.
kaikista omakotitaloista piiput valaa täyteen betonia, löpöttäjät karkotetaan siperiaan tai pakkotyöhön lämpöpumpputehtaaseen
Kyllä se tosiasia on vaan hyväksyttävä, että sähkölämmitys ei ole ympäristön kannalta suositeltava. Saksasssa esimerkiksi ei sähkölämmitystä hyväksytä uusien omakotitalojen lämmönlähteeksi.
Öljylämmityksen etu on sen saastettomuus, hyötysuhde sähkölämmöllä jää kauas öljylämmityksen yli 90 % hyötysuhteesta.
On mielestäni ihan oikein että myöskin omakotitalojen sähkölämmittelijöitä ohjataan ympäristöä vähemmän kuormittavaan lämmittämiseen.
Sähköllähän se maalämpökin pumpataan käytettäväksi. Maalämmön saastuttavuus on vähintään kolmasosa sähköstä.
Sähköhän on hyvinkin ympäristöystävällistä, riippuu tietysti tuotannosta.
Ai toihan olkin provo...
"Maalämmön saastuttavuus on vähintään kolmasosa sähköstä."
Kääntäen: Suora sähkölämmitys saastuttaa vähintään kolme kertaa enemmän kuin maalämpö ja sähkölämmityksen saasteettomuutta ei isossa mittakaavassa voida mitenkään parantaa Suomen olosuhteissa.
Suora sähkölämmitys on ja pysyy paarialuokassa niin kauan kun meillä ei ole fuusioreaktoreita sähköntuotannossa eli seuraavat 500-1000 vuotta.
Parhaiten energiatehokkuutta nostaisi seuravaat toimenpiteet:
- asuinrakennukset rakennetaan jatkossa maan alle
- asuntoihin ei rakenneta ikkunoita ja ovia max 2 kpl per asunta. Varauloskäynti on noista se toinen.
- max. 25m2 per henkilö asuinnenliöitä sisältäen kaikki tilat.
Niin kauan kun edellämainittuja toimia ei toteuteta niin kaikki energiansäästö on lähinnä puuhastelua Suomen tyyppisessä kylmässä maassa.
on edelleenkin laitonta rakennettaessa. Eli noita ikkunoita pitää olla vähintään 10% asuinpinta-alasta. Matalaenergiatalossa yli 50% vaipan lämpövuodoista menee ikkunoiden kautta, ja niitä ei saa vähentää pienentämällä ikkunapintaa tai rakentamalla maanalle, kuten edellinen kirjoitti.
...että maakuopassa asuminen olisi luomumpaa?
Kotimaisen puuenergian hyödyntäminen. Siinä sitä on puhtainta saatavilla ole lähiluomuenergiaa. Matala jalostusaste, alhaiset tuotanto ja logistiikkakustannukset, hyvä energiasisältö, fossiilisten korvaajana vähentää kasvihuonekaasuja jne. Lista on loputon ja puuenergia Suomessa ylivoimainen vaihtoehto.
Isoilla omakotialueilla puun poltto ei ole järkevä vaihtoehto, koska vähätuulisella ilmalla koko seutu on savua täynnä. Jotkut väittävät, että savu on täynnä myrkyllisiä keskenpaloisia yhdisteitä ja yksi standardi suomalainen puuta käyttävä tulisija tuottaa n. 3000 kertaa enemmän päästöjä kuin pellettilämmitin. Tulisijan päästöillä ei Suomessa ole mitään rajoja, eivätkä täkäläiset takkojen ja uunien valmistajatkaan ole asiasta mitenkään tietoisia. Oleellista tuntuu olevan kiillotetut kivihökötykset ja tulisija on rekvisiittaa, joka on sivuroolissa kiiltävän statuksen osana ja käytännössä kiveen koverrettu onnettoman surkea kolo. Sinne eivät edes puut kunnolla mahdu. Miten onkaan ajauduttu näin surkeaan 1800 luvun savusmokkiin ja miten surkeassa tilassa koko uuniteollisuus onkaan.
"- asuinrakennukset rakennetaan jatkossa maan alle"
Maassa on jo parin metrin syvyydessä ulkoilman keskilämpötila, ei sinne rakentamalla mitään lämmityskuluissa säästä.
Lisää vaan eristeitä, niin maailma pelastuu.
Puuta voi polttaa monella tapaa. Kunnon polttopuu oikein poltettuna kunnollisessa tulisijassa on hyvinkin puhdasta.
On myös väärin väittää etteivätkö täkäläiset valmistajat olisi tietoisia päästöasioista. Kun tutustut alan viimeaikaisiin kotimaisiin tutkimuksiin niin huomaat olevasi väärässä.
Uunit ovat nykyisin parempia kuin koskaan. Kehitys on ihan viimeisinä aikoina ollut valtavaa. Tulisijan koolla ei uunin hyvyyttä mitata, eikä ulkonäöllä liioin.
Samoin puukattiloiden polttotekniikat ja hyötysuhteet ovat parantuneet huimasti.
Myös päästövaatimukset puun pienpolttolaitteille on valmisteilla.
Suurin ongelma päästöjen suhteen on ihmisten polttotottumuksissa. Poltetaan märkää puuta, rakennusjätteitä ym. eikä ymmärretä paloilman säädöistä ym. yhtään mitään.
Puun käyttö lämmitykseen eri muodoissaan, mukaan lukien tietysti pelletit, on mitä parhainta kotimaisen uusiutuvan ja puhtaan energian hyötykäyttöä.
on edelleenkin laitonta. Jos ei olisi tulisi säästöjä 2:sta syystä.
1) Ei ole ikkunoita, joiden U-arvo on 4-lasisillakin huomattavasti seinärakenteita huonompi.
0.6 W/m^2K Ikkunalle vs. 0.06 W/m^2K seinälle.
2) maassa on vuoden keskilämpö ennen kuin sinne rakennetaan. Kun rakennus on valmis ja sitä lämmitetään maan lämpö kohoaa lisäenergian takia, sitä vähemmän mitä parempi eristys, mutta kuitenkin olennaisesti, esim maalämpöpumpulla maata jäähdytettäessä keskilämpö tippuu 5:stä nollaan. Jäähdytettävää maata on paljon talon pintaa enemmän, ja maassa olevan veden jäätymislämpö pysäyttää lämpötilan putoamisen tuohon nollaan. Noista syistä lämpöero eristeidenläpi vuotavan lämmöntuoton takia olisi moninkertainen lämpöpumpun jäähdyttävään vaikutukseen verrattuna. Jos tarpeeksi syvälle mentäisiin, ei lämmitystä tarvita ollenkaan, maanlämpö kun kasvaa alaspäin mennessä geotermisistä syistä.
Perussyy savuisuuteen omakotialueilla on puun poltto! Ehkäpä puun poltto vaatii liian monen asian kohdallaan olon, ennenkuin se kunnolla onnistuu. Ensinnäkin pitää olla hyvä puuvarasto, puiden pitää olla riittävän kauan kuivuneita ja uunin ilmansäätöluukkujen pitää olla oikeassa asennossa. Aivan liian paljon hallittavia muuttujia! Ihmisiltä ei nykyisin onnistu edes nuotion poltto; ns.nuotiot muistuttavat enemmänkin entisen ajan lehmisavuja, joiden tarkoitus oli karkoittaa syöpäläisiä lypsyn aikana. Uudet uunit eivät ratkaise puun polton savu-ongelmaa. Pitää saada koko ketju kuntoon. Mahdollisesti pitäisi olla mittalaitteita, joilla voitaisiin todeta miten poltto sujuu, koska harva ymmärtää, mitä pitää tehdä, jottei savua synny. Syy voi olla vaikka märät puut, mutta kyseinen savuttaja on aina käyttänyt märkiä puita. No tuo nyt on sama kuin tiedon puute. Mutta näyttä, että joillakin ei ole mitään käsitystä puun poltosta tai sitten ei vain välitetä...
Ei puun poltto vaadi kun kuivat puut, kunnollisen uunin ja sen käyttöohjeen seuraamista.
Tottakai puilla pitää olla varasto, jossa ne pysyvät kuivina. Pitäähän öljykin säilyttää sille tarkoitetussa säiliössä.
"aivan liian paljon hallittavia muuttujia". Kuka tahansa normaali ihminen pystyy kunnon tulisijalla polttamaan puhtaasti puuta jos on valmis seuraamaan ohjeita.
Kuten itsekin sanoit, märät puut, piittaamattomuus ja lisäisin siihen vielä uusavuttomuuden. Siinä kolme suurinta syytä savutteluun. On väärin tuomita hienoa lämmitystapaa noiden perusteella.
luullut, että maakuopassa asuminen olis luomua, mistäs tuon keksit ?
Käytöstä poistettuun kaivokseen rakentaminen olisi kylläkin ekologista, nykyisin vain laitonta. No ehkäpä viemäröinti tulisi niihin kalliiksi pumppuineen ...