Tutkittuani tarkemmin Smash-Asemin tapausta löysin toimittaja/kuvaaja Markus Pentikäisen tapauksesta mielenkiintoisen pointin lisää. Itse asiassa kuvaaja oli tehnyt poliisille tiettäväksi, että hän oli tekemässä työtään. Sensijaan poliisi kiistää nähneensä pressikortin, jonka Pentikäinen on näyttänyt taatusti useaan otteeseen. Pentikäisen kiinniottamispaikastakin on olemassa kaksi eri versiota.
Poliisi otti paikalta kiinni myös muita ihmisiä, jotka ilmoittivat olevansa toimittajia, mutta joiden _varsinainen ammatti_ on joku muu, esimerkiksi siivooja. Toisinsanoen poliisi ei Smash-asemin yhteydessä huomioinut lainkaan sitä, että siivoojakin voi sivutoimenaan tehdä toimittajan työtä freelance-toimittajana ilmoittamatta sitä erikseen mihinkään.
Siivojana työskentelevän EI tarvitse ottaa erikseen Freelance-verokorttia voidakseen tehdä töitä Freelancena. En minäkään ole toimittanut verovirastoon kahta erilaista verokorttia, vaan teen toimittajan työtä yhdellä ja samalla verokortilla kuin painan tavallisia palkkaduuneja. Vapauttaa aika monesta byrokratian kiemurasta kun ei ota Freelance-verkokorttia.
Freelancella ei edes tarvitse olla pressikorttia, sillä pelkkä suullinen todistus lehdelle työskentelystä riittää. Poliisi takavarikoi Smash-asemissa useamman Freelancen kamerat kysymättä, että oliko kiinniotettu töissä Freelancena. Siivojan ammatikseen ilmoittava henkilö siis voi kuitenkin olla Freelance-toimittaja. Tällöin ko. henkilö tekee Free-töitä omalla ajallaan työajan ulkopuolella.
Freelance on tietenkin poliisin silmissä heikomassa asemassa kuin vakituisessa työsuhteessa oleva toimittaja. Kaikki Freelance-toimittajat eivät kanna pressikorttia esimerkiksi siksi, että free-toimittajalla voi olla syvä eettinen tai uskonnollinen vakaumus, joka estää liittymisen journalistiliittoon. (Jep, journalistiliittokin on omaa asiaansa ajava järjestö, jota toimittaja voi syvästi inhota.)
Poliisille on aika vaikea todistaa olevansa free-toimittaja, jos ei ole esittää pressikorttia.
Arhinmäen pidätys oli edelleenkin epäeettistä toimintaa poliisilta. Kaupunginvaltuutettu ja nykyisin kansanedustaja oli tekemässä omaa työtään mielenosoituksessa, eli kuuntelemassa kansaa. Tähän kaupunginvaltuusto ei yleensä koskaan oikeasti tee. Eduskunta ei tee koskaan paitsi jos joku aktiivinen kansanedustaja viitsii jalkautua kuuntelemaan kansalaisia. Arhinmäki on niitä kansanedustajia, jotka viitsivät kulkea tavallisen kansan mukana. Arhinmäki muuten oli tekemässä myös juttua, sillä Arhinmäki kuvasi mielenosoitusta kamerakännykällä. Järjestelmäkamera puuttui.
(Jaa millä perusteella vai? jutun raja ei mene siinä, että juttu tulee lehteen. Juttu voi tulla myös nettiblogiin. Tällöin henkilön voidaan katsoa tekevän työtä toimittajana.)
Poliisi otti paikalta kiinni myös muita ihmisiä, jotka ilmoittivat olevansa toimittajia, mutta joiden _varsinainen ammatti_ on joku muu, esimerkiksi siivooja. Toisinsanoen poliisi ei Smash-asemin yhteydessä huomioinut lainkaan sitä, että siivoojakin voi sivutoimenaan tehdä toimittajan työtä freelance-toimittajana ilmoittamatta sitä erikseen mihinkään.
Siivojana työskentelevän EI tarvitse ottaa erikseen Freelance-verokorttia voidakseen tehdä töitä Freelancena. En minäkään ole toimittanut verovirastoon kahta erilaista verokorttia, vaan teen toimittajan työtä yhdellä ja samalla verokortilla kuin painan tavallisia palkkaduuneja. Vapauttaa aika monesta byrokratian kiemurasta kun ei ota Freelance-verkokorttia.
Freelancella ei edes tarvitse olla pressikorttia, sillä pelkkä suullinen todistus lehdelle työskentelystä riittää. Poliisi takavarikoi Smash-asemissa useamman Freelancen kamerat kysymättä, että oliko kiinniotettu töissä Freelancena. Siivojan ammatikseen ilmoittava henkilö siis voi kuitenkin olla Freelance-toimittaja. Tällöin ko. henkilö tekee Free-töitä omalla ajallaan työajan ulkopuolella.
Freelance on tietenkin poliisin silmissä heikomassa asemassa kuin vakituisessa työsuhteessa oleva toimittaja. Kaikki Freelance-toimittajat eivät kanna pressikorttia esimerkiksi siksi, että free-toimittajalla voi olla syvä eettinen tai uskonnollinen vakaumus, joka estää liittymisen journalistiliittoon. (Jep, journalistiliittokin on omaa asiaansa ajava järjestö, jota toimittaja voi syvästi inhota.)
Poliisille on aika vaikea todistaa olevansa free-toimittaja, jos ei ole esittää pressikorttia.
Arhinmäen pidätys oli edelleenkin epäeettistä toimintaa poliisilta. Kaupunginvaltuutettu ja nykyisin kansanedustaja oli tekemässä omaa työtään mielenosoituksessa, eli kuuntelemassa kansaa. Tähän kaupunginvaltuusto ei yleensä koskaan oikeasti tee. Eduskunta ei tee koskaan paitsi jos joku aktiivinen kansanedustaja viitsii jalkautua kuuntelemaan kansalaisia. Arhinmäki on niitä kansanedustajia, jotka viitsivät kulkea tavallisen kansan mukana. Arhinmäki muuten oli tekemässä myös juttua, sillä Arhinmäki kuvasi mielenosoitusta kamerakännykällä. Järjestelmäkamera puuttui.
(Jaa millä perusteella vai? jutun raja ei mene siinä, että juttu tulee lehteen. Juttu voi tulla myös nettiblogiin. Tällöin henkilön voidaan katsoa tekevän työtä toimittajana.)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tilanne oli oiva tekosyy pidättää toimittajia (noita kiusankappaleita) ja näyttää kaapin paikka kerrankin niille jotka kirjoittelevat julkisuuteen poliisien jatkuvista rötöksistä!
Kuviteltiin että tällä kertaa ei kirjoitella mitään negativista poliisista kun otetaan toimittajat kiinni ja ainoa julkisuuskuva joka kansalaisille tapauksesta kerrotaan on poliisin omassa tiedotustilaisuudessa antama "virallinen totuus"!
Kuinka väärin he arvioivatkaan!
Eli, kun jatkossa jokainen yksityishenkilö voi väittää olevansa toimittaja, pitäisi lakia muuttaa siten, että toimittajaksi pääsisi vasta koulutuksen jälkeen medialle työskennellessään akkreditoituna toimittajana toimittajakortin kanssa, vähän niinkuin teollisuusvartijat ja järjestysmiehetkin.
No, kyllähän se järjestyy. ;)
>>freelance-toimittajana>olla Freelance-toimittaja>tehdä töitä Freelancena
Mitä sitten vaikka osa kiinniotetuista olisi ollutkin freelancer-toimittajia/päätoimisia toimittajia? Ei toimittajilla ole mitään täydellistä immuniteettia vapauteen kohdistuvia pakkokeinoja vastaan. Myös toimittajien työtä voidaan tietyissä tapauksissa rajoittaa ja jos neuvot, kehotukset ja käskyt eivät tehoa, niin sitten voidaan ryhtyä käyttämään myös pakkokeinoja ihan fyysisellä voimallakin.
Kuten apulaisoikeusasiamies Lindstedt asian lausui (Dnro 1836/2/07, s. 54):
"Yleisellä tasolla totean, että toimittajilla ei ole erivapauksia poliisin
käskyjen noudattamisesta. Käsitykseni mukaan tiedotusvälineet eivät
kaipaakaan tällaisia erioikeuksia. Tiedotusvälineillä on kuitenkin tärkeä
tehtävä yhteiskunnassa sananvapauden käytännön toteuttajina ja
viranomaisten vallankäytön valvonnassa. Tämä tulisi myös poliisin ottaa
toiminnassaan huomioon ja osaltaan turvata tiedotusvälineiden
mahdollisuudet hoitaa tätä tehtävää. Näin varmasti pitkälti pyritäänkin
tekemään. Olisi erittäin ongelmallista, jos syntyisi edes epäilyjä siitä,
että poliisi käyttäisi sinänsä kiistatonta käskyvaltaansa siirtääkseen
toimittajat tapahtumapaikalta esimerkiksi vain saadakseen toimintansa
pois julkisuuden valokeilasta, vaikka tähän ei olisi mitään asiallista
lakiin perustuvaa syytä. Selvyyden vuoksi totean, että nyt käsiteltävänä
olevien tapahtumien yhteydessä tällaista menettelyä ei ole käytettävissäni
olevassa selvityksessä tullut ilmi."
Mitä sitten vaikka osa kiinniotetuista olisi ollutkin freelancer-toimittajia/päätoimisia toimittajia?
Se, että Freelance on erityisen heikossa asemassa poliisin edessä. Selitänkö syyt vielä kerran sinulle? Tässä tulee:
-Freelance on usein ILMAN pressikorttia töitä tekevä toimittaja. Esimerkiksi itse olen tällainen toimittaja. Sitten jossain mielenosoituspaikalla Free-toimittaja on aika heikossa asemassa poliisin kanssa, koska ei kykene todistamaan asemaansa lehdistön työntekijänä muuta kuin suullisella todistuksella. Poliisi ei vaivaudu sitä tarkistamaan kuitenkaan. Free-toimittaja taas ei ehkä halua pressikorttia, koska saattaa tuntea journalistiliiton vastenmieliseksi.
-Siinä yksittäisessä tapauksessa poliisi saisi verotiedoista selville Freen suullisen todistuksen paikkansapitävyyden, että ko. toimittaja olisi Freelancen verokortilla verotuksessa. Entä kun ei ole? Osa Free-toimittajista tekee sivutyönä toimittajan töitä ihan tavallisen verokortin kanssa.
-poliisi takavarikoi Smash-Asemissa kamerat.
Tiedätkö mitä järkkäri maksaa? Pelkkä runko maksaa rapeat 900 euroa ja objektiivit maksavat tähtitieteellisiä summia. Kun kamera jää poliisille Freen työ päättyy siihen. Minulla esimerkiksi ei ole varaa ostaa kameraa siksi, että joku innokas poliisi vie kamerani. Ja vaikka kamera säilyisi, työn menettää kuitenkin koska poliisi takavarikoi Smash-Asemin tapauksessa filmit ja muistikortit.
Lehti maksaa jutuista ja kuvista, jolloin toimittaja menettää ansionsa, ymmärretty? Jos minä menetän esimerkiksi 150 euron juttupalkkion, se merkitsee suoraan sanoen katastrofia. Sekin vituttaisi, jos joku päälle 2000 euron palkkio menisi sivu suun joskus siksi, että poliisi estää työntekemisen.
Jep. On muuten totta, että tavallinen kansalainen voi "esiintyä" toimittajana. Poliisi voi vain uskoa henkilöä, joka väittää olevansa Freelance. Teillä ei ole kiiniottamistilanteessa mitään muuta vaihtoehtoa kuin kunnioittaa toimittajan työtä, vaikka henkilö lopulta olisikin valehdellut olevansa toimittaja. Näin on närhen munat.
vittu pois sieltä jos on niin kalliit järkkärit mukana. Mee kuvaamaan vaikka sorsia.
Kyllä ihmetyttää tämä toimittajien ylimielinen asenne kaikkea muuta kuin omaa tilipussia kohtaan. Jotenkin aina tulee sellainen olo, että nämä luulee olevansa kaiken muun yläpuolella ja sitten jos joku arvostelee, niin sitten siellä koko journalismiliitto(vai mikä se teidän porukka on nimeltään? En ole toimittaja, niin en tiedä) valittamassa "mutta kun on tää sananvapaus ja julkisuus".
Mutta ei se mitään, niinhän se menee muidenkin töissä -- joissain puukotetaan enemmän ja joissain vähemmän selkään ylemmältä taholta.
Mutta ei siinä kyllä toimittajalla ole nokan koputtamista kun konstaapeli tulee kertomaan, että tässä et nyt kuvaa ja piste. Jos herää epäilys, että kuvia on otettu, niin on ihan perusteltua ottaa se muistikortti kamerasta. En ala todellakaan sitä puoltamaan, että poliisi kieltäisi oman toiminnan kuvaamisen, mutta on esimerkiksi sellainenkin asia kuin esitutkinnan turvaaminen. Aina niitä kuvia vaan ei saa ottaa.
Ja mitä tuohon ASEM-hässäkkään tulee, niin otahan kerrankin se sormi pois sieltä p*"%¤#:stä ja kuvittele poliiseja soittelemasta verottajalle ja kyselemässä kaikkien pitkätukkien verotietoja, jotka ensimmäisen haulipään jälkeen alkaa huutamaan, että "mä oon journalisti, mulla on kato oikeus olla täsä". Jos se pressikortti pelastaa jostain tilanteesta, niin voitko olla vähän vähemmän uivelo ja hommata sellaisen, vaikka kuinka sattuisi sieluun kuulua tähän teidän klubiin.
Luulenpa, että jos haluat tämän meidän yleisen järjestyksen ja turvallisuuden, sekä rikosten onnistuneen selvittämisen jatkuvan, niin annat sille konstulle sen työrauhan, koska se homma tehdään jokatapauksessa niin kuin se konstu haluaa. Eikä siinä freelanceri voi muuta kuin sadatella ja tehdä taas kantelua, kyllä niihin sitten vastaillaan paremmalla ajalla. Jos jäät kiukuttelemaan ja vaatimaan oikeuksiasi, niin voit olla ihan varma, että pääset koppiin niskoittelusta. Siinä sulle närhen munia.
"Mutta ei siinä kyllä toimittajalla ole nokan koputtamista kun konstaapeli tulee kertomaan, että tässä et nyt kuvaa ja piste."
Itse asiassa, jos poliisi yleisellä paikalla tulisi noin kertomaan, siitä nousisi jo aikamoinen haloo. Poliisi kun ei pääsääntöisesti voi tehdä päätöstä kuvaamisen kieltämisestä yleisellä paikalla.
"Jos herää epäilys, että kuvia on otettu, niin on ihan perusteltua ottaa se muistikortti kamerasta."
No ei. Poliisi ei siis voi em. tilanteessa kieltää kuvaamista, eikä kuvamateriaalin hallussapitämisellekään ole minkäänlaisia lainmukaisia esteitä. Poliisi toki on oikeus käyttää kuvamateriaalia siltäosin, kun sitä mahdollisesti tarvitaan käytettäväksi asioiden selvittämiseen tai todistusaineistona.
"En ala todellakaan sitä puoltamaan, että poliisi kieltäisi oman toiminnan kuvaamisen, mutta on esimerkiksi sellainenkin asia kuin esitutkinnan turvaaminen. Aina niitä kuvia vaan ei saa ottaa."
Miten esitutkinnan turvaaminen tähän liittyy? Mikä esitutkinta oli käynnissä kun ihmisiltä vietiin kameroita ja muistikortteja? Missä laissa sinun mielestäsi annetaan poliisille mahdollisuus kieltää kuvaaminen yleisellä paikalla?
Edellinen vastaaja kirjoitti nähdäkseni yleisellä tasolla, eikä mitenkään erityisesti ASEM:iin liittyen. Kyllä se kuvaamisen kieltäminen onnistuu tarvittaessa esim. esitutkinnan turvaamiseksi tai poliisitoiminnan kohteena olevien henkilöiden yksityisen suojaamiseksi. Varmasti onnistuu tarvittaessa myös takavarikko. Eristämisestä löytyy esimerkiksi poliisilain 18 §:stä.
"Yleisellä tasolla totean, että toimittajilla ei ole erivapauksia poliisin
käskyjen noudattamisesta."
Eikö tämä jo ole vatkattu?
Kyllä ihmetyttää tämä toimittajien ylimielinen asenne kaikkea muuta kuin omaa tilipussia kohtaan. Jotenkin aina tulee sellainen olo, että nämä luulee olevansa kaiken muun yläpuolella ja sitten jos joku arvostelee, niin sitten siellä koko journalismiliitto(vai mikä se teidän porukka on nimeltään? En ole toimittaja, niin en tiedä) valittamassa "mutta kun on tää sananvapaus ja julkisuus".
-Toimittaja toimii ihmisoikeussopimuksen nojalla ja yhteiskunnan hänelle antamalla mandaatilla. Toimittajalla on demokraattisessa yhteiskunnassa tärkeä tehtävä välittää tietoa yleisölle ja huolehtia demokratian vahtikoiran roolista. Toimittaja on tietyllä lailla muun yhteiskunnan "yläpuolella", koska toimittajalla on mandaatti toimia sielläkin, missä kuvaaminen on normaalisti kiellettyä. Toimittajan tehtävä on olla siellä missä tapahtuu siksi, että ihmisillä on oikeus tietää.
Varmasti poliisi saa niskaansa koko journalistiliiton ja ihmisoikeusjärjestöt siihen vielä päälle, jos poliisi ottaa kiinni työtään tekevän toimittajan.
Sananvapaus on arvo, jota poliisin sietäisi kunnioittaa ja josta yhteiskunnan on pidettävä kiinni. Toimittajat pitävät äänekkäästi kiinni sananvapaudesta aina kun siihen yritetään puuttua. Muhammed-jupakka oli tapaus, jossa toimittajat nousivat varsin äänekkäästi pitämään kiinni sananvapaudesta kun muslimit koettivat rajoittaa lehdistönvapautta.
On olemassa julkisuus ja sananvapaus, joiden toteutumisesta toimittaja huolehtii keinolla millä hyvänsä journalistin ohjeen rajoissa. Jotkut ovat valmiit rikkomaan myös journalistin ohjetta tarpeen vaatiessa. Hannu Karpo on ollut toimittajan työstä syytteessä 55 kertaa.
Poliisi muuten yritti painostaa Smash-Asem mielenosoittajia puhumaan ilman oikeusavustajaa, mikä on ainutlaatuinen loukkaus Suomen historiassa. Vika on teissä poliiseissa, ei toimittajissa tai medioissa. Minun tehtäväni toimittajana on tuoda julkisuuteen poliisin tekemät rikokset.
Piditpä siitä tai et, niin toimittajalla on enemmän valtaa kuin poliisilla.
"-poliisi takavarikoi Smash-Asemissa kamerat.
Tiedätkö mitä järkkäri maksaa? Pelkkä runko maksaa rapeat 900 euroa ja objektiivit maksavat tähtitieteellisiä summia. Kun kamera jää poliisille Freen työ päättyy siihen. Minulla esimerkiksi ei ole varaa ostaa kameraa siksi, että joku innokas poliisi vie kamerani. Ja vaikka kamera säilyisi, työn menettää kuitenkin koska poliisi takavarikoi Smash-Asemin tapauksessa filmit ja muistikortit."
Vaikka poliisi sen sun kameran takavarikoisikin, se ei tarkoita sitä, että se poliisi omii sen itselleen. Sen kameran saa kyllä pian takaisin.
Lisäksi lue se apulaisoikeusasiamiehen juttu. Siinä kyllä selviää miten Smash Asemissakin kiinni otettuja toimittajia kohdeltiin. Ottaen vielä huomioon, että paikalla oli varmasti kymmeniä ellei satoja toimittajia on mielestäni vähintäänkin oikein jos yksi tai tässä tapauksessa kaksi toimittajaa otettiin kiinni. Syystä että eivät totelleet poliisia. Muut totteli, nämä kaksi eivät??
Joka tapauksessa "toimittajilla ei ole erityis vapauksia" "eivätkä he niitä kaipaa"
Olen sanaton...
Et millään tavalla kommentoinut ylemmän laillisuusvalvojan lausuntoa vaan toistelit samoja omia juttuja.
Kannattaa muistaa, ettei asiat aina ole välttämättä todellisuudessa niin kuin itse haluaisi niiden olevan. Ei vaikka olisi ammatiltaan toimittaja.
Toimittajan asema ei tuo mitään universaaleja oikeuksia tehdä mitä haluaa. Myös yksittäisen toimittajan toimintaa voidaan rajoittaa mm. yleisen järjestyksen ja turvallisuuden niin edellyttäessä. Tämä nyt vaan on totuus, ei mielipidekysymys.
Elä siinä uskossa..
Se koviten huutaa jolla vähiten asiaa..
EIS
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063/19990063_2 :
10 artikla
Sananvapaus
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
TÄRKEE JUTTU SINÄNSÄ; MUTTA:
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Ei oo helppoo toimittajallakaan.
Vai on oikein, että toimittajia otettiin kiinni, koska eivät totelleet poliisia. International press institute, Suomen journalistiliitto ja erinäiset ihmisoikeusjärjestöt katsoivat kyllä poliisin toiminnan olleen sananvapauden loukkaus ja pyllistys ihmisoikeuksille. Suomi pääsi Smash-Asem pullistelun myötä lehdistövapauden loukkaamisessa arvoiseensa seuraan Pohjois-Korean, Kiinan, Etiopian ja Venäjän kanssa. Enää ei sitten puutukaan kuin se uutinen, että poliisi ampuu toimittajan työnsä ääreen, niin voidaan jo hyvällä omatunnolla luopua oikeusvaltion tittelistä.
Pentikäisen tapaus osoittaa, että poliisilla ei ole enää pienintäkään aikomusta noudattaa ihmisoikeussopimuksen vaatimuksia kun kyse on mielenosoituksesta. Työtään tekevä toimittaja on terroristi heti kun hän kieltäytyy tottelemasta poliisia koska yleisöllä on oikeus tietää. Pentikäinen toimi oikein ja poliisi väärin.
Älkää sitten poliisit itkekö kun media kirjoittaa teistä negatiiviseen sävyyn. Eipä tee juurikaan mieli harrastaa poliisin kohdalla enää puolueetonta journalismia. Sitä saatte mitä tilaatte. Muistakaa, että yleisön kuva poliisista riippuu tasan siitä mitä me journalistit teistä kirjoitamme.
Edelleen, lukekaa se kanteluiden vastaus. Toimittajilla ei ole erityisvapauksia.piste. Mikä siinä on niin vaikea hyväksyä?
Ja mitä tulee tohon negatiiviseen kirjoitteluun.. Toimittajat ovat tehneet sitä aina. Ei se ketään itketä, pikemminkin naurattaa. Koskaan poliisi ei median mukaan toimi oikein teki se niin tai näin...
Ja ei, ihmisten mielipiteet poliisista eivät onneksi riipu teistä...
SK:ssa, jota ennen pidin laatulehtenä, ole jo osoittaneet sen kirjoittelun.
Onko IPI:n ja muiden tuomiolauselma poliisillle:
Vetäköön sakkoa!
BUUUUUUUAAAAAAAAAAAHHHHHHHHAAAAA
Onko joku väittänyt toimittajan olevan terroristi?
On toki ainakin teoriassa mahdollista, että toimittajan tunkeutuessa eritysrenkaan läpi haastattelemaan psykoosissa olevaa panttivanki/piirittäjä/ampujaa, kyseinen toimittaja menehtyy poliisin tai sen panttivankien ottajan laukauksiin, koska yleisöllä on oikeus tietää.
Menisitkö haastattelemaan, koska yleisöllä on oikeus tietää?