Luin tuossa uutisen tuosta mohammediksi nimitystä Teddy-bearista. Tuossa huomasin, että itseasiassa lapset haluamalla halusivat nimetä ko. nallen mohammediksi. Näin ainakin BBC:n uutisten mukaan: http://www.msnbc.msn.com/id/21973378/
Olettaisin, että opettaja ei välttämättä ollut muslimi. Sitä vastoin lapset kenties olivat. Voiko oppi koskea ensinkään opettajaa, eihän hän kenties usko koko muhammedin profetaallisuuteen. Sitä vastoin lapsiahan säännöt koskisivat, jos he ovat muslimeja. Siten heitä sitoisi myös oppi siitä, ettei mohammedia saa loukata.
Edelleen ilmeisesti lapset itse ovat äänestäneet siitä, että "annetaan tuolle Teddylle nimeksi mohammed". Siten lapset itseasiasa loukkaavat islamin lakia myös tässä mielessä. Ei opettaja!
Olisiko siis edellä luetelluilla perusteilla itseasiassa lapset islamilaisen opin mukaan niitä, jotka islamilaisten mielenosoittajien mukaan pitäisi ampua?
Kiitän jo etukäteen asiantuntevista kannanotoista tässä kimurantissa tilanteessa.
Tässä vielä BBC:n uutinen:
http://www.msnbc.msn.com/id/21973378/
Olettaisin, että opettaja ei välttämättä ollut muslimi. Sitä vastoin lapset kenties olivat. Voiko oppi koskea ensinkään opettajaa, eihän hän kenties usko koko muhammedin profetaallisuuteen. Sitä vastoin lapsiahan säännöt koskisivat, jos he ovat muslimeja. Siten heitä sitoisi myös oppi siitä, ettei mohammedia saa loukata.
Edelleen ilmeisesti lapset itse ovat äänestäneet siitä, että "annetaan tuolle Teddylle nimeksi mohammed". Siten lapset itseasiasa loukkaavat islamin lakia myös tässä mielessä. Ei opettaja!
Olisiko siis edellä luetelluilla perusteilla itseasiassa lapset islamilaisen opin mukaan niitä, jotka islamilaisten mielenosoittajien mukaan pitäisi ampua?
Kiitän jo etukäteen asiantuntevista kannanotoista tässä kimurantissa tilanteessa.
Tässä vielä BBC:n uutinen:
http://www.msnbc.msn.com/id/21973378/
Vastaukset 17
Vanhimmat
Islamissa lapset eivät ole velvollisia noudattamaan uskonnollisia rituaaleja,eikä heitä rangaista Sharian mukaisista rikoksista.
Opettaja oli täysi-ikäinen ja velvollinen noudattamaan maan lakia.
"velvollinen noudattamaan maan lakia"????
Voi kiasuksen kellit, jos joku poika halusi nimetä nallen samannimiseksi kuin hän itse oli (erään uutisen mukaan), niin miksi tällainen kauhea kohu?
Muistan kun Suomessakin oli oikein tv-keskustelu niistä Muhammed-pilakuvista, niin eräs islaminuskoinen vakionaama selitti, että kun kaikki kerran tietävät, että Muhammedia ei saa kuvata......
Miten niin kaikki? Eräs siihen sanoikin, että ei hän ole koskaan ennen tätä juttua kuullut moisesta. En ollut minkään.
Mikä muslimeja oikein vaivaa? Alemmudentunneko se ruokkii tuota järjetöntä pullistelua?
mitään rangaistusta antaa kenellekään. Ilmeisesti monetkin muslimit ovat vaatineet rangaistusta, mutta sillä perusteella ei saa rangaista. Missä islamin teksteissä on tuollainen teko määrätty rangaistavaksi?
En lukenut noita linkkejä.
Islamissa Profeetan (SAws) pilkasta annetaan rangaistus.
Rikoksen tekijä hyökkää täten Islamia vastaan.
Hän ei voinut tietää, että muutamat pitäisivät nallekarhun nimeämistä pilkkaamisena. Lapset eivät varmaan tehneet sitä pilkkaamisen tarkoituksessa.
VOI olla ihan täyspäinen, vaikka kirjoittaa osaatkin.
Miksi islamissa saa antaa tavalliselle muslimille profeetan nimen?
En ottanutkaan mitään kantaa Sudanin tapaukseen.
Pilkkasi tai ei.
Hän istuu nyt tuomiotaan, oli oikeudenmukainen tai ei.
Profeetta (sAaws)salli lasten nimeämisen itsensä mukaan.
Ok. tätä en tiennyt.
Asianajaja voi helposti osoittaa, ettei nallekarhun nimeäminen Muhammediksi ollut pilkkaamista.
Lapset pitivät nallekarhusta ja antoivat sille hyvänä pitämänsä nimen. Tässä ei siis ollut kysymys pilkkaamisesta vaan hyvänä pitämisestä.
Pilkkaamista se olisi ollut silloin, jos jollekin inhotulle hahmolle olisi annettu nimeksi Muhammed.
Väite pilkkaamisesta kumoutuu tässä ja pilkkaaminen on vain vanhempien päissä syntynyt idea. Lapsi voi tietysti potkia ja heitellä "Muhammedia", jos sattuu suuttumaan, mutta se on jo toinen asia.
Näyttää siltä, että Sudan on tuominnut tämän siten, että koulu jossa opetetaan matematiikkaa, englantia ja oikeinkirjoitusta on muuten neutraali,poliittisesti kantaaottamaton, mutta kun luokka, jossa on vieläpä ei-muslimi opettaja ja sallii esineen nimetä Muhammediksi, niin oikeusistuin on katsonut sen pilkaksi.
Lapsi voi tietysti potkia ja heitellä "Muhammedia", jos sattuu suuttumaan, mutta se on jo toinen asia.
Mutta eikö liian moni Muhammed ole häpäissyt profeettansa nimen rikoksilla ja terroriteoilla.
Lasten leikkinalle tuskin sitä olisi tehnyt.
Islamin opetukset ja sharia-laki koskee kaikkia uskonnosta riippumatta.
Älä sinä ala minulle sanomaan, että islamin opetukset koskevat minua. Minua sitoo ainoastaan Suomen laki!
Tarkemmin; toistaiseksi sinua koskee Suomen laki.
Islamin opetukset ja laki koskee sinua kaikkialla missä islamilla on valta.
Sinulta ei kysytä haluatko olla ateisti, tai sopiiko sinulle islamin lait ja opetukset.
Siellä olet koraanikoulussa muiden mukana.
Kannattaa pysyä kristinuskoisissa maissa, jos meinaa olla oikea ateisti.