Keskinen voitti oikeudessa ja teki tutkintapyynnön kunnianloukkauksesta (väitteestä raiskauksesta). Tähän asti vielä ihan ymmärrettävää. Minäkin nostaisin kunnianloukkaussyytteen, jos minut vedettäisiin oikeuteen tällaisesta väitteestä.
Mutta mihin voisi perustua tämän tapauksen toisen osapuololen haaste siitä, että hänen kunniaansa on loukattu? Keskinenhän on todettu käräjäoikeudessa syyttömäksi ja oikea tapa ajaa sitä keissiä olisi viedä kyseinen asia hovioikeuteen, eikä nostaa rinnalle kunnianloukkaussyytettä.
Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Mutta mihin voisi perustua tämän tapauksen toisen osapuololen haaste siitä, että hänen kunniaansa on loukattu? Keskinenhän on todettu käräjäoikeudessa syyttömäksi ja oikea tapa ajaa sitä keissiä olisi viedä kyseinen asia hovioikeuteen, eikä nostaa rinnalle kunnianloukkaussyytettä.
Vai olenko ymmärtänyt asian väärin?
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Keskinenhän on todettu käräjäoikeudessa syyttömäksi - - - "
Saivartelen sen verran, että päätöksen teki syyttäjä, ei käräjäoikeus. Syyttäjä kun ei nostanut syytettä Keskistä vastaan.
"Mutta mihin voisi perustua tämän tapauksen toisen osapuololen haaste siitä, että hänen kunniaansa on loukattu?"
En tiedä liittyykö tämä uusi tutkintapyyntö tähän asiaan vai ei, mutta riippumatta siitä:
Poliisille voi tehdä mitä tahansa rikosilmoituksia /tutkintapyyntöjä, mistä tahansa. Ei ole olemassa mitään "vaatimuksia" jotka täytyy täyttyä ennen kuin ilmoituksen voi tehdä.
Eli kuka tahansa voi tehdä ilmoituksia poliisille, mistä tahansa, millä tahansa perusteilla. Tietenkään älyttömiä/perusteettomia ei tutkita, mutta pointti onkin se, ettei ole olemassa mitään ehdottomia vaatimuksia, joiden puute estäisi ilmoitusten teon.
Poliisin on otettava juttu vastaan joka tapauksessa - mutta ei tutkittava, ellei järkevää syytä epäillä rikosta ole.
Mitä Keskinen on voittanut?
Keskistä ei TODETTU syyttömäksi vaan asia jätettiin syyttämättä näytön puuttuessa. Asia on nousemassa uudelleen tutkittavaksi.
En ota kantaa onko joku syyllinen vai ei.