Voiko omassa hallintoriita jutussaan mennä ja
haastaa kenet tahansa tunnetun
asiantuntijan
( esim Soininvaaran ? ) todistamaan siitä, miten yhteisö normaalisti toimii, on pitänyt tapanaan toimia viimeiset 15 vuotta,
ja mitkä ovat sen olennaisia tapoja ?
Ja nimenoman kielteisiä ja rikollisia
menettelyitä ?
Suojaako kansanedustajana tai ministerinä
toimiminen tältä kiusalta ?
Voiko kuka hyvänsä joutua todistamaan ?
Jos se selvästi edistää jonkin asian täysipäistä ja rehellistä käsittelemistä,
ja erityisesti jos koko asia itsessään on hullu
tai ns mielipuolinen?
Kysymys on eräiden kuntien sikailuista vammaispalvelu-
lain edellyttäminen tukitoimien
ja palveluiden järjestämisessä sairaille.
Kunnat ovat
tahallisin menettelyin pettäneet tukeen ja palveluihin oikeutettuja sairaita = "vammaisia", joiden on ollut mahdotonta tai mielikuvituksellisen vaikeaa saada selville mihin lakeihin ( VPL) kuntien vastuut on piillotettu.
Palvelut on pystyttiin näin pimittämään täysin vuosikymmen, erityisesti vakavasti sairailta.
Sairaat eivät ole mitenkään
voineet saada selville sitä, että heitä
koskevaa lainsäädäntöä on menty piillottamaan
termin ´"vammaiset" koskevien lakien alle ja sisään.
Lääkäriporukka on ollut omasta puolestaan
100 % pihalla asiasta, niinkuin ne nyt ovat mistä
hyvänsä.
haastaa kenet tahansa tunnetun
asiantuntijan
( esim Soininvaaran ? ) todistamaan siitä, miten yhteisö normaalisti toimii, on pitänyt tapanaan toimia viimeiset 15 vuotta,
ja mitkä ovat sen olennaisia tapoja ?
Ja nimenoman kielteisiä ja rikollisia
menettelyitä ?
Suojaako kansanedustajana tai ministerinä
toimiminen tältä kiusalta ?
Voiko kuka hyvänsä joutua todistamaan ?
Jos se selvästi edistää jonkin asian täysipäistä ja rehellistä käsittelemistä,
ja erityisesti jos koko asia itsessään on hullu
tai ns mielipuolinen?
Kysymys on eräiden kuntien sikailuista vammaispalvelu-
lain edellyttäminen tukitoimien
ja palveluiden järjestämisessä sairaille.
Kunnat ovat
tahallisin menettelyin pettäneet tukeen ja palveluihin oikeutettuja sairaita = "vammaisia", joiden on ollut mahdotonta tai mielikuvituksellisen vaikeaa saada selville mihin lakeihin ( VPL) kuntien vastuut on piillotettu.
Palvelut on pystyttiin näin pimittämään täysin vuosikymmen, erityisesti vakavasti sairailta.
Sairaat eivät ole mitenkään
voineet saada selville sitä, että heitä
koskevaa lainsäädäntöä on menty piillottamaan
termin ´"vammaiset" koskevien lakien alle ja sisään.
Lääkäriporukka on ollut omasta puolestaan
100 % pihalla asiasta, niinkuin ne nyt ovat mistä
hyvänsä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei kukaan voi vedota siihen, että häneltä on piilotettu lainsäädäntöä. Lait ovat julkisia ja kysymällä niiden sisältö yleensä selviää. Oikeuksiaan pitää osata vaatia. Hallinto-oikeuden harkinnassa on se, pidetäänkö suullinen käsittely ja kuullaanko todistajia. Notorisista (yleisesti tunnetuista) seikoista ei todistelua ole mahdollista eikä tarpeenkaan esittää. Miten jotain lakia on tulkittava ja sovellettava, ei ole voi olla todistelun kohteena.
Oikein, kaikkien on tunnettava lait.
Mutta kyllä lain tulkinnasta voidaan esittää todistelua ja joskus lainopillisia lausuntoja tai asiantuntijoita tuomioistuimissa on kuultu.
Silti tuomioistuin viime kädessä päättää, miten lakia sovelletaan (=tuomioistuin tuntee lain periaate).
Jos kunnassa loppuvat määrärahat niin esim. lonkka- tai kaihileikkaus yms. toimenpiteita ei enää tehdä.
Onko em. tapaus lain mukainen ts. onko kunta velvoitettu antamaa hotoa tai antamaan potilaalle mahdollisuuden esim. hakea vastaava hoito Ruotista (tämähän onnistuu mutta miten?).
Toinen ihmetys koskee julkista terveydenhoitoa - TK lääkärin lähete silmäklinikalle ei päde vaan potilaan on haettava "oikea" lähete yksityisen silmälääkärin kautta. Sisä- tai ihotaudeissa jatkohoitopaikka järjestyy ihan tavallisen terveyskeskuslääkärin lähetteellä?
Yleensä on niin, että kunnan vastuu on rajattu sen resursseihin antaa hoitoa. Muustahan ei mitään tulisikaan. Jos rahaa ei ole, niin sitä ei ole. Toisaalta nykyisin kunnilla on mahdollisuus itse pitkälle päättää, mihin rahaa suunnataan ja tältä osin kunta voi tehdä ns. lain vastaisia päätöksiä, jos ei hoida lain velvoittamia asiaoita kuntoon, mutta rakentelee "palatseja".
Kuntalaisella ei ole kuitenkaan subjektiivista oikeutta saada hoitoa, joten tuomioistuimessa sitä ei voi vaatia. Täytyy käyttää muita keinoja.
Vammaispalvelulain velvoitteista kuin muistakin terveydenhuoltoon liittyvistä velvoitteistaan. Perusteeksi ei siis riitä se, ettei muka rahaa ole.
Tuolla ylempänä oli juttua siitä, kuinka yksittäisen ihmisen on otettava selvää lakien sisällöstä. Tämä on kuitenkin monille vammaisille, etenkin vanhemmille, hyvinkin ongelmallista ellei ote tietokoneita ja nettiyhteyksiä. Asiaa auttaa huomattavasti mikäli paikkakunalla on esim. invalidiyhdistys, jonka kautta saa tarvittavaa tietoa lainsäädännöstä ja siis kuntien velvoitteista. Kunnat itse eivät yleensä informoi omista velvoitteistaan.
Kaikki ylläesiintyneet kirjoittajat ovat
100 % pihalla ja mutu-linjalla tässä
asiassa. Salmela on ainoa poikkeus - ja joka ilmeisesti on nähnyt Vammaispalvelulain tai edes kuullut siitä jotain, tai on ehkä säästänyt
asiaa käsitteleviä kuvauksia Helsingin
Sanomissa alan kusipäisistä kunnallis-
torveiluista ja potilasterrorista.
Lain erikoisuuksiin kuuluu mm se,
että lain säätäjä selvästi itsekin tietää, mitä
siitä lopulta seuraa, kun vaikeasti
sairaat, kipujen ahdistamat ja huonokuntoiset
ja toimintarajoitteiset ihmiset makaavat
kämpillään tai kadulla lian ja paskan keskellä
ilman rahaa, ravintoa, hoitao ja
lääkkeitään sekä toimeentuloa.
Tämän vuoksi VPL laki velvoittaa kuntia ja kunnan
viranomaisia aktiivisesti itse seuraamaan
näiden ihmisten elinoloja ja tilannetta.
Kriteerinä on se, että henkilöllä on
pitkäaiaikaisesti ( = vuosia ) " erityisiä
vaikeuksia " selvitä jokapäiväiseen
elämään liittyvistä toimista.
Taudit ja viat ovat lain mukaan ns
samalla viivalla.
Puujalkaa tai rullatuolia ei
lain mukaan edellytetä Kultapossukerhoon
pääsemiseen.
Järjenkään ei ole pakko heittää,
tyyliin " kyllä vammainenkin osaa pestä
bussia ruiskulla " kuten TV-1 äskettäin kansaa
asiassa neuvoi ( = tyhmisti )
Voit olla ammatiltasi
Lain mukaan riittää esim, kun sinulla on
esim aivokasvain ja helvetilliset kivut
ja huono vointi ja työkyky viimeiset 8 vuotta, ennen tuhkauurnaa.
Soininvaara kaivettiin tässä esiin
todistajakandidaattina siksi,
että hän on suoraan ilmaissut käsityksensä
kuntien sikailuista, hän nimittäin pitää niitä
rikollisina ja mitä ne nimenomaan ovatkin.
Virkarikollisuutta kaameimmilaan.
Lehtimajan, Jonkan, Nikulan kaamea perintö :
plus tukkoon paskannetut valitustiet.
"Petetään sitä, kokeillaan kepillä
jäätä - eihän se mistään voi saada
selville lain sisältöä !
Näin kirjoitti Marjo-Riitta Reinikainen,
alan sisäinen uskonpuhdistaja,
helsingin sanomissa 2001 kesällä,
alan päivänvaloa kestämättömista
toimintatavoista.
oikeuteen vaan saatanan siat, ja jos ei tuu valmista niin eu oikeuteen, siellä ei pelätä suomen herroja!!! on se kumma jos ei vammaisille tarvittavia palveluja tuoda tykö vaan niitä pitää lähteä ihmisen joka ei ehkä pääse kunnolla edes sängystä ylös hakemaan tioes mistä hevon kuusesta. Sikamaista, toivottavasti saavat rangaistuksensa viimesitään tuonpuoleisessa.
Eilen täyttyi 20 vuotta rysäyksestäni ja pysäyksestäni. Eli autokolari ja kaulan alapuolinen täydellinen halvautuminen, josta sittemmin kuntoutunut mm. nuoruudessani opiskelemaani hypnoosiasiantuntemusta hyväksikäyttäen kotioloissa selviytyjäksi ja uudelleen auton rattiin.
Vajaat kolme vuotta sitten olin perustamassa tänne Sodankylään invalidiyhdistystä ja olin sen tiedotusvastaavana parisen vuotta.
Nykyään toimitan jokaiseen kotiin Sodankylässä jaettavaa ilmaisjakelulehteä, Aretalogia, jossa nämä invalidien, vanhusten ja vammasten ihmisoikeudet ovat keskeisesti esillä.
Nettiversiot osoitteessa
http://www.aretalogia.com/lehtiversiot.html
Tuossa pöydälläni on myös varatuomari Juhani Parkkarin Stakesin toimeksiannosta kirjoittama kirja "vammaisten ja vanhusten ihmisopikeudet", jota käytän lähdekirjana myös lehityössäni.
Mitä vielä niihin kanteluihin oikeuskanslerinvirastoon tai eduskunnan oikeusasiamiehelle tulee, niin täsmälleen turhia hommia. Ei minkäänlaista apua missään asiassa. Eli kanteen nostaminen kuntaa tai valtiota vastaan on ainut mahdollisuus. Sitä paitsi tämän pitää olla ilmaista apua tarvitsevalle.
Laki velvoittaa kunnan järjestämään TARPEELLISEN hoidon. Tuon sanan sisältö tulkitaan tapaus kerrallaan. Kunnan varainkäytöllä ei ole merkitystä tarpeellisuutta arvioitaessa.
Jokin aika sitten Kuopion kaupunki velvoitettiin korvaamaan yksityiseltä hankittu terveyspalvelu, jota kunta ei ollut pystynyt tarjoamaan.