ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle.

Mistä tuonkin keksit, että humalaisen lähtiessä omalla autollaan liikkeelle, olisi velvollisuus se estää? Hyvä jos niin teet, mutta ei laki velvoita rikoksia estämään.

Autonsa luovuttaneelle sanon, että tuokin rikos edellyttää tahallisuutta, eli periaatteessa tuomio tulee vain, kun tiesit, että annoit auton päihtyneelle. Siinä ratkaisee se, mitä tiesit hänen alkoholinkäytöstä ennen kuin hän lähti autollasi liikenteeseen.

Höh kirjoitti:

Mistä tuonkin keksit, että humalaisen lähtiessä omalla autollaan liikkeelle, olisi velvollisuus se estää? Hyvä jos niin teet, mutta ei laki velvoita rikoksia estämään.

Autonsa luovuttaneelle sanon, että tuokin rikos edellyttää tahallisuutta, eli periaatteessa tuomio tulee vain, kun tiesit, että annoit auton päihtyneelle. Siinä ratkaisee se, mitä tiesit hänen alkoholinkäytöstä ennen kuin hän lähti autollasi liikenteeseen.

Lue lisää

täällä Sodankylässä oli vuosia sitten tapaus, jossa muuan toope lähti käryttämään rattijuoopoa. Kyttäs kapakan nurkalla niin kauan, että tämä rattijuoppo lähti liikenteeseen, jonka jälkeen ilmoitti poliisille.

No. Asiaa puitiin oikeudessa, missä tämä toope oli todistamassa. Kysyttiin, mitä todistaja teki estääkseen rattijuopon liikkeellelähdön ja kun ei ollut tehnyt mitään, oli vähhällä joutua itse syytetyn penkille.

Laki ei todellakaan velvoita estämään rikoksia, mutta laki velvoittaa jokaisen huolehtimaan yleisestä turvallisuudesta. Eli humalainen liikenteessä on yleinen turvallisuusriski ja ellei voi estää liikkellelähtöä, on kuitenkin ilmoitettava poliisille. Muutoin voi tulla tukalat paikat mikäli rattijuoppo jonkun teloo tai tappaa.

Leo Salmela kirjoitti:

täällä Sodankylässä oli vuosia sitten tapaus, jossa muuan toope lähti käryttämään rattijuoopoa. Kyttäs kapakan nurkalla niin kauan, että tämä rattijuoppo lähti liikenteeseen, jonka jälkeen ilmoitti poliisille.

No. Asiaa puitiin oikeudessa, missä tämä toope oli todistamassa. Kysyttiin, mitä todistaja teki estääkseen rattijuopon liikkeellelähdön ja kun ei ollut tehnyt mitään, oli vähhällä joutua itse syytetyn penkille.

Laki ei todellakaan velvoita estämään rikoksia, mutta laki velvoittaa jokaisen huolehtimaan yleisestä turvallisuudesta. Eli humalainen liikenteessä on yleinen turvallisuusriski ja ellei voi estää liikkellelähtöä, on kuitenkin ilmoitettava poliisille. Muutoin voi tulla tukalat paikat mikäli rattijuoppo jonkun teloo tai tappaa.

Lue lisää

Äijä parka.

Asia on kuitenkin niin, että mitään yleistä ilmiantamisvelvollisuutta ei Suomen laki tunne. Tietyistä rikoslaissa erikseen säädetyistä vakavista rikoksita on ilmoitettava joko rikoksen aiotulle uhrille tai poliisille, jotta rikos voitaisiin vielä estää, mutta rattijuopumus tai törkeä rattijuopumus ei kuulu niihin.

Myöskään mistään niin epämääräisestä kuin yleinen turvallisuus ei kansalainen ole vastuussa. Se kuuluu poliisille.

Niinpä ei Sodankylän toopekaan tullut tuomituksi.

Höh kirjoitti:

Äijä parka.

Asia on kuitenkin niin, että mitään yleistä ilmiantamisvelvollisuutta ei Suomen laki tunne. Tietyistä rikoslaissa erikseen säädetyistä vakavista rikoksita on ilmoitettava joko rikoksen aiotulle uhrille tai poliisille, jotta rikos voitaisiin vielä estää, mutta rattijuopumus tai törkeä rattijuopumus ei kuulu niihin.

Myöskään mistään niin epämääräisestä kuin yleinen turvallisuus ei kansalainen ole vastuussa. Se kuuluu poliisille.

Niinpä ei Sodankylän toopekaan tullut tuomituksi.

Lue lisää

Rikoslaki 21 luku:

15 § Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Se Sodankylän toope välttyi syytteeltä ja tuomiolta sillä, että rattijuoppo ei ehtinyt aiheuttaa vahinkoa.
Käräjäoikeuden linja oli kuitenkin ollut, että hänen olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin rattijuopon liikkeellelähdön estämiseksi eikä kytätä tuntikausia että tämä lähtee liikenteeseen saadakseen kärytettyä. (Yritti hankki "pisteitä" poliisin silmissä).

Leo Salmela kirjoitti:

Rikoslaki 21 luku:

15 § Pelastustoimen laiminlyönti. Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Se Sodankylän toope välttyi syytteeltä ja tuomiolta sillä, että rattijuoppo ei ehtinyt aiheuttaa vahinkoa.
Käräjäoikeuden linja oli kuitenkin ollut, että hänen olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin rattijuopon liikkeellelähdön estämiseksi eikä kytätä tuntikausia että tämä lähtee liikenteeseen saadakseen kärytettyä. (Yritti hankki "pisteitä" poliisin silmissä).

Lue lisää

Rl 21:15 ei sovellu, koska ei toope voinut tietää, että joku henkilö olisi hengenvaarassa tai vakavassa terveydenvaarassa. Rattijuoppo tosin aiheuttaa yleistä vaaraa liikenteessä, mutta ei se ole sillä tavoin varmuudella ennakoitavissa, että edellä sanottu pykälä tulisi sovellettavaksi.

RL 21:15 soveltuu tilanteisiin joissa joku on hukkumassa jäihin tai vastaavaa ja rannalla katsoja ei ryhdy toimiin hengenpelastamiseksi.

Höh kirjoitti:

Rl 21:15 ei sovellu, koska ei toope voinut tietää, että joku henkilö olisi hengenvaarassa tai vakavassa terveydenvaarassa. Rattijuoppo tosin aiheuttaa yleistä vaaraa liikenteessä, mutta ei se ole sillä tavoin varmuudella ennakoitavissa, että edellä sanottu pykälä tulisi sovellettavaksi.

RL 21:15 soveltuu tilanteisiin joissa joku on hukkumassa jäihin tai vastaavaa ja rannalla katsoja ei ryhdy toimiin hengenpelastamiseksi.

Lue lisää

En käy kinastelemaan asiasta. Tämä toopen tapaus sattui 1970-luvulla, eli vanhan Rikoslain aikaan ja silloin käräjäoikeuden kanta oli se.

Lait ovat muuttuneet ja lienee oikeuskäytäntökin. Valitettavasti huonompaan suuntaan ja kansalaisten vastuu lähimmäistensä turvallisuudesta ja oikeuksista on hämärtynyt. Monesti on käynyt niinkin, että esim. raiskauksen uhri saa turhaan apua huutaa. Kukaan ei vaivaudu aina edes poliisia avuksi hälyttämään. Eli "olenko minä veljeni vartija" - mentaliteetti valtaa alaa ja sen myötä yleinen turvattomuus ja ahdistuneisuus yleistyy. Enpä totisesti halua elää nyky-Suomessa tai ainakin pyrin aktiivisesti muutosten aikaansaamiseen ihmisten asenteissa, lainsäädännössä ja yleisessä oikeuskäytännössä.

Näkökantoihini ilmeisesti vaikuttaa sekin, että täällä Lapissa poliisi saattaa olla jopa satojen kilometrien ja useiden tuntien päässä ja täällä on arvoa kansalaisten aktiivisuudella yleisen turvallisuuden hyväksi.

Miksi sitten Jyrki Järvilehtoa ei syytetty mistään ? Hän varmaan itse ajoi,mutta väitti toisen ajaneen. Molemmat olivat kaatokännissä. Siis ainakin luovutti veneensä humalaiselle ! En ymmärrä !

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Jyrki Järvilehtoa ei syytetty mistään ? Hän varmaan itse ajoi,mutta väitti toisen ajaneen. Molemmat olivat kaatokännissä. Siis ainakin luovutti veneensä humalaiselle ! En ymmärrä !

Lue lisää

Olet vähän hajuilla. Kyllä Järvilehtoa syytettiin sekä vesiliikennejuopumuksesta, että kuolemantuottamuksesta, mutta riittävää näyttöä ei tuomioon saakka ollut.
Kysyit, miksi Järvilehtoa ei syytetty veneensä luovuttamisesta humalaiselle. Siksi, koska se ei ole rangaistavaa. Jos Järvilehdon perhetuttava oli kuljettajana, niin hän kuljetti venettä, ei alusta. Eli, rautalangaksi väännettynä, Järvilehdon ökyvene ei ollut lain tarkoittama alus, jonka luovuttaminen alkoholin vaikutuksen alaisen kuljetettavaksi olisi rangaistavaa. Rikos, mistä Järvilehtoa olisi syytetty olisi ollut kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle. Alus on vähintään 20 metriä pitkä, sitä lyhyemmät ovat moottorialuksia, kansan suussa moottoriveneitä, eivät aluksia.
Kas, tällaisia nämä lain kiemurat, jotka tuulipukukansalle monasti ovat tuiki tuntemattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vähän hajuilla. Kyllä Järvilehtoa syytettiin sekä vesiliikennejuopumuksesta, että kuolemantuottamuksesta, mutta riittävää näyttöä ei tuomioon saakka ollut.
Kysyit, miksi Järvilehtoa ei syytetty veneensä luovuttamisesta humalaiselle. Siksi, koska se ei ole rangaistavaa. Jos Järvilehdon perhetuttava oli kuljettajana, niin hän kuljetti venettä, ei alusta. Eli, rautalangaksi väännettynä, Järvilehdon ökyvene ei ollut lain tarkoittama alus, jonka luovuttaminen alkoholin vaikutuksen alaisen kuljetettavaksi olisi rangaistavaa. Rikos, mistä Järvilehtoa olisi syytetty olisi ollut kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle. Alus on vähintään 20 metriä pitkä, sitä lyhyemmät ovat moottorialuksia, kansan suussa moottoriveneitä, eivät aluksia.
Kas, tällaisia nämä lain kiemurat, jotka tuulipukukansalle monasti ovat tuiki tuntemattomia.

Lue lisää

Nyt tämä tuulipukukansan jälkeläinen puhuu omiaan.

Vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan ihan samanlaisen aluksen kuljettaja, jos hän on päihtyneenä laissa säädetyllä tavalla kuin henkilö, joka luovuttaa tällaisen aluksen toisen ja ilmeisen päihtyneen kuljetettavaksi. Millään aluksen vähimmäispituuksilla ei ole asiaan merkitystä.

Vesiliikennejuopumuksesta ei kuitenkaan tuomita silloin, kun ohjailtavana on ollut soutuvene taikka siihen kooltaan, nopeudeltaan tai muuten rinnastettava vesikulkuneuvo. Tämä sama rajaus koskee sekin myös kulkuneuvon luovuttamista juopuneelle.

Se, missä mainitut rikokset eroavat toisistaan, koskee rangaistusta. Vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan sakko tai max 2 v vankeutta, ja kulkuneuvon luovuttamista juopuneelle tuomitaan sakko tai max 1 v vankeutta. Tämä vaikuttaa niiden syyteoikeuden vanhentumiseen.

Vesiliikennejuopumuksen syyteoikeus vanhentuu 5 vuodessa ja kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle ei voida syyttää enää yli 2 vuoden jälkeen tekohetkestä. Tämä saattaa olla syy, miksei Järvilehtoa syytettä viimeksi mainitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vähän hajuilla. Kyllä Järvilehtoa syytettiin sekä vesiliikennejuopumuksesta, että kuolemantuottamuksesta, mutta riittävää näyttöä ei tuomioon saakka ollut.
Kysyit, miksi Järvilehtoa ei syytetty veneensä luovuttamisesta humalaiselle. Siksi, koska se ei ole rangaistavaa. Jos Järvilehdon perhetuttava oli kuljettajana, niin hän kuljetti venettä, ei alusta. Eli, rautalangaksi väännettynä, Järvilehdon ökyvene ei ollut lain tarkoittama alus, jonka luovuttaminen alkoholin vaikutuksen alaisen kuljetettavaksi olisi rangaistavaa. Rikos, mistä Järvilehtoa olisi syytetty olisi ollut kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle. Alus on vähintään 20 metriä pitkä, sitä lyhyemmät ovat moottorialuksia, kansan suussa moottoriveneitä, eivät aluksia.
Kas, tällaisia nämä lain kiemurat, jotka tuulipukukansalle monasti ovat tuiki tuntemattomia.

Lue lisää

Mikä ihmeen "ökyvene"? Järvilehdon onnettomuusvene oli noin kuusi metriä pitkä. Minähän olen sitten todellinen "ökyveneilijä", veneelläni kun on pituutta melkein kahdeksan metriä, konetehoakin on 14 hv. Koneena on vielä dieselmoottori (nyt vihervasuri kukkahattutädit jo pyörtyilevät tätä lukiessaan), tosin polttoainetta kuluu noin 15 litraa/kesä, mukaan lukien lämmittimen polttoainekulutus.

Mutta, kyllä tuo alle 10.000 € purkkarin luokittelu "ökyveneeksi" hieman huvittaa, kertoo tosin samalla siitä miten alhainen keskivertosuomalaisen älykkyysosamäärä on (eli alle 50)!