Apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedt oli tavattoman kiltti arvioidessaan poliisin toimintaa Smahs Asemissa, mutta yhtä kaikki hänen lausumastaan, sekä esitutkinnasta käy ilmi, että koko operaatio oli poliisiylijohtaja Markku Salmisen ja Helsingin poliisijohdon täydellinen fiasko.
Tuolla alempana joku seli-seli-poliisien rakastaja uhoaa:
"Poliisi saa täyden kympin
Onneksi Suomessa on lempeä virkavalta.
Mutta voisiko joku kertoa mistä kaikki alkoi."
Seli-seli -fani ei siis edes tiedä mistä kirjoittaa - se on muuten tavattoman tyypillistä näille rikollisten poliisien hyysääjille - mutta minä tiedän ja mielelläni kerron.
Kiasman aukiolla oli vielä klo 18 rauhallista, melkeinpä uneliasta, vaikka mielenosoituksen olisi ilmoituksen mukaan alkaa jo 17.45. Paikalla oli tavallisia ihmisiä, ilmeisesti jokunen hassu mielenosoitukseen aikonut, toimittajia ja kuvaajia, poliiseja.
Kaikki alkoi tästä: vähän yli klo 18 paikalle syöksyi 4 bussia, purki sisuksistaan poliisin "jouha"-miehiä, jotka saarsivat koko alueen ja sen sisälle satoja tavallisia, katsomaan tulleita kansalaisia.
15 min myöhemmin tapahtui 1. rähäkkä, kun muutamat nuoret yrittävät mennä läpi poliisikertun.
Hetki sen jälkeen poliisi vaatii hyvin huonosti kuuluvilla "kova"-äänisillä kansalaisia poistumaan. Ne jotka kuulivat yrittävät poistua, mutta poliisi esti poistumisen.
Tilanne jatkuu tuntikausia ja poliisi aloittaa massakiinniotot. 136 viedään putkaan.
50 osalta edes poliisi ei kykene valehtelemaan mitään syytä esittää syyttämistä.
Loppujen 86 osalta se esittää ja poliisin luottosyyttäjä Harri Ilander tekee poliisin käskyn mukaan.
Pääosa sai syytteen siksi, ettei noudattanut poliisin käskyä poistua, mikä taas johtui siitä, että poliisi esti poistumisen.
Pääosa syytteistä nostettiin nimenomaan poliisin pohjattoman typeryyden, ammattitaidottomuuden ja uhoamisen halun peittämseksi.
Paikalla oli noin 30 nuorta, jotka syyllistyivät johonkin moitittavaan, ja ansaitsevat siitä kuka minkäkin kokoisen sakon.
Yli eikä ympäri ei kuitenkaan päästä siitä, ettei alueella ollut minkäänlaista häiriötä, ennen kuin poliisi alkoi riehumaan.
Tuolla alempana joku seli-seli-poliisien rakastaja uhoaa:
"Poliisi saa täyden kympin
Onneksi Suomessa on lempeä virkavalta.
Mutta voisiko joku kertoa mistä kaikki alkoi."
Seli-seli -fani ei siis edes tiedä mistä kirjoittaa - se on muuten tavattoman tyypillistä näille rikollisten poliisien hyysääjille - mutta minä tiedän ja mielelläni kerron.
Kiasman aukiolla oli vielä klo 18 rauhallista, melkeinpä uneliasta, vaikka mielenosoituksen olisi ilmoituksen mukaan alkaa jo 17.45. Paikalla oli tavallisia ihmisiä, ilmeisesti jokunen hassu mielenosoitukseen aikonut, toimittajia ja kuvaajia, poliiseja.
Kaikki alkoi tästä: vähän yli klo 18 paikalle syöksyi 4 bussia, purki sisuksistaan poliisin "jouha"-miehiä, jotka saarsivat koko alueen ja sen sisälle satoja tavallisia, katsomaan tulleita kansalaisia.
15 min myöhemmin tapahtui 1. rähäkkä, kun muutamat nuoret yrittävät mennä läpi poliisikertun.
Hetki sen jälkeen poliisi vaatii hyvin huonosti kuuluvilla "kova"-äänisillä kansalaisia poistumaan. Ne jotka kuulivat yrittävät poistua, mutta poliisi esti poistumisen.
Tilanne jatkuu tuntikausia ja poliisi aloittaa massakiinniotot. 136 viedään putkaan.
50 osalta edes poliisi ei kykene valehtelemaan mitään syytä esittää syyttämistä.
Loppujen 86 osalta se esittää ja poliisin luottosyyttäjä Harri Ilander tekee poliisin käskyn mukaan.
Pääosa sai syytteen siksi, ettei noudattanut poliisin käskyä poistua, mikä taas johtui siitä, että poliisi esti poistumisen.
Pääosa syytteistä nostettiin nimenomaan poliisin pohjattoman typeryyden, ammattitaidottomuuden ja uhoamisen halun peittämseksi.
Paikalla oli noin 30 nuorta, jotka syyllistyivät johonkin moitittavaan, ja ansaitsevat siitä kuka minkäkin kokoisen sakon.
Yli eikä ympäri ei kuitenkaan päästä siitä, ettei alueella ollut minkäänlaista häiriötä, ennen kuin poliisi alkoi riehumaan.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Olin itse paikalla ja poliisi toimi kyllä moitteettomasti. Mielenosoittajat käyttäytyivät röyhkeästi, kuten kaikki kuvanauhatkin todistavat.
Missä oli poliisin kunnioitus? Eikö näille nuorille ole opetettu perusasioita.
On itsestään selvää, että rikolliset eivät pidä poliisista, mutta kysy keneltä tahansa tavalliselta lakiakunnioittavalta ihmiselta niin kaikki ovat samaa mieltä. Poliisi toimi oikein ja esti suuremman katastrofin.
Tämähän tapahtuma olisi saattanut päätyä kansainvälisiin uutisiin ja pilata Suomi-kuvan vuosikymmeniksi !
"kysy keneltä tahansa tavalliselta lakiakunnioittavalta ihmiselta niin kaikki ovat samaa mieltä. Poliisi toimi oikein ja esti suuremman katastrofin. "
Asiassa vaan on se ongelma, ettei poliisi itse noudattanut ja kunnioittanut lakia! Joten se toimi väärin, röyhkeästi ja vastuuttomasti, poliisi siis teki jälleen rikoksen!
Miksi lakia rikkovia viranomaista pitäisi kunnioittaa?
Sehän olisi sama asia kun kunnioittaisin ihmistä joka ampuu minua. Toki silloin voisin soittaa poliisille, joka saapuisikin pikavauhtia pihalleni laskemaan laukauksia pariksi tunniksi (kuten jokelassa) ja tulisi sitten sisään siivoamaan jäljet…Aika kalliita siivoojia:)
Suomalainen poliisi viime aikoina kunnostautunut lain rikkomisessa, siitä onkin tehty väitöskirja, joka tarkastettiin tämän vuoden syyskuussa, se ei todellakaan anna mitään kunnioitettavaa kuvaa Suomalaisesta poliisista vaan ennemminkin halveksittavan.
Väitöskirja näyttää myös toteen mielenkiintoisen asian, Suomalaisella poliisilla ei ole juuri mitään merkitystä rikollisuuden torjunnassa. Hyvä kirja kannattaa lukea!
Tutkimus suomalaisen poliisirikoksen kuvasta
Tekijä: Viitanen, Marko
Muu tekijät: Helsingin yliopisto, oikeustieteellinen tiedekunta, rikos- ja prosessioikeuden laitos sekä oikeuden yleistieteiden laitos
Poliisiammattikorkeakoulu
”Tämähän tapahtuma olisi saattanut päätyä kansainvälisiin uutisiin ja pilata Suomi-kuvan vuosikymmeniksi !”
Senhän se teki. Sillä päätyihän se kansainvälisiin uutisiin, Suomen poliisi ei noudata lakia ja kunnioita ihmisoikeuksia eli siinä kyllä poliisi onnistui täydellisesti! Vaikka vain pikkujuttuna olikin. No nyt Suomi on samassa sarjassa ihmisoikeuksien suhteen kuin Kiina. Hienoa Suomen poliisi ja onneksi olkoon Suomi-kuvan pilaamisesta. Seuraavaksi varmaan näemme senaatintorilla tankit kuten Tianmenin aukion verilöylyssä:( Huolestuvaan suuntaan on Suomalainen poliisi menossa!
"Miksi lakia rikkovia viranomaista pitäisi kunnioittaa?"
Lakia tulkitseva viranomainen ON laki käytännön tilanteessa. Oikeuslaitoksessa harvoin menee läpi syytökset poliisin virkavirheistä, vaikka niitä tapahtuisi kuinka paljon. Ja oikeuslaitosta pidemmälle lain valvonta ei ulotu.
Viisastelemaan voi ruveta pikkuseikoista, mutta tärkeämpää on yleiskuva. Suomen vertaaminen Kiinaan on perusteetonta ja sen tiedät itsekin.
Smash Asemiin tulleiden ihmisten motiivina ei ollut laillisen mielenosoituksen järjestäminen, vaan mellakan pito, joka on laissa rankaistavaa, minkä takia poliisi rauhoitti tilanteen.
Käytännössä lainkuuliaisuus tarkoittaa sitä, ettei rettelöi turhasta ja tämä oli turhaa.
"Miksi lakia rikkovia viranomaista pitäisi kunnioittaa?
Lakia tulkitseva viranomainen ON laki käytännön tilanteessa. Oikeuslaitoksessa harvoin menee läpi syytökset poliisin virkavirheistä, vaikka niitä tapahtuisi kuinka paljon. Ja oikeuslaitosta pidemmälle lain valvonta ei ulotu.”
Poliisi ei ole laki, vaan sen täytyy noudattaa lakia se ei tulkitse sitä!
No huh huh, lähes joka viikko tulee joku oikeuden päätös missä poliisi rikkoi lakia. Lue se väitöskirja ennen kuin kirjoitat roskaa kuten edellä. Arvostus ansaitaan, se ei tulle sillä että paidassa lukee poliisi, suurimmassa maailmaa poliisi tarkoitta yhtä kuin rikollinen ja niin se on nykyään Suomessakin, ei yhtään viikkoa ilman vähintään yhtä poliisin tekemään rikosta:(
”Viisastelemaan voi ruveta pikkuseikoista, mutta tärkeämpää on yleiskuva. Suomen vertaaminen Kiinaan on perusteetonta ja sen tiedät itsekin.”
Suomen poliisin vertaaminen Kiinalaiseen tai Venäläiseen poliisiin ei todellakaan ole perusteetonta, niin räikeästi ja törkeästi Suomalainen poliisi nykyään lakia rikkoo, Kiinasta ja Venäjältä Suomen nykypoliisi on oppinsa hakenut, poliisi on nykyään halveksittavaa porukkaa. Toista oli ennen…
”Smash Asemiin tulleiden ihmisten motiivina ei ollut laillisen mielenosoituksen järjestäminen, vaan mellakan pito, joka on laissa rankaistavaa, minkä takia poliisi rauhoitti tilanteen.
Käytännössä lainkuuliaisuus tarkoittaa sitä, ettei rettelöi turhasta ja tämä oli turhaa.”
Miksi sitten lakia valvova viranomainen ei noudata samoja lakeja mitä se valvoo? Miksi niitä silloin muidenkaan pitäisi noudattaa?
PS. Lue se väitöskirja ennen kuin jatkat tuollaista roskan kirjoitusta!
"Miksi sitten lakia valvova viranomainen ei noudata samoja lakeja mitä se valvoo?"
Sillä ei ole pelkoa tulla pidätetyksi niiden rikkomisesta. Ei ainakaan yhtä suurta kuin vaikkapa sinulla.
"Miksi niitä silloin muidenkaan pitäisi noudattaa?"
Koska pelkäät seuraamuksia.
Laki on vain kontrollimekanismi, jolla tietyt ylilyönnit kostetaan. Kaikkia ei tietenkään kosteta. Sinä teet riskianalyysin. Mutta jos jäät kiinni olet rikollinen. Minä en kannata rikollisuutta ja siksi olen lainkuuliainen kansalainen. Se ei tarkoita etten kävelisi päin punaisia liikennevaloissa, toisin kuin suurin osa suomalaisista. Niin lainkuuliainen en minäkään sentään ole.
"Miksi sitten lakia valvova viranomainen ei noudata samoja lakeja mitä se valvoo?
Sillä ei ole pelkoa tulla pidätetyksi niiden rikkomisesta. Ei ainakaan yhtä suurta kuin vaikkapa sinulla.”
Totta! Eli Suomen poliisi toimii juuri kuten Venäjällä ja Kiinassa:) Rikollista joukkoa, nuo Suomalaiset poliisit kun valvonta puuttuu.
Sitten kun poliisi tekee rikoksen kuka sen tutkii?
Yllätys, yllätys poliisi ja silloinhan aina ”hyväveli kerho” toimii, koska piiri on pieni ja pyörii:) Myös naapuri kihlakunnan poliisit on ”kavereita” näin toimii Suomen suurin laillinen järjestäytynyt rikollisryhmä.
Vain kaikkein julkisimmat tapaukset viedään käräjille, koska on pakko eli niitä ei voi ”unohtaa” papereihin. Olisi mielenkiintoista tietää miten paljon todellisuudessa poliisirikoksia tapahtuu, koska käräjille niistä varmasti vain pikkuosa.
"Miksi niitä silloin muidenkaan pitäisi noudattaa?"
”Koska pelkäät seuraamuksia.
Laki on vain kontrollimekanismi, jolla tietyt ylilyönnit kostetaan. Kaikkia ei tietenkään kosteta. Sinä teet riskianalyysin. Mutta jos jäät kiinni olet rikollinen. Minä en kannata rikollisuutta ja siksi olen lainkuuliainen kansalainen. Se ei tarkoita etten kävelisi päin punaisia liikennevaloissa, toisin kuin suurin osa suomalaisista. Niin lainkuuliainen en minäkään sentään ole.”
Sama toimiva kontrollimekanismi pitäisi saada myös poliisille, sillä vaikka poliisi syyllistyy törkeäänkin rikoksen, rangaistus on aina ”rivikansalaista” lievempi tai ei juuri mitään. Nykyään monella Suomalaisella poliisilla on rikosrekisteri, mutta virka on ja pysyy. On käsittämätön että poliisi voi kännissä ajaa ihmisen yli(ei kyllä kuollut) siitä vain ehdollista ja virasta pidätys vuodeksi… ja sen jälkeen on taas ennallaan.
noudattanut lakia. Tutkimuksen on tehnyt itse poliisi, poliisin esimiesvalvonnassa/syyttäjän valvonnassa ja ohjeiden mukaan. Tapauksen on arvostellut AOA Jukka .L.
Tuo seikkahan tässä on oleellista onko poliisin taholta/toiminnassa noudatettu lakia vai ei.
Vastaus on täysin yksiselitteinen. POLIISI EI OLE TOIMINUT LAIN MUKAISESTI.
Kysymyshän on vanhasta jo Platonin Valtiossa esittämästä ongelmasta: Kuka valvoo vartijaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes?
Wikipedian artikkelissa vastaukseksi esitetään juuri vallan jakoa eri tahoille: poliisi, oikeuslaitos, eduskunta, hallitus.
Jossain määrin menettely toimii: demokratiat ovat oikeudenmukaisempia kuin diktatuurit.
Kuten olet terävänäköisesti huomannut ei tilanne ole silti ongelmaton. Mitään varsinaista ratkaisua asiaan ei ole kuitenkaan keksitty.
Ainut mieleentuleva ratkaisu on jatkaa vallan jakoa useammille intressiryhmille, kuten laisillesi oikeudenkyyhkyille, jotka vaativat muutoksia. Kuitenkaan tulos ei ole täydellinen.
Pointtini on: missä tahansa järjestelmässä on vikansa !
Kuitenkin nämä mielenosoittajat käyttivät oikeuksiaan väärin. Poliisin reaktio oli ehkä hätiköity, mutta perusteltu. Aiemmat euromayday-tyyppiset tapahtumat olivat osoittaneet, että huoleen on aihetta.
Jotta järjestelmä toimisi, ei tulisi käyttää energiaa tietoisen riskin ottaneiden häirikkökäyttäytyjien puolustamiseksi. Se tuhoaa uskottavuutesi. Siksi kukaan muu poliitikko kuin Arhinmäki ei ole ottanut kantaa poliisia vastaan !
”Kysymyshän on vanhasta jo Platonin Valtiossa esittämästä ongelmasta: Kuka valvoo vartijaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes?
Wikipedian artikkelissa vastaukseksi esitetään juuri vallan jakoa eri tahoille: poliisi, oikeuslaitos, eduskunta, hallitus. ”
Wikipedia on yhtä kuin tämä palsta, täynnä roskaa joka ei ole faktaa. Kukaan täysijärkinen luota wikipedian aineistoon. Eli en lukenut!
Vikaa on tosiaan kaikissa järjestelmissä, mutta itse väitit Suomalaista poliisia rikkeettömäksi Asem jutussa! Siitähän se oli kaukana.
”Kuitenkin nämä mielenosoittajat käyttivät oikeuksiaan väärin. Poliisin reaktio oli ehkä hätiköity, mutta perusteltu. Aiemmat euromayday-tyyppiset tapahtumat olivat osoittaneet, että huoleen on aihetta. ”
Poliisin reaktio ei ollut mitenkään perusteltu silloin kun se ei perustu lakiin. Lakia valvovan viranomaisen on AINA noudatettava lakia, silläkin uhalla että vaaranta esim. poliisin oman hengen.
Jos laki väärä sitä pitää silloin muuttaa, mutta sitä ei voi poliisi tehdä kentällä työssään, ilman rangaistusta, sen muutoksen tekee aina edustakunta.
”Jotta järjestelmä toimisi, ei tulisi käyttää energiaa tietoisen riskin ottaneiden häirikkökäyttäytyjien puolustamiseksi. Se tuhoaa uskottavuutesi. Siksi kukaan muu poliitikko kuin Arhinmäki ei ole ottanut kantaa poliisia vastaan !”
mm. Pääministeri ja oikeusministeri tuomitsivat poliisin toimet kyseissä tapauksessa OA. huomautuksen jälkeen ja vaativat lakien ja asetuksien tarkkaa ohjeistamista poliisi organisaation sisällä!
"Poliisin reaktio ei ollut mitenkään perusteltu silloin kun se ei perustu lakiin."
Maailma ei nyt vaan ole niin yksinkertainen. Olen itse kävellyt päin punaista suoraan poliisiauton edessä enkä pelännyt sakkoja vaikka lain mukaan tekoni onkin rangaistava.
Autistit kaipaavat täydellistä järjestystä ja sääntöjen noudattamista, eivätkä siedä oikean elämän kaaosta. Oletkohan autisti?
Kaikkein vähiten ainakaan itse haluan lakia pikkutarkasti noudattavia virkaintoisia poliiseja. Tärkeämpää on lain henki. Sitä et tunnu ymmärtävän !
Jos et viitsi lukea et tule tajuamaankaan.
Poliisi toimii väärin tulevaisuudessakin! Poliisin hyödyt vaan sattuvat voittamaan haitat. Ymmärrät tai et.
"Poliisin reaktio ei ollut mitenkään perusteltu silloin kun se ei perustu lakiin.
Maailma ei nyt vaan ole niin yksinkertainen. Olen itse kävellyt päin punaista suoraan poliisiauton edessä enkä pelännyt sakkoja vaikka lain mukaan tekoni onkin rangaistava.”
Niin, mitä sitten? Mitä yrität tällä kertoa?
”Autistit kaipaavat täydellistä järjestystä ja sääntöjen noudattamista, eivätkä siedä oikean elämän kaaosta. Oletkohan autisti? ”
Sinähän sitä täydellistä järjestystä haluat, tosin poliisien ehdoilla, sitten ettei poliisi noudata lakia. Ehkä mielesi muuttuu kun poliisi ottaa sinut kiinni, vie putkaan ja vartija hakkaa sinut, kun seuraavan kerran kävelet päin punaisia, sekin on mahdollista ja laki sallii sen(ei tosin hakkaamista). No sinähän olit rikollinen ja poliisihan noudatti lain henkeä. Uudet hampaat ei onneksi paljon maksa:)
”Kaikkein vähiten ainakaan itse haluan lakia pikkutarkasti noudattavia virkaintoisia poliiseja. Tärkeämpää on lain henki. Sitä et tunnu ymmärtävän !”
Suomen poliisihan noudattaa virkaintoisesti ja pilkun tarkasti lakia nykyäänkin, ainakin silloin kun se voi nöyryyttää ja rangaista kansalaista laillisesti. Esim. juuri punaisia valoja päin kävely(rikesakon saanut, ei auton autoa missään, tosin eihän rikesakko ole summa eikä mikään)
”Poliisi toimii väärin tulevaisuudessakin! Poliisin hyödyt vaan sattuvat voittamaan haitat. Ymmärrät tai et.”
Lue tuo väitöskirja ja kerro sen jälkeen uudestaan tämä kaikki kirjoittamasi ROSKA.
Huomaatko muuten että yksi tekijä on poliisiammattikorkeakoulu:) Silti tutkimuksessa todetaan mm. että poliisilla ei ole juuri merkitystä rikollisuudelle, mieti sitä! Se on kuitenkin tutkittua tietoa eli faktaa! Halusitpa sitä tai et:).
Tutkimus suomalaisen poliisirikoksen kuvasta
Tekijä: Viitanen, Marko
Muu tekijät: Helsingin yliopisto, oikeustieteellinen tiedekunta, rikos- ja prosessioikeuden laitos sekä oikeuden yleistieteiden laitos
Poliisiammattikorkeakoulu
PS. Älä enää kirjoita roskaa ennen kuin luet tuon, löytyy mm. eduskunnan kirjastosta.
"No sinähän olit rikollinen ja poliisihan noudatti lain henkeä."
Ei tainneet noudattaa jos punaisiin kävelystä hakkasivat. ;)
"Suomen poliisihan noudattaa virkaintoisesti ja pilkun tarkasti lakia nykyäänkin"
Hmmm... Onkohan tässä pieni ristiriita sen kanssa mitä aiemmin väitit. Vai että nyt noudattaa lakia pilkun tarkasti. Nopeasti se mieli muuttuu ...
"Lue tuo väitöskirja"
Ei nyt ole oikein aikaa. Oletkohan edes itse lukenut. Tuskin. Mutta kerropas mitä siinä sanottiin jos osaat tehdä yhteenvedon. En usko, että se paljon muuttaa argumenttieni logiikkaa. Olenhan jo myöntänyt, että poliisi tekee virheitä jatkuvasti.
"Silti tutkimuksessa todetaan mm. että poliisilla ei ole juuri merkitystä rikollisuudelle, mieti sitä!"
Poliisi on olemassa kansalaisten turvallisuudenTUNTEEN takaamiseksi. Sillä ei tarvitsekaan olla esim. järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa mitään virkaa. Itse asiassa poliisi on osa järjestäytynyttä rikollisuutta, mutta se on se osa jonka toimintaa tavalliset ihmiset HALUAVAT verorahoistaan maksaa. Kuitenkaan keskivertokansalaiselle poliisista ei ole haittaa. Päin vastoin. Jos olisi he tuskin sen toimintaa nykyisellään sietäisivät.
"No sinähän olit rikollinen ja poliisihan noudatti lain henkeä."
Ei tainneet noudattaa jos punaisiin kävelystä hakkasivat. ;)
Väitinkö että minut hakattiin? Mutta sinun ajattelusi mukaan poliisi olisi silloinkin noudattanut lain henkeä.
"Suomen poliisihan noudattaa virkaintoisesti ja pilkun tarkasti lakia nykyäänkin
Hmmm... Onkohan tässä pieni ristiriita sen kanssa mitä aiemmin väitit. Vai että nyt noudattaa lakia pilkun tarkasti. Nopeasti se mieli muuttuu ... ”
Miten niin muuttuu? Noudattaa lakia pilkun tarkasti silloin(kun se poliisille sopii eli laki mahdollistaa) kun voi nöyryyttää kansalaista. Sitten kun se ei sovi rikotaan lakia.
"Lue tuo väitöskirja
Ei nyt ole oikein aikaa. Oletkohan edes itse lukenut. Tuskin. Mutta kerropas mitä siinä sanottiin jos osaat tehdä yhteenvedon. En usko, että se paljon muuttaa argumenttieni logiikkaa. Olenhan jo myöntänyt, että poliisi tekee virheitä jatkuvasti. ”
Luettu on, mielenkiintoinen kirja todellakin. Miksi tekisin yhteenvedon, koska aikaa sinulla kyllä tuntuu olevan, kun tänne roskapalstallekin kerkiät kirjoittamaan kuten minä:)
Muuten mitä logiikkaa sinun kirjoituksia on ollut? Ei yhtään mitään, täyttä roskaa ei faktan faktaa.
Olipas aikamoinen George W. Bush -puolustus sinulta. Jos tyhmyys kelpaa puolustukseksi siis. Jos et osaa tehdä yhteenvetoa, en usko että luit sen. Enkä suostu enää keskustelemaan asiasta kanssasi koska et laskenut miljardiin ennen viime vastaustasi. Hölmö!
Tuohan on aina hienoa, se viimeinen puolustus kun sanat loppuvat, haukutaan toinen tyhmäksi:)
"Jos tyhmyys kelpaa puolustukseksi siis. "
Niin:)
"Lakia tulkitseva viranomainen ON laki käytännön tilanteessa. Oikeuslaitoksessa harvoin menee läpi syytökset poliisin virkavirheistä, vaikka niitä tapahtuisi kuinka paljon. Ja oikeuslaitosta pidemmälle lain valvonta ei ulotu."
Hoh hoija ja menehän takaisin opiskelemaan lakia!
>>Ehkä mielesi muuttuu kun poliisi ottaa sinut kiinni, vie putkaan ja vartija hakkaa sinut, kun seuraavan kerran kävelet päin punaisia, sekin on mahdollista ja laki sallii sen(ei tosin hakkaamista).
>>Lakia valvovan viranomaisen on AINA noudatettava lakia, silläkin uhalla että vaaranta esim. poliisin oman hengen.
1.
Poliisia ei tosiasiassa valvo kukaan. Poliisin virkarikosten tutkinta estetään järjestelmällisesti. Erityisen tärkeä lenkki poliisirikoksia peittelevässä ketjussa on valtakunnansyyttäjänvirasto. Esim. apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on suurelta osin keskittynyt juuri poliisirikosten hautaamiseen.
2.
Reino väittää:
"Kuitenkin nämä mielenosoittajat käyttivät oikeuksiaan väärin".
Reino ei tietenkään vaivaudu perustelemaan väitettään.
Miten mielenosoittajat (joita oli paikalla 20-40 henkeä) saattoivat käyttää väärin oikeuksiaan, kun poliisi saartoi alueen, ennen kuin mielenosoitus alkoi?
3.
Reino inttää:
"Poliisin reaktio oli ehkä hätiköity, mutta perusteltu."
Koska järjestyshäiriöitä alkoi ilmetä vasta poliisin saarrettua alueen, ja niistäkin pääosa oli nuorten pyrkimyksiä päästä pois saartorenkaasta, eli poistua alueelta, mikä sattui olemaan myös poliisin käsky, niin miten poliisin toiminta voisi olla perusteltu?
Miten muuten on mahdollista, että virkamiehen toiminta olisi yhtaikaa sekä hätiköity, että perusteltu?
Suomi kuva on tuhottu jo !!! Me täällä ulkomailla asustelevat lähinnä nauramme Suomalaisille. Ajatte romuautoilla (jopa Romaniassa ja Unkarissa joille ennen vanhaan nauroitte on uudempi autokanta). Terveydenhuolto on Suomessa surkeaa. Jonoon kyllä pääsee. Palkat ovat aivan naurettavan pieniä. Tuotteet ja ruoka järjettömän kallista. Suomessa on kylmä! Eli ei poliisin kyllä kannata enää yrittää Suomi kuvaa putsata.
Olet itse oikea Waterloo, niinkuin nimimerkkisikin jo asian ilmaisee.
Seli-seli-selityksesi ei oikein vakuuta. Kun jotain väittää, niin pitäisihän se pystyä perustelemaan, ettei väite nojaudu johonkin mutu-juttuun. Katsos tosiasiat ei muuksi muutu vaikka kuinka inttäisi.
Paha asennevammasi sokaisee sinut, etkä voi nähdä todellisuutta.
Eihän siellä kukaan yrittänyt poistua siitä räkyttäjäjoukosta. Kaikilla halukkailla "poistujilla" oli mahdollisuus lähteä pois paikalta.
Olen itse ollut monella mielenosoituspaikalla ja hyvin on mennyt, "vaikka poliisikin on ollut paikalla". Nytkin poliisi hoiti hankalan tilanteen hyvin maltillisesti ja asiallisesti. Mielenosoitus ja mellakointi ovat eri asioita. Ymmärrätkös???
Putkaan joutuminen oli niiden putkaan joutuneiden typerysten oma valinta. "Joukossa" tyhmyys tiivistyy pätee hyvin tähänkin mellakointiin".
Sitten vielä on näitä häiriköiden perseennuolijoita, Waterloita, jotka heitä puolustelevat. Huh huh!!!
Suomeen kun ei tarvita ranskalaistyylisiä nuorisomellakoita.
Tässä tarkennettua tietoa siitä, kuinka poliisi rakensi Smash Asem -fiaskon.
Poliisin virkarikosten kannattajat näyttävät olevan asian vuoksi pikkupaniikissa, koska he eivät ole pystyneet esittämään yhtään relevanttia argumenttia poliisin puolustukseksi. He kykenevät vai hokemaan "poliisi-toimi-oikein, poliisi-toimi-oikein..."
Muuan seli-seli-poliisin ystävä kirjoitti:
"Eihän siellä kukaan yrittänyt poistua siitä räkyttäjäjoukosta. Kaikilla halukkailla "poistujilla" oli mahdollisuus lähteä pois paikalta."
Kirjoittaja valehtelee, kuten valehtelivat myös poliisit jälkeenpäin. Erittäin moni toimittaja seurasi tapahtumain kulkua. Tässä poimintoja Suomen Kuvalehden Kustaa Hulkon selostuksesta. Hän tuli paikalle klo 17.15 (Suomen Kuvalehti 15.9.2006).
Mielenosoituksen piti alkaa 17.45, mutta oikein mitään ei tapahtu. Väkeä notkuu paikalla.
Hieman yli klo 18 paikalle syöksyy 4 bussillista jouha-joukkoja ja saartaa koko alueen.
Noin 15 minuuttia tämän jälkeen Hulkko näkee _ensimmäisen_ järjstyshäiriön: joukko nuoria pyrki pois alueelta Postitalon kulmalle, mutta poliisiketju esti sen.
4 minuuttia tuon jälkeen Hulkko kuulee poliisin ensimmäisen ilmoituksen: "Poliisi ilmoittaa, että järjestyshäiriöiden vuoksi mielenosoitus lopetetaan, käskee porukkaa hajaantumaan ja varoittaa yleisiöä siitä, että voimakeinojen käyttö on mahdollista".
Hulkko tapaa väkijoukossa kollegansa Rolf "Fred" Sormon ja Talentumin toimittaja Juha-Pekka Kervisen. Kumpikaan ei ollut kuullut hajaantumiskäskyä.
"Siellä täällä ihmiset pyrkivät ulos, mutta ketju ei avaudu. Tieto hajaantumiskäskystä ei ole mennyt kypärän sisään", Hulkko kirjaa.
Vähän ennen klo 20:ttä poliisi käskee jälleen poistumaan, mutta samalla estää poistumisen: "Poliisi on sanonut, että aukion pohjoispäästä pääsee ulos, mutta käytännössä sieltä ei voi mennä", hulkko kirjaa klo 20.02.
Myös kolme tuntia poliisin saartamana ollut Helsingin Sanomien toimittaja Mikko-Pekka Heikkinen kirjoitti (HS 24.9.2006):
"Saartorenkaan sisällä vallitsi täysi epätietoisuus siitä, mitä ihmettä poliisi oikein halusi. Piti ottaa aistit ja järki käyttöön. Silmät kertoivat, että kaikki poistumistiet Kiasman edustalla oli muurattu umpeen mellakkapoliiseilla [...] Noin tunnin kuluttua piirityksen alkamisesta erotin juuri ja juuri poliisin kuulutuksen: Mielenosoitus on keskeytetty ja määrätty hajotettavaksi".
Siis:
- poliisi saarsi alueen, ennen kuin mielenosoitus alkoi ja ennen ensimmäistäkään järjestyshäiriötä
- 1. häiriö syntyi kun muutamat nuoret trittivät poistua alueelta läpi poliisiketjun
- myöhemmin poliisi määräsi ihmiset poistumaan
- samalla poliisi esti poistumisen
- tilanteen pitkittyessä muutamat, yhteensä ehkä n. 30 nuorta heitteli poliisia kaljapulloilla ym
- poliisi ottaa kiinni 136 ihmistä, joista noin sadan ainoa rike oli se, etteivät he poistuneet alueelta, koska poliisi esti poistumisen.
En ole alkuperäistä kirjoitusta lukenut, mutta viestin perusteella tämä Hulkko on aikamoinen kaveri. Hän pystyy valtavasta ihmismassasta huolimatta yksin havainnoimaan kaikki tapahtumat n. neliökilometrin alueella ja tekee niistä vielä poliisitoimintaa ohjaavia johtopäätöksiä. Ja tämä kaikki vielä todennäköisesti ilman minkäänlaista poliisitoiminnankokemusta tai -koulutusta, saati sitten tarkempia tietoja joukkojen hallintatoiminnasta.
Mutta koska Hulkko on (ilmeisesti) toimittaja ja hän kirjoittaa sen lehteen, niin senhän täytyy olla totta.
TOTUUS: Kyseessä on yhden ihmisen näkemys, joka on tehty vajaavaisin tiedon ilman riittävää tietotaitoa ja kokemusta poliisitoiminnasta, joka olisi ollut tarpeen ennen kuin omista havainnoista voisi tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Toisin sanoen yhden henkilön MUTU-näkemys.
>>TOTUUS: Kyseessä on yhden ihmisen näkemys, joka on tehty vajaavaisin tiedon ilman riittävää tietotaitoa ja kokemusta poliisitoiminnasta, joka olisi ollut tarpeen ennen kuin omista havainnoista voisi tehdä luotettavia johtopäätöksiä.
Kyllä sieltä ihmisiä pääsi ulos saartorenkaasta, kun kuunteli ohjeita. Tunnen montakin SmashAseminsta "selvinneitä".
Suomen Kuvalehden juttuun kannattaa suhtautua todella kriittisesti. Koska tämä sankarikuvaaja, jonka työtyyli on keltaisen lehdistön tasoa ja pitää esikuvanaan sotatoimittajia otettiin kiinni, veti SK keilapallon kokoisen herneen nenään ja kirjotti näyttävän jutun tapauksesta, minkä päätarkoitus oli iskeä lehdistön voimalla poliisia vastaan. Muistaakseni SK ei saanut muilta kuin punaisilta ja pitkätukilta tukea ja muut tuomitsi lehden objektiivisuuden puutteesta.
Noh, jos viha auktoriteetteja vastaan on syvällä, niin turhahan kenellekään on mitään sanoa.
Seli-seli-poliisien puolustelut käyvät yhä surkeammiksi. Kirjoituksessa, johon tämä seli-seli-setä yritti vastata, siteerasin myös HS:n toimittajaa, joka selosti asiat aivan samoin kuin SK:n Kustaa Hulkko.
Kaikki tiedotusvälineet, joilla oli edustajansa paikalla, ja joiden uutisia minulla oli tilaisuus nähdä / lukea, HS, Alma Median lehdet, Talentumin lehdet, Yleisradion, MTV3, Nelosen uutiset selostivat samoin:
- poliisi saartoi alueen ennen kuin mitään mielensoitusta oli alkanutkaan
- järjestyshäiriöitä syntyi vasta saarrostuksen jälkeen ja niistä pääosa oli ihmisten pyrkimys päästä pois alueelta
- poliisi määräsi väen hajaantumaan ja
- samanaikaisesti poliisi esti hajaantumisen.
Vain idiootti väittää, että ihmisellä pitää olla poliisikoulutus nähdäkseen tuon tilanteen. Itseasiassa poliisikoulutus näkyy tehneen omistajastaan sokean pöllön.
Jokainen paikalla ollut, joka kuuli hajaantumiskäskyn ja toisaalta sai poliisilta tylyn kiellon poistua alueelta, on tuon tilanteen asiantuntija.
Ainoa jolta asiantuntemus puuttui tykkänään, on poliisin paikalla ollut johto, kärjessä Helsingin apulaispäällikkö Jari Liukku ja poliisiylijohtaja Marjju Salminen.
Kirjoittaja ei taida päästellä mutua, vaan hän valehtee tietoisesti:
"Muistaakseni SK ei saanut muilta kuin punaisilta ja pitkätukilta tukea ja muut tuomitsi lehden objektiivisuuden puutteesta."
Täyttä roskaa. Kaikki toimittajat kuvasivat tapahtumat samalla tavalla. "Poliisin toimet Smash Asemissa on syytä tutkia", totesi mm. HS pääkirjoituksessaan.
Jos kirjoittaja luulee kertovansa uutisen todetessaan, etteivät kaikki paikalla olleet päätyneet putkaan, niin pielen meni sekin.
Saartorenkaaseen jäi 300 - 400 ihmistä, joita poliisi alkoi päästää tipottain pois, pääosin klo 20 jälkeen, siis kahden tunnin saarrostuksen jälkeen, ja kaksi tuntia sen jälkeen kun poliisi oli määrännyt väen hajaantumaan. Pääosin täysin mielivaltaisesti poliisi otti paikalta kiinni 136 ihmistä. Heistä noin 30 oli heitellyt poliiseja kaljapulloilla ym.
Muut noin 100 otettiin kiinni siksi, etteivät he olleet poistuneet paikalta kun poliisi käski. Sille pikku seikalle, että se oli poliisi joka poistumisen esti, poliisi ei korvaansa kallistanut. Poliisin ohjesäännön kohta numero 1 on: "Poliisi ei koskaan myönnä virheitään".
"Saartorenkaaseen jäi 300 - 400 ihmistä, joita poliisi alkoi päästää tipottain pois"
"poliisi otti paikalta kiinni 136 ihmistä"
Eli 164-264 ihmistä kuitenkin poistui paikalta käskyn saatuaan? Vai mitä yrität kertoa? Oliko nämä ihmiset myös niitä, jotka eivät "kuulleet" poistumiskäskyä?
Loppupeleissä on kuitenkin muistettava lausunnon pääpointti: Mielenosoituksen keskeyttäminen ja lopettaminen oli laillista poliisitoimintaa.
Se, että lausunnossa arvosteltiin joita yksittäisiä tapahtumia Asemissa kertoo ainoastaan sen, että tekevälle sattuu...
lue AOA:n päätös kokonaan ja tee kokonaisarviointi. Miksihän AOA on todennut lakia rikotun ja valtuuksia ylitetyn ?. Voihan olla kaiken lisäksi, että ihmisoikeuksia on loukattu se jää nähtäväksi kun kantelevat euroopan tuomioistuimeen.
on kyky nähtä asioita laajoina kokonaisuuksina. Eli katson asioita ja ilmiöitä todella laajasti. Oli pelättävissä, että syntyy Ranskan mallin mukainen mellakka ja poliisi teki aivan oikein siinä, ettei päästänyt porukkaa liikkeelle.
Mitä taas niihin EOA:n ja Oikeuskanslerin ratkaisuihin tulee, niin näille en anna painoa pennin vertaa.
Nyt viittasit ainakin kolmeen eri lähteeseen; todistajiin (näitä lienee lukuisia), Klamiin ja Ruotsin oikeuskansleriin, mutta yhtään yksilöivää lähdeviittausta et ole tekstiisi saanut. Ilman asianmukaisia lähdeviittauksia koko viestisi sisältö on arvoton.
Kun tiedät asiat noin hyvin, niin olet varmaan perehtynyt todistajalausuntoihin, Klamin tutkimukseen ja Ruotsin oikeuskanslerinkin näkemyksiin. Ei siis liene suuri vaiva merkitä näkyviin, mistä olet tiedot lukenut, niin kaikki muutkin pääsevät tutustumaan asiaan.
Nim. hähhh on ilmeisesti pahasti lukihäiriöinen, koska perää sellaista, johon on jo kahteen kertaan vastattu (lukihäiriöisyys on muuten tämän sel-seli-poliisien fan clubin jäseniä yhdistävä piirre): Hähhh siis esittää:
"Eli 164-264 ihmistä kuitenkin poistui paikalta käskyn saatuaan? Vai mitä yrität kertoa? Oliko nämä ihmiset myös niitä, jotka eivät "kuulleet" poistumiskäskyä?"
Ensimmäinen hajaantumiskäsky, jonka ovat kuulleet muutkin kuin "todistajina" kuullut poliisit, annettiin klo 18 jälkeen ja sen jälkeen, kun poliisi oli saartanut alueen. Vaikka poliisi vaati hajaantumaan, se ei päästänyt ihmisiä pois. Vain muutama henkilö pääsi saartorenkaan läpi ennen klo 20, vaikka hajaantumiskäskyjä oli siihen mennessä esitetty useita.
Klo 20 jälkeen väkeä alettiin päästää pois nopeammin, mutta silloinkin täysin mielivaltaisesti otettiin poistumassa olevia ihmisiä kiinni. 136 kiinniotetusta noin sadan kohdalla se oli täysin perusteeton.
Ai niin, olihan siinä se peruste, etteivät olleet poistuneet aikaisemmin. Läpi poliisin saartorenkaan.
poika.tuntereilta on vaihteeksi höyrähtänyt uskomaan poliisin satuja ja tarinoita:
"Oli pelättävissä, että syntyy Ranskan mallin mukainen mellakka ja poliisi teki aivan oikein siinä, ettei päästänyt porukkaa liikkeelle".
1.
Mihin perustuu väite, että oli pelättävissä mellakka?
2.
Jos sellainen oli "pelättävissä", niin miksi poliisi kielsi mielenosoituksen vasta n. 20 minuuttia sen jälkeen, kun mielenoistuksen olisi pitänyt alkaa? Miksi ei tuntia, päivää, viikkoa ennen?
3.
Miten tunturien pojan teoriaan sopii se, että 1. järjestyshäiriöt tapahtuivat vasta poliisin saarrettua alueen, ja alussa ne kaikki olivat vain ihmisten pyrkimyksiä päästä alueelta pois - poliisin käskyn mukaan?
4.
Miten tunturien pojan teoriaan sopii se, että poliisiylijohtaja Markku Salminen joutui poliisin tiedotustilaisuudessa 12.9.2006 valehtelemaan: "Kyseessä oli mellakan yritys".
Suomen rikoslaki ei tunne mellakan yritystä. Poliisiylijohtajalla ei siis ollut perusteluja, vaan niiden sijasta hän pilkkasi avoimesti oikeusjärjestyksen perusteita - ja tämä on tunturien pojan mielestä ilmeisesti ihan OK.
5.
"Oli pelättävissä" on hupaisa termi. Oletko sitä mieltä, että aina kun joku poliisijohtaja laukaisee sanat "oli pelättävissä", niin kaikki hänen ja alaistensa mielivalta ja rikokset ovatkin yhtäkkiä ihan OK?
Eipä ole.
12345 vain uskoo uskovaisen syvän tietämättömyyden voimalla poliisien kaikki tarinat tosiksi. Poliisiltakaan 12345 ei kysy lähdeviitteitä, hän kysyy niiitä vain poliisia kritisoivilta.
Professori Hannu Tapani Klamin ja tutkimusryhmänsä tutkimuksia todistajien luotettavuudesta löytää yliopistojen (ainakin Hgin yo:n) kirjastoista pitkän litanian, vuosilta 1986-1996.
Ideansa suomalaiseen tutkimusprojektiin Klami sai muuten USA:sta, jossa julkaistut tutkimukset osoittivat poliisit poikkeuksellisen epäluotettaviksi todistajiksi.
Ruotsin oikeiskansleri haukkui maansa poliisit valehtelijoiksi viime vuonna.
TODISTAJAT
(Nimimerkin "Waterloonsa" kommentista)
Todistaja1:
"Tässä poimintoja Suomen Kuvalehden Kustaa Hulkon selostuksesta. Hän tuli paikalle klo 17.15 (Suomen Kuvalehti 15.9.2006)..."
Todistaja2:
"Myös kolme tuntia poliisin saartamana ollut Helsingin Sanomien toimittaja Mikko-Pekka Heikkinen kirjoitti (HS 24.9.2006)..."
HANNU TAPANI KLAMI
Edesmennyt professori Hannu Tapani Klami tutki 1980-luvulla ja veti 1990-luvun alkupuolella tutkijaryhmää, joka selvitti todistajien kertomusten luotettavuutta. Tutkimuksessa saatiin tuloksia myös eri ammattikuntien eroista.
Epäluotettavimmiksi todistajiksi osoittautuivat poliisit ja opettajat, tässä järjestyksessä.
Poliisin epäluotettavuuden arvioitiin johtuvan asenteellisuudesta ja epäterveestä kollegiaalisuudesta. Opettajien korkea sijoitus jäi askarruttamaan.
Klamin tutkimuksia löytyy mm. julkaisusta "Todistelun ongelmia", 1995.
Todistelun ongelmia
: oikeus ja totuus -projektin kirjoit.
Tekijät: Klami, Hannu Tapani (Kirjoittaja)
Kustantaja ja painovuosi: TALENTUM MEDIA OY 1995
Tuotteen tiedot: Nidottu, 247 s. nidottu, pehmeäkantinen
Kieli:suomi
ISBN 9516408052
Kirjastoluokka: 33
Hinta: 42,20
RUOTSIN OIKEUSKANSLERI
Ruotsin oikeuskansleri ei luota poliisiin, kuten ilmenee oikeuskansleri Göran Lambertzin 8.1.2006 Lapin Kansassa uutisoidusta STT:n välittämästä lausunnosta, jossa hän syyttää poliiseja valehtelusta:
”Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat ja tuomioistuimilla on kiire, Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz varoittaa. Lambertz sanoi lauantaina radiohaastattelussa uskovansa, että oikeusjärjestelmän puutteiden vuoksi Ruotsin vankiloissa istuu syyttömiä ihmisiä. – Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella kavereita tai todistaa epäilty syylliseksi, Lambertz toteaa. – Se on erittäin yleistä. Tuomioistuimilla puolestaan on Lambertzin mukaan niin kiire, ettei niissä ehditä pohtia, valehtelevatko asianomistajat, todistajat ja jopa poliisit. Poliisit närkästyivät Lambertzin lausunnoista.”
ja tehnyt vääryyttä. Poika tuntureilta= tässä tapauksessa hakotiellä ja tuulenviemänä, ajatuksineen.
sekä ihmisarvon loukaamattomuus ja yksilön vapaus ja oikeudet. Miksihän suomen perustuslaki sanoo, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Olen jokus lukenut kovia ja asiallisia kirjoituksiasi. Tämä kannanottosi heittää nyt volttia ja lyö korville sinua itseäsi eikä nyt ole sopusoinnussa aikaisemmin kirjoituksissasi puolustamasi oikeusvaltioperiaatteen mukainen.
tilanteesta muodostui TV:n tapahtumapaikalta esittämien uutiskuvien perusteella. Vähää aiemmin oli uutisoitu Ranskan nuorisomellakoista ja uutiskuvat tapahtumapaikalta antoivat viitteitä siitä, että myös meillä Suomessa yritetään samaa.
Mitä taas poliisin selityksiin tulee, ne jätän omaan arvoonsa. Poliisilla kun Suomessa on yksinoikeus, jota muilla kansalaisilla ei ole. Eli poliisi saa valehdella mielin määrin joutumatta mihinkään vastuuseen. Tämä pätee passipoliisista poliisiylijohtajaan asti.
että ennalta ehkäisty rikos tulee varmasti veronmaksajalle edullisemmaksi kuin jo tapahtuneen rikoksen selvittäminen.
Kolumnistin artikkeli mellakoista yleensä Suomessa ja Kiasmasta erikseen. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200609295179266_ko.shtml
vähän tarkemmin.
Meillä suomalaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa mielipiteen ilmaisun vapaus on turvattu jokaiselle kansalaiselle perustuslaissa ja ainakin itse olen sitä mieltä, että sana riittää mielipiteen ilmaisemiseen. Ei siihen mitään kättä pitempää tarvita. Samoin olen sitä mieltä, että mielipiteensä pitää pystyä ilmaisemaan omalla nimellään ja kasvoillaan - siis ilman naamareita.
Mielenosoitukset ovat keskeinen keino ilmaista suuremman joukon mielipide. Valitettavaa on se viimevuosien ilmiö, että mielenosoitukset ovat saaneet entistä enemmän väkivaltaisia piirteitä. Esimerkkinä vaikkapa itsenäisyyspäivän rettelöinnit, joissa naamioituneet rettelöitsijät vahingoittavat lyömäasein yksityistä omaisuutta.
No. Mihin tämä kehitys johtaa?
Eikö tämä johda juuri siihen, että myös poliisi joutuu yhteiskuntarauhan säilyttääkseen ja yksityistä omaisuutta perustuslain mukaisesti suojellakseen tiukentamaan otteitaan ja tämä on huomioitu myös Euroopan ihmisoikeussopimyksessa. Eli yleisen turvallisuuden ja yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi poliisilla on oikeus ryhtyä kaikkiin niihin toimenpiteisiin, jotka ovat välttämättömiä tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Eli siis. Nämä mielenosoituksiin ujuttautuvat rettelöitsijät, joiden ainut tavoite on rettelöidä, vaikeuttavat kunnon kansalaisten mahdollisuuksia mielipiteensä ilmaisemiseen ja jos mielenosoitusten järjestäjät eivät pysty joukkoaan hallitsemaan, poliisi tekee sen. Ja siinä ei auta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuinkaan.
Taitaa alkaa olemaan jo liian kauan aikaa ko. tapauksesta, jos nämä pitkätukat eivät muista mistä oli kyse. Jäljelle on vain jäänyt pyrkimys unohtaa mistä kaikki lähti ja olla omasta mielestään oikeassa.
1.
Mihin perustuu väite, että oli pelättävissä mellakka?
V: SmashAsemin kokoajat oli jo pidemmän aikaa suunnitellut aiheuttavansa sekasortoa ASEM-kokouksen aikaan, eli juuri silloin kun maailman katseet oli suunnattu meidän suuntaan. Lyhtypylväisiin ja ilmoitustauluihin oli liimattu julisteita missä kehoitettiin liittymään mukaan porukkaan. Postereihin oli kirjoitettu esim. "Vähin, mitä voimme täällä tehdä kiinalaisten maaviljelijöiden hyväksi, on tuoda edes vähän sekasortoa Helsingin kaduille."
2.
Jos sellainen oli "pelättävissä", niin miksi poliisi kielsi mielenosoituksen vasta n. 20 minuuttia sen jälkeen, kun mielenoistuksen olisi pitänyt alkaa? Miksi ei tuntia, päivää, viikkoa ennen?
V: Poliisi pyrki ottamaan yhteyttä mielenosoituksen suunnittelijoihin, joihin, yllätys-yllätys, ei muutamaan viimeiseen päivään enää saatu yhteyttä. Koska väkeä oli kerääntynyt paikalle, osa mielenosoitukseen osallistuakseen ja osa tyhjäpää seuraamaan esitystä, oli poliisin toimittava. Eikö se laiton mielenosoitus ole parempi tukahduttaa kerralla kunnolla kuin päästää liikkeelle hajoittamaan näyteikkunoita?
3.
Miten tunturien pojan teoriaan sopii se, että 1. järjestyshäiriöt tapahtuivat vasta poliisin saarrettua alueen, ja alussa ne kaikki olivat vain ihmisten pyrkimyksiä päästä alueelta pois - poliisin käskyn mukaan?
V: Turha edes väittää, etteikö järjestyshäiriöitä olisi tapahtunut jos joukko olisi päästetty "irti". Eikä ne tavanihmiset siellä heitelleet poliiseja kaljapulloilla ja puistonpenkeillä, kuvista katsottuna ne olivat juuri näitä rautanaama-irokeeripäitä.
4.
Miten tunturien pojan teoriaan sopii se, että poliisiylijohtaja Markku Salminen joutui poliisin tiedotustilaisuudessa 12.9.2006 valehtelemaan: "Kyseessä oli mellakan yritys".
Suomen rikoslaki ei tunne mellakan yritystä. Poliisiylijohtajalla ei siis ollut perusteluja, vaan niiden sijasta hän pilkkasi avoimesti oikeusjärjestyksen perusteita - ja tämä on tunturien pojan mielestä ilmeisesti ihan OK.
V: Mellakan yritys -nimikkeellä ketään ei syytetäkään, koska olet aivan oikeassa, sellaista rikosnimikettä ei ole olemassakaan. Jos asiasta puhutaan niiden oikeilla nimillä ja kerrotaan syy, miksi johonkin on ryhdytty, niin eikö tämä kuulosta ihan järkevältä.
5.
"Oli pelättävissä" on hupaisa termi. Oletko sitä mieltä, että aina kun joku poliisijohtaja laukaisee sanat "oli pelättävissä", niin kaikki hänen ja alaistensa mielivalta ja rikokset ovatkin yhtäkkiä ihan OK?
V: Omasta mielestäni oli todellakin pelättävissä, että jos tämä aines olisi päästetty liikkeelle olisi tuhoa syntynyt. Ei ehkä samassa mittakaavassa kuin muissa Euroopan maissa, mutta miksi antaa tehdä sitä vähääkään jos se pystyy estämään? Todellakin voi katsella aiempia, saman porukan, mielenosoituksia kuten linnanjuhlien kuokkavierasbileitä, missä hajoitettu kauppojen ikkunoita ja muuta irtainta. Makasiinien palot, jne.
Saahan sitä niitit naamassa kiukutella edelleenkin, mutta ihan turhaa. Suomessa ei ole ennenkään katseltu hyvällä näiden yhteiskuntaelättien rikollista toimintaa, eikä sille anneta edelleenkään elintilaa. Ne vaikuttamisen kanavat ovat jossain ihan muualla kuin tuolla kaupungilla liimahöyryissä rikkoa jonkun Datsunia. Mihin te kuvittelette sen johtavan? Eikö se ole aika jo aikuistua ja todeta, ettei itku-potku-raivarilla aina saa sitä karkkipussia siinä kassalla.
olisi kun puolet 10v lapsista jälkiabortoitaisiin. Mutta kun tämä ei ole pelkkiä taloudellisia seikkoja tämä maailma. On myös ihmisoikeuksia yms. Veronmaksajille olisi myös edullista että poliisit määrättäisiin pakkotöihin valtiolle koko iäksi ilman palkkaa, ainoastaan perusasiat turvattaisiin. Tämäkö olis sinun ihannemaailmasi?
olla oma suu lähimpänä. Eli mitäs muiden oikeuksista kunhan omat on kunnossa. Varinaista suoraselkäisyyttä?
pienessä mielessä, että ihmisoikeuksien ym. lisäksi on olemassa myös velvollisuuksia.
On siis ihan OK, jos poliisi käyvät hakemassa nimimerkin "sillä lailla" putkaan joka lauantai-ilta, ennen kuin hän ehtii hakkaamaan vaimoansa.
ne 50% jotka ei huolehdi velvollisuuksistaan pitäisi jälkiabortoida. Velvollisuuksia on myös poliiseilla ja ne on kirjattu lakiin. Niitä lakeja sitten poliisi yrittää venyttää kaikin keinoin ja asem:ssa nähtiin mihin se johtaa. Valitettavasti ihmisillä on myös vastakkaisia intressejä. Poliitiikkaa tehdään väkivallan avulla molempien osapuolten toimesta. Poliisi on myös valtaapitävien väkivaltakoneisto toisinajattelijoita vastaan, mutta toki muu toiminta on pääasiassa poliisin toimenkuva.
123... sai viitteet, mutta vaikenee. Taisi kissa viedä kielen.
kirjoitat:
"Meillä suomalaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa mielipiteen ilmaisun vapaus on turvattu jokaiselle kansalaiselle perustuslaissa ja ainakin itse olen sitä mieltä, että sana riittää mielipiteen ilmaisemiseen. Ei siihen mitään kättä pitempää tarvita."
Myös sille on asetettu rajansa. Jokainen vastaa sanomisistaan ja kirjoituksistaan. Sen vuoksi on perustuslaissa kirjattu yksityisyyden suojasta ja laissa kunnianloukkauksesta. Tämä on syytä myös muistaa ja huomioida.
jokaiseen sanaasi.
Rettelöinti mielipiteen ilmaisemiseksi ei sovi suomalaiseen yhteiskuntaan ja se pitää kitkeä heti alkuunsa.
myöskään muunlainen rikollinen mielipiteen ilmaisu ja se pitää kitkeä myös heti alkuunsa.
raukkariepu oikein mäkätät?
EIT:n päätös:
>>
Ja lisää päätöksiä on tulossa.
ja metalliset tilalle niin pysyy takkutukat kurissa.
No nykyään ASP-patukka on metallia. Mielestäni huonompi kuin vanha nailon- ja ns.pitkäpatukka.
Alunperin Tampereelle aiottuun ASEM-kokoukseen varattiin poliisille erillinen ASEM-raha valtion budjetista. Se oli ekstraa kaikki.
Raha piti tietenkin kuluttaa.
Niinpä poliisijohto sitten komensi armeijan päivärahapoliiseja maaseudulta hommiin.
Apulaisoikeusasiamiehen olisi pitänyt puuttua tähän rahoitukseen, sen valmisteluun ja tarkoitushakuiseen kuluttamiseen.
Tässä se ongelma oli.
jaksavatkin toisiaan puolustella.Poliisi hoisi hienosti jupakan ja esti suuremman mellakan.Näin on.Herää sitäpaitsi kysymys,kuka normaali ihminen siellä notkuisi ja seuraisi miten mellakka kehittyy?Itse ainakin pysyisin mahdol.kaukana.Sitä saa mitä tilaa.
meidän toteuttaa itseämme eivätkä antaneet aiheuttaa epäjärjestystä keskustassa. Siitä tuli sitten niin paha mieli ja traumoja.Täällä niitä voi purkaa.
..touhu.
On ollut hauska verrata näitä kuvia kun Venäjän miliisi hajoittaa opposition mielenosoituksia ja tämä SMASH ASEM operaatio oli ihan vastaavaa, ja jopa HUOMATTAVASTI ylimitoitettuna!
..nippusiteillä bussin penkkiin..
..sivulliset putkaan..
..aggresiivinen saarrostus..
..poliisi naamioituneena, ilman tunnisteita kypärissä..
Kun katsoo eurooppalaisia mellakoita, niin ymmärtää mistä johtuu sanonta soviet-finland.
Meillä on n-l perinteiden mukainen poliisiorganisaatio, jota poliisi itse valvoo.
No, ehkä hiukka liioitelua...
97% hyvää työtä skoudeilta, mutta silloin kun menee yli, niin tulis olla hiukka nöyryyttä myöntää virheensä ja pyytää anteeksi.
Ettei syntyis patoutunutta vihaa ja uusia sturmgeisteja.
rakkaudella
toserveandprotect
Säälittävää sakkia koko asem-mielenosoitus. Poliisi voitti 100-0
nyt sitten täällä,kun tuli pisut housuun bussissa ja siitä niiiiin paha mieli...