Miksi laillisuus näyttää pudottavan kokonaiskäyttömäärää?
1. Stakesin artikkeli "paljonko pilveä palaa" kertoo sen, ketkä käyttävät suurimman osan kannabiksesta.
2. Britannian luokituksen laskun vaikutus käytettäviin määriin on selvinnyt. Kannattaa katsoa, paljonko tippui.
3. Hollannin käyttömäärät vrt. enemmän käyttävät naapurimaat.
4. Syy?
Hyvän arvauksen voin esittää.
Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän.
Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan. Lisäksi käytön tapahtuessa salassa sosiaaliset kontaktit kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät todella pieniksi ja ongelmia on tiedossa.
Uskoisin, että tässä on syy siihen, että laillisuus vähentää käyttömäärää. Muissa lähteissä olen törmännyt väittämään, että kielletty hedelmä ei kiinnosta, mutta tarkasteltuani sitä, ketkä polttavat suurimman osan kannabiksesta voin esittää tälläisen väittämän. Tätä esittämääni ongelmaa sietäisi mielestäni tutkia.
Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma.
Kommentteja!
1. Stakesin artikkeli "paljonko pilveä palaa" kertoo sen, ketkä käyttävät suurimman osan kannabiksesta.
2. Britannian luokituksen laskun vaikutus käytettäviin määriin on selvinnyt. Kannattaa katsoa, paljonko tippui.
3. Hollannin käyttömäärät vrt. enemmän käyttävät naapurimaat.
4. Syy?
Hyvän arvauksen voin esittää.
Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän.
Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan. Lisäksi käytön tapahtuessa salassa sosiaaliset kontaktit kannabiksen käyttäjien ulkopuolelle jäävät todella pieniksi ja ongelmia on tiedossa.
Uskoisin, että tässä on syy siihen, että laillisuus vähentää käyttömäärää. Muissa lähteissä olen törmännyt väittämään, että kielletty hedelmä ei kiinnosta, mutta tarkasteltuani sitä, ketkä polttavat suurimman osan kannabiksesta voin esittää tälläisen väittämän. Tätä esittämääni ongelmaa sietäisi mielestäni tutkia.
Kannabisongelma ei ole ensisiaisesti terveydellinen ongelma, vaan yhteiskunta/sosiaalipoliittinen ongelma.
Kommentteja!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mielenkiintoinen näkökulma sinulla. Mutta mielestäni se ei selitä miksi ihmiset ajautuvat kannabiksen pariin jos se aiheuttaa niin paljon ongelmia? Miksi tämä luku on muita maita suurempi - ts miksi valitaan mielummin ongelmallinen kannabis ongelmattoman kannabiksen sijaan?
Uskon, että osittain syynä on tämä 'kielletty hedelmä'. Toinen mahdollinen syy voi olla siinä, että laillisessa versiossa / 'kovista huumeista eroteltuna' kannabiksesta ei tarvitse valehdella niin uskomatonta bullshittiä koulussa, ettei niitä asioita tarvitse heti kyseenalaistaa. Suomalaisessa valistuksessa lapsen päähän tungetaan mitä uskomattomimpia väitteitä ja veikkaisin, että nuori tämän kyseenalaistaa kun huomaa, ettei kaveri sittenkään kuollut kannabiksen yliannostukseen edes vuodessa eikä myy itseään saadakseen heroiinia.
Olisi hauskaa nähdä Hollantilaista / Englantilaista kannabisvalistusta jota kouluissa annetaan. Ei siis mitään Talking about Cannabis tavaraa...
Koulussani kävi huumevalistaja, ei hän sanonut kannabiksen tappavan, mutta sanoi sen johtavan helposti riippuvaisuuteen koska sitä helpompi käyttää ja on huomaamattomampi, opekaan ei huomaa.
Alkoholin huomaa.
Sinä valehtelet, että huumevalistus olisi huonoa kouluissa.
Toisin kuin kuvittelet, minäkin olen käynyt koulua. Minun aikana koulussa valehdeltiin, uskoit tai et.
"..ei hän sanonut kannabiksen tappavan, mutta sanoi sen johtavan helposti riippuvaisuuteen koska sitä helpompi käyttää ja on huomaamattomampi, opekaan ei huomaa."
Tämäkin on melkoisen paksua kuraa. Koska käyttöä ei huomaa se johtaa riippuvuuteen? Hieno väite, mutta täysin perustelematon. Alkoholi on muuten koukuttavampaa kuin kannabis vaikka sen voi huomata. Kahvin käyttöäkään ei huomaa ja se on addiktoivampaa kuin kannabis, miksei siitä valisteta?
"Sinä valehtelet, että huumevalistus olisi huonoa kouluissa."
Valitettavasti en oikein voi perustella väitettäni tällä hetkellä kun minulla ei ole esim terveystiedon kirjaa kotonani eikä muutakaan valistusmateriaalia. Voin silti todeta oman kouluni huumevalistuksen olleen puhtaasti valehtelua. Tätäkään en voi mitenkään valitettavasti todistaa joten väite on sinänsä hölmö...
Veikkaisin, että et kuitenkaan ihan koululainen ole. Voisitko kertoa kuitenkin mitä muuta huumevalistajanne kertoi kannabiksesta niin voimme käsitellä näitä väitteitä?
No, voinen käyttää materiaalina erästä suosikkiani valistussivuista : Usko ja urheilu ry! Tämä ei valitettavasti ole koulun valistusta, mutta valistusta silti.
http://www.uskojaurheilu.fi/2007/huume/info.html
Ensinnäkin voisin todeta alkoholin ja kannabiksen vertailun olevan suorastaan naurettava.
Kannabiksen kohdalta löytyy mm "hermomyrkky (tuhoaa aivoijen hippocampusta)", jota se valitettavasti ei tee. Alkoholi on liuotin joka tuhoaa aivoja. Tästä ei silti ole mainintaa. Kannabis aiheuttaa psykomotoriikan heikkenemistä ja on riski liikenteessä. Tätä ei silti ole alkoholin kohdalla yllättäen - alkoholi ei ilmeisesti ole riski liikenteessä. "Kannabis tuhoaa aivojen muisti- ja tunnealueita" on hieno väite, mutta sille ei valitettavasti ole todisteita.
Suhteet vanhempiin särkyvät - vaan johtuuko tämä kannabiksesta vai yhteiskunnasta? Ajattelevatko vanhemmat pojan olevan nyt narkkari, joka piikittää heroiinia katuojassa ja siksi välit särkyvät?
On täysin perustelematon väite, että työssäkäynti kyseenalaistettaisiin.
Siirtyminen koviin aineisiin ei ole kannabiksen syytä.
Ja niin edelleen...
Suosikkini silti koko tältä sivulta on lause :
"Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"
En viitsi tuota tekstiä tuossa alhaalla käsitellä. Pyydä toki jos sitä haluat.
Mitä sitten,jos sinun aikana valehdeltiin, pääasia on että nyt ei valehdella.
Epäilin sitä riippuvutta, mutta huomaan, että sinäkin olet riippuvainen kannabiksesta, samoinkun tällä palstalla monet vierailleet ovat sen tunnustaneet.
Kahvia olen juonut, mutta en ole alkanut siitä pitämään yäk.
Olen sen verran nuori, etten ole ole viiniäkään kovin paljoa nauttinut, en ole innostunut asiasta. Ehkä vanhempana.
Jos et voi perutella väittettäsi nykyisestä kouluvalistuksesta, niin mitä sitten jauhat skeidaa.
Kouluvalistaja kertoi kannabiksesta, juuri niinkuin asia on, uskon häntä mieluimmin kuin sinua.
Laitoin tuohon yhden linkin joka osittain perusteli näkemystäni. Lisäksi, vaikka nykyään ei valehdeltaisi, se ei näkyisi missään tilastoissa vielä.
Anteeksi nyt, mutta mistä sinä huomaat että olen riippuvainen kannabiksesta?
"Olen sen verran nuori, etten ole ole viiniäkään kovin paljoa nauttinut, en ole innostunut asiasta. Ehkä vanhempana."
Ei kannatakaan. Paljonko sinulla mahtaa sitten olla ikää?
"Jos et voi perutella väittettäsi nykyisestä kouluvalistuksesta, niin mitä sitten jauhat skeidaa."
No, voinen sen verran vielä todeta, että olen valmistunut lukiosta 3 vuotta sitten. Eli ei minun huumevalistuskokemuksista ole niin kovin kauaa. Voin tarkastaa viikonloppuna kotona käydässäni pikkusiskon terveystiedon kirjasta missä nykyään mennään.
Lisäisin vielä sen verran, että tuo valistusasia oli vain veikkaus syyksi nykyiselle huumeongelmalle, ei sen enempää. Joten sovitaan vaikka niin, että Suomen huumevalistus on erinomaista, totuudenmukaista ja ehkäisee huumeidenkäyttöä. Jatketaan siitä oikeasta aiheesta, jookos?
Siis myönnät että valehtelit kouluvalistuksesta, lopeta valehteleminen. Puhu vain siitä mistä tiedät.
Mistä tiedän,että olet riippuvainen ?
Koska usein kirjoittelet öisin ja täysin pilvessä.
Sinun velvollisuutesi on todistaa, ettei kannabis aiheuta riippuvaisuutta.
Jos ei aiheuta, niin mitä sitten ovat ne kirjoitukset tälläkin palstalla, jotka ovat tunnustaneet olevan vaikeuksia lopettaa "olla lähtemättä uimaan jne."
Miksi "Vierestä seuranneen ystävä" ei ole lopettanut, vaikka on ongelmat kasaantuneet.
Miksi tutkimukset on osoittaneet että kannabis aiheuttaa riippuvaisuutta ?
Sinä tässä valehtelija olet, eikä huumevalistajat tänäpäivänä kouluissa.
Muuten, näin koululaisena voinen sanoa, että "vierestä seuranneen" huumevalistus on kaikkein parasta mitä olen koskaan lukenut.
Toivotan hänelle voimia taistelussaan.
Kuulehan, ensinnäkin käyttäydy asiallisesti ja keskustele rauhallisesti. Ei, minä EN myöntänyt valehdelleeni vaan myönsin että en pysty sitä todistamaan sinulle joten annetaan väitteen olla.
Todista minulle että kirjoitan täysin pilvessä, kiitos.
"Sinun velvollisuutesi on todistaa, ettei kannabis aiheuta riippuvaisuutta."
Ei ole. Sinulla on väitteen esittäjän todistusvelvollisuus siitä että se aiheuttaa riippuvutta. Lisäksi sinulla on velvollisuus todistaa että minä olen riippuvainen. Wikipediasta, artikkelista Occamin partaveitsi :
Yleisimpiä Occamin partaveitsen sovelluksia on todistuksen taakka. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa positiivisen väitteen tai teorian esittäjä joutuu antamaan sille todisteita. Tämä koskee erityisesti olemassaoloväitteitä.
Kuitenkaan siitä, että todistusta ei kyetä antamaan, ei seuraa automaattisesti, että väite olisi epätosi. Tällöin väitteen totuusarvo on mu, epämääräinen - se voi olla tosi tai epätosi, mutta tietoa ei ole. Tähän perustuu argumentaatiovirhe argumentum ad ignorantiam.
Siispä minun väitteeni siitä, että koulujen päihdevalistus olisi valehtelua ei ole epätosi, mutta ei myöskään tosi. En siis ole valehtelija. Lisäksi tämän viestin viimeinen kappale osoittaa jotain mielenkiintoista tähän liittyen.
"Miksi "Vierestä seuranneen ystävä" ei ole lopettanut, vaikka on ongelmat kasaantuneet."
Se ei ole minun ongelmani.
"Sinä tässä valehtelija olet, eikä huumevalistajat tänäpäivänä kouluissa."
En ole valehdellut mistään vielä sinulle, pieni ystäväni. Se, että en pysty todistamaan väitettäni sinulle ei tee minusta valehtelijaa. Silloin on vain todettava että väite ei välttämättä ole totta eikä sitä voida keskustelussa kohdella kuin faktaa - siinä se.
"Muuten, näin koululaisena voinen sanoa, että "vierestä seuranneen" huumevalistus on kaikkein parasta mitä olen koskaan lukenut."
Hieno homma! Kuten on monesti todettu, Vierestä seuraneen väitteet EIVÄT perustu faktoihin ja ne ovat helposti kumottavissa. Jos siis se on parempaa kuin nykyinen koulussa annettava valistus, vain Luoja tietää miten huonolla tasolla valistus on... En siis taidakaan olla valehtelija :)
"Suomessa on lukuisia suuryrityksiä, joita johtaa alkoholisti mutta ei ainuttakaan sellaista, jonka johtajana on kannabiksen vakiokäyttäjä!!!!"
Toi on munkin ehdoton suosikki! Kyseisen sivuston valistajien pilkkaaminen olisi kuin pilkkaisi vammaista, mutta täytyy todeta, ettei tasottomampaa valistusta helposti löydy.
Siinä vaiheessa valistus on jo järkevämpää kun käyttöä ei lähtökohtaisesti määritellä ongelmakäytöksi. Vasta kun hysterisointi ja tarkoituksellinen mustamaalaminen/ihannointi neutralisoidaan päästään itse asiaan.
Kiitokset koululaiselle.
"Ystäväni" ei ole turhaan uhrannut itseään "koekaniiniksi"
Valitettavasti en jaksa nyt osallistua keskusteluun. Jatkakaa te nuoremmat.
Luen kyllä palstaa.
Voimia sinullekkin "koululainen".
Huomaan, että voimia tarvitsee 1234:n sinun kanssasi.
"Huomaan, että voimia tarvitsee 1234:n sinun kanssasi."
Jaa minä tarvitsen voimia vai mitähä? Hankalasti kirjoitettu :) No, tokihan niitä voimia tarvitsee jotta jaksaa vääntää rautalangasta teille tätä asiaa, kun muuten ei tunnu menevän perille... Vaan mikäs siinä, siinähän se kai menee. Hieman vain tuo haukkuminen alkaa ottaa päähän, ei tässä muu harmita tahi syö voimia pahemmin.
Kyseessä on itseasiassa veikkaus kysymykseen: "miksi laillisella statuksella on negatiivinen korrelaatio kokonaiskäytön määrään"
Kuitenkin haluaisin kommentoida teemaa valistus, koska keskustelussa ajauduttiin tälläiselle sivuraiteelle.
Henkilökohtainen kokemus.
Olen saanut huumevalistusta joitakin kertoja. Mieleenpainuvin tilanne oli ylä-asteella, jolloin kouluun tuli "ihan aito narkkari" puhumaan huumeiden vaaroista.
En tiedä, oliko kyseessä mahdollisesti jokin yhteiskuntapalveluprojekti huumausainerikoksesta tuomituille vai mistä oli kyse, mutta tilanne oli totaalinen floppi. Henkilön esiintyminen oli todella itsevarmaa kultakoruineen ja solariumrusketuksineen, eikä sanoma, jossa todettiin "kaikkea tulleen vedetyksi" ollut millään tavalla päihteidenkäyttöä ehkäisevää. Sama valistaja tuli vielä luennon jälkeen tupakalle koulun tupakkapaikalle ja puhui jonnenjoutavia huumeista, ennenkuin käynnisti bemarinsa ja kaasutti pois.
80- luvun lopulla tuntui, että kaikki olisivat halunneet samaistua häneen.
Toinen valistusesimerkki, joka tulee mieleeni on ns. päihdeputki, joka on saanut vahvaa kritiikkiä. Itse olen ollut myös kritisoimassa ko. valistustapaa.
(google= http://www.google.fi/search?hl=fi&q=päihdeputki&btnG=Google-haku&meta= )
Itse kuulun siihen ikäryhmään, jossa käytetään eniten laittomia huumeita. Aikaa nuoruudessamme kutsutaan toisen huumeaallon ajaksi. Tiedän, että valistus on nykyisin huomattavasti parempaa.
Mieleeni tulee keskustelu 17-vuotiaan tytön kanssa hänen poikaystävästään ja elämästään.
"Käyttääkö hän huumeita?"
"Ei käytä. Polttelee vain pilveä"
"Eikö kannabis ole huumetta"
"No, ei sillee oikeestaan, jos sitä ei polta liikaa"
"Mikä on liikaa?"
"No se, jos niiku jokapäivä polttelee"
"Ai, onko se, että polttaa joka toinen päivä ihan ok?"
"On kai sekin vähän liikaa"
Realismia.
Jatketaan nyt hieman aiheesta vielä. Kauhuvalistus on mielestäni suorastaan ällöttävää. En pysty katsomaan tätä kuvaa, ilman että minua alkaa heikottaa ja oksettaa :
http://www.yad.fi/eno/eno034/img/putki.jpg
Voin kuvitella, että tuo on monelle todella traumatisoiva kokemus. Itse olen melko 'herkkä' tuollaiselle ja olen todellakin huumevalistuksesta saanut traumoja. Yhdistän jokaisen näkemäni neulan piikkihuumeisiin ja sitä kautta 'pahaan'.
Minulla oli syksyllä ongelmia terveyteni kanssa. Kävin lääkärissä ja tämä antoi ajan laboratorioon jossa otettaisiin verikoe. Arvatkaa meninkö, kun tiesin että siellä odottaa piikki? Tämäkö on sitten se mitä haluttiin? Silti kukaan ei estänyt minun 'huumeidenkäyttöäni'. No, en minä ainakaan siirry kannabiksesta heroiiniin, se on varmaa..
Enpä välitä viinistä, kun se on laillista.
Jos kannabiskin laillistettaissiin, mitä hilskuttia mä sitten ostan ?
Ai niin, onneksi heroiniia ei heti laillisteta, sitä vain sitten ostamaan.
Jotenkin vaivaa kysymys, miksi alkoholia ostetaan niin paljon vaikka se on laillista ?
Viini, laulu ja kauniitnaiset pitäisi ehdottomasti saada kielletyiksi ja vähintäänkin laittomiksi, kun niihin pirulauta alkaa kiinostus väheneen.
Alkoholia kulutetaan paljon yhteiskunnan / kulttuurin takia. Alkoholia kuluttavat kaikki vauvasta vaariin saakka lähestulkoon.
Jos et juo, sinua katsotaan kieroon. Absolutistia ahdistellaan kysymyksillä tyyliin 'mikä on kun et juo?'. Mitä enemmän juot, sitä 'kovempi jätkä' olet. Liiallinen juominen on hyväksyttyä, joskus jopa ihailtua. Liiallisesta juomisesta kerrotaan tarinoita miten 'perseissä' tuli oltua ja muut kuuntelevat ihaillen ja nauraen.
Mikä helvetti siinä alkoholissa on niin hienoa, että pitää sen juomisella leveillä? Itselläni oli joskus aika, jolloin alkoholi ei yksinkertaisesti vain maistunut ja siksi en juonut. Ei siis mitään periaatteellista syytä tai puritanismia, se vain ei maistunut. Voi sitä ihmettelyn määrää! Ja sitten kun firman risteilyllä otin muutaman drinkin, siitä tehtiin ihan hirveä numero. Kerättiin ihan kolehtia, että nyt tää jätkä juotetaan känniin. En voi tätä käsittää!
Ja sitten on nämä pikkujoulut. Porukka vetää viinaa kuin pesusieni ja kauhistelee kahvipöytäkeskusteluissa sitä, jos joku polttaa kannabista (noin niinku yleisesti). On tää Suomen päihdekulttuuri jotenkin niin perverssi, että en pysty sanoin kuvailemaan sitä kaksinaismoralismin määrää. Mikä meitä suomalaisia vaivaa? Missään ei näe niin paljon juoppoja kuin Helsingissä. Ei edes Lontoossa, vaikka siellä voi ostaa alkoholia ihan maitokaupasta.
Sitäkään en ymmärrä, että kannabiksen polttelija olisi jotenkin rikollinen, jota täytyy rankaista polttelusta. Kyseessä kuitenkin ihan hyvä ja rentouttava päihde. Ainakin parempi kuin alkoholi ja tupakka, jotka ovat laillisia Suomessa. Kannabiksen käyttäjille ja kotikasvattajille pitää jostain ihan käsittämättömästä syystä luoda ongelma, jos niillä ei ongelmia vielä ole. Ja jos ongelma on, sitä vielä pahennetaan! Ei tätä pieni ihminen voi ymmärtää...
Sitä minäkin oon ihmetelly et mikä ihme tossa alkoholissa on nyt niin siistii,et täytyy pe-la vetää pää täyteen ja konttaa pahassa olossa ma duuniin,jos kykenee.Sit mua pidetään hulluna,ku en juo viinaa en edes olutta ota tän lääkityksen kaa.Mut sitä tunnu ees kaverit tajuuvan kun sanon etten pysty dokaa koska on semmonen lääkitys,hulluna vaa pidetään kun en koske alkoholiin ja mielummin poltan kannabista kipuihini ja oon ihan rauhassa kotona,enkä pyöri ympäri kuppiloita kuten kaverit.Sit valitetaan puoleen väliin vkoo et ku on paha olo ja kun saapuu perjantai ni taas mennään samaa rataa ja mua pidetään hulluna,ihan siks ku en alkoholiin koske en edes keskiolut pulloon.No tällä hetkellä on hyvä syy ollakin juomati,ku lääkitys sattuu olee aika vahva,tiiä mitä se alkon kanssa tekee yhessä,kilahtaa varmaan lopullisesti.Mut joku ihmehän tossa viinassa on,et jopa kaverit pitää kajahtaneena ku en ota alkoo pätkän vertaa,mielummin tosiaan poltan jointin kipuihini enkä juo kossupulloo niihin ja oon helvetin ylpee et oon ollu vuoden 2007 koskematta alkoholiin lainkaan.
Oletko muuten tavannut missään tilastoa siitä kuinka monta % suomalaisista kannattaa kannabiksen laillistamista? Olisi mielenkiintoista nähdä mikä nykytilanne on.
Mä muistan nähneeni tutkimuksen, jossa kerrottiin että 8% suomalaista kannattaisi laillistamista. Taisi olla ihan Euroopan alhaisimpia tuo luku.
Tieto löytyi, valitettavan pieni luku. Tuosta tutkimuksesta löytyy sivulta 32 :
"Vain joka kymmenes vastaaja kannatti kannabiksen laillistamista ja mahdollisuutta ostaa sitä laillisesti... (Hakkarainen & Metso 2004, 42-45)"
Ja olisi mielenkiintoista nähdä prosentuaalinen jakautuma niistä syistä miksi ihmiset kokevat että kannabis pitäisi olla laillinen tai laiton, eli mihin ilmiöihin ja tietotasoon ihmisten ajatukset asian tiimoilta pohjaavat.
Jos vaikkapa 90% vastustajista perustaisi mielipiteensä esim yksinkertaiselle väitteelle joka pystytään todistamaan valheeksi niin eikö silloin ole jo ns. "piru merrassa".... Nimittäin; kuka on oikeassa jos enemmistö on selvästi väärässä? Enemmistö päättää - mutta millaisin perustein? Pitäisikö silloin enemmistön tahtoa edelleen noudattaa vaikka he eivät selvästi ole tilanteen tasalla? Onko demokratia luotu toimimaan tilanteissa joissa päättävä jäsenistö ei ole tilanteen tasalla?... :)
Sosiaalinen ongelmapa hyvinkin. Asian ratkaisujen köyhyys yhteiskuntapoliittinen ongelma.
Anteeksi, että en ole kommentoinut aloittamaani ketjua. Tulen tekemään sen kyllä.
Nyt on kuitenkin pääasiallisen tasrkastelun kohteena Taru Kekonin väitöskirja. Luettavissa myös netissä l. tässä: http://acta.uta.fi/pdf/978-951-44-7151-3.pdf
Todella mielenkiintoinen tutkimus. Kovin pitkä (262 sivua), mutta toivottavasti tässä vielä päästään loppuun. Itse olen vasta noin sivulla 40 ja taitaa vaatia 2 päivän pänttäämistä tämä tutkimus. Toivottavasti huomenna saamme vireille jotain keskustelua aiheesta!
Tuohon toiseen ketjuun kommentoin jo asiaa, mutta kommentoidaan nyt tännekin :
"Kannabiksen käytön suurin ongelma on siinä, että kannabiksen käyttäjä hautautuu valitettavan usein yhteiskunnan ulkopuolelle. Kiinnijääminen aiheuttaa ongelmia ja kiinnijäämisen pelko aiheuttaa ongelmia kenties vielä enemmän."
Johtuuko tämä kannabiksesta vai yhteiskunnasta? Kannabishan ei laita käyttäjää yhteiskunnan ulkopuolelle. Kannabiksen kasvattaja/käyttäjä minimoi kiinnijäämisen riskit eliminoimalla todennäköisimmät riskit. Näitä ovat kannabiksen käytön tuomitsevat ystävät, sukulaiset jne. Silloin käyttäjä eristäytyy yhteiskunnasta ja ystävistään.
Kiinnnijäämisessä tämä on vielä selkeämpää, käyttäjä/kasvattaja merkataan ja siitä merkistä ei pääse helposti eroon. Kuten tuossa tutkimuksessa todetaan, usein huumeidenkäyttäjiä pidetään yhteiskunnan alimpana kastina.
"Olen mä ollut alkoholisti mutta en mä koskaan huumeita oo käyttäny"
"Oon mä tehny sitä tätä ja tuota mut en mä huumeita..."
Jokainen voi siis kuvitella olevansa huumeidenkäyttäjän yläpuolella. Olen lähes varma siitä, että minunkin läheiseni pitäisivät minua yhteiskunnan alimpana roskana jos saisivat tietää. Olen joskus pohtinut kertovanikin jotta saisin tietää heidän reaktionsa ja voidakseni korjata heidän mielipiteitään.
"Liian moni kannabista käyttävä maksaa käytöstään liian kovan hinnan tuhlaamalla kannabikselle suuren osan nuoruuttaan. Kannabiksen päivittäinen käyttö ja käytön järjesteleminen vie hyvin helposti kaiken vapaa-ajan."
Siinä vaiheessa kun aletaan järjestelemään päivittäistä käyttöä on jo saatu aikaan melkoinen ongelma.
"Uskoisin, että tässä on syy siihen, että laillisuus vähentää käyttömäärää."
Tähän en aluksi uskonut, mutta tarkemmin kun mietin tässä voi tavallaan olla perääkin. Käyttömäärä kun on eri asia kuin käyttäjien määrä johon sen aluksi sekoitin. Grammamäärää kun mietitään tämä on täysin järkeenkäypää. Kun kaverisi ovat pelkästään kannabiksen käyttäjiä, on aina joku jolle kelpaa poltteluseura. Jos ei jostain syystä joskus ole seuraa on helppoa alkaa polttelemaan yksin.
Komppaan tätä...
Itse olen entinen hardcore-käyttäjä ja olen ollut asian tiimoilta vieläpä kahdesti mielisairaalassa. Eli olen PSYYKKISESTI HÄIRIINTYNYT HUUMEIDENKÄYTTÄJÄ määritelmällisesti.
Hupaisaa tässä on se etten tunne itseäni sellaiseksi. Minulla on ollut tarpeeksi älliä ja itsetuntoa olla määrittelemättä itseäni noiden tapausten tiimoilta.
Vaikka noista ajoista on vasta viitisen vuotta on elämäni sosiaalisesti täysin normaalia ja sopusointuista niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin yhteiskunnallisestikin. Se mikä on sairaaloiden epikriiseissä myös pysyy siellä.
Onneni on olla persoona joka ei peilaile itseään toisten ihmisten kautta; tällöin toisten kauhistelu ja leimaamiset eivät kosketa minua ja identiteettiäni, ja tämän vuoksi minun ei tarvi tarpoa itsetunnottomuuden tai omanarvonpuutteen suossa koittaen poimia elämästä armopaloja - vaan voin raivata ympärilleni sen tilan niin sosiaalisesti kuin taloudellisesti joka tekee minusta juuri sellaisen kuin kaikki muutkin.
Tavallaan hupaisaa ja hellyttävääkin on seurata niiden ihmisten reaktioita jotka asiasta tietävät. heille on HELVETIN vaikeaa nähdä minut ihan normaalina ihmisenä... ja olenkin tullut siihen johtopäätökseen että annan asian olla heidän oma henkilökohtainen suhtautumisongelma. Se että he pelkäävät minun "sortuvan" tai "saavan uusia oireita" tai "etten kestä stressiä" on heidän omaa ajattelemattomuutta ja sitä etteivät halua kysyä tai keskustella aiheesta, muutamaan kertaan olen koittanut asiaa puida heidän kanssaan mutta ei, ei sitä näkemystä voi muuttaa. Ilkikurisena ihmisenä välillä jopa piruilen heille asian tiimoilta...
Voin vain kuvitella millaista on olla vähän herkempi ja toisten ihmisten kautta eläväinen jos on joku tämänkaltainen stigma takana. Siinä on helposti koko pakka sekaisin loppuelämän ajan, eikä vika ole siinä joka on käyttänyt - vaan siinä joka arvioi ihmisiä MIELIKUVANSA kautta eikä kohtaa persoonaa ja asiaa suoraan sellaisena kuin se konkreettisesti arjessa on.
Löysin nyt vasta kirjoituksesi.
Kirjoituksesi oli mahtavaa luettavaa.
Voisipa "ystävänikin" joskus kirjoittaa samalla tavalla. Esim. 5 vuoden päästä.
Sinä voisit olla persoona, joka voisit auttaa ystävääni.
Älä anna "kynntiläsi palaa vakan alla" vaan anna sen loistaa.
Kirjoittele lisää kokemuksistasi, vaikka ne olisikin sinulle "kova pala" vai onko ?
Itse tutkimuksesta voisin kertoa muutamia mielipiteitäni.
Ihan hyvä tutkimus. Valitettavan pienellä otannalla tehty tosin, mutta ei voi mitään.
Tutkimus tuo ihan hyvin esille kannabiksen käyttäjän eron ns stereotypia-addiktiin. Tutkimuksen joutuu lukemaan kokonaan, jotta saa jonkinlaisen kuvan tekstistä. Pieni osa (esim ensimmäiset 100 sivua) ei riitä.
Erityisesti tekstissä häiritsee lause sivulla 195:
"Kotikasvatuksen takana oleva ideologia perustuu vahvaan erontekoon marihuanan ja hasiksen välillä"
Tätä en ole valmis allekirjoittamaan. Jos hasiksella tarkoitetaan kadulta saatavaa PL:ää, asia on toki toinen. Hasis kuitenkin tarkoittaa aivan muuta kuin nokare jotain mustaa roskaa.
"Motiivina kotikasvatukseen näyttäytyy usein kannabiksen runsas käyttö"
Tämä saattaa olla osittain totta. Tässä häiritsevä asia on kuitenkin se, että tutkimuksessa annetaan sellainen kuva että pääosin kannabista saadaan ostamalla ja 'kovimmat' käyttäjät kasvattavat sitä itse. Minulle ja kaikille tuntemilleni hampuuseille asia on päinvastainen - kannabista tulee nimenomaan kaapista, joko omasta tai kaverin. 'Ongelmakäyttäjät' puolestaan, jotka eivät jaksa odottaa sadon valmistumista, ostavat kannabista.
Kuten tutkimuksessa todetaan, kannabiksen kotikasvatuksessa on myös 'hengellisiä' näkökulmia. Kannabis on parempaa kun olet sen itse kasvattanut rakkaudella kuin se että joku on sen salakuljettanut ulkomailta ja jatkanut sitä ties millä...
Kannabiskulttuurin pohdintaa en ole myöskään valmis allekirjoittamaan. Harva kannabiksen käyttäjä kuuluu varsinaisesti suomalaiseen kannabiskulttuuriin. Kun tietty kaveriporukka saa päähänsä käyttää kannabista, siitä syntyy tavallaan uusi ryhmä joka luo tavallaan oman kulttuurinsa. Se voi olla jollain tavalla kopio netistä saatavasta tiedosta muista käyttäjäkulttuureista, mutta pääosin jokaisella ryhmällä on mielestäni oma kulttuuri, joka ei ole riippuvainen valtakunnallisesta kannabiskulttuurista. Näiden 'pien'kulttuurien välillä on mielestäni hyvin suuria eroja ja siksi tällaisten tarkasteleminen yleisesti on hankalaa. Maissa jossa on esimerkiksi kannabiksen käyttäjille suunnattuja julkaisuja (Esim Cannabis Culture) asia voi olla toinen ja voidaan puhua aivan toisen kokoisesta kulttuurista.
Pukeutuminen liitetään kommenttien perusteella myös osaksi kulttuuria. En sitten tiedä kuinka moni kannabiksen käyttäjä pukeutuu sillä tavalla, että ulkonäöstä viestittyy kannabiksen käyttöä mutta itse en ole tällaiseen törmännyt erityisemmin. Kaikki ystäväni jotka pukeutuvat sillä tavalla että heidät ulkonäkönsä puolesta voisi lokeroida kannabiksen polttajiksi, eivät käytä kannabista. Kaikki kannabiksen käyttäjät puolestaan pukeutuvat normaalin 20-30 vuotiaan tavoin, osa kulkee päivittäin kauluspaidassa ja on pukeutumiseltaan ns "siistejä".
Kaikki ns julkihampuusit ovat polttomerkkinsä saaneet ja kuten tutkimuksessa todetaan, vastaavat yhteiskunnan leimaamiseen ja marginaaliin työntämiseen. Harva hampuusi joka ei ole jäänyt kiinni on valmis laittamaan itseään tulilinjalle. Kertaalleen leimatulla ei varsinaisesti ole menetettävää enää kannabiksen käytön paljastuttua asian suhteen ja siksi reagointi on kuten tutkimuksessa todetaan, hyvinkin voimakasta.
Pakko vielä todeta, että tuo "nuotiotulitarina"-juttu kuulosti niin hauskalle, että pitänee koittaa tutustua joihinkin vanhempiin polttelijoihin. Tai sitten pidetään keväällä suomi24:n päihdepolitiikan oma nuotiotuli-ilta.
Kaikin puolin oikein hyvä tutkimus, hieman hitaasti pääsee varsinaiseen asiaan. En ole koskaan aiemmin lukenut väitöskirjaa joten voi johtua siitä. Suosittelen etenkin kannabiksen vastustajille, saa varmasti ajattelemaan asiaa uudella tavalla.
Pahoittelen tekstini mahdollista sekavuutta - alan olla melko väsynyt mutta ajattelin silti jakaa ajatuksiani. Huomenna lisää.
kontteihin ja lähettää Keski-Afriikkaan sekä Afganistaniin ja yleensä maihin,joissa tarvitaan Suomalaista erikois-osaamista ja aivovientiä.
Surullista, että tästä aiheesta ei tullut oikein keskustelua. Ilmeisesti keskustelumme on oltava veren maku suussa tappelemista siitä mitä kannabis muka aiheuttaa..
Olisin itse kiinnostunut keskustelemaan mm kannabiksen TODELLISISTA haitoista ja niiden vähentämisen mahdollisuuksista, liekö se mahdollista? Eli faktapohjaista keskustelua asiasta.. Voisimme vaikka viikon loppupuolella aloittaa jos tässä ei nyt päästä eteenpäin?