"...Miksi ei nainen/tyttö haluaa taistella sen oman lapsen henken puolesta..."
Nimimerkki "Merkka" esitti palstan oleellisimman kysymyksen. Tämä kysymys ihmetyttää jokaista elämää kokenutta ihmistä. Tasapainonen aikuinen suojelee heikompiaan, omasta lapsesta puhumattakaan.
Aborttia suunnitteleva ei halua taistella lapsensa elämän puolesta. Tähän voi lähinnä kaksi syitä:
a. Hän on siten hukannut naiseutensa ja siihen kuuluvan ikiaikaisen elämän suojelemiseen kohdistuvan ymmärryksen.
b. Hän on omaksunut kulutukseen, ideologiaan tms. liittyvät arvot, jotka ovat tulleet lasta sekä lapsen elämää tärkeämmiksi.
Nimimerkki "Merkka" esitti palstan oleellisimman kysymyksen. Tämä kysymys ihmetyttää jokaista elämää kokenutta ihmistä. Tasapainonen aikuinen suojelee heikompiaan, omasta lapsesta puhumattakaan.
Aborttia suunnitteleva ei halua taistella lapsensa elämän puolesta. Tähän voi lähinnä kaksi syitä:
a. Hän on siten hukannut naiseutensa ja siihen kuuluvan ikiaikaisen elämän suojelemiseen kohdistuvan ymmärryksen.
b. Hän on omaksunut kulutukseen, ideologiaan tms. liittyvät arvot, jotka ovat tulleet lasta sekä lapsen elämää tärkeämmiksi.
Vastaukset 110
Vanhimmat
c) hän ei halua lasta.
***
Naisen olemukseen littyvästä elämän kantamisesta, omasta itsestään ja muista ihmisistä vieraantunut ihminen kuvittelee tavaraa, ideologiaa tai hupiaan omaksi itsekseen. Hän luulee olevansa yhtä sen kanssa tai jopa tämä idelogia itse.
Vieraantunut ihminen kuvittelee itse haluavansa lapsensa surmaa.
Vieraantunut ei enää saata nähdä itseään ja lastaan omaksumansa ideologian takaa.
Osaltaan tästä syystä aborttiin johdatteleviin syihin kohdistettu analyysi koetaan aborttiväen keskuudessa kritiikkinä, jopa henkilökohtaisena hyökkäyksenä. He kun eivät erota itseään ideologian ja talouden paineiden seasta.
...koska en halua enempää lapsia, vaan haluan elämältä muutakin kuin ikuista pikkulapsen äitiyttä?
Minusta vieraantumisesta kertoo lähinnä se kun automaationa pukataan kersa toisen perään ettei tarvitsisi ajatella muuta, elää vain puolihorroksessa univajeesta ja kaiken hyvän ja pahan ulottumattomissa.
Onnea vaan. Not me.
***
Asenteesi ja puheesi ovat aborttien osalta todellakin vieraantuneita - jos sellaista voi jumalaksi ilmoittautuneelle sanoa:)
Käsityksesi mukaan lapsen voi surmata sikön lähdetyksellä "koska ei halua". Jos tämä ei ilmennä vieraantumista muista ihmisistä, mikä sellaista olisi?
Katsos, haluamiset on jo haluttu, kun lapsi kasvaa kohdussa. Silloin suojellaan lapsen elämää - ei enää omia haluamisia.
ilmi että kyseinen henkilö elää vain halujensa mukaan. Säälittävä tyyppi, minkäs teet?
sinä elät? Tuskin vastaat, säälittää silti....
"Katsos, haluamiset on jo haluttu, kun lapsi kasvaa kohdussa. Silloin suojellaan lapsen elämää - ei enää omia haluamisia."
Sinut mielestäsi. Minä ja suomen laki olemme hiukan eri mieltä.
Merkan kysymys kuului: Miksi nainen ei taistele lapsensa puolesta?
Sinun vastauksesi siis on: Laki ei voi siihen pakottaa.
Onko mielessäsi jokin syvempi motiivi, jonka laisäädännön porsaanreikä tekee mahdolliseksi? Vai seuraatko oikkuasi, mitä hyvänsä se sattuu olemaan?
Jos joutuisin raskaaksi vaihtoehtoni olisivat seuraavat:
a) lapsi mäkeen
b) minä lapsi mäkeen
Kyllä varmaan elämän suojelijatkin täällä ymmärtävät, että parempi jos vain toinen kuolee.
Miksei lääkäri poista kohtuani? Enhän minä tee sillä mitään, korkeintaan vahinkoa. Piuhojen pätkäisy kelpaisi myös, mutta lääkäri ei suostu. Vielä.
En halua taistella lapsen elämän puolesta. En ota elätettävää. Ihme kun itse vielä olen hengissä. Hassua, että raskaus on vihoviimeinen onnettomuus, mutta seksuaalisia haluja kyllä on silti. Eihän siinä ole mitään järkeä. Saisiko jollain hormonihoidolla itsensä aseksuaaliksi? Säästyisi paljolta vaivalta saati moralisoinnilta.
siis:
Et halua kantaa vastuuta - ainakaan omasta lapsestasi ja siksi mieluummin surmaisit hänet abortissa.
Näemme, kuinka suojaton lapsi on, kun häneltä on poistettu lain suoja.
Joko lapsi lähtee tai sitten lähdetään molemmat. Eikö se elämän suojelijan mielestä ole siis parempi, että vain toinen lähtee?
Sinuna en kysyisi tuota enää uudelleen. Joku ihminen saattaa sääliä lastasi siinä määrin, että olisit pettynyt saamaasi vastaukseen.
Tällä palstalla useampikin abortinvastusaja on todennut että abortintekijät tai sitä haluavat voisi jättää vuotamaan kuiviin vailla hoitoa, ja kun oku on kysynyt vastaavaa kuin kysyttiin äsken, on vastauksena miltei poikkeuksetta ollut "no päästäisiiin siinä samalla murhaajastakin".
Voisi siis sanoa että useille abortinvastustajille tässä populaatiossa on parempi että tapat itsesi raskana ollessasi kuin edes mietit aborttia.
Olen siis yhtä mieltä edellisen kanssa; älä kysy.
***
harvemmalla kuule tositilanteessa ne rahkeet riittäs ittensä tappamiseen, vaikka nyt niin uhotaan. Kuka nyt 9 kuukauden pikku epämukavuuden takia koko elämäänsä lopettas.. älkää nyt naurattako. Jos joku niin v-n tyhmä on niin minkä sille sit voi.
Perinteinen "väistän kysymyksen vittuilemalla".
No kukapa haluaisi myöntää olevansa kaksinaismoralisti. Edes itselleen.
nii??
Ja mikä osuus oli vittuilua?
entä kaksinaismoralismia?
Totesin että sille ei voida mitään jos joku tekee itsemurhan.
Tekikö raskaanaolevat itsemurhia massamäärin enemmän ennen nykyistä aborttilakia?
ihmisen laittomin keinoin jättämään toisen kuolemaan vastoin yleisiä moraaliperiaatteita ja lakia?
Millä oikeutat tuollaisen epäinhimillisen ja omankäden oikeuteen perustuvan vietin, joka teillä "elämänpuolustajilla" on?
"elämänpuolustajat" ovatkin elämän lopettajia tyystin mielivaltaisesti ja vastoin yleisiä moraaliperiaatteita sekä lakeja.
On todellakin kaksinaismoralismia syyttää toisia yhden ihmiselämän (kehittymättömän) päättämisestä ja olemaan siitä huolimatta itse valmis jättämään muita huoletta ja täysin mielivaltaisesti kuolemaan ja vieläpä aiheuttaa kärsimystä viattomille lapsille.
Siis te laittomasti TAHALLISELLA KUOLEMANTUOTTAMUKSELLA yritätte estää alkioiden elämän laillista keskeytystä, ja koette sen moraaliseksi tavaksi ajaa asiaanne? Ei voi kuin nauraa tuollaiselle murhanhimolle ja sokeudelle omaa toimintansa analysointia kohtaan. Kaksinaismoralisteja tosiaan. Teillä on omat oikeutenne, jotka eroavat ratkaisevasti yhteiskuntamme oikeuksista ja myös haluatte niitä mielivaltaisesti muita ihmisiä vastaan käyttää.
"Totesin että sille ei voida mitään jos joku tekee itsemurhan. "
Jos joku tappaa itsensä koska ei näe muuta ulospääsyä kaikin puolin nöyryyttävään tilanteeseensa ei-toivotun raskauden kantajana,ei näe vaihtoehtoa? Ai mitä sille voi..?
"Tekikö raskaanaolevat itsemurhia massamäärin enemmän ennen nykyistä aborttilakia?"
En tieedä koska tialstoa moisesta ei ole. Jos tilastoje kuitenkin katsotaan, nähdään että "kätkytkuolemia" tapahtui monin verroin enemmän, ja laittomiin abortteihin kuoli naisia vähän päästä. Voidaan siis typistää että ei itseään ne eivät tappaneet (osaksi koska oli se loppu kakaralauma joka olisi jäänyt heitteille äidin puuttuessa), vaan vauvat niiden synnyttyä.
Parempi sinusta? Minusta ei.
***
tätä samaa jorinaa..
Abortin tekijä VALITSI itse osansa, kärsiköön, ja vaikka mädätköön siihen paikkaan. Avan sama, ei vois vähempää liikuttaa. Ei mulle ois mikään moraalinen ongelma jättää sitä siihen, tekipä mitä teki.
Mutta tokihan yleisen velvollisuuden ja lainpakottamana joutuisin jotain tekeen. Ei tommonen oo sen arvonen kuitenka että sen takia vankilaan kannattas hankkiutua..
niitä kersoja tais muutenki kuolla vähä useemmin sen ekan vuoden aikana millon mihinkäkin pikku köhään ym. jotka on tänäpäivänä hoidettu antibioottikuurilla.
No, sehän onkin sit taas ihan toinen juttu kuolla laittoman abortin seurauksena.. vaikka eiköhän ne sillonkin enin osa siitä jotenki selvinny.
Kyllä tosiaan omista moraalittomuuksistaan joutuu kiinni.
Ja niille motiiveja kysellään.
Mikä on siis teidän puolustelunne jopa rikolliselle mielivaltaiselle moraalittomuudellenne ja kärsimyksen aiheuttamiselle viattomille lapsille?
Eihän teidän moraalittoman tekonne peruste voi olla meidän teko. Eihän meidän tekomme liittyneet teihin mitenkään. Miten siis perustelette OMAN moraalittoman ja rikollisen tekonne?
Ette osaa vastata ja pakoilette, joten varmaan sinäkin kohta väität, ettei voi käyttää nimimerkkiä, kun toiset "hyökkäävät päälle". Niinhän tosiaan minulle tehdään joka keskustelussa, koska käytän nimimerkkiä. Sillä eroituksella vain, että minä myös vastaan omista sanomisistani ja toimieni moraalisuuksista.
Sinä yrität luistaa vastuusta järkyttävän mielivaltaisesta moraalittomasta toiminnasta. miten oikeutat sen? Ethän voi omaa tekoasi oikeuttaa toisen (yleisesti hyväksytyllä) teolla, koska silloinhan myöskin sinun tekoosi tulee vastata sinuun kohdistuvalla rikoksella, kuten sinäkin haluat tehdä.
se on kuule selitetty täällä jo monta kertaa ja vieläki kyselet?!!
Sitäpaitsi kukaan ei ole tekemässä/tehnyt laittomuuksia vaikka ehkä moraalillaan voisikin.
Sinäkin sen sijaan olet tehnyt laillisen moraalittomuuden.
"Sinäkin sen sijaan olet tehnyt laillisen moraalittomuuden."
Etkö itse luule koskaan tehneesi mitään sellaista laillista, mikä jonkun mielestä on moraalitonta? Voitko muka rehellisesti sanoa, ettet itse olisi koskaan tehnyt mitään laillista moraalittomuutta?
Ihan varmaasti hän on jotain laillista moraalitonta tehnyt, mutta hän ei ilmeisestikin ole riistänyt keltä elämää vaikka laki sen sallii.
Joten et voi verrata aborttia ja jotain muuta keskenä.
itse kuitenkin sanonut, että olisi valmis jättämään mielestään kuoleman ansaitsevan ihmisen kuolemaan vaikka voisi pelastaakin, mikäli vain laki sellaisen sallisi. Moraalista ongelmaa hän ei näe toisen ihmisen tahallisessa kuolemaan jättämisessä tai tappamisessa, mikäli tämä vain hänen mielestään kuoleman ansaitsee. Eli se siitä moraalisesta ylivertaisuudesta abortin tekijöihin nähden...
abortintekijä välttyy kuolemanriskiltä kun ei ryhdy murhaoperaatioon.
Abortintekijä voi selvitäkin verilammikostaan, sikiö kuolee hommassa varmasti.
fakta on, että olet valmis jättämään IHMISEN kuolemaan, vaikka voisit häntä auttaa, vain sen tähden, että hän tekee SINUN MIELESTÄSI väärin. Tekee laillisen ja yleisesti hänelle hyväksytyn teon, joka on SINUN mielestäsi väärin.
Aivan samoin kuka tahansa murhamies tappamisensa oikeuttaa. Joku tekee heidän mielestään väärin ja siksi ansaitsee kuoleman.
Sen tähden ihmettelemmekin, miten voitte itseänne moraalisesti muita parempina täällä pitää. Tehän olette valmiit toimimaan jopa yleistä moraaliperiaatetta vastaan eli jättämään ihmisen kuolemaan, koska hän teidän mielestänne ansaitsee kuoleman.
Katsos, et sinä voi oikeuttaa omaa laitonta ja tyystin moraalitonta käytöstäsi sillä, että toinen mahdollisesti tekee itselleen laillisen ja yleisesti hänelle moraalisestikin hyväksytyn teon, joka vain sinusta sattuu olemaan väärin. Ei lait toimi noin yhteiskunnassa.
Onneksi tosiaan eivät toimi, koska silloinhan meillä voisi yhtäläisesti olla sairaanhoitohenkilökunnassa tavallasi toimivia ihmisiä, joiden mielestä jo pelkkä ehkäisynkäyttäminen on murha ja he voivat siten ansaitusti jättää heidät kaikki hoitomatta, koska kerran ne ihmiset ovat harkitusti käyttäneet ehkäisyä ja se on hoitajan mielestä väärin. Siis hänen mielestään ne ihmiset ansaitsevat jäädä ilman hoitoa ja "kuolla verilammikkoonsa".
Sinähän nyt peräänkuulutat tuota. Kai siis sinunkin hoitosi saa jättää suorittamatta, koska katoliset ihmiset pitävät sinuakin murhaajana, jos ehkäisyä käytät?
Nyt sinun käytöksesi muistuttaa ihan rikollisen omankädenoikeutta.
sinun moraalistasi muiden moraaliin verrattuna. Sinä et näe moraalista vääryyttä siinä, että tappaa jonkun, joka sinun nähdäksesi tavalla tai toisella sen ansaitsee. Kuinka voit moralisoida muita, jotka kaiketi ajattelevat jotakuinkin samoin? Mutta aiemmin olen jo huomannutkin haluttomuutesi tarkastella omien moraaliarvojesi motiiveja, mieluummin keskityt vain toisten moraalin moittimiseen, kuin pysähtyisit hetkiseksi vertaamaan niitä omiin moraaliarvoihisi... Sama toistuu tässä vastauksessasi: jatkuvaa selittelyä ja puolustelua. Kun aivan yhtä hyvin voisit todeta, kuten niin moni meistä: En minä ole oikeutettu muita moraalittomiksi morkkaamaan yhden mielipiteen tähden, kun omatkaan mielipiteeni eivät moraalisesti muita ylempänä ole.
ei oo tappanu toista ihmistä.
Ja abortoijat on valmiita jättään kuolemaan (itseasiassa aktiivisesti tappamaan) toisen VIATTOMAN ihmisen, oman lapsensa!! Se lapsi ei tosiaan ole syyllinen siihen kohtuun joutumiseen.
Abortintekijä on valinnut (syyttäköön vaan itseään) verilammikon ja ansaitsee yhtä paljon apua kuin antoi itse tappamalleen lapselle.
mun ei tarvi seli-selitellä mitään koska en ole ketään tappanutkaan. Edes sitä abortoijaakaan.
Että kyllä ne jokkut muut turvautuu siihen (lapsensa tappamisen) selittelyihin.
Uhrien viattomuuksissa ja kuoleman ansaitsemisessa on katsos huikea ero abortoijan ja sikiön välillä..sinä et sitä ilmeisesti kykene näkemään. vahinko.
ketään tappanut. Enkä katsoisi oikeudekseni ketään tappaakaan vain sillä perusteella, että hän mielestäni kuoleman ansaitsisi. Ja eron viattomuuden välillä kyllä näen, mutta viattomuudesta tai kuoleman ansaittavuudesta ei olekaan nyt kyse, vaan moraalista. Sinusta on moraalisesti oikein tappaa ihmisiä vain sillä perusteella, että SINÄ katsot heidän sen ansaitsevan. Toisin sanoen moraalisi ei ole millään tavalla ylempänä kuin kenenkään muunkaan. Sääli ettet itse näemmä kykene millään tasolla näkemään malkaa omassa silmässäsi, tykkäät vaan keskittyä toisten syyttelyyn. Sinähän se olet, joka täällä toistuvasti nyt seli-selittelee omia moraalikäsityksiään muka parhain päin.
KUKA sen abortoijan on siihen verilammikkoon laittanu? Minäkö vaiko hän itse??
Kun abortoija kuolee, hän ei voi tappaa enää yhtään enempää ihmisiä.
ettet kykene katsomaan oman toimesi moraalittomuutta? Selittelet ja "oikeutat" täällä omaa moraalittomuuttasi toisten laillisilla teoilla. Ei oikein mene seliselittelysi läpi.
Sinä olet valmis jättämään ihmisen kuolemaan vain sen tähden, että sinusta se ihminen kuoleman ansaitsee.
Miten olet parempi kuin abortoija, joka tosiaan laittaa itsensä sen alkion edelle? Kumpikin määrittelee, kuka toinen ihminen ansaitsee elää ja kuka ei. Ihan pelkästään oman mielipiteen ja oikeuskäsitteen perusteella.
Eikö kummatkin määrittäneet, kuka toinen kuoleman OMASTA MIELESTÄ ansaitsee? Erona vain se, että meidän valintamme on laillinen ja enemmistön hyväksymä, sinun ei. Ja erona myös se, että se abortoija ei uhannut mitenkään sinua, ja silti olet hänet valmis kuolemaan jättämään.
Ei ole väliä meneekö selitys sun ymmärrykseen läpi vai ei.
Olen parempi, koska en ollut se joka ensimmäisenä lähti surmaamaan viatonta ihmistä. Alkiokaan ei varmaan uhannu naisen henkeä mitenkään? Lisäksi abortoija aiheutti itse mahdollisen tappavan tilanteensa, en minä.
Mikä tässä nyt mahtaa olla niin vaikeeta..
" Erona vain se, että meidän valintamme on laillinen ja enemmistön hyväksymä, sinun ei."
Hmm. Eikös se joskus aiemmin ollut niin ettei voida syyttää mistään eikä ole rikollista vaikka jättäisi auttamatta toista hengenvaarallisessakin tilanteessa..? Auttamisvelvollisuutta siis ei ole?
Ja tosta enemmistöstä en menis edelleenkään takuuseen.. sihenkään nähden että 7/10stä (SELKEÄ enemmistö siis..) ei näe sitä puhtaasti synnittömänä, ja muutama prosentti heittoa (hyväksymisissä) suuntaan tai toiseen voisi tulla vain testaamalla eri ihmsillä.
Muutaman sadan tai tuhannenkaan mielipide ei ole koko kansa.
"Ei ole väliä meneekö selitys sun ymmärrykseen läpi vai ei.
Olen parempi, koska en ollut se joka ensimmäisenä lähti surmaamaan viatonta ihmistä. Alkiokaan ei varmaan uhannu naisen henkeä mitenkään? Lisäksi abortoija aiheutti itse mahdollisen tappavan tilanteensa, en minä."
Siis et ole mitenkään "parempi", vaan huonompi. Itse asiassahan SINÄ lähdit surmaamaan viatonta ihmistä. Katsos kun se alkio uhkaa naisen elämää väistämättä tavalla tai toisella, kun taas sen naisen abortti ei uhkaa sinua mitenkään. Siis SINULLA ei ole pienintäkään moraalista oikeutta päättää sen naisen elämästä, koska hän ei uhkaan sinua ja sinun elämääsi millään tavalla.
Vai väitätkö, että maassamme vallitsee anarkia, jossa kuka tahansa saa käyttää omankäden oikeuttaan ihan miten itse parhaaksi katsoo? Ja siis tappaa muita, jos he sinusta kuoleman ansaitsevat?
Ja silti sinä olet valmis siihen kiistattomaan moraalittomuuteen, että jätät naista auttamatta.
"Mikä tässä nyt mahtaa olla niin vaikeeta.."
Vaikeata on se, että et kykene katsomaan oman toimesi moraalittomuutta ja tekopyhästi muita täällä syyttelet samasta (mutta laillisesta) asiasta.
"" Erona vain se, että meidän valintamme on laillinen ja enemmistön hyväksymä, sinun ei."
Hmm. Eikös se joskus aiemmin ollut niin ettei voida syyttää mistään eikä ole rikollista vaikka jättäisi auttamatta toista hengenvaarallisessakin tilanteessa..? Auttamisvelvollisuutta siis ei ole?"
Mutta velvollisuus on auttaa se nainen terveydenhuollon pariin. Vaikka siis vain soittaa hätänumeroon ja ohjata auttajat paikalle. Ja sen velvollisuuden sinä jätät käyttämättä. Siis laillinen rikoksesi olisi vähintään heitteillejättö. Moraalinen rikoksesi on vielä paljon pahempi: tahto toisen ihmisen tappamiseen, koska hän sinun mielestäsi ansaitsee kuoleman.
Sitä tahtoa toisten tappamiseenhan sinä täällä nyt epätoivoisesti puolustelet selityksilläsi. Harmi vain, että tosiaan joudut puolustelemaan omaa rikollista moraalittomuuttasi toisten laillisilla teoilla. Ei oikein mene läpi.
Ihan sama kuin jos ihmisen tappanut puolustelee tekoaan sillä, että se tapettu oli käyttänyt ehkäisyä ja se on tappajan mielestä moraalisesti väärin! Samalla perusteella sinä nyt oikeutat oman moraalittomuutesi. Toisten laillisilla ja yleisesti hyväksytyillä teoilla, jotka eivät sinuun liity mitenkään.
autoilija joutuu liikenneonnettomuuteen, sinä et häntä auta, koska hän ihan itse auton rattiin istui. Jos jalankulkija jää autosi alle, sinä kaasutat vaan tiehesi, koska itsehän se päätti lähteä kävelemään. Et pysähdy, et edes hälytä muuta apua, jätät vain surutta kuolemaan verilammikkoonsa, jos katsot hänen sen ansaitsevan.
Tämänhän sinä moraalisi mukaan voisit tehdä abortin tekijälle, kun tämä on tullut sairaalaan lailliseen toimenpiteeseen. Sinä jättäisit vain kuolemaan.
Kerro nyt vielä, että mitä ihmeen moraalisesti parempaa on tällaisessa toiminnassa?
Et kykene enää muyöntämään sitäkään että abortti oli tosiaan ihan sen naisen päätös ja valittu teko!!? Nyt se sitä siis ei ole kun pitäisi ottaa vastuu omasta selviämisestään!
Eiköhän se syntymätön ole siinä hommassa se ihan eka joka kuolee, ja senhän tappopäätöksen teki kyllä ihan joku muu ku minä. Nainen ei olis siinä lammikossaan ilman tätä päätöstään.
Harvoimpa uhkaa lapsikaan naisen elämää, ja katoppas, silti ne ryhtyy niitä listimään..
"Moraalinen rikoksesi on vielä paljon pahempi: tahto toisen ihmisen tappamiseen, koska hän sinun mielestäsi ansaitsee kuoleman."
Sama pätee sen naisenkin (sinunkin..) teossa. Mutta pahempana; uhri on viaton ja puolustuskyvytön.
"Sitä tahtoa toisten tappamiseenhan sinä täällä nyt epätoivoisesti puolustelet selityksilläsi. Harmi vain, että tosiaan joudut puolustelemaan omaa rikollista moraalittomuuttasi toisten laillisilla teoilla. Ei oikein mene läpi."
Hehheh, aina vaan paranee!! Erona vaan että puolustelet omaa laillista mutta moraalitonta tekoas toisen Kuvitteellisella teolla!
Oiskohan taas peiliinvilkasun paikka eräällä..!
"Toisten laillisilla ja yleisesti hyväksytyillä teoilla, jotka eivät sinuun liity mitenkään."
Laillisilla, kyllä, yleisesti hyväksytyillä, tuskin.
eri juttu sitten jos tietäisin tuon autoilijan tai kävelijän ennen onnettomuuttaan murhanneen jonkun..
Vielä et ole osannut vastata. Ilmeisesti olet sen halunnut unohtaa:
"Ihan sama kuin jos ihmisen tappanut puolustelee tekoaan sillä, että se tapettu oli käyttänyt ehkäisyä ja se on tappajan mielestä moraalisesti väärin! Samalla perusteella sinä nyt oikeutat oman moraalittomuutesi. Toisten laillisilla ja yleisesti hyväksytyillä teoilla, jotka eivät sinuun liity mitenkään."
Siis onko moraalisesti yleisesti sallittua jättää toinen ihminen kuolemaan sen takia, että hän on käyttänyt laillista, mutta toki kiistanalaista ehkäisyä? Tai jälkiehkäisyä.
Onko muilla yksittäisillä ihmisillä edes minkäänasteista moraalista oikeutta tuollaista päättää?
Abortti on Suomessa täysin sallittu teko niin laillisesti kuin moraalisestikin. Kuten ehkäisykin. Siis sinulla ei ole mitään moraalisia perusteita jättää ihminen niiden takia kuolemaan. Ihmettelen suuresti, jos kehtaat väittää yleisen mielipiteen olevan täysin moraalittoman tahtosi takana.
Sillähän sinä nyt yrität epätoivoisesti perustella omaa tahtoasi toisen KIISTATTA JA KAIKKIEN MIELESTÄ IHMISOIKEUDELLISEN IHMISEN surmaamiseen.
että ehkäsyn/jälkiehkäsynkään käyttäjä on tappanu ketään. Vaikka tsygootin olemassaolokin ois mahdollista havaita, ei voida osottaa että se jäi kiinnittymättä juuri pillerien takia. E-pillerien käyttäjä ei myöskään voi enää vaikuttaa limakalvoonsa jos ovulaatio ja hedelmöitys taåpahtuikin vaikka sitä koitti ensisijaisesti estää.
Näin ollen ei voi mitenkään verrata aborttiin.
"Abortti on Suomessa täysin sallittu teko niin laillisesti kuin moraalisestikin."
Kuka nyt kokoajan yrittää väkisin tehdä omasta mielipiteestään/moraalista yleisen..?
avaa hyvä ihminen ne silmäsi edes pieneksi hetkeksi.
"ei voida todistaa... että ehkäsyn/jälkiehkäsynkään käyttäjä on tappanu ketään. Vaikka tsygootin olemassaolokin ois mahdollista havaita, ei voida osottaa että se jäi kiinnittymättä juuri pillerien takia. E-pillerien käyttäjä ei myöskään voi enää vaikuttaa limakalvoonsa jos ovulaatio ja hedelmöitys taåpahtuikin vaikka sitä koitti ensisijaisesti estää.
Hyvä ihminen, sinä (ilmeisesti sama taas?) selität
jälleen kerran OMIA perusteitasi hyväksyä OMAT toimesi. Kai herran tähden SINÄ ITSE OMAT PERUSTEESI HYVÄKSYTKIN! Hyvä ihminen, minä koko ajan puhun siitä, että joku toinen ei hyväksy TOISEN TOIMIA, ja siitä huolimatta päättää sen toisen kuoleman ansaitsevan.
Siis hyvä ihminen AJATTELE! Sinun periaatteesi mukaisesti jokaikinen katolinen ihminen saisi ansaitusti päättää, että sinä saat kuolla, koska ehkäisyn käytön suvaitset ja kaiken lisäksi siihen vielä kehoitat ihmisiä!
Siis eihän ole merkitystä, miten SINÄ OMAT TEKOSI ITSELLESI MORAALISESTI OIKEIKSI PERUSTELET, vaan on kyse siitä, että sinä päätät täysin omavaltaisesti IHMISTEN ANSAITSEVAN KUOLEMAN, jos he rikkovat SINUN MORAALIPERIAATTEITASI, vaikka yleisesti heidän ratkaisunsa on täysin sallittu ja tyystin heidän omalla vastuullaan! Ja vielä olisit valmis sen toteuttamaan selkeällä halulla!
Siis ei MUILLE ihmisille sinun varmuutesi 100% tiedosta ihmisen tappamisesta ole tarpeen, koska jonkun mielestä jo koko ihmiselämään puuttuminen EHKÄISYLLÄKIN on moraalisesti TÄYSIN MUSTAA aluetta! Siis onko tällä ihmisellä sinusta oikeus haluta SINUN KUOLEMAASI!?!?? Koska sinähän teet HÄNEN MIELESTÄÄN AIVAN YHTÄ HEMMETIN VÄÄRIN JA MORAALITTOMASTI jo käyttäessäsi ehkäisyä, kun miten sinun mielestä abortin tekevä tekee!
Siis katolinen ei SINUN OMIEN PERIAATTEIDESI mukaisesti tarvitse, hyvä ihminen, pienintäkään todistetta siitä, että sinun sisälläsi on tsygootti muodostunut. Hänelle riittäisi se todiste, että SINÄ KÄYTÄT EHKÄISYÄ!!! Siis todiste siitä, että vedät ehkäisytabletteja tai todiste siitä, että sisälläsi on kierukka. Ne olisivat hänen moraalitajunsa mukaan RIITTÄVÄN MUSTIA TODISTEITA!!!
Siis sallitko tuollaisen tyystin moraalittoman omankäden oikeuden ja anarkian myös silloin kun se ANSAITUSTI kohdistuu MORAALISIN näkökannoin sinua kohtaan? Siis jokainen katolisen uskon omaava saa sinut kalautta kuoliaaksi ja kuolemaasi jopa edesauttaa jättämällä apu hankkimatta?
Kykenetkö sinä hetkeäkään ajattelemaan moraaliasioista muuten kuin sinun oman pikku päänuppisi vinkkelistä? Oletko valmis siihen, että myös sinua kohdellaaan ANSAITUSTI samoin TEOSTA, jota SINÄ pidät täysin moraalisesti ja laillisestikin sallittuna?
Uskomatonta!
...Vau... oot tosi jalo ja hyvä ihminen!!!
on ihan looginen peruste sille miksi se sen ois ansainnu, mutta sitähän se et tunnu tajuavan.
Ja enhän mä abortin kannattajaa auttamatta jättäis vaikka alhaisen moraalin sakkiin kuuluukin. Vasta teoista voidaan rangaista.
Ja tuskin ehkäsynkäyttäjät katolisten mielestä ois kuolemantuomioo ansainnu? Ja mikä logiikka siinä mutenkaan ois kun elämän estäminen ei oo kuitenkaan todistetusti tappamista!?
Ja mä itehän tosiaan käytän sitä luonnollista ehkäsyä (katolistenkin suosima) tai kortsua.
Ymmärrätkö siis, murha murhasta. Vaikka siinä verilammikkotapauksessahan ois kyse vain naisen heitteillejätöstä, ei murhasta..
Ja täällä tuskin edelleenkään kukaan haluaa olla sun "kultapienes"... :P
yleensäkään yhtään mitään tai kenenkään muun ajatuksia ja perusteita kuin omiasi?
" on ihan looginen peruste sille miksi se sen ois ansainnu, mutta sitähän se et tunnu tajuavan."
Ajattele nyt kuule niillä pikku aivoillasi:
Onko katolisen mielestä ihmisen tappamisen raja siinä, että raskaus on alkanut? Voiko katolisen mielestä ihmisen tappaa ennen raskauden varmistumista? Voiko katolisen mielestä ihmiselämän alkuun puuttua ehkäisyn käytöllä?
Jokaiseen näistä vastaus on selkeä EI!
Siis sinun perusteesi ja puolustelusi on sille katoliselle herttaisen yhdentekevä!
Siis oman periaatteesi mukaisesti se katolinen saa estää sinun elämäsi jatkumisen ja jättää sinut verilammikkoon kuolemaan. Koska sinähän olet tehnyt heidän mielestään moraalittoman mustan teon, eli puuttunut ihmiselämien kulkuun. Näin ollen "silmä silmästä" -periaatteen mukaisesti sinä olet heidän mielestäsi menettänyt oikeutesi päättää oman elämäsi kulusta. Ja he voivat siis ansaitusti jättää sinut verilammikkoosi.
Taidat olla sama, joka on sanonut, että ehkäisyn käyttö on mitätön ja vähäpätöinen asia. Katolinen voi sanoa jo pelkästään sen jälkeen, että sinun elämääsi puuttuminen on aivan yhtä mitätön ja vähäpätöinen asia kuin se tsygoottien muodostumisen ehkäiseminenkin luonnottomin keinoin. Koska jo ne potentiaaliset ihmiset ovat kanssasi täsmälleen saman arvoisia.
Siis olen myös perustellut loogisesti, miksi toinen ihminen saisi sinut ansaitusti jättää kuolemaan oman moraalittomuutesi tähden. Eikä häntä tosiaan kiinnosta sinun perusteesi moraalittomuutesi sallimiselle. Eihän sinuakaan kiinnosta muiden perusteet sille, koska ihmisen tappaminen ei enää ole sallittua.
Siis oman periaatteesi mukaisesti jokainen katolinen (tai vaikka lestadiolainen) saa ansaitusti jättää sinut kuolemaan verilammikkoosi, koska kannatat heidän mielestään moraalitonta tekoa ja tapatat tarkoituksella ihmisiä ja vielä kutsut sitä mitättömäksi asiaksi.
Tällaisen anarkiaan perustuvan oman käden oikeudenko katsot sallituksi vielä nytkin, kun olisit itse tappolistalla? Vieläkö puolustelet omaa moraalittomuuttasi ja väität olevasi halukas muita ihmisiä jättämään tarkoituksellisesti kuolemaan, koska he ovat sinun mielestäsi ansainneet sen?
Jos vielä sanot niin, en voi muuta sanoa kuin, että juuri tuollaisten tekopyhien idioottien takia ne lait on tehty ja pidetään voimassa. Jotta anarkia ei vallitsisi. Eli ettei kukaan saisi päättää ihan pelkästään oman moraalitajunsa mukaisesti, kenet kanssaan tasan yhdenvertaisen ihmisen "ansaitusti" kenenkin mielestä saa rauhassa ja hyvällä omatunnolla tappaa.
niin kauan kun et kykene näkemään eroa varmalla ja teoreettisesti oletetulla tappamisella.
Vielä uudelleen
*Ja mikä logiikka siinä mutenkaan ois kun elämän estäminen ei oo kuitenkaan todistetusti tappamista!?*
Kukaan katolinen tai muukaan ei voi tietää onko ehkäsyä käyttämällä tapettu yhtä ainoaakaan ihmisyksilöö! Nehän tappais sillon itse pelkän luulonsa varassa.
Miten muuten ehkäsyn käyttäjä joutuu siihen verilammikkoon? Eipä se ainakaan sen oman teon seurausta oo..
"niin kauan kun et kykene näkemään eroa varmalla ja teoreettisesti oletetulla tappamisella."
Taidat olla taas yksi näitä ihmisiä, jotka eivät edes lue toisten viestejä :D Haluan ainakin uskoa niin, koska en halua ajatella, että maailmassa on noin pösilöitä ihmisiä, minkä kuvan nyt itsestäsi annat :D
Minä näen kyllä tuon sinun erosi varmasta ja teoreettisesti oletetusta kuolemasta. Sen pitäminen tärkeänä perusteena tosiaan perustuu sinun tahtoosi uskoa, ettei mitään moraalisi vastaista menetelmän käytön aikana tapahdu. Koska ei sitä voida todistaa. Ja se on tosiaan vain sinun henkilökohtainen perustelusi asialle, eikä päde välttämättä kenellekään muulle ihmiselle.
"Vielä uudelleen
*Ja mikä logiikka siinä mutenkaan ois kun elämän estäminen ei oo kuitenkaan todistetusti tappamista!?*
Kukaan katolinen tai muukaan ei voi tietää onko ehkäsyä käyttämällä tapettu yhtä ainoaakaan ihmisyksilöö! Nehän tappais sillon itse pelkän luulonsa varassa."
Ei se katolinen tarvitse mitään todistetta siitä, että 100%varmasti olet jonkun ihmisen tappanut :D
HÄN TIETÄÄ, ETTÄ SINÄ KÄYTÄT EHKÄISYÄ JA SE RIITTÄÄ! Koska ehkäisyllä AINA puututaan ihmisten muodostumiseen ja jo sen valinta ON katolisen mielestä moraalitonta ja oikeuttaa myös muiden puuttumiseen sinun elämäsi kulkuun!
Siis oletko sä oikeasti niin tyhmä, ettet tajua, ettei katolinen tarvitse selitystä, että VARMASTI ei ole kukaan kuollut, koska JO EHKÄISYN VALINTA JA KÄYTTÄMINEN ON IHMISELÄMIEN MUODOSTUMISEEN puuttumista! Koska elämän alkaminen on Jumalan käsissä, eikä siihen ihminen saa puuttua! Ja siis heidän mielestään ihmisen siihen puuttuminen eli ehkäisyn käyttäminen on vastoin Jumalan tahtoa!
"Miten muuten ehkäsyn käyttäjä joutuu siihen verilammikkoon? Eipä se ainakaan sen oman teon seurausta oo.."
Huoh, vaikka kuule jäämällä auton alle. Silloin tosiaan se katolinen voi päättää laillasi, että koska tuo on ehkäisyä käyttänyt, enpä viitsi ambulanssia soittaa, vaan jätän hänet kuolemaan. Koska hänen mielestään hänellä olisi sinun periaatteesi mukaisesti ANSAITUSTI oikeus olla apua kutsumatta ja siten puuttua yhtä lailla sen ihmisen elämänkulkuun ja jättää apu hankkimatta.
Tai sillä että kierukka aiheuttaa pahan tulehduksen. Tai ihan mitä tahansa.
Oletko sä nyt ihan varma, että haluat keskustella moraaliasioista? Mitäs jos unohdat ne kokonaan ja jätät niiden pohtimisen ihan muille ihmisille, ja elät tyytyväisenä ihan vain sinun omaa elämääsi, etkä puutu muiden asioihin, joista et kuitenkaan mitään edes ymmärrä?
Jospa vain todetaan, että on hyvä, että on lait suojaamassa meitä kaikkia ihmisiä toisten mielivaltaisilta perusteilta toisten kuolemien "ansaitsemisesta". Kyllähän niiden tärkeyden taas näkee näidenkin keskusteluiden perusteella! Kaltaisesi lahkolaiset on aika helppo tosiaan usuttaa tappamaan väärinuskovia, kun nähtävästi vain kiinnijäämisen uhka on sinullekin este tahtosi toteuttamiseksi...
tyypille!
Miten voitte sinne kortsuun jättää ne siittiöt potentiaalisina lapsina kuolemaan. Ei tuota kyllä mikään kirkko kivittämättä hyväksy! ;))
"Miten voitte sinne kortsuun jättää ne siittiöt potentiaalisina lapsina kuolemaan."
Hohhoi,, moneenkohan kertaan tätä vitsiä vielä on naurettava.....
antaa olla, etenkään kun tuossa ei enää mitään uutta ollut mitä en jo moneen kertaan olisi kommentoinut.
"Jospa vain todetaan, että on hyvä, että on lait suojaamassa meitä kaikkia ihmisiä toisten mielivaltaisilta perusteilta toisten kuolemien "ansaitsemisesta"."
Muistaen kuitenkin etteivät ne suojaa juuri niitä heikoimpia jotka suojelusta eniten tarvisi.
Eli kuitenkin haluat pitää itselläs oikeuden tappaa niitä (omia lapsia) jotka mielivaltas mukaan kuoleman ansaitsee!!
Huomaatko itse edes millaisia ristiriitasia tekopyhyyksiä täällä jatkuvasti suollat? No, pussiimpa tipahdit lopulta tässäkin.
Niin ja eipä ne lakikirjojen tekstit ole muitakaan murhia vielä kyenneet estämään.
"Eli kuitenkin haluat pitää oikeuden tappaa niitä (omia lapsia) jotka mielivaltas mukaan kuoleman ansaitsee!!"
Ja sinä puolestasi haluaisit oikeuden tappaa muita ihmisiä, jotka mielivaltasi mukaan kuoleman ansaitsevat! Näinhän olet toitottanut jo moneen kertaan!
Kerro nyt, kuinka sinun halukkuutesi mielivaltaiseen tappo-oikeuteen on yhtään sen moraalisempaa tai puhtoisempaa kuin muidenkaan halut?? Mikä ihme tekee sinun moraalistasi jotenkin ylivertaisen muihin nähden?? Oletko oikeasti näin kykenemätön tarkastelemaan oman moraalisi puhtautta???
kenekään muun tappaa sitä joka siihen lammikkoonsa ihan itse hankkiutui.
Ensinnäkin, kun nainen menee sairaalaan teettämään laillisen operaation, hän ei mene sinne jätettäväksi vuotamaan kuiviin, jos jotain menee vikaan. Ihan samoin kun kukaan muukaan ei mene sairaalaan vuotaakseen kuiviin niin että hänet jätetään vain kuolemaan.
Toiseksikin yrityksesi väistää itse pääasiaa, eli omaa moraaliasi, on jo säälittävää. Aivan uskomatonta kiertelyä ja kaartelua, seli-selittelyä ja kysymyksiin vastaamatta jättämistä... Olet todellakin täysin kykenemätön katsomaan itseäsi peiliin siinä toisten solvaamisen innossasi.
On täysin loogisesti perusteltua millä moraalisella oikeutuksella sen lapsensa surmanneen voisi jättää ansaitusti kuolemaan.
Kukaan ei väittänytkään että sen voisi laillisesti jättää.
täysin loogisesti on perusteltu millä moraalisella oikeutuksella abortinkin voi tehdä. Joten mitä ihmettä oikein itse täällä vänkytät?
luulee, että sen moraalikäsitys on se oikea ja muut on vääriä. Se on sitä harhaluuloisuutta.
niiin v***n tyhmä, että luulee, että homma 9 kk jälkeen selvä. Pikku epämukavuus poistuu ja kaikki on taas kuin ennen. Tuo vasta naurettava ajaus on.
niin v**n tyhmä että luulee että koko juttu on poispyyhitty abortilla??
mukaan viattoman saa mielivaltasesti murhata?
Millä perusteella sikiö on ansainnu kuoleman kun joku vaan niin sattuu haluamaan?
enää sitä sulle kelata. Oot niinku kärpänen liimapaperissa, että roikut varmaan tuomiopäivään asti täällä samaa virttä murhasta vänkyttämässä. Muuttasit edes vähän lauserakennetta....
"poispyyhitty" siltä osin että raskaus keskeytyy lapsi ei synny. Eli olemme siinä tavoitteessa johon pyrittiin. Abortti tehty, kun lasta ei haluta.
tosin kuoliaaks myrkytettynä tai paloteltuna..
Abortti tehty, lapsi murhattu.
eli et kyenny vastaamaan.
Virttä on veisattava niin kauan kunnes vastauksia saadaan (ikuisesti?).
kykenen. Sitä samaa tekstiä on vain palstametreittäin täällä, peruteluineen. Mitä turhaa sitä enää toistamaan.
Se otetaan sieltä pois. Tai sitten tulee itsestään, huomaamatta. Mutta abortti on tehty. Eikä ei-toivottu raskaus jatku!!
että se myös siinä 'poistossa' (syntyy myrkkyjen tai kaavintainstrumenttien "avittamana") kuolee, eli sen kuolema aiheutetaan tahallisesti, = se tapetaan. Ja kun se tehdään suunnitellusti ihmiselle onkin kyseessä mur mur mur.....
yhtä monesti ne hatarat perustelut on vastustuksen taholta kumottu ja sitten on aborttiväellä menny jauhot siinä määrin suuhun että seuraavaks koko ketju onkin -yllätys, yllätys- hävinnyt!!
hassu noissa höpinöissäs. Ettet vaan olis itte vahingossa delettäny....
Muuten monellekko ei toivotulle lapselle oot kodin antanu? Äläkä vaan sano ettet yhdellekkään. Ei kukaan noin hurskas ja hyvä ihminen ole jakamatta hyvyyttään apua tarvitseville, eihän?
raskauden keskeytyksestä....
toiselta nimeltään sikiönlähdetystä eli syntymättömän lapsen kohtuun tappamista.
mistä niitä saa!
Ainakin olen sen varran hurskaampi kuin moni täällä että sentään olen antanut lapseni elää.
Taitaa se joitakin harmittaa..?
Kiinasta, Thaimaasta, Intiasta, Etiopiasta, Etelä-Afrikasta ja Kolumbiasta voi adoptoida lapsia. Suomen tilannetta en osaa varmaksi sanoa.
Se että on lapsensa syntyä todistaa vain sen että on halunnut lasta. Itse olen antanut useammankin lapseni syntyä, koska olen halunnut lapsia. Mutta ymmärrän oikein hyvin jos joku ei halua lapsia. Silloin hänen ei tarvitse synnyttää.
tarkoittaa. Alkio otetaan hengiltä joko lääkkeillä tai instrumenteilla.
mulle antas rahat noihin hakureissuihin?
Tiedätkö kauanko prosessi ylipäätään kestää ennenku lapsi on sylissä?
Tai miten tiukkoja kriteerejä eri mailla on hakijoille (hedelmättömyystodistus, koulutus, 5 vuoden naimisissaolo jne. ihan näin esimerkkejä mainitakseni..)?
Ensisijaisesti lapsia pyritään adoptoimaan kotimaahansa, mikä on tietysti hyväkin lapsen parasta ajatellen.
Suomessa tiedetään että lapsia on äärimmäisen harvoin saatavilla, koska enimmän osanhan kohtalo on huuhtoutua viemäriin alkioikäisenä.
Ei adoptioon välttämättä rahaa mielettömästi uppoa. Kustannukset lähtee n.6000 € aina tuonne liki 20.000 €. Hyvää tarkoitusta varten saat kyllä lainaa. Ja odotusaika on kuitenkin sen verra pitkä, että siinäkin ehtii säästämään!
Prosessi kestää vuodesta eteenpäin, riippuen mistä ja minkä ikäistä lasta toivot. Kolme tuttavapariskuntaani ovat adoptoineet 2 Kiinasta ja yksi venäjältä. Kaikilla meni 2-2,5 vuoteen.
Adoptioperheiden ei tarvitse kuuluamihinkään tiettyyn ammattiryhmään, eikä edustaa mitään tiettyä tuloluokkaa. Yksinäisetkin saavat adoptiolapsia, ei siis tarvitse olla naimisissa! Et tarvitse hedelmättömyystodistusta. Lapsia voivat adoptoida myös pariskunnat joilla on jo omia biologisia lapsia.
Totta on että suomessa ei ole paljon lapsia adoptioon, koska onneksi lapset jotka syntyvät ovat toivottuja ja valmiiksi rakastettuja. Suomessa tämä lapsen oikeus luojan kiitos toteutuu hyvin.
niillä "viemärilapsilla" tätä olisi syntyessään yhtä hyvin tarjolla? "Totta on että suomessa ei ole paljon lapsia adoptioon, koska onneksi lapset jotka syntyvät ovat toivottuja ja valmiiksi rakastettuja. Suomessa tämä lapsen oikeus luojan kiitos toteutuu hyvin."
Lausehan on ristiriitaine, lapsia siis ei synny tarpeeksi mutta niille ei silti olisi näitä toivottuja ja rakastavia oloja valmiina.. ???
Kuinka viemärilapsien mikään oikeus toteutuu kun ei toteudu edes se tärkeinkään?
Lapsia syntyy juuri oikea määrä silloin kun kaikki ovat toivottuja. Ja näinhän se menee. Ei siinä mitään ristiriitaa ole, koska kuka se nyt lasta haluamattaan synnyttäisi. Ei kait se nyt joidenkin harteilla ole synnyttää lapsia yleiseen jakoon.
Tietysti niinkin voit tehdä jos se sinun " moraaliin " hyvin sopii. Jotkuthan todella jossain päin kauppaavat kohtupalveluja!
Me ihmiset olemme niin erilaisia. Jollekin täällä palstalla se raiskauksen kohteeksi joutuminen oli " vain yksi pano sinne tänne"! Oli muuten ensimmäinen nainen jonka kuulin suhtautuvan raiskaukseen suopeasti?????? Jos se nyt oli nainen....
täällä niitä ei sitten synny riittävästi.
Eikä kyse ole mistään kohtupaveluista ja lapsien vartavasten "tuottamisesta" vaan vahingossa alkaneiden elämien oikeudesta jatkua!
Raiskausvähättely oli muistaakseni kärjistys edeltävälle joka ei pitänyt abortissa käväsyä juuri sen suurempana juttuna elämässä kuin vaikka takinostoa tms. Kyllä, kirjoittaja oli nainen. Arvaas mistä tiedän..
En ymmärrä, että missään tilanteessa raiskausta voidaan vähätellä, ja lyödä leikiksi. Se on uhrille aivan valtavan traumaattinen kokemus, eikä hän tule sitä koskaan unohtamaan. Vaikka kävisi terapiassa tai missä hyvänsä, se ei raiskausta enää poista.
Inhimillistä on että, että raiskattu nainen ei välttämättä halua synnyttää raiskaajansa lasta. Eikö tämä ole aivan älyttömän helppo ymmärtää?
Raiskauksessa tehdään väkivaltaa, mutta abortissa sentään lopetetaan yksi kokonainen ihmiselämä!!!
Lopetaan elämä, solumöykky(ei pahassa mielessä) joka ei edes vielä tiedä elävänsä, joka ei ole vielä tiedostava ihminen!!!!!
Se raiskattu lapsesi on elävä, tiedostava, tunteva ihminen, lihaa ja verta,ei pelkkä solumöykky, joka on kärsinyt pienen kuoleman noin suuren väkivallan edessä!!!
Raiskauksessa alun saanut raskaus on terveysriski kantajalleen. Abortti on "helppo" toimenpide siihen verrattuna mitä raiskattu lapsi on saanut kärsiä. Ja kärsisi edelleen jos raskaus jatkuisi.
joutui kokemaan, mutta eipä se abortti sitä tapahtumaa enää poiskaan pyyhi.
Ja voi tulla vielä pahempia traumoja, vaikka sillä hetkellä voi tuntua helpoimmalta ja nopeimmalta ulospääsyltä. Onhan se kuitenkin erään ihmisen elämän lopetus. Eikä se tee siitä yhtään oikeampaa tekoa vaikkei alkio tunne/tiedä mitä sille tehdään.
Käsittelemme asiaa erittäin kaukana toisistaan olevista lähtökohdista. Edustat ymmärtääkseni toisen ääripään näkemystä onka mukaan jo hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti on ihminen? Ja sillä on ihmisen oikeudet.
Toisessa ääripäässä ovat näkemykset, joiden mukaan korostuu pelkästään naisen päätösvalta asiassa. Sikiöllä ei ole oikeuksia.
Oma käsitykseni on jossain näiden välissä, mutta kuitenkin niin että kannatan naisen oikeutta tehdä lopullinen päätös raskauden jatkamisesta, alkuraskaudessa. En kannata aborttia ehkäisykeinona!!
Raiskauksesta alkaneeseen raskauteen olen jo kantani tuonut esille, jten ei siitä enempää.
Lähtökohtamme asia tarkasteluun ovat kaukana toisistaam ja ehdotan, että lopetamme tämän viestittelyn, koska kummalakaan ei liene toiselle enää annettavaa.
Kaikki naiset eivät ole äitityyppiä tai äidillisiä. Jokaisella ihmisellä (myös naisella) on oma luonteensa, joku pitää lapsista yli kaiken, toinen ei voi sietääkään lapsia lähellään.
äitiys on mahdoton asia.
Jepjep :D
olla oikeus poistattaa kohtunsa!!
Ei ne lääkärit noin vaan kohduja poista. Nainen saatta vanhempana tulla toisiin ajatuksiin ja vaikkapa haluaa tulla äitiksi. Sitten on uusi ongelma, kuka on syypä ja kuka korvaa menetetyn kohdun?
Ei lääkärit siihen ryhtyy...
Mutta selvä on se, että seksi on tärkeä osaa elämää ja monet ei seksin seurauksena lapsia haluaa. Kyllä heillä on oikeus olla lapsettomana , mutta siihen olisi oltava muu keino kun abortti.
Siihen kun ei pakoteta ketään, edes hetkeksi. Nimittäin jos isä kantaisi lasta 9kk, olisi aika vaikea hänenkin luopua silloin lapsesta vaikka järjellä haluaisi, mutta miestä ei voida sellaiseen tilanteeseen saattaa, ja naisille sanotaan että adoptio on heidän ainoa vaihtoehto, mikä sallitaan, oli se hormonimyrskyn takia miten raskasta tahansa, oletteko kuulleet synnytyksenjälkeisestä masennuksesta??
Jos silloin vasta "saa" antaa lapsen pois, se on kohtuuton rangaistus vain naiselle, miehelle sellaista emotionaalista taakkaa ei voida langettaa. Kyllä alkuviikkojen abortti on paljon inhimillisempi naiselle, koska hän ei ensinkään siinä vaiheessa joudu selittelemään mitään ympäristölle, kukaan ei tiedä, joten säästyy sosiaaliselta taakalta, miltä mies AINA säästyy, joka tapauksessa, MIKSI NAISEN tulisi kärsiä kuukausitolkulla, myös sosiaalisesti, jos tietää ettei lasta halua??
Kelle lapsen tappaminen on inhimillisepää, kelle ei...
Synnytyksen jälkeinen masennus on yleistä kyllä, mutta se abortin jälkeinen on tappavampaa sorttia..
MIksi ihmeessä. Eihän se ,että ei pidä lapsista ole mikään syy poistattaa kohtua....
Kyllähän lapsensaanti ja raskaudet voidaan muutenkin estää. On hyvät ehkäisykeinot saatavilla. Ja tietysti jos sattuu vahinko, viimeisenä keinona myös raskauden keskeytys.
lapsista tarkoittaa myös ettei niitä halua niin mitä sillä kohdulla tekee?
Elämä muuttuu, ajatukset asenteet muuttuu, ihminen muuttuu. Kukaan ei ole 20 vuotiaana samanlainen kaikilta ajatuksiltaan kuin 40 vuotiaana.
Jo lapsista ei pidä, käytetään ehkäisykeinoja, ei kohdun poistoa. Valitettavasti ehkäsykeinositakaan ei mikään ole 100% ei edes sterilisaatio. Näitä harmillisia " vahinkoja" varten on olemassa abortin mahdollisuus, joka ei kuitenkaan ole ehkäisykeino!
siis mitä haittaa on siitä ettei ole kohtua jos sitä ei koskaan tule tarvitsemaan?
Hyötynä on se ettei niitä 'harmillisia vahinkoja' voi tulla.
vielä se vastaus. Siinähän se sanotaan, miksi sitä kohtua ei pidä poistaa!!
Onko jotain onglemaa luetun ymmärtämisessä.
Jos vieläkään et uudelleen lukemisen jälkeen ymmärrä sanomaa, palataan asiaan;))))
että ehkäsyn pettäessä päästäisiin tekemään abortteja??
yritit. Mutta joku lieväasteinen lukihäiriö varmaan kuitenkin vaivaa.
Onhan se perutelu siellä tekstissä " vähän " piilossa. Mutta jos nyt sen vielä yrittää selkokielistää niin:
Kohtua ei siksi poisteta, että ihmisen mieli ja ajatukset muuttuu. Vaikka ehkä 20 vuotiaana et koe pitäväsi jostakin ei se tarkoita sitä että et koskaan pidä ko.asiasta. Eli vaikka nyt nainen tuntee ettei pidä lapsista, hän voi kuitenkin huomata 10 vuoden päästä pitävänsäkin lapsista. Se että ei pidä lapsista ei tarkoita sitä että leikataan kohtu pois.
Josko tämä naisen kohtu asia nyt olisi selvä. Jotenkin tästä ei nyt enepää irtoasi juttua???
sen takia että mieli on oikukas.
Ja se oikkuhan ei ollut syy eikä mikään lapsen tappamiselle. Se on otettava sillon kun se tulee. Ja ilmeisemminhän niitä lapsia sitten joskus haluaa jollei ole niin varma että poistattaisi kohdun.
olla oikukas, toisella ei. Lapsi otetaan vastaan silloin kun se omiin suunnitelmiin sopii. Ei vahinkojen seurauksena.
"Ja ilmeisemminhän niitä lapsia sitten joskus haluaa jollei ole niin varma että poistattaisi kohdun."
Minusta on täysin luonnollista, etteivät ihmiset vielä nuorina ole täysin varmoja siitä haluavatko lapsia. En minäkään sellaista tiennyt vielä 25 vuotiaanakaan. Enhän ollut edes vielä kohdannut miestäkään, jonka kanssa niitä lapsia olisin halunnut hankkia! Epävarmuus tässä asiassa on luonnollista, eikä se todellakaan ole mikään syy poistattaa kohtu! Vai tosiaanko sinusta kaikilta niiltä, jotka parikymppisinä eivät vielä varmaksi tiedä haluavatko lapsia joskus tulevaisuudessa, pitäisi poistaa kohtu?? Ajattele nyt vähän!
haluaa harrastaa seksiä ja ottaa tietosesti parin prosentin riskin ehkäsyn pettämisestä, niin on oltava valmis kantamaan seuraukset.
sanoo. Vahinkoa vartenhan on aborttimahdollisuus. Ihan laillinen.
että laillinen murhaaminen loistavana ratkasuna kaikkeen..
Kun ilman kohtuja niitä vahinkoja ei edes tulis.
kohtua ei suakaan olis olemassa. Hmmm
olikin älynväläys!!
Mutta äitini tiesikin että haluaa lapsia.
Nainen ei taistele lapsen hengestä jos raskaus ei ole toivottu. Raskaus on voinut alkaa väkivallalla, jolloin on täysin ymmärrettävää, ettei lasta halua synnyttää. Lapsi voi myös saada alkunsa ehkäisyn pettäessä, eikä silloinkaan lapsi ole toivottu. Raskaaksi voi tulla vakavasti sairas ihminen, jonka ei ole turvallista antaa raskauden edetä, oman tai kehittymässä olevan lapsen terveyden vuoksi. Raskaus voi myös alkaa "vahingossa", johon johtaneita syitä voi jokainen itse fantasioida. Raskaaksi tulevan sosiaalinen tilanne voi olla ongelmallinen; isästä ei ole tietoa, ei ole sukulaisia, ystäviä, perhettä tukea antamassa. Ehkä ei ole työpaikaa?
Abortintekijällä ei naiseus ole mitenkään kateissa. Raskaus on vain alkanut väärään aikaan/ väärin perustein. On pelkästää oikein ja hyvä, että naisella on tällöin oikeus ja mahdollisuus valita synnyttäkö lapsen vai eikö. Uusi elämä kasvaa naisessa ja hän voi päättää mitä sille tekee. Vastuuntuntoinen ihminen ei synnytä lasta jos kerran tuntee ettei sitä pysty huolehtimaan.
ei pakene raukkamaisesti tekojensa seuraamuksia vaan antaa toisenkin jatkaa elämäänsä! Tappamisessa oman navan eduks on vastuun kantaminen kaukana..
Lopultakin yksi fiks vastaus pitkästä aikaa .
Tässä näkee kaikki vaan syyttävänsä puolin ja toisin ja järkeviä juttuja ei muista kuka edes kirjoitta.
Onneksi on vielä Sinun kaltaisia täällä jotka maltaa kirjoittaa ilman huutamista ja syyttelyä.
Ei ole vielä mitään elämää. Elämä alkaa sitten kun lapsi syntyy ja kykenee itse hengittämään ja säilymään elossa.
Maailmassa on tarpeeksi kodittomia,hyljättyjä,ei toivottuja lapsia. Miksi synnyttää niitä lisää?
alkeellisimman tason ihmisen biologia siitä, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja kattellaan uudestaan sen jälkeen.