Mitä tällä ehkäisyasialle pitäisi tehdä. Kaikki tietää että koko ajan ehtkäistään eri tavoin, mutta seuroissa vaan puhutaan että "antakaa lasten tulla..." että ei uskovainen ehkäise.
Tosiasia on että nyt ehkäistään erityisen paljon. Tällä vapaa-ajalla, tällä vauraudella ja tällä terveydenhuollolla pitäisi monessakin perheessä olla 22-26 lasta. Mutta ei ole. Kun ehkäistään ihan kuin meidänkin makuuhuoneessa kalenteria katsotaan ja lämpöä mitataan...
Tosiasia on että nyt ehkäistään erityisen paljon. Tällä vapaa-ajalla, tällä vauraudella ja tällä terveydenhuollolla pitäisi monessakin perheessä olla 22-26 lasta. Mutta ei ole. Kun ehkäistään ihan kuin meidänkin makuuhuoneessa kalenteria katsotaan ja lämpöä mitataan...
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos SRK poistaisi perhesuunnittelun kadottavien syntien listltaan, tulisi monia johtamiseen liittyviä ongelmia. Pelolla johtaminen vaikeutuisi alistamisen mahdollisuuden vähetessä jne..
Ehkäisysynnissähän ei ole lainkaan kysymys uskonasiasta vaan SRK:n vallankäytöstä ja sairaasta vallanhalusta.Jos ehkäisy sallittaisiin, niin mitä merkittäviä opillisia eroja enää olisi muihin herätysliikkeisiin ja toisiin uskonnollisiin yhteisöihin? Pitäisikö alkaa hyväksymään muitakin taivaaseen?
SRK:n ehkäisykielto on muuttanut muotoaan, sitten sen keksimisen, 1960-luvulta lähtien.
Ei aikoina kielto on ollut milloin vähemmän ankara, milloin enemmän ankara.
Nytkyään kieltoa kierretään terveyssyillä.
Eri aikoina Päivämiehessä kirjoitetut ehkäisykieltojen muodot on koottu tänne:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
hyytyi muuankin äiti srk:n synnytysvirkaa täyttäissään
Tässä se ristiriita on: oppi ja elämä kulkevat eri polkuja. Tiukkoja oppeja on vaikea soveltaa käytäntöön. Maailma kun ei ole mustavalkoinen ja periaatetta "extra ecclesiam nulla salus" on vaikea soveltaa puhdasoppisena reaalimaailmaan sortumatta fundamentalismiin.
Älä valehtele! Näitkö itse, vain mistä kuulit?
Todella törkeää tekstiä.
On kyllä totta, että eräs uskovainen perhe menetti äitinsä suviseurojen aikaan, mutta perhe ei ollut suviseuroissa ja äiti menehtyi sairaalassa.
Otat todella suuren vallan itsellesi, kun pystyt arvioimaan syyllisiä kuolemaan.
Mieti edes vähän, ennen kuin alat kirjoittelemaan mihinkään. Kuoleman kanssa ei ole leikkimistä, eikä se ole pilkan ja syyttelyn aihe. Sureviakin on hyvä ajatella ja asettua heidän asemaansa. Ei varmaan auta heitä, että levitellään vääriä tietoja tapahtuneesta.
Tiedämme että uskovaisen perheen äiti menhetyi suviseurojen aikaan. Ja itse tiedän syhnkin siihen.
Mutta mikä ei ole totta?
Totta on se että joka ikiseen raskauteen liityy riskejä. Ja myös hengenvaara.
Suomessa kuolee joka ikinen vuosi äitejä synnytkseeen tai sen jälkeisiin komplikaatioihin.
Suomessa joka ikinen vuosi pelastetaan näitä vl fundamentalistisen uskonkäsityksen seurauksena hengenvaaraan joutuneita äitejä. Niitä äitejä jotka tietoiseti leikkivät hengelllään.
Kuinkahan monta lasta menetetään tietoisten valintojen seurakuksena. Kuinka monta lasta vammautuu ihmisten "pelleilyjen" takia.
Mitä siis pitää miettiä. Sitäkö että ääneen ei saa sanoa totuutta - vl uhraavat naisia lapsia ja perheitä ehkäisemättömyyden altarilla. Vaikkakin ko tapaus ehkä ei kuulukaan niihin.
Mitä muuta kuin kuoleman kanssa leikkimistä se on jos nainen tietoisesti ottaa hullunlaisia riskejä?
"Kuoleman kanssa ei ole leikkimistä, eikä se ole pilkan ja syyttelyn aihe. "
Tästäkö on kyse jos ihmiset yritetään saada ymmärtämään oma vastuunsa. Ja se ettei todella kuoleman kanssa lähdettäisi pelaamaan uhakpeliä.
Jos ihminen omalla toiminallaan hakee tietoista kuolemaa niin miksi synnytyskuolemakomplikaatio ei ole itsemurha siinä kuin joku muukin. Siis silloin kun raskautumalla tietoisesti otetaan risi kuolla.
Se on yhtälaista itsetuhokäytätymistä enkä näe syytä miski sitä tulisi tukea.
Valhetta: väitettiin, että Valkealassa kuoli joku SRK:n takia.
Itsekin tiedät, ettei synnytyksen yhteydessä kuollut äiti ollut suviseurakentällä, vaan sairaalassa.
On aikalailla eri paikka...
siitä, montako naisihmistä kuolee turhaan ennenaikojaan synnytyspakko-opin vuoksi v-lestadiolaisuudessa?
Taisipa kuitenkin kolahtaa kovasti, kun asiasta keskustellaan palstalla, kuolipa nainen Valkealan seurakentällä tai sairaalassa.
SSShhh! Ei saa puhua!
mitä ihmeen väliä sillä on jos ihminen kuitenkin on kuollut? Se että äiti ei ollut seurakentällä vaan sairaalassa ei muutta lopputulosta yhtään mihinkään.
"Valhetta: väitettiin, että Valkealassa kuoli joku SRK:n "
Tämä väite voi yhtä hyvin olla totta kuin taruakin. Tämän tapauksen kohdalla en voi sanoa tiesikö äiti etukäteen että raskaus merkitsee suurella todennäköiysydellä myös kuoleman kanssa kilpasille heitäytymistä.
Mutta sen tiedän että SRK oppien takia on kuollut ja jos fundamentalismista ei päästä tulee myös kuolemaan myös äitejä. Läheltäpiti tilanteita on viimeisenkin vuoden ajalta tiedossani useita.
Lapsista puhumattakaan. Vaikka äiti säästyisi lapsia on menetetty näissä uhakyrityksissä. Ja tullaan menettämään.
En näe että fyysisellä kuolinpaikalla olisi mitään merkitystä jos kuitenkin äitejä ja lapsia menetetään uskonnllisen ahdasmielisyyden vuoksi.
Ei ole kenenkään elämä ja kuolema srk:n käsissä.
Sinä olet ehkäisyn kannattaja. Se on tullut selväksi. Montako lasta perheessä saa mielestäsi olla, jotta kuolema ei kohtaa äitiä tai lapsia?
Tunnen monia suurperheiden äitejä, jotka ovat selvinneet synnytyksistä ja kaikesta muustakin ja eläneet pitkän elämän.
Sinun suhteellisuudentajusi on hämärtynyt ja teet ongelmia asioista, jotka eivät ole ongelmia. Siis ellei ongelmia ole, niitä tehdään.
sellaista lahkoa, joka pakottaa lähimmäisiään sellaiseen, mikä ei ole Jeesuksen tahto.
"Montako lasta perheessä saa mielestäsi olla, jotta kuolema ei kohtaa äitiä tai lapsia?"
Eikä perheen lapsiluku ole ulkopuolisetn asia. Ei minunkaan. Mutta sitä minä paheksun avoimesti ja syvästi että ensin toisaalta sanotaan että kunnioitetaan elämää mutta ei lainkaan piitata siitä mitä ammati-ihmiset sanovat.
Yksi esimerkki tästä on keisarinleikkauset.
On se vain kumma että toisaalta tuo leikkaus on pelastanut sekä äidin että lapsen. Niin on se vain kumma että sen vertaa ei elmää arvosteta että otettaisiin todesta se ettei leikkaushaava ehkä kestä seuraavaa raskautta. Tai että leikkaushaavan pitää antaa parantua rauhassa. Jotta voidaan katsoa että raskaus on turvallinen.
Mutta tälläisillä lääkärien puheilla ei ole mitään virkaa. Entä kun piitaamattomuus näistä sanoista johtaa äidin kuolemaan?
Ottaisivatko äidit tuollaisia riskejä jos ymmärrettäisiin aidosti se että äidin elämäkin on arvokasta. Koko tuohon äitiys myytiin kiedotaan ja ehdollistetaan naisen usko. Jos teet toisin olet epäuskoinen. Edes itsesuojeluvaisto ei saa toimia.
Sinä et edes ymmärrä millaisten "valintojen" alla äidit monestikkin joutuvat kampailemaan. Siellä taistellaan elämästä ja kuolemasta ihan kirjaimellisesti.
Missä kohdassa se suhteelisuuden taju on hämäetynyt?
Kuinka monen äidin sinusta on otettava tietoisesti riski vakavista komplikaatioista?
Tai kuinka monta lasta sinun mielestäsi on kohtuulinen määrä menettää?
Kun jotain pahaa sattuu vl opetus koskaan ei ole vastussa mistään vaan ihminen on itse ottantu risikin (vaikkakin on tehyt sen siinä uskossa että toisin tekemällä helvetin portti kolahtaa).
Minäkin tunnen suurperheitten äitejä joilla koskaan ei ole ollut mitään ongelmia. Mutta tunnen myös niitä joilla ensimmäinenkin lapsi on ollut "liikaa" siinä mielessä että vakavilta komplikaatioilta ei olla vältytty.
Kuinka monta kertaa sinusta on kohtuulista että tuollainen epäkelpo "hakiutuu" raskaaksi ja leikii hipaa kuoleman kanssa? Onko kohtalolla leikkiminen sinusta oikein? Ja minkä arvon annat lääkärien sanalle. Et varmaan minkään laista.
Ymärrätkö että masennuskin tapaa?
Kyllä hän tiesi.
En minäkään sellaista ymmärrä, mutta Srk ei pakota ketään.
myöskään opettaa eikä antaa perheen ymmärtää, että teidän pitää tehdä lisää lapsia.
Siis ei puututa kenenkään asioihin millään tavalla. Ei edes vihjailuilla.
Jokainen perhe elää ja päättää itse omista asioistaan.
"22-26 lasta"
En usko hetkeäkään että kohtu kestää yhtään paremmin raskauksia kuin ennen vanhaan. Raskaudet voivat ja aiheuttavat yhtä josko toista jotka voivat alentaa naisen hedelmällisyyttä huomtaavastikkin.
Toisekseen sydän ei nykyelintasolla ole sen parempikuintoinen kuin ennenkään. Päin vastoin. Liikuntaa harrastamattoman ja ylipainoisen naisen sydän voi olla paljonkin huonommassa kunnossa kuin isoisoisoäidin sydän.
Tästä seuraa se että kun sydän ei jaksa se myös laitaa elimistön hylkimään raskautta. -> keskenmenojen lisääntyminen
Ylipaino yksistään vähentään raskauden todennäköisyyttä.
Mitä usempi raskaus sitä todennäköisempää on että kilpirauhashormoonit alkavat renkata suuntaan josko toiseen. Tämäkin vaikutaa hedelmällisyyteen.
Stressi yksistään vähentää hedelmällisyyttä. Eikä ole todennäköistä että aina vain kasvava perhe vähentäisi stressiä.
Naiset myös vl käyttävät entistä useammin hormoonivalmisteita mm runsaiden kuukautisten hoitamiseen. Mutta syitä käytää niitä on muitakin. Runsaat kuukautiset eivät ole vain kosmeettinen haitta vaikka puhujien keskuudess tälläinen ajatelu saataa olla yleisempää kuin valtaväestössä.
Mitä useammin ja tiheempää raskaudet toistuu sitä todennäköisempää on myös saada keskenmeno.
Ja mitä useamman lapsen olet saanut sitä todennäköisempää on se että komplikaatioita myös tulee. Joilla taas on taipumusta alentaa hedelmällisyyttä.
Joten pidän pötynä (eli totuuden vastaisena) väitettä:
"Tällä vapaa-ajalla, tällä vauraudella ja tällä terveydenhuollolla pitäisi monessakin perheessä olla 22-26 lasta."
Naisen hedelmällisyyteen ei voida vauraudella hyvinvoinnilla ym vaikuttaa niin paljon kuin ajatellaan.
On myös psyykkisiä tekijöitä joille ei ennen annettu juurikaan arvoa. Avio-oikeus oli ennen oikeus joka naisen tuli täytää tuntui miltä tuntui. Seksuaalisen tasa-arvoisuuden myötä naisen kieltätyminen seksitä on tullut hyväksytyksi tai ainakin hyväksyttävämmäksi.
Parannus. Silloin kun on suostunut sielunvihollisen houkutukseen ja langennut syntiin, siitä ei vapaudu selittelemällä, että näin nykyään tehdään.
VL-saarnaajat käyttävät Raamatun irrallisia lauseita keksimänsä ehkäisykiellon perusteluksi, tarkoitushakuisella ja asiattomalla tavalla.
Yhteydestään irrotetuilla sitaateilla voidaan Raamattua tulkita sattumanvaraisesti ihmisen tarkoitusperien mukaan, mutta sellainen Raamatun luku ja tulkinta on vastoin luterilaista Raamatun tulkintaa.
Lisää faktatietoa täältä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Minulla on vl-lapsuus ja nuoruus takana, irrottauduinliikkeestä komikymppisenä. Olen nyt nelikymppinen. Ja minua ihmetyttää että ehkäisykiellon perusteena näkyy käytettävän Jeesuksen sanaa "Sallikaa lasten tulla minun tyköni."
Siinä Raamatun kohdassa ei ole lainkaan kyse hedelmöittymisen ehkäisemisestä eikä ehkäisemisen kieltämisestä.
Tilanne oli sellainen, että Jeesuksen ympärille oli kerääntymässä suuri ihmisjoukko. Kun opetuslapset ajoivat pois ihmisiä, jotka toivat lapsia Jeesuksen luo, Jeesus sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."
Tällä Jeesuksen lauseella ei voida perustella ehkäisyn synnillistämistä.
Raamattu ei missään kohtaa kiellä ehkäisyä.
kuoleman Herra. Turvaamme Häneen, joka meidän päivämme on laskenut. Tänne ei oo kukaan jäänyt iankaiken palloilemaan. Vanhurskaan kuolema on voitto.
vanhurskauttaa ne, jotka Hän haluaa vanhurskauttaa. Sitä ei tee ihminen itse, ei saarnamies tai pappi eikä seurakunta, olipa se minkä niminen hyvänsä.
Siksipä ihmisen oma luulo omasta tai toisen vanhurskaudesta ei ole Jumalasta.
Hyvä ämmä. Olet asian ytimessä, pysy siinä.
huutoäänestyksellä...