Nallesta nimeltä Muhammad on täällä ollutkin jo tarinaa, mutta ehkä lisä ei tee pahaa?
The Sun kertoo, että koulun toimistoapulainen Sarah Khaward halusi kostaa jotain rehtori Marina Hitchensille ja teki siksi valituksen Muhammedin loukkaamisesta. Opettaja Gillian Gibbons oli vain viaton uhri tässä näytelmässä.
Islamiin tässä liittyy se seikka, että kun jumalanpilkkaa ei ole nähty sharialaissa asianomistajarikokseksi, sitä syytöstä voidaan käyttää myös väärin. Milläpä "vääräuskoinen" voisi todistaa, ettei ole pilkannut, jos vaikka kaksi "oikeauskoista" naista todistaa, että näin on käynyt. Ja muslimimiehiähän tarvittaneenkin vain yksi todistamaan? No, ainakin melko pieni pahantahtoinen joukko riittää.
Asiaa voi ajatella myös siltä kannalta, että mitä mahdollisuuksia opettajalla oli enää siinä vaiheesa, kun oppilaat olivat ehdottaneet Muhammad nimeä?
1) "Emme voi hyväksyä useiden terroristien käyttämää nimeä nallelle"?
2) "Minun mielestäni Muhammed oli väärä profeetta, ja hänen nimensä antaminen nallelle loukkaa minua kristittynä"?
Siis jos ajatellaan, että takana oli pahansuopa ihminen (onkohan tuo Sarah edes muslimi?), hän olisi voinut nostaa jutun myös siitä, ettei nallelle kelpuutettu Muhammed-nimeä!!!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7122562.stm
Sudanilaismies kertoo häpeävänsä islamilaisen Sudanin hallitusta tapauksen johdosta ja elävänsä Britanniassa paremmin muslimina kuin missään islamilaisessa maassa. Hänestä Muhammed-nimen antamaminen nallelle oli kohteliaisuus eikä loukkaus.
The Sun kertoo, että koulun toimistoapulainen Sarah Khaward halusi kostaa jotain rehtori Marina Hitchensille ja teki siksi valituksen Muhammedin loukkaamisesta. Opettaja Gillian Gibbons oli vain viaton uhri tässä näytelmässä.
Islamiin tässä liittyy se seikka, että kun jumalanpilkkaa ei ole nähty sharialaissa asianomistajarikokseksi, sitä syytöstä voidaan käyttää myös väärin. Milläpä "vääräuskoinen" voisi todistaa, ettei ole pilkannut, jos vaikka kaksi "oikeauskoista" naista todistaa, että näin on käynyt. Ja muslimimiehiähän tarvittaneenkin vain yksi todistamaan? No, ainakin melko pieni pahantahtoinen joukko riittää.
Asiaa voi ajatella myös siltä kannalta, että mitä mahdollisuuksia opettajalla oli enää siinä vaiheesa, kun oppilaat olivat ehdottaneet Muhammad nimeä?
1) "Emme voi hyväksyä useiden terroristien käyttämää nimeä nallelle"?
2) "Minun mielestäni Muhammed oli väärä profeetta, ja hänen nimensä antaminen nallelle loukkaa minua kristittynä"?
Siis jos ajatellaan, että takana oli pahansuopa ihminen (onkohan tuo Sarah edes muslimi?), hän olisi voinut nostaa jutun myös siitä, ettei nallelle kelpuutettu Muhammed-nimeä!!!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7122562.stm
Sudanilaismies kertoo häpeävänsä islamilaisen Sudanin hallitusta tapauksen johdosta ja elävänsä Britanniassa paremmin muslimina kuin missään islamilaisessa maassa. Hänestä Muhammed-nimen antamaminen nallelle oli kohteliaisuus eikä loukkaus.
Vastaukset 6
Vanhimmat
siitä kuinka käy, kun ihminen pääsee sivistyksen syrjään kiinni, ajatusmaailma muuttuu.
Alkuperäisillä afrikkalaisilla on alkukantaisten ihmisten ajatusmaailma, jonka islam on vielä omalla erinomaisuudellaan sumentanut.
Eikä siitä voi Afrikan alkuperäisiä ihmisiä syyttää, vaan niitä, jotka ovat islamin Afrikkaan levittäneet.
Eikä siellä mitään merkittävää hyvää ole kristityt siirtomaaherratkaan aikaan saaneet, koko manner on sekasotkun vallassa.
Imaamien innoitus tekee nallakarhustakin hirveän pedon, uhkaa jopa vääräuskoisen henkeä - aivan naurettava juttu!
Pelkäävätköhän muslimit mörköjä pimeässä?
...pillastuneet henkilöt, jotka katsovat nallekarhun nimeämisen Muhammediksi loukkaavan uskonnollista vakaumustaan, edustavat yhtä alkukantaista ajattelua kuin ne, jotka pillastuvat islamin (tai juutalaisuuden) teologiasta ja katsovat sen loukkaavan heitä kristittyinä.
Historia on osoittanut, että tällaisista asioista loukkaantuminen - ja erityisesti tällaisten asioiden käyttäminen toisen kansanryhmän vastaiseen kiihottamiseen - on johtanut monen monituista kertaa hyvin ikäviin seurauksiin. Ei yksin Afrikassa vaan ihan Euroopassakin.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/B68496A0-0448-46F2-A48D-8633932F2D59.htm
Gillian Gibbons menetti työpaikkansa, eikä hänen tuomiotaan kumottu, vaan henelle myönnettiin armahdus, johon ilmeisesti kytkeytyi maastakarkoitus.
Vertailun vuoksi voitaisiin ajatella, miten suhtauduttaisiin vaikkapa somalialaiseen muslimiopettajaan Suomessa, joka olisi loukannut suomalaisia (vaikka väittämällä, ettei Kristus kuollut ristillä tms.) Olisiko uskottavaa, että poliisi pidättäisi hänet? Vosimmeko kuvitella, että hänet tuomittaisiin? Voisiko presidentin armahdusta seurata maastakarkoitus ja/tai työpaikan menetys?
Kun noita asioita miettii, samalla tulee tietenkin miettineeksi luterilaisuuden ja islamin eroja käytännössä. Suomi on kärsinyt mm. toisesta maailmansodasta ja ankarista talvista, muttei vielä islamista. Meillä on vaikeuksistamme huolimatta aihetta olla kiitollisia Jumalalle, jos vain osaamme. Armon aikaa ei välttämättä ole enää niin kovin pitkään.
siitä miksi tuollainen hihhulointi ei suomessa toimi.
Esitit syyksi luterilaisuuden.
Todellinen syy on se etteivät kaltaisesi krisselit ole vallan kahvassa, kiitos taikauskoista vapaiden henkilöiden ja sekularismin.
Teokratiaa ei täällä onneksi ole, muutoin kansaa vietäisiin kuten arabimaissa, tuttumiesten rappeuttaessa sivistyksen, lukutaidon ja kyvyn käyttää tervettä järkeä.
...rangaistusta annettaisiin tai edes syytettä esitettäisiin, jos joku väittää, ettei Kristus kuollut ristillä. Maassamme on uskonnonvapaus, toisin kuin Sudanissa.
Sen sijaan en ole ihan varma siitä, annettaisiinko meillä jokin rangaistus siitä, että joku vertailee vähemmistönä Suomessa olevan uskonnollisen kansanryhmän
uskontoa Talvisodan ja ankarien talvien kärsimyksiin ja kirjoittelee satoja vastaavanlaisia viestejä nälviäkseen toista uskontoa ja uskontokuntaa. Siitä saattaisi saada pienet sakot uskonnollista kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja sen uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta, jos joku vaivautuisi tekemään ilmoituksen epäillystä rikoksesta. Tuskin sen kummempaa.
Ehkäpä kannattaa olla kiitollisia, että tällaiset ihmiset ovat Suomessa sentään varsin pieni vähemmistö. Muuten uskontokuntien väliset suhteet saattaisivat maassamme olla varsin kireät.
Jumalan pilkkaamisena toki pidän - ja ehkä joku muukin voisi pitää - sellaista herjaa toista uskontokuntaa vastaan, joka esitetään kehotuksena kiittää Jumalaa. Mutta tapansa kullakin.
pelottaa niin perkeleesti - tämäkin lienee kuolemantuomion arvoista - tämä kaikkien kaikista tiukimpien fundalistien raivo - olkoot muslimeja tai kristittyjä. Valtaa, hinnalla millä hyvänsä olevia on maailmassa nyt niin paljon! Ja kysymyksessä ei ole uskonnot - näin uskon- vaan VALTA, niinkuin jo taisin sanoakin. USKONTOJEN SOTA ON LÄHELLÄ, eikä kysymys ole uskonnoista.