Mietitäänpä tilannetta, jossa kitkarenkaiden osuus olisi 80% ja nastojen osuus tuo nykyinen kitkojen osuus 20%. Miten kävisi kolaritilastojen. Olen melko varma siitä, että kolaritilastot vain kasvaisivat ja pitäisikö sitten siinä vaiheessa kieltää kitkarenkaat, kun niiden aiheuttamien kolarien osuus olisi suurempi kuin nastarenkaiden. Älkää nyt vain missään nimessä sanoko, että kolarit loppuisivat kokonaan, sillä eivät kitkatkaan kesää talvesta tee, vaikka kohta täällä niin väitetään. Mikäli aikaisempiin kirjoituksiin on katsominen. Tuo liika kitkojen kehuminen alkaa puhumaan niitä vastaan. Hyvää ei tarvitse puolustella, sillä se tekee sen itse. Olen itse ajanut kitkoilla ja nyt nastoilla ja kitkarenkaat tarjosivat huomattavasti enemmän yllätyksiä. Nastarenkaat ovat varma valinta, kuin eräät viinitkin. Sillä minä olen ilmeisesti lähes ainoa kuljettaja suomessa, joka tekee joskus virheitä. En siis ole täydellinen kuljettaja ja siksi kitkat ei sovi minulle. Täällä olleiden kirjoitusten perusteella kitkoilla ajavat ovat niitä varmoja ja lähes täydellisiä kuljettajia. No, onneksi on niitäkin.
Kitkarenkaiden osuus 80%
Mitä seuraa
302021
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Norja laittoi nastat verolle suurimmissa kaupungeissaan. Kitkarenkaiden osuus nousi 75%:iin. Vahinkotilastot nousivat vain 3%, mitä on tilastollisesti merkityksetön. Hesarissa haastateltiin jotain Tiehallinnon esimistä pari vuotta sitten. Hänen mukaan nastarenkaiden 20% osuus riittäisi pitämään tiet karheina.
Japanin kielsi nastat kokonaan Hokaidossa 90-luvun alussa. Kolaritilastot nousiavat alussa aavistuksen, mutta laskivat nopeasti entiselleen.
Nastat verolle myös Suomessa ainakin PK-seudulla, Tampereella ja Turussa.
Saisi tulla samat taksat kuin Norjassa:
- 1 vrk 5 €
- 1 kk 50 €
- 1 talvi 150 €
Norjassa "unohdettiin" kertoa, että kuolemaan johtaneet onnettomuudet kasvoivat merkittävästi ensimmäisenä vuonna.
Japanissa pelkästään risteysonnettomuudet kasvoivat muistaakseni 40% ensimmäisenä vuonna. Vaikka tienylläpito kalustoon tehtiin valtavaia satsauksia mm. monikertaistamalla tiekarhujen ja hiekoituksen määrää.
Onnettomuudet kasvoivat vain 3%. Kuolemaan johtaneista ei ole puhuttu mitään. Se lienee kasvanut samassa suhteessa. Tuo 3% menee normaaliin virhemarginaaliin.
Mitä olen käynyt pari kertaa Hokkaidossa, siellä hiekoitetaan ja suolataan todella vähän. Paljon vähemmän kuin Suomessa. Sitävastoin aurataan paljon enemmän. Pakostakin, koska lunta tulee 15-20 m vuodessa.
Ei puhuttu juuri kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien määristä erikseen, koska se olisi ollut vähän "noloa" tuollaisen päätöksen jälkeen.
Hokkaidossa risteykset liukastuvat todella pahasti ja tuon nastarenkaiden kiellon jälkeen mm. bussivuorojen myöhästely kasvoi seitsemän kertaiseksi edelliseen vuoteen verrattuna, koska liikenne ruuhkautui pahoin lumen kiillottuessa risteyksissä todella liukkaaksi. Eikä tätä tilannetta auttanut teiden ylläpidon merkittävä lisäsatsaus mm aurauksen suhteen. Olisi hienoa nähdä helsingin seudun liikenne lumisateiden jälkeen, kun Suomessa ei ole vara nostaa esim aurauksen määrää ja pelkästään bussien myöhästelyt kasvaisivat vähintään 7 kertaiseksi. Muu liikennekkin jämähtyisi saman verran, kun jäisissä risteyksissä autot töröttäisivät lähes paikallaan.
Näytä se kyseinen kuolemaan johtaineiden onnettomuuksien tilasto Norjasta. Olen aivan varma, jos sellainen todella olisi, olisi lehdistö jo aikaa sitten tuonut sen esille. Miksi näin ei ole tapahtunut?
Norjassa ja varsinkin niissä suurkaupungeissa on paljon meikäläistä leudompi ilmasto, ei siellä varmaan nastoja tarvitakaan kun tiet on lähes aina sulia http://www.norja.fi/facts/climate/climate/climate.htm
Sama juttu vahinkotilastojen kanssa, tuskin nastarenkaista luopuminen paljon onnettomuuksiin vaikuttaa jos tiet ei ole jäisiä.
Leutoa verrattuna Suomeen?
http://www.weatheronline.co.uk/daten/vorher/2007/12/10/vtx/euro/vtx_20071210_euro_en.gif?1197309600
Juuri Norjassa olen törmännyt pahimpiin mahdollisiin talvikeleihin. Atlanti on sula talvisinkin. Sieltä tulee kosteaa ilmaa, joka jäätyy tienpintoihin. Lisäksi maasto on mäkistä.
Olen ajanut kitkoilla 10 vuotta. Norjassa on ollut niin pahat kelit, että olen turvaunut ketjuihin pari kertaa. Suomessa en koskaan. Suomen talvikelit ovat todella helpot (kylmät ja kuivat => pitävät). Maastokin on tasaista.
Jos Norjassa pärjätään kitkoilla, pärjättäisiin Suomessa vielä paremmin.
norjassa paljon ja siellä on kyllä onnettomuudet
vähentyneet. tuolta löytyy monenlaista tilastoa.
www.vegvesen/trafikksikkerhet/ulykkesdata.
olosuhteet on siellä todella paljon pahemmat kuin
suomessa.ja ajelen muuten myös kitkoilla.
Ruotsissa, sekä tietenkin Eestissä saa käyttää tätä keinäsnastarengasta maapallon 200 maasta. Missään maassa niitä ei enää oteta käyttöön, vaan järkevimmissä tullaan kieletämään.
Aivan sama, vaikka kolareiden määrä pysyisi samana tai jopa hieman nousisi. Liukkaalla kelillä porukka ajaisi paljon hitaammin kuin nastarenkailla, joten kolareissa tulisi vain peltivaurioita. Nastoilla ajetaan kovempaa jäisellä kelilläkin. Jos mitään sattuu (ja sattuuhan sitä), niin kovemmalla vauhdilla seuraukset on aina pahemmat.
Jos kaikki ajaisivat kesärenkailla, niin vauhdit ois vielä pienemmän. Tuskin kukaan kuolisi talviajossa.
Tiestön kunto paranisi ja varsinkin urautuminen vähenisi. Tietenkin nastoista on hyötyä hyvin jäisellä tienpinnalla,mutta valitettavasti monella autoiljalla on taipumus ylimitata nastojen hyödyt väärällä asenteella liikenteeseen.
Omasta mielestäni en ole mikään täydellinen autoilija,mutta kitkoilla minulla ei ole sattunut viimeisen kymmenen vuoden aikana sellaisia vaaratilanteita,jotka olisivat jääneet mieleeni.
Kuten esimerkit muista maista osoittavat,niin kitkarenkaiden yleistyminen ei vaaranna liikenneturvallisuutta, samalla teiden parantuva kunto voisi päinvastaisesti parantaa liikenneturvallisuutta.
huomattava lisääntyminen kiihdyttäisi samalla tuotekehitystä, joka johtaisi entistä parempiin tuotteisiin yhä nopeammalla syklillä.
Suomen talvirengasmarkkinat ovat pienet.
Ylivoimaisesti suurin osa maailman talvi-autoilijoista käyttää jo kitkoja. Nastojen osuus on hyvin marginaalinen ja koko ajan laskussa. Jos Suomen nastakuskit siirtyisivät kitkoihin, ei se tuntuisi paljon maailmanlaajuisesti.
"Kitkarenkaan osuus Suomen markkinoista oli joitakin vuosia sitten yli 20 prosenttia, mutta nyt osuus on pysähtynyt 15–17 prosenttiin"
"Autoliikkeet varustavat esittelyautonsa lähes poikkeuksetta kitkarenkailla ja tämä saattaa näkyä myös markkinaosuudessa, eli tavallisen autoilijan ostamien renkaiden osuus jää hieman pienemmäksi. Keskiruokasen mukaan kitkarenkaiden markkinaosuuden laskemiseen on ensisijaisesti vaikuttanut nastallisten renkaiden kehittyminen."
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Teemat/testivoittaja_viihtyy_tiellä_ja_tulilla_3676102.html
Harvapa rengasvalmistaja katselee Suomen tilastoja erikseen, eiköhän niitä kiinnosta enemmän maailmanlaajuiset käyttäjämäärät.
Ja kuten tuolla sanottiin, nastoja käyttää aika pieni osa porukasta. :)
Jos venäjällä olisi samat luvut kuin täällä, voisi tilanne olla toinen, mutta taitaa olla vieläkin, että siellä 20% kuskeista käyttää talvirenkaita, loput ajavat sillä mitä alla sattuu olemaan ympäri vuoden. :)
Hyvin tuolla pärjää kesärenkaillakin @ Tampere.
Aivan järjetön tuo talvirengaspakko joulukuu - maaliskuu.
"Autoliikkeet varustavat esittelyautonsa lähes poikkeuksetta kitkarenkailla ja tämä saattaa näkyä myös markkinaosuudessa, eli tavallisen autoilijan ostamien renkaiden osuus jää hieman pienemmäksi."
Myydään ne esittelyautotkin, ja ellei esittelyauton ostaja kitkoja hyväksy päätyvät ne samat renkaat tod.näk. seuraavaan esittelyautoon tai johonkin ilman talvirenkaita myyntiin tulleeseen vaihdokkiin. Samaten käy, kun esittelyauton ostaja ei hyväksy kauppaan nastarenkaita.
Jos kitkarenkaat olisivat niin epäkelpoja kuin täällä väitetään, niin miten autoliikkeet uskaltavat varustaa autonsa kitkarenkailla, ja miten ostajaehdokkaat uskaltavat lähteä koeajolle? Eikö esittelyautoilla ajettujen onnettomuuksien pitäisi näkyä piikkinä onnettomuustilastoissa? (Alla vieras auto ja vieraat renkaat, ja liikenteeseen mennään kokeilemaan auton rajoja...)
Esittelyautot ovat vakuutettuja, joten myyjäliikkeelle on aivan sama mitä autolle koeajon aikana tapahtuu.
jos esittelyautolle tapahtuu jotain on myyjäliike jonkin aikaa ilman esittelyautoa ja saa vähemmän kyseisenmallisia autoja myytyä.
Omavastuuhan on kuskin maksettava, mutta eikö asiakkaat juuri siksi karttaisi kitkarenkailla varustettuja esittelyautoja mikäli kitkarenkaat olisivat kelvottomia? Taas automyynti laskisi.
Kävinpä tuossa viime talvena koeajamassa yhtä liikkeen esittelyautoa jossa oli alla kitkat. Automyyjä varoitteli ennen ajoon lähtöä, että alla on sitten kitkarenkaat joten parasta mahdollista ajotuntumaa autoon et ehkä saa. Sanoi vielä, että älä tee auton ajettavuudesta johtopäätöksiä renkaiden perusteella. Tuntuma tiehen oli kyllä surkea ja auton todelliset ominaisuudet hävisivät juuri niiden kitkojen vetelyyteen ja surkeaan pitoon. Meni maku koko koeajosta, kun koko ajan sai varoa ja stressata ajamista niiden yksien kitkojen takia. Toista kertaa en koeajolle lähde autolla jossa kitkat alla. Jos autoliikkeellä ei ole tarjota nastarenkaallista mallia, niin lähden sinne missä on. Surkeuden huippuja nuo kitkat. Miksi niitä yleensä edes valmistetaan kun niillä ei mitään tee.
Jokasyksyinen lööppi: Talvi YLLÄTTI (nauraa ja remakasti) etelän autoilijat!
Toista se on täällä itä-suomen perukoilla, täällä osataan varautua, ja kitkarenkaiden käyttäjälle nauretaan.
Ei täällä salolla yksinkertaisesti pääse kitkarenkain mäkiä ylös, kun jo nastarenkaillakin tekee tiukkaa. Nytkin niin niljakkaat kelit, että nelivedolla pystyy ajamaan 50 km/h.
Niin ja jos NCC:ltä kysytään että missä hiekka niin nauretaan. Vesi on syövyttänyt mäkiin hirveät urat, mutta aura-autoja ei näy. Hiekkaa ei ole kuin isoimpien teiden risteyksissä. Jos nastarengas kielto tulisi ja luvattaisiin lisää rahaa talvikunnossa pitoon niin eipä se auttaisi, ei ne rahat tänne kumminkaan tulisi vaikka tarve olisi.
Kyllä se olisi varma, että tämänkin suunnan vaarateistö muuttuisi todella vaaralliseksi, jos tie on oikein liukas niin auto menee jo 5km/h tuntinopeudella sivuttain ojaan, sille ei mahda yksinkertaisesti mitään. Tätä on vaikea käsittää monen sieltä kaupungista, mutta tämän suunnan teistön kaltevuus niin sivu kuin pystysuunnassa on aivan toista luokkaa.
On se jännä huomata kun kaupungissa lumiraja on 3 cm ja jo höylätään, vasta tapasin kaverin luo, tiellä auton pohja viilsi KAKSI PÄIVÄÄ sitten satanutta lunta, eikä auramiestä näkynyt!?
Kaikessa säästetään, mutta toivottavasti nastarenkaiden käyttö säilyy!
Se oli asiaa.
Taas näkee, ettei kirjoittaja ole kokeillutkaan kitkoja. Itsekään en uskonut niillä pärjääväni, kunnes itse kokeilin. Nykyään en voisi nastarenkaita harkitakaan. Kitkojen pito on todellakin yleensä aivan yhtä hyvä kuin nastojen, lumella parempi, peilijäällä marginaalisesti huonompi. Mikään ei kuitenkaan tule yllätyksenä, en voisi kuvitella pärjääväni yhtään paremmin nastoilla kuin kitkoilla.
Kitkakuski ei hiekkaa saati suolaa kaipaa! Noista itseasiassa on vain haittaa sekä nastoilla että kitkoilla ajaville. Raskas kalusto toki näitä vaatii ylämäkiin.
Taas tuosta näkee, ettei kitkakuski joko osaa lukea tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Tuossa avauksessa selvästi sanottiin, että ajanut molemmilla. Lukekaa ensin ja kirjoittakaa sitten. Aina jos kitkoja jotenkin hiemankin moititaan, niin kitkakuskit sotajalalla. Se kertoo jotenkin turhauttavasta tavasta kitkojen opuolusteluun. Ei kaikkien ole pakko ajaa kitkoilla, jos ne on huonoiksi todennut. Ota vaan haukut vastaan, jos itse syyllistyt samaan.
Kyllä olen kokeillut molempia, nelivedossa on sellaiset, ja tänään piti käydä hiekoittamassa yksi tie traktorilla (omaan piikkin vaikka on yleinentie), jotta sillä uskalsi matkaan lähteä. Eilen meinasi tulla toinen tötterö perään kun jouduin ajamaan tuota tienpätkää ykkösvaihteella, kovempaa ei sivukaltossa uskaltanut ja tuntui että siitä huolimatta vie toiselle kaistalle tai ojaan. Ovat viimeiset kitkat mitkä autoon tulee, kun luuli että nelivedossa ne ovat hyvät. Toisella autolla (etuvetoinen) ajoin saman reitin suht. huonoilla nastarenkailla, mutta siitä huolimatta sivuttaispito oli parempi.
En voi väittää etteikö kitkat pelaa taajamaliikenteessä ja siellä missä aura-auto käy joka päivä jopa useaan kertaan, mutta täällä niillä ei tee kyllä liukkailla yhtään mitään!
> Kyllä se olisi varma, että tämänkin suunnan vaarateistö muuttuisi todella vaaralliseksi, jos tie on oikein liukas niin auto menee jo 5km/h tuntinopeudella sivuttain ojaan, sille ei mahda yksinkertaisesti mitään. Tätä on vaikea käsittää monen sieltä kaupungista, mutta tämän suunnan teistön kaltevuus niin sivu kuin pystysuunnassa on aivan toista luokkaa.
Voin vahvistaa. Olen ollut hyväkuntoisen dieselmersun kyydissä kun kävi juuri noin ja vieläpä valtatie 6:lla Luumäen tienoilla. Vauhtia 5-10 kmph, vaakasuora jäinen tie ja oikealle kalteva alfalttipinnoite => tasaisesta ajosta suoraan ojaan. Ei jarrutuksia eikä ohjausvirheitä tai väistöjä. Autossa oli 5 henkeä, joten painoakin piti olla ihan tarpeeksi kitkapitoa varten. Siihen aikaan ei nastoja vielä ollut käytössä.
Tilanteen pelasti sattumalta perässä tullut kuorma-autoilija, joka seteliä vastaan veti mersun takaisin tielle. Hänellä oli hiekoitushiekkaa heitettäväksi pyöriensä alle, joten veto onnistui. Ammattikuskit osaavat varautua.
> Kaikessa säästetään, mutta toivottavasti nastarenkaiden käyttö säilyy!
Näin.
ajelee nastarenkailla Helsingin keskustassa. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta ei se siltä hämmästytä. Ja aina on sama perustelu; sitten kun on jäätä niin vain nastarenkaat pitää.
Olen ajanut nastoilla satoja tuhansia kilometrejä, mutta nyt kun kitkarenkaat on keksitty niin eihän niitä nastoja eteläsuomessa tarvita. Tottakai siellä missä on ihan oikea talvi ja jäätä niin nastat kuuluu asiaan. Mutta miten ihmeessä perustellaan se että etelässä ajellaan nastoilla kun niitä todellisuudessa tarvittaisiin 3 päivänä vuodesta, ja silloinkin kitkoilla pärjää ihan hyvin kun ajaa hiukan hiljempaa.
Mutta kyllä ne tiet pitää saada pilata ja helvetisti pölyä vain keuhkoihin.
Eihän tuo viesti ollut vastaus aloitukseen, vaan siihen tulleeseen vastaukseen.
No, harvoin minä itäsuomessa ajelen, ja silloinkin lähinnä isompia teitä, joten en tuohon osaa muuta sanoa, kuin että ihmettelen jos ei kitkoilla pärjää. :)
Taidat olla ensimmäinen kirjoittaja, joka on oivaltanut sen, että renkaiden toimivuuus riippuu siitä, missä päin Suomea ajat ja minkälaisiin olosuhteisiin joutuu autolla lähtemään.
On eri asia lähteä mäkisille, jäisille ja huonosti auratuille teille jossain sisä-Suomessa, kun pääkaupunkiseudun paljaille tai suolatuille asfalteille.
On siis ihan turha jauhaa siitä, kumpi on parempi talvirengastyyppi. Toinen pärjää loistavsti kitkoilla ja toinen ei edes nastoillakaan. Ihan samoissakin olosuhteissa. Renkaiden toimivuuteen vaikuttaa yllättäen myös se, mitä siellä kuskin korvien välissä tapahtuu.
Asia on juuri kuten sanoit. Rannikkoseutujen kosteissa olossa, joissa taajaman kaduilla ja rampeilla on usein sileää jäätä, on huomattavan usein nastarengas pitävin. Sisämaan huonosti auratuilla teillä taas tien karkeus antaa optimaalisimmat olosuhteet renkaille, joissa enemmän lamelleja. Toki (laittomilla) pitkäpiikkisillä renkailla olisi vielä enemmän pitoa karkealla jäällä.
Tuollahan se on suomalaisen rengastehtaan kertomanakin kerrottu:
http://www.nokianrenkaat.fi/nastatvaikitkat
Osaava kuski pystyy ajamaan turvallisesti kesärenkaillakin, joten eniten turvalliseen ajosuoritteeseen vaikuttaa kuski, kuten lopussa sanoit. Kuskin osuutta korostetaan myös tuossa linkin artikkelissa.