Niin TV1:n pääuutislähetyksessä kuin Helsingin Sanomien verkkolehdessä julkaistussa uutisessakin yksityistä pysäköinninvalvontaa käsiteltiin yksipuolisesti vain siitä sopimusoikeudellisesta näkökulmasta, että kenellä on velvollisuus näyttää toteen ajoneuvon kuljettaja, joka on auton väärin pysäköinyt. Kummassakaan uutisessa ei millään tavalla tuotu esiin sitä, että asiaan liittyy paljon merkittävämpi perustuslaillinen ongelma: maksujen määrääminen laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädetyistä teoista on julkisen pakkovallan käyttöä, joka voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Uutisissa siteeratuissa jutuissa riidellään siis ihan väärästä asiasta. Näyttövelvollisuudella ajoneuvon kuljettajasta ei ole mitään merkitystä, koska koko toiminta on lain vastaista YKSITYINEN TAHO EI VOI MÄÄRÄTÄ MINKÄÄNLAISTA MAKSUSEURAAMUSTA PYSÄKÖINTIVIRHEESTÄ. Tämän kannan on vahvistanut julkisuudessa kaksi oikeustieteen professoria sekä Helsingin Hallinto-oikeus.
Vireillä olevista jutuista on ilmeisesti vinkattu tiedotusvälineille kantajan toimesta tavoitteena sellainen huomio mitä se saikin – eli ikään kuin riidanalaista olisi vain tuo näyttökysymys eikä koko touhussa olisi mitään perustuslaillista ongelmaa. Tiedotusvälineissä ei ole ollut mitään uutisia siitä, että kahden viime viikon aikana on ollut jo juttuja vireillä, ja niissä on käsitelty myös tätä perustuslaillista näkökantaa.
Ihmetyttää myös, miksi valvontayhtiö on ryhtynyt ajamaan useaa juttua yhtä aikaa – julkisuudessa olleitten tietojen mukaan vireillä on ainakin kolme juttua. Olisikohan niin, että näin se pyrkii parantelemaan mahdollisuuksiaan siihen, että vähintään yksi niistä olisi sille tselleen myönteinen. Tätä yhtä olisi sitten hyvä käyttää maksamattomien uhkailuun – aivan kuten tähänkin asti valvontafirmojen markkinointimateriaalissa on siteerattu vain niitä viranomaispäätöksiä, jotka ovat olleet niille itselleen myönteisiä.
Uutisissa siteeratuissa jutuissa riidellään siis ihan väärästä asiasta. Näyttövelvollisuudella ajoneuvon kuljettajasta ei ole mitään merkitystä, koska koko toiminta on lain vastaista YKSITYINEN TAHO EI VOI MÄÄRÄTÄ MINKÄÄNLAISTA MAKSUSEURAAMUSTA PYSÄKÖINTIVIRHEESTÄ. Tämän kannan on vahvistanut julkisuudessa kaksi oikeustieteen professoria sekä Helsingin Hallinto-oikeus.
Vireillä olevista jutuista on ilmeisesti vinkattu tiedotusvälineille kantajan toimesta tavoitteena sellainen huomio mitä se saikin – eli ikään kuin riidanalaista olisi vain tuo näyttökysymys eikä koko touhussa olisi mitään perustuslaillista ongelmaa. Tiedotusvälineissä ei ole ollut mitään uutisia siitä, että kahden viime viikon aikana on ollut jo juttuja vireillä, ja niissä on käsitelty myös tätä perustuslaillista näkökantaa.
Ihmetyttää myös, miksi valvontayhtiö on ryhtynyt ajamaan useaa juttua yhtä aikaa – julkisuudessa olleitten tietojen mukaan vireillä on ainakin kolme juttua. Olisikohan niin, että näin se pyrkii parantelemaan mahdollisuuksiaan siihen, että vähintään yksi niistä olisi sille tselleen myönteinen. Tätä yhtä olisi sitten hyvä käyttää maksamattomien uhkailuun – aivan kuten tähänkin asti valvontafirmojen markkinointimateriaalissa on siteerattu vain niitä viranomaispäätöksiä, jotka ovat olleet niille itselleen myönteisiä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mitä jos vinkuisit vaan siellä autopalstalla, ketään ei kiinnosta.
Siellä parkkisakkopalstallahan tätä keskustelua on käytykin, mutta sheriffi ei tykkää kun firmoista puhutaan, ja on siirtänyt viestejä tänne. Pistäkää palautetta Enirolle.
Ole vain hiljaa siellä, sillä täällä luetaan kaikki asiaan liittyvät jutut. Vaihtoehtona on se, että kehitän jonkin itsestään voimaan tulevan sopimuksen, jonka avulla nappaan autosi ja muun omaisuutesi itselleni. Muista että sopimuksia voi olla monenlaisia.