Niin TV1:n pääuutislähetyksessä kuin Helsingin Sanomien verkkolehdessä julkaistussa uutisessakin yksityistä pysäköinninvalvontaa käsiteltiin yksipuolisesti vain siitä sopimusoikeudellisesta näkökulmasta, että kenellä on velvollisuus näyttää toteen ajoneuvon kuljettaja, joka on auton väärin pysäköinyt. Kummassakaan uutisessa ei millään tavalla tuotu esiin sitä, että asiaan liittyy paljon merkittävämpi perustuslaillinen ongelma: maksujen määrääminen laissa ja asetuksissa rangaistavaksi säädetyistä teoista on julkisen pakkovallan käyttöä, joka voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla.
Uutisissa siteeratuissa jutuissa riidellään siis ihan väärästä asiasta. Näyttövelvollisuudella ajoneuvon kuljettajasta ei ole mitään merkitystä, koska koko toiminta on lain vastaista YKSITYINEN TAHO EI VOI MÄÄRÄTÄ MINKÄÄNLAISTA MAKSUSEURAAMUSTA PYSÄKÖINTIVIRHEESTÄ. Tämän kannan on vahvistanut julkisuudessa kaksi oikeustieteen professoria sekä Helsingin Hallinto-oikeus.
Vireillä olevista jutuista on ilmeisesti vinkattu tiedotusvälineille kantajan toimesta tavoitteena sellainen huomio mitä se saikin – eli ikään kuin riidanalaista olisi vain tuo näyttökysymys eikä koko touhussa olisi mitään perustuslaillista ongelmaa. Tiedotusvälineissä ei ole ollut mitään uutisia siitä, että kahden viime viikon aikana on ollut jo juttuja vireillä, ja niissä on käsitelty myös tätä perustuslaillista näkökantaa.
Ihmetyttää myös, miksi valvontayhtiö on ryhtynyt ajamaan useaa juttua yhtä aikaa – julkisuudessa olleitten tietojen mukaan vireillä on ainakin kolme juttua. Olisikohan niin, että näin se pyrkii parantelemaan mahdollisuuksiaan siihen, että vähintään yksi niistä olisi sille itselleen myönteinen. Tätä yhtä olisi sitten hyvä käyttää maksamattomien uhkailuun – aivan kuten tähänkin asti valvontafirmojen markkinointimateriaalissa on siteerattu vain niitä viranomaispäätöksiä, jotka ovat olleet niille itselleen myönteisiä.
Uutisissa siteeratuissa jutuissa riidellään siis ihan väärästä asiasta. Näyttövelvollisuudella ajoneuvon kuljettajasta ei ole mitään merkitystä, koska koko toiminta on lain vastaista YKSITYINEN TAHO EI VOI MÄÄRÄTÄ MINKÄÄNLAISTA MAKSUSEURAAMUSTA PYSÄKÖINTIVIRHEESTÄ. Tämän kannan on vahvistanut julkisuudessa kaksi oikeustieteen professoria sekä Helsingin Hallinto-oikeus.
Vireillä olevista jutuista on ilmeisesti vinkattu tiedotusvälineille kantajan toimesta tavoitteena sellainen huomio mitä se saikin – eli ikään kuin riidanalaista olisi vain tuo näyttökysymys eikä koko touhussa olisi mitään perustuslaillista ongelmaa. Tiedotusvälineissä ei ole ollut mitään uutisia siitä, että kahden viime viikon aikana on ollut jo juttuja vireillä, ja niissä on käsitelty myös tätä perustuslaillista näkökantaa.
Ihmetyttää myös, miksi valvontayhtiö on ryhtynyt ajamaan useaa juttua yhtä aikaa – julkisuudessa olleitten tietojen mukaan vireillä on ainakin kolme juttua. Olisikohan niin, että näin se pyrkii parantelemaan mahdollisuuksiaan siihen, että vähintään yksi niistä olisi sille itselleen myönteinen. Tätä yhtä olisi sitten hyvä käyttää maksamattomien uhkailuun – aivan kuten tähänkin asti valvontafirmojen markkinointimateriaalissa on siteerattu vain niitä viranomaispäätöksiä, jotka ovat olleet niille itselleen myönteisiä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Samaa ihmettelin minäkin. Uutisten mukaan kyse on siitä, kuka laskun maksaa, vaikka todellisuudessa kyse on enemmänkin siitä, että toiminta on lain vastaista.
Juttelin YLEn sen illan vastaavaan toimittajan kanssa ennen puoli yhdeksän uutisia, heillä oli vallan jäänyt huomioimatta aiemmissa uutisissa, että Vantaalla asia on jo ollut vireillä ja että päätös saadaan ensi viikon perjantaina, ovat kuulemma vain ihmisiä sielläkin.
Jotenkin outoa uutisointia, kun kiinnostaa se, että Helsingissä on aloitettu käsittely, mutta ei se, että Vantaalla saadaan pian ennakkopäätös.
Nyt on Yleisradiokin valvontayhtiöiden kätyri :) Helsingin Sanomat ei enää ole yksityisen valvonnan johtava kannattaja?
Yksityisen valvonnan vakiintuessa uuden oikeuskäytännön myötä, entistä koomisemmaksi käy virolaisen juristin neuvontatoiminta Suomessa.
Kukaan oikeustieteen professori ei ole sanonut toimintaa perustuslain vastaiseksi. He ovat todenneet saman asian kuin valvontayhtiöiden edustajat, että asiasta olisi hyvä saada lainsäädäntöä.
Totta, mutta nyt ei lainsäädäntöä ole. Silloin on turha vedota viranomaistoimintaa säätelevään lakiin. Kysessä on samanlainen yksityisoikeudellinen laskuriita, kuin vaikka halkokaupassa.
Se, että Parkcom sanoo saaneensa toimeksiannon kuhunkin toimipisteeseen, ei tee toiminnasta yhtään virallisempaa. Silti kyseessä on kahden kauppa, jossa lasku annetaan kolmannelle. Siitä on viranomaistoiminta kaukana.
Itse en ole saanut koskaan maksuvaatimusta pysäköinnistä, enkä toivon mukaan saakaan. Vältän nimittäin noita parkkipaikkoja parhaani mukaan.
Tuskinpa YLEstä valvontayhtiön kätyriä tuon vuoksi tulee. Toimittaja on tehnyt jutun parhaan kykynsä mukaan, mutta puolessa tunnissa ei kovin syvällistä ymmärrystä tästä asiasta pysty muodostamaan. Toivottavasti oikeudessa asiaa puidaan kuitenkin niiltä kanteilta, joilta kuuluukin.
Olen samaa mieltä Kristin kanssa siitä, että tuo sopimusoikeudellinen näyttötaakkakysymys saattaa olla toissijainen asia koko kysymyksessä. Silti en voi sivuuttaa Kuluttajaviraston kantaa siitä, että tältä osin rikotaan ainakin kuluttajansuojalakia. Sakkofirmojen pitää järjestää toimintansa siten, että MITÄÄN lakia ei rikota.
Tarkennatko muuten meille tyhmille, mitä perusoikeuksia yksityinen valvonta muuten turvaa? Perusoikeuksiin kun kuuluu myös perustuslain 10§ mukaan yksityiselämän suoja. Kyseisessä pykälässä todetaan, että henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla. Sakkofirmojen tapa käyttää ajoneuvorekisteriä kuljettajan arvaamiseen on vähintäänkin kyseenalainen, mutta mahdollisesti henkilötietolain vastainen. Miten tämä siis turvaa perustuslain 10§:n määrittelemää perusoikeutta?
perustuslain vastaiseksi. Eikä ollut lainkaan samalla kannalla yksitysten valvojien kanssa. He totesivat, että yksityinen valvonta on lainvastainen ja jos se haluttaisiin lailliseksi, siitä pitäisi säätää laki. Se säädetäänkö sellainen laki, on taas poliittien kysymys. Yksityiset p-firmat ovatkin jo alkaneet pelätä oikeuksien päätöksiä ja aloittaneet kansanedustajien lobbaamisen (vrt. Sampsa Kataja).
on kiertää kaukaa kaikki parkkikset jossa nämä häärää. ja tietty ilmoittaa tästä myös kauppiaille. Taitaa asia nyt myös espoon soukassa olla vakavassa harkinnassa, ostarin kauppiailla, että mistä pysäköinnin valvontansa "ostavat".
ottivat julkisuudessa nimenomaisesti sellaisen kannan, että toiminta nykymuodossaan on perustuslain vastaista.
Saman kannan otti Helsingin hallinto-oikeus päätöksessään, jonka mukaan yksityisen vartiointiliikkeen työntekijällä ei ollut oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksua, vaikka kunnallinen pysäköinninvalvoja oli hänet tähän nimenomaan valtuuttanut.
Äläpäs, Advocatus yritä vääristellä asioita, vaikka ne eivät aina sinun tai sinulle palkkaa maksavan valvontayhtiön mielen mukaisia olekaan.
"YKSITYINEN TAHO EI VOI MÄÄRÄTÄ MINKÄÄNLAISTA MAKSUSEURAAMUSTA PYSÄKÖINTIVIRHEESTÄ."
Älä murehdi suotta. Poliisihan on antanut tämän asian oikeuden ratkaistavaksi. Kyllä se vastaus sielta aikanaan tulee.
Ongelmia ei olisi, jos ihmiset pysäköisivät sääntöjen mukaan, yhteisten ja yksityisten.