Koska tuo kannabis asia on nyt niin paljon puitu, että ei enää oikein ota tulta mikään.
1234:kin sanoi "itkevänsä" jos vielä mainitsenkin "rasvaliukoisuuden tai psykedeelin"
Siis keskustellaanko alkoholista ?
Olen alkoholista sitä mieltä, että nk. väkevät viinat ovat pitemmän päälle vaaralliset myös aivoille ja todellakin varmaan "sulattavat" aivosoluja ja ihminen hölmistyy ajan kanssa.
Mutta se viini (10-13 %)
Viini kohtuukäytössä mielestäni on ok.
Kohtuukäyttö on taas sitten asia, josta ollaan eri mieltä, ehkä se on aina tilanteesta ja seurasta kiinni.
Minusta lasillinen jopa päivittäin ei vielä ole pahaksi.
Mutta jos juo pullollisen illassa, niin sanoisimpa että se lipsahtaa holismin puolelle.
Myös minua kiinnostaa yksi asia....
Palatakseni "ystävääni" , hän oli alussa kiinnostunut punaviinistä (noin 25-30 vuotta sitten) mutta tämän kannabisputken aikana hän jopa vihaa viiniäkin ja sanoo ettei se sovi hänelle.
Mitä mieltä olette tästä ?
1234:kin sanoi "itkevänsä" jos vielä mainitsenkin "rasvaliukoisuuden tai psykedeelin"
Siis keskustellaanko alkoholista ?
Olen alkoholista sitä mieltä, että nk. väkevät viinat ovat pitemmän päälle vaaralliset myös aivoille ja todellakin varmaan "sulattavat" aivosoluja ja ihminen hölmistyy ajan kanssa.
Mutta se viini (10-13 %)
Viini kohtuukäytössä mielestäni on ok.
Kohtuukäyttö on taas sitten asia, josta ollaan eri mieltä, ehkä se on aina tilanteesta ja seurasta kiinni.
Minusta lasillinen jopa päivittäin ei vielä ole pahaksi.
Mutta jos juo pullollisen illassa, niin sanoisimpa että se lipsahtaa holismin puolelle.
Myös minua kiinnostaa yksi asia....
Palatakseni "ystävääni" , hän oli alussa kiinnostunut punaviinistä (noin 25-30 vuotta sitten) mutta tämän kannabisputken aikana hän jopa vihaa viiniäkin ja sanoo ettei se sovi hänelle.
Mitä mieltä olette tästä ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Alkoholinkäytön diagnoosit
* Lääkkeiden ja päihteiden aiheuttamien elimellisten aivo-oireyhtymien ja käyttäytymisen häiriöiden luokittelu, luokat F10 – F19
* Äkillisen päihtymystilan yleiset kriteerit diagnooseissa F10.0 – F19.0
* F10.0 alkoholin käytön aiheuttaman akuutin päihtymystilan kriteerit
* F10.07 Patologinen alkoholipäihtymys
* F10.09 Tarkemmin määrittämätön alkoholipäihtymys
* F10.1 Alkoholin haitallinen käyttö
* F10.2 Alkoholiriippuvuus
* F10.3 Alkoholin aiheuttamat vieroitusoireet
* F10.4 Alkoholidelirium
* F10.5 alkoholin käytön aiheuttama psykoottinen häiriö
* F10.6 Alkoholin aiheuttama amnestinen oireyhtymä
* F10.7 Alkoholin käytön aiheuttamana jäännöstilana esiintyvä viivästynyt psykoottinen häiriö
F10.4 Alkoholidelirium
Häiriö alkaa yleensä käytön loppumisen jälkeen, mutta saattaa ilmaantua myös raskaan juomisjakson aikana.
(Toisin sanoen viinan haitat tulevat jälkijunassa pitkän ajan kuluessa.)
F10.5 alkoholin käytön aiheuttama psykoottinen häiriö
Alkoholinkäytön aiheuttamat psykoottiset häiriöt ilmenevät aineen käytön aikana tai välittömästi käytön jälkeen ja niille on tyypillistä:
* elävän tuntuiset aistiharhat (kuuloharhat, myös muita aistiharhoja)
* tunnistamisvirheet
* harhaluulot (usein vainoavat)
* psykomotoriset häiriöt (kiihtymys- tai sulkutila) ja poikkeava tunnetila, joka voi vaihdella voimakkaasta pelosta hurmokseen.
Alkoholipsykoosien yleisyyttä kuvaa se, että viinalla saa psykoosin 400% todennäköisyydellä kuin kannabiksella - ja jokainen uutisia seuraava tietää kuinka yleisiä kannabispsykoosit ovat.
Suomessa jopa ihannointia aiheuttava huumaava-aine. Ihmiset mennä retostelevat siitä, kuka joi eniten, kuka sammui ja minne sammui. Kovimman viinapään omaava on tietysti porukoissa kingi. Tätä heppua sietää varoa, sillä viinanpirun vallassa ei aina hyvä heilu.
On myös oikein vaniljan ja ties minkä makuisia siidereitä, jotta myös nuoret saavat viinansa kurkusta alas ja oppivat ns. tavoille. Tokihan heistäkin on aikuisena kasvettava ainakin riskirajoilla alkoholia nauttivia duunareita, sillä viinan ympärillä pyörii ISOT rahat.
Kuka ottaa vastuun tästä? No, ei kukaan tietenkään, on oma vikasi kun juot. Ei kukaan sitä pulloa suuhusi laita (yleensä.) Poliitikotkin sanoo välittävänsä, tekevät jotain kosmeettisia viilailuja sinne tänne vain näyttääkseen itsensä "hyvässä valossa." Ja paskanvitut sanon minä, ne ei välitä kuin lompakkonsa paksuudesta.
Tarttis teherä jottai, vai??
Pikkujouluaikana se riistäytyy taas käsistä: hillitön juopottelu, johon suomalaiset työ- ja opiskelijayhteisöt kiihottavat toinen toisiaan. Viinanhuuruinen juhlinta jatkuu jouheasti joulunpyhille, ja sen voi pysäyttää ainoastaan pitkä ja ankara Alkon lakko. Pullon henki on vapautettava, sillä täällä suomenniemellä on sosiaalisesti hyväksyttävää ellei suotavaa sekoittaa päänsä viinalla.
Toimituksen aamukokouksissa on syksyn aikana keskusteltu siitä, miten me toimittajat suhtaudumme päihteiden käyttöön. Ei ole uutinen, että ryyppäämisellä rehvastelu on osa toimittajienkin ammattikulttuuria. Vaikuttaako se siis tapoihimme kirjoittaa päihteistä? Juopottelusta on lupa kirjoittaa keveälläkin kädellä, sillä alkoholi yhdistetään vapautuneeseen hauskanpitoon. Mutta kirjoitapa lupsakka reportaasi puiston perällä pilveä pössyttelevistä nuorista. Se aiheuttaisi närkästyksen: ollaanko tässä nyt aliarvioimassa niiden ihmisten tuskaa, joiden omainen on ajautunut huumeongelmiin?
Lähtökohta on tietysti se, että alkoholi on Suomen ainoa laillistettu päihde. Toinen lähtökohta on, ettei huumeongelmia ole syytä aliarvioida. Siitä huolimatta väitän, että suomalaiset elävät alkoholin suhteen harhaisessa todellisuudessa. Pidämme viinaa kynsin hampain viisasten juomana, vaikka jokainen tietää, millaiset arvet juopottelu jättää yhteiskuntaamme. Viinan sumentama suhteellisuudentaju on johtanut pahimmanlaatuiseen kaksinaismoralismiin. Huumelainsäädäntömme on Euroopan kireimpiä. Edellinen hallitus kiristi lainsäädäntöä entisestään niin, että nykyään kukkaruukun omistajia voidaan epäillä huumausaineen valmistamisen yrittämisestä. Sama hallitus löysäsi alkoholiverotusta, ja seuraukset ovat kaikkien tiedossa.
Huumetestit yleistyvät työpaikoilla. Samoilla työpaikoilla hymistellään, kun työtoveri on ilmiselvästi tuhoamassa omaa ja läheistensä elämää laillisella päihteellä. Tässä ei ole hirveästi järkeä. Moni sanoo, että jos lainsäädäntöämme höllennettäisiin mietojen huumeiden kuten kannabiksen suhteen, sen käyttö karkaisi myös käsistä. Tämä on hyvä argumentti, siksi tässäkään kirjoituksessa ei ajeta vapaampia huumelakeja. Tässä kirjoituksessa sanotaan, että suomalaisen päihdeongelman ydin on kulttuuri, joka ihannoi rajua ja rajatonta päihtymistä ja että alkoholi on päihteistämme tuhoisin.
Entä jos ensimmäinen portti kohti vakavaa päihde- tai huumeriippuvuutta ei olekaan hippikesän kunniaksi kääräisty marihuanasätkä? Entä jos se onkin vanhempien seurassa lapsena vietetty lauantai? Jossain vaiheessa tämänkin kansakunnan pitäisi ryhtyä puhumaan asioista. Jos se ei tapahdu juhannuksena, kun pelastusmiehet naaraavat hukkuneita humalaisia Suomen sinisistä järvistä; jos se ei tapahdu heinäkuussa, kun huostaanottolaitokset täyttyvät ryyppyputkeen ajautuneiden vanhempien hämmentyneistä lapsista; jos se ei tapahdu marraskuussa, kun Tilastokeskus julkistaa vuosittaiset tilastot Koskenkorvaan kuolleiden kansalaisten määrästä, niin se ei tapahdu koskaan.
Että oikein kosteaa pikkujoulukauden jatkoa vain kaikille.
vaarallinen,itse hankituin hankaluuksin,hänen tulisi hoitaa kuten ennenkin vedellä ja leivälläpahnojen päällä,mikä on Suomalainen perinteinen tapa.Tahalliset asiat korvaa tietenkin asiannomainen itse,kuten ennenkin.On täysin vinoutunutta ohjata yhteiskunnan varoja tahallaan saatettuihin asiantiloihin.
Nyt tulemme asiaan, eli ennaltaehkäisyyn.
Yhteiskunnan velvollisuus on ennaltaehkäistä viinan väärinkäyttö tarpeeksi toimivalla valistus menetelmällä.
Tämä työ vain vaatii pitkäjännitteista toimintaa.
Ehkä se on useammankin sukupolven asia.
Jos yhteiskunta ei osaa tuota työtä tehdä oikein, niin se on velvollinen hoitamaan aiheuttamansa ongelmat.
Valistus ei ratkaise mitään. Ihminen juo, jos haluaa juoda. Ja niin asian tuleekin olla. Kehitetään tästä yhteiskunnasta sen sijaan niin miellyttävä, ettei ihmisten tarvitsisi paeta ongelmiaan alkoholiin. Lasten ja nuorten hyvinvoinnista huolehtiminen on tehokkain tapa vähentää tulevaisuuden päihdeongelmia.
Kaikki huumeet tulevat olemaan vapaita tulevaisuudessa. Tämän luonnollisen kehityssuunnan vastaan toimiminen vain lisää ongelmia pitkällä tähtäimellä. 60-luvulla ja 70-luvun alussa näitä ongelmia alettiin luoda, kun huumeita pelästyttiin ja ne kiellettiin. Täysin väärä reaktio. Samoihin aikoihin alkoholin saantia helpotettiin, ja alkoholin kulutushan lähti noina vuosikymmeninä huimaan kasvuun. Käytännössä siis mentiin enemmistön ehdoilla. Alkoholista tykättiin, vaikka se tiedettiin kovan luokan huumeeksi.
En usko, että mikään huume tulee Suomessa ikinä voittamaan näitä nykyisiä alkoholihaittoja. Vahvoista piristeistä (afmetamiini, kokaiini) olisi ehkä laillisena hieman vastusta.
Tulevaisuuden ihanneyhteiskunnassa kaikki on siis vapaata. Ihmisellä tulee olla oikeus käyttää mitä tahansa maan päältä löytyvää päihdyttävää ainetta. Tämä ihmisen perusoikeus tulee voimaan viimeistään sitten, kun huomataan miten paljon poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja voitaisiin säästää, miten paljon inhimillistä kärsimystä välttää ja miten paljon rikollisuutta voisi tällä tavoin vähentää.
Nuorten kiinnostus huumeita kohtaan laskisi huimasti, jos ne olisivat laillisia.
"Valistus ei ratkaise mitään"
Jos valistus tehdään liian myöhään, eli vasta aikuisiässä ja kaveri on jo ehtinyt nauttimaan "kiellettyä hedelmää" niin todella on vaikeaa valistuksen mennä perille. Se on nähty.
Oli sitten kysymys alkoholista tai kannabiksesta, tai mistä hyvänsä huumeesta.
Siis valistus ratkaisee jos se tehdään tarpeeksi ajoissa ja esimerkin kanssa.
Silloin täyttyy tuo sinun kaunis toiveesi, että yhteiskunnasta tulee "niin miellyttävä, ettei tarvitse paeta ongelmiaan mihinkään aineisiin.
"Kaikki huumeet tulevat olemaan vapaita tulevaisuudessa"
Silloin kun ihminen on niin sivistynyt ja sisäistänyt oikeat ohjeet "komentokeskukseensa", niin ei todellakaan tarvita lakeja ihmisten ohjaamiseksi, mutta se tulee kestämään kauan, ennenkuin se aika tulee.
Siihen asti pitää olla lait ja määräykset.
Viimeinen lauseesi " Nuorten kiinnostus huumeita kohtaan laskisi huimasti jos ne olisivat laillisia"
Tässä sivistyksen tasossa tuo ajamalli ei ole osoittautunut oikeaksi tieksi, koska alkoholi on jo laillista ja vapaasti saatavissa ja se silti kiinnostaa myös nuoria.
"Viini kohtuukäytössä mielestäni on ok.
Kohtuukäyttö on taas sitten asia, josta ollaan eri mieltä, ehkä se on aina tilanteesta ja seurasta kiinni. "
Alkoholi tuhoaa aina aivojen kehittyviä viejähaarakkeita. Nuo haarakkeet alkavat muutaman atomin kokoisina "nystyröinä" ja yksikin etanolimolekyyli pystyy liuottamaan tuon nystyrän pois.
Jopa kehomme hiilihydraatti-aineenvaihdunnan tuotoksena oleva vähäinen etanolimäärä riittää vahinkojen aikaansaamiseen. Toki kokonaisuus on aina "massiivsempi" funktionaalisesti kuin vahingot - mutta silti jokainen ylimääräinen etanolialtistus tuhoaa jotain kapasitanssia. Miksi siis lähteä vähentämään itseään ja älyllistä kykyään?
Monet sanovat ettei alkoholi ole heitä tyhmentänyt. Kannattaa muistaa että heidän ajattelukoneensa on mahdollisesti jo vaurioitunut. Se mikä on mennyt - sitä ei havaita, siksi ihminen ei voi antaa todistusta omasta järkevyydestään koska se millä todistus annetaan/mielletään saattaa olla jo vaurioitunut. Ainoa tapa olla varma että vauriota ei ole tai se ei etene ON PIDÄTTÄYTYÄ TÄYSIN SIITÄ MIKÄ "AJATTELUKONETTA" JA SEN TOIMINTAKYKYÄ UHKAA.
Sitten tulee sinun ajattelukoneesi selkeä heikkous :
"Olen alkoholista sitä mieltä, että nk. väkevät viinat ovat pitemmän päälle vaaralliset myös aivoille ja todellakin varmaan "sulattavat" aivosoluja ja ihminen hölmistyy ajan kanssa. "
Nyt tulee totuus. Mieti tätä:
Kysehän ei ole mistään "väkevä viina" vs "mieto viina" vaan etanolimolekyylin vahvasta polaarisesta liuottavuudesta. Jokaisessa alkoholissa vahvuuteen katsomatta on etanolimolekyylejä; jokainen etanolimolekyyli on täsmälleen yhtä vahingollinen verrattuna toiseen samanlaiseen. On aivan sama kaadatko itseesi litran nestettä jossa on 100ml alkoholia vai sen 100ml alkoholia. Jokatapauksessa elimistössäsi on sitä tuhoavaa etanolia sama määrä.
Eli vähän kuin "mieto kannabistuote" vs. "vahva hasis". Molemmat aktivoivat thc-reseptoreita. Samoin etanoli aktivoi gaba-järjestelmää aina- ja samoin etanoli on aina myeiiniä liuottava aine.
"Minusta lasillinen jopa päivittäin ei vielä ole pahaksi. "
En epäile etteikö sinulla olisi juuri tuollaista mielipidettä.
Minusta se on pahaksi aivoille, tai ainakin syvälliselle ajattelukyvylle juuri tuon viejähaarakkeita tuhoavan vaikutuksen takia. Viejähaarakkeet eivät ole vielä osa aktiivista tajuntaa mutta ne muodostuvat ajan kanssa ihan oikeiksi ajatuksiksi, "ruuaksi" ajatuskoneelleemme, johtopäätöksiksi ja syvälliseksi näkemykseksi - sekä myös kasvamiseksi ja mielipiteen vaihdoksiksi siten että ne kuvaavat todellisuutta ja tarpeita paremmin.
Sanotaan että alkoholi lisää kohtuukäytettynä terveyttä. En usko, ennemminkin uskon että alkoholin tuoma rentoutus vähentää stressiä ja siksi se on näennäisesti terveellistä. Olisi kuitenkin huomattavasti terveellisempää oppia olemaan stressittä ILMAN alkoholia, sekin on täysin mahdollista vaikkapa terveiden harrastusten tai vaikka rentoutumisharjoitusten kautta. 1 1-1=1 kun taas 1 1 1=3. Molemmat toki plussalla mutta toinen huomattavasti enemmän. Minä harrastan sitä jälkimmäistä.
"Sitten tulee sinun ajattelukoneesi selkeä heikkous"
Kerroit että 100 mg alkoholia on sama vahinko aivoille, joko laimennettuna tai kirkkaana, näin sen ymmärsin.
Uskallan olla eri mieltä.
Puhdistin juuri eilen valkoista vihannesleikkuriani porkkanaväristä puhtaaksi.
Yritin laimennetulla pesuaineella ja rätillä.
ei mitään tulosta, porkkanan voimakas oranssi väri istui kun tatti valkoisessa leikkurissa.
Otin astianpesuainetta raakana ja kaadoin porkkanavärin päälle ja annoin aineen vaikuttaa pari tuntia. Kas, porkkanaväri lähti.
Niin se on alkoholinkin kanssa. Voimakkaampi alkoholipitoisuus liottaa aivosoluja todella tehokkaasti, mutta esim. mieto viini, sanotaan sitten sinun mieliksi, liuottaa aivosoluja hitaammin.
Marihuanassa ja hassiksessa ja varsinkin Hassisöljyssä on vähän samaa ajatusta.
Mitä tullee viimeiseen kappaleeseen...
Alkoholin ja nimenomaan viinin terveellisyydestä on ollut paljon tutkimuksia, sitä ei varmasti kukaan kiistä ja ne tutkimukset on nimenomaan todistaneet viinin teveellisyydestä, mutta ei kasvavalla iällä eikä raskauden aikana.
Mutta koska olet huomannut, ettö olen "tumpula" noiden linkkien hakemisessa, niin olkoon nyt.
Kaikki lukijat kyllä ymmärtävät mitä tarkoitan.
Eli "vähän viiniä vatsasi tähden" ,
Olen siinä samaa mieltä, että kokonaishaitat ovat melko suoraan suhteessa käytettyynmäärään, mutta vahvuudella on myös yhtä tärkeä merkitys. Myrkky on kuitenkin tuhoisampaa vahvempana. Otetaan esimerkki:
Jos juon kolme pulloa olutta ja saman määrän puhdasta alkolia (kuin mitä kolmessa pullossa on), on alkoholin suun ja nielun soluja tuhoava kertavaikutus suurempi kuin oluen muodossa nautittuna. Tosin, en ole lääkäri, joten tämä on osittain mututietoon perustuvaa järkeilyä. Tätä voi jalostaa:
Jos juon alkoholia puhtaanaa määrän, joka tappaa niin (öh) kuolen. Jos lantraan saman alkoholimäärän ykkösolut-vahvuiseksi ja juon sen, en kuole. En kuole koska en saa sitä alas riittavan nopeasti, jotta veren alkoholipitoisuus nousisi niin myrkyllisiin lukemiin (ehkä pienelle lapselle voi olla mahdollista, en tiedä)
Vaikka viejähaarakkeille olisi sama kuinka vahvana alkoholiannoksen saa (vailla parempaa tietoa, en väitä vastaankaan) niin kokonaisuudessaan alkoholin haitat (humalakäyttäytyminen erityisesti mukaanluettuna) ovat melko suoraan korrelaatiossa nautitun alkoholimäärän lisäksi myös aikaansaadun päihtymystilan promillemäärän kanssa. Jas täytyy ottaa hjuomioon myös käytön yleisyys sekä ajanjakso (käyttääkö vuosia, koko elämänsä tai vain sillointällöin)
Ei ole laittaa linkkiä aiheesta, mutta hiljattain luin tutkimuksen (tai en tutkimusta, vaan sitä koskevan lehtiartikkelin), jonka mukaan alkoholi ei niin suuressa määrin tuhoa aivosoluja kuin on luultu, vaan lamaa niiden toimintaa. Käytön loputtua lamaantunut toiminta voi hieman (riippuu käsittääkseni sitä mitä tekee ja mitä suuhunsa laittaa) ajan kuluessa toipua. Tästä olisi sinänsä mielenkiintoista tietää lisää. Voin olla täysin väärässäkin.
Oli miten oli, uskon suurimman osan kestävän hyvin tuon lasillisen viiniä päivässä ilman merkittäviä haittoja. Itse juon mielummin olutta kuin viiniä ja väkeviä yhden drinkin hieman vastentahtoisesti joskus äärimmäisen harvoin.
Uskon myös ihmisen kestävän hyvin gramman kannabista viikossa, ilman mitään merkittäviä ongelmia. Tosin riippuu yksilöstä ja nautintatavasta. Kannabis ei käsittääkseni kuitenkaan aivosoluja tuhoa ja henkilökohtaisesti koen sen vähemmän myrkyllisenä (eihän toksista olekaan) vaikutuksiltaan. Itselläni kannabiksen käyttö on toiminnut parhaana alkoholin käytön hillitsijänä, vaikka pidän molemmista. Olen vain huomannut, että vaikka kannabiksen käyttö olisi vähäistä ja epäsäännöllistä kohdallani, hillitsee se humaltumisen ja päänsekoittamisen tarvettani. Hyvä näin.
Mutta molemmilla on omalta osaltani hieman erilaiset käyttötarpeet, joten en ole nähnyt mitään syytä rajoittautua vain toiseen. Mutta jos pitäisi valita, valitsisin kannabiksen, sillä alkoholilla on valitettavasti niin paljon enemmän lieveilmiöitä liittyen humalakäyttäytymiseen. Oikeastaan en voi juuri sietää humaisia enkä itseäni kännissä. Toisaalta jos pitäisi olla sosiaalinen vieraassa seurassa, jotka eivät ole poltelleet, en myöskään siedä pahemmin olla pöllyssä.
Vaikka VS toivoi keskustelun kääntymistä alkoholiin kaivoin minäkin kannabisteeman esiin. Halusin vain ehkä todeta, että kohtuus kaikessa ja en ole mitenkään erityisesti VS:n alkohlin käyttöä vastaan, jos noinkin hallittua on..
Sitä paitsi kannatan yksilönvapautta näissä asioissa. Vaikka kontrolli on tärkeää, on oma, aikuisen ihmisen valinta tärkeämpi. En käsitä miksi aikuista ihmistä pitäisi esim. rangaista itse kasvattamansa kasvin poltosta tai syömisestä. Jos päihdekäyttäytyminen aiheuttaa ongelmia, tulee ennemkin puuttua siihen.
Näissä keskusteluissa usein on tullut esille ajatus, että kannabiksen käyttäjä on rauhallisempi verrattuna alkoholinkäyttäjään.
Onko kukaan koskaan tullut ajatelleeksi, johtuisko se siitä, että kannabiksen käyttäjä on huumattu. Onhan kannabis huumaava aine.
Kun halutaan jokin tai joku rauhoittaa niin sille annetaan huumepiikki, niin johan rauhoittuu.
Puolustamatta alkoholin käyttäjää, sanoisin että hän pysyy omana itsenään ja korkeintaan saattaa piristyä joskus liikaakin, toiset kylläkään ei.
Toki toiset saattaa myös alkoholinkin (ei kaikki ala räyhäksi) vaikutuksen alaisena vain väsyä ja tulla hiljaisemmaksi, eli aine vaikuttaa vaihtelevasti riippuen persoonasta.
Tästä olen eri mieltä. Alkoholia vähänkin nauttinut ihminen ei ole "oma itsensä". Me vain olemme täällä niin tottuneita alkoholiin ja sen vaikutuksiin että se tila koetaan jollain tapaa normaaliksi. Huolestuttavaa. Toisaalta tietysti kiva, ettei muiden päihtyneenä olo haittaa. Erilailla päihtyneisiin ei olla totuttu ja ne huomataan ja koetaan arvelluttaviksi.
Kannabispäihtymys muuten on siitä jännä juttu, että kun ekan kerran polttaa vahvan jointin, voi siitä seuraava päihtymistila olla melkoinen, mutta kun samaa tekee pari kuukautta, on olo käytännössä sama kuin selvänä. Ja sitten kun huomaa tämän, kyllästyy ja lopettaa (/pitää taukoa), niin olo palautuu lopullisesti normaaliksi, ilman merkittäviä vieroitusoireita. Mutta mites sen kahden kuukauden ryyppyputken kanssa..
alkoholin vaikutuksen alaisena tunnen olevani enemmän huumaantuneena kuin kannabiksen. Sitä paitsi alkoholi pieninä määrinä rauhoittaa minua ja kannabis pieninä määrinä taas piristää. Kannabis tuntuu vaikutuksena luonnollisemmalta kuin alkoholi. Alkoholi on raskaampaa, mutta toisinaan oikein mukavaa ja virkistävää. Pilvi on kevyempää ja pehmempää, mutta toisinaan turhan väsyttävää. Useimmiten miellyttävää.
Ystävänäkin ovat sanoneet, että humalassa persoonallisuuteni muuttuu enemmän kuin kannabiksen vaikutuksen alaisena. Näin koen itsekin. Tosin jos poltan isommat savut (joskus hyvässä seurassa lipsahtaa), niin koen kyllä persoonani edelleen samaksi kuin selvin päin, mutta enemmän olen pääni sisällä.Ulos päin voin vaikuttaa uneliaalta ja "hupaisalta".. Mutta omalta melko paljon itseltäni, näin on väitetty. Ja vertailupohjaa "omalle itselleni" löytyy, koska olen yleensä selvin päin.
"Kun halutaan jokin tai joku rauhoittaa niin sille annetaan huumepiikki, niin johan rauhoittuu"
Tuosta tulee mielee, eikö sinusta amfetamiini ole huume? Oletko nähnyt ketään piripiikin jälkeen? Tiedätkö mitä tarkoittaa pirikilarit?
Kyllä moni myös rauhoittuu kossupullon jälkeen. Ei saa hereille edes kylmällä vedellä. Tässä keskustelussasi vain tulee ajoittain liian vahvasti esille se, ettet oikein tiedä mitä se pilvi on... Minun on helpompi puhua humalatilasta kuin sinun pilvitiloista. Niin se vain on..
Ei se olo kannabislääkekuurin jälkeen mulla aivan sama ole kuin sitä ennen. Se on parempi. Enemmän virtaa, valoisampia tulevaisuudennäkymiä ja suunnitelmia, enemmän ymmärrystä läheisiä kohtaan :)
Olen taas tauolla. Seuraavan kerran ajattelin hommata poltettavaa joskus ennen joulua. Sen olen huomannut, että jos sitä poltettavaa on, ja fiilis on että voisi pitää taukoa, mutta toisaalta voisi poltella, niin helposti tuo kääntyy siihen jälkimmäiseen. Laillinen kannabis helpottaisi tilannetta. Voisi ostaa vain sen verran kuin tarvitsee, kun sitä olisi aina saatavilla helposti , nopeasti ja aina samaan hintaan. Ja toisaalta kotikasvattajat voisivat huoletta säästää isoja satojaan ilman laittomuuden aiheuttamia pelkoja.