asuntoauton moottori

autoa hankkimassa

Kannattaako ennemmin hankkia 2,5 l:n moottorilla varustettu auto kuin 1,9 l:n, tuntuvat vaan nuo 1,9 l:n koneella varustetut autot olemaan edullisempia... millainen lämmitin on paras, emme liiku paljon talvisaikaan, kuitenkin kauppamatkat yms. pitäisi auto saada lämpimäksi.

62

11518

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tuomas

      1.9 koneellakin pärjää, mutta etenkin alkoviauton kanssa matkanteko voi olla vastatuulella todella rasittavaa. Myös ylämäissä joutuu heittämään pienempää vaihdetta sisään.

      2.5 ajaminen on huomattavasti vaivattomampaa. Auto jaksaa vetää suht kivasti vastatuulellakin eikä vaihdekeppia tarvitse hämmentää koko aikaa.

      Teidän (kuten myös minunkin) käyttötarkoitukseen sopii kaikista parhaiten Trumaticin ilmalämitys. Ilmalämmityksellä auto saadaan lämpenemään todella nopeasti, mikä on hyvä jos päätetään lähteä yhtäkkiä johonkin. Vesikiertoiset lämmitysjärjestelmät ovat huomattavasti hitaampia, joten ne eivät ainakaan omasta mielestäni sovellu "äkkilähtöihin".

      Vesikiertoiset lämmitysjärjestelmät toki jakavat lämmön pakkasilla tasaisemmin ympäri auton, mutta ilmälämmitykselläkin tarkenee vallan mainiosti pakkasillakin. Itse ainakin lasken ilmalämmityksen eduksi vielä sen, että autoon ei tule pakkasella niin paljon kosteutta kuin vesikiertolämmitys -järjestelmissä koska liikkuva kuuma ilma on tehokas kuivaaja.

      • autoa hankkimassa

        Kiitos sinulle, tuli paljon tarpeellista tietoa!

      • Anonyymi

        Isompi 2,3 tai 2,5 moottori on mielekkäämpi. Riippuu tietysti kuinka painava auto on. Maantiellä ajettaessa vastatuulen sattuessa ei tarvitse laittaa kaikkea peliin.

    • mercedes

      webasto tai eberi.Ei kaasuvehkeitä eikä kiertovesilämmittimiä!

      • Anonyymi

        Ei riitä puskaparkeissa akut!!

    • vielä

      Millä alustalla otat.
      Fiat Ducaton alustalla en suosittele ottamaan.
      Näissä on ollut kyllin paljo vaihdelaatikko vikoja
      5:nen ei kestä kuin jotain 40 tkm ja pängs.
      huoltoon soitto niin osia et saa ja sanovat et jos pystyt ajamaan 4:lla niin anna mennä vaan et ei kannata korjata kun ei se kestä kuitenkaan.
      Laatikko on mitoitettu lava-autoon ja sillä selvä.
      Itsellä meni laatikko 38 tkm ajettu, suoralla tiellä vauhtia 90km/h
      ja enkä ole laittanu ikinä alle 80km/h 5:sta päälle.
      Auto ollut uudesta asti minulla.
      Ja ne puheet et pitäisi vaihtaa öljyt joka vuosi laatikkoon on huuhaata itse vaihdatin eikä auttanu.
      eikä ole ajettu norjan vuoristoissa.

      • Tuomas

        Auto kannattaa ehdottomasti ostaa Ducaton alustalla mm. kohtuullisen hinnan ja hyvien ajo-ominaisuuksien vuoksi.

        Edellisen kirjoittajan kannattaa miettiä, että miten paljon Ducato alustaisia autoja on suomessa liikenteessä ja miten vähän vaihteistoja on hajonnut. Itsellänikin on kokemusta useammasta, ja yhdessäkään ei ole ollut ongelmia.

        Ei se Mercedes alustaisen auton omistaminenkaan autuaaksi tee! Ensinnäkin ne on hankintahinnaltaan aivan kohtuuttomia ja toisekseen mersuissa ön myös samantapainen "tyyppivika", nimittäin takajousitus väsyy todella helposti as.auton alla korjauskuntoon. Tämän lisäksi Mercdes ei ole ollenkaan niin tukeva ajettava kun Ducato, vaan se vaappuu sivutuulellakin paljon Ducatoa enemmän.

      • ducato
        Tuomas kirjoitti:

        Auto kannattaa ehdottomasti ostaa Ducaton alustalla mm. kohtuullisen hinnan ja hyvien ajo-ominaisuuksien vuoksi.

        Edellisen kirjoittajan kannattaa miettiä, että miten paljon Ducato alustaisia autoja on suomessa liikenteessä ja miten vähän vaihteistoja on hajonnut. Itsellänikin on kokemusta useammasta, ja yhdessäkään ei ole ollut ongelmia.

        Ei se Mercedes alustaisen auton omistaminenkaan autuaaksi tee! Ensinnäkin ne on hankintahinnaltaan aivan kohtuuttomia ja toisekseen mersuissa ön myös samantapainen "tyyppivika", nimittäin takajousitus väsyy todella helposti as.auton alla korjauskuntoon. Tämän lisäksi Mercdes ei ole ollenkaan niin tukeva ajettava kun Ducato, vaan se vaappuu sivutuulellakin paljon Ducatoa enemmän.

        Kauppias.
        nimittäin asia on niin et huollossa sanottiin et ei kannata korjata vitosta jos muut vaihteet toimii.
        Ei kuulemma kestä.(luulis ne siellä tietävän ducaton laatikosta sen verran)
        ja lueppa karavaani lehdestä ducaton vaihdelaatikko ongelmista,siellä peräävät tyyppivian vuoksi et maahantuoja olisi korvausvelvollinen.

      • mercedes
        Tuomas kirjoitti:

        Auto kannattaa ehdottomasti ostaa Ducaton alustalla mm. kohtuullisen hinnan ja hyvien ajo-ominaisuuksien vuoksi.

        Edellisen kirjoittajan kannattaa miettiä, että miten paljon Ducato alustaisia autoja on suomessa liikenteessä ja miten vähän vaihteistoja on hajonnut. Itsellänikin on kokemusta useammasta, ja yhdessäkään ei ole ollut ongelmia.

        Ei se Mercedes alustaisen auton omistaminenkaan autuaaksi tee! Ensinnäkin ne on hankintahinnaltaan aivan kohtuuttomia ja toisekseen mersuissa ön myös samantapainen "tyyppivika", nimittäin takajousitus väsyy todella helposti as.auton alla korjauskuntoon. Tämän lisäksi Mercdes ei ole ollenkaan niin tukeva ajettava kun Ducato, vaan se vaappuu sivutuulellakin paljon Ducatoa enemmän.

        nimittäin se hinta mersullekin.Saksasta saa edullisesti.Sieltä minäkin olen hankkinut.Eikä ole jouset mäskinä vielä ainakaan.(vm on -85!)

      • Tuomas
        ducato kirjoitti:

        Kauppias.
        nimittäin asia on niin et huollossa sanottiin et ei kannata korjata vitosta jos muut vaihteet toimii.
        Ei kuulemma kestä.(luulis ne siellä tietävän ducaton laatikosta sen verran)
        ja lueppa karavaani lehdestä ducaton vaihdelaatikko ongelmista,siellä peräävät tyyppivian vuoksi et maahantuoja olisi korvausvelvollinen.

        Täytyy harmiksesi todeta, etten ole Ducato kauppias, vaan olen tavallinen karaavaanari, joka osti 2 vuotta sitten uuden Ducato alustaisen matkailuauton ja Mercedes alustaan nähden säästämälläni rahalla vielä uuden henkilöauton matkailuauton lisäksi!

        Itse en ainakaan ole jäänyt yhtään mistään paitsi kun en Mersua ostanut. Päinvastoin, Ducaton ostamalla sain paljon vakaammin kulkevan auton ja säästin valtavasti euroja. Ja mikä parasta ajo-ominaisuudet säilyvät hyvinä eikä perä viistä maata kun laitan takatalliin saksasta ostamani naurettavan edulliset coca-colat ja muut ostokset, joista kertyy todella helposti sellanen 300kg.

      • Mercedes
        Tuomas kirjoitti:

        Täytyy harmiksesi todeta, etten ole Ducato kauppias, vaan olen tavallinen karaavaanari, joka osti 2 vuotta sitten uuden Ducato alustaisen matkailuauton ja Mercedes alustaan nähden säästämälläni rahalla vielä uuden henkilöauton matkailuauton lisäksi!

        Itse en ainakaan ole jäänyt yhtään mistään paitsi kun en Mersua ostanut. Päinvastoin, Ducaton ostamalla sain paljon vakaammin kulkevan auton ja säästin valtavasti euroja. Ja mikä parasta ajo-ominaisuudet säilyvät hyvinä eikä perä viistä maata kun laitan takatalliin saksasta ostamani naurettavan edulliset coca-colat ja muut ostokset, joista kertyy todella helposti sellanen 300kg.

        Minulla oli kyllä viimeinen ducato pihassa nyt.
        Pääsis vain eroon siitä, mutta eihän se kenellekkään kelpaa kun vitonen ei toimi.
        kiinnostasko -98 4lovinen, kone huutaa 4:lla niin et tärykalvot täräjää 80km vauhdissa.
        mut minkäs teet kun huolto ei rupea sitä laittaan.

      • Tuomas
        Mercedes kirjoitti:

        Minulla oli kyllä viimeinen ducato pihassa nyt.
        Pääsis vain eroon siitä, mutta eihän se kenellekkään kelpaa kun vitonen ei toimi.
        kiinnostasko -98 4lovinen, kone huutaa 4:lla niin et tärykalvot täräjää 80km vauhdissa.
        mut minkäs teet kun huolto ei rupea sitä laittaan.

        Miksei huolto laita kuntoon sitä? Takuuseen jos yrität, niin turha toivo tuon ikäisen auton kanssa, mutta itse maksamalla laittavat kyllä laatikon kuntoon. Karavaanarit.fi palstalla käydyssä keskustelussa joskus arvelivat homman kustantavan n. 700 €.

      • yritettykään
        Tuomas kirjoitti:

        Miksei huolto laita kuntoon sitä? Takuuseen jos yrität, niin turha toivo tuon ikäisen auton kanssa, mutta itse maksamalla laittavat kyllä laatikon kuntoon. Karavaanarit.fi palstalla käydyssä keskustelussa joskus arvelivat homman kustantavan n. 700 €.

        Kyllä se oli soitto ducaton huoltoon ja ajan varaus oli kyseessä.
        Tämmöinen oli vastaus.
        Jahas ja olit näköjään löytänyt karavaani lehdestä jo kohdan ducaton laatikko.

      • Tuomas
        yritettykään kirjoitti:

        Kyllä se oli soitto ducaton huoltoon ja ajan varaus oli kyseessä.
        Tämmöinen oli vastaus.
        Jahas ja olit näköjään löytänyt karavaani lehdestä jo kohdan ducaton laatikko.

        Nyt kannattaa kyllä vaihtaa huoltoliikettä, jos asia todellakin on noin!

        Mitä ne sanoo, että miksei sitä korjata? Senkö vuoksi, että se saattaa hajota uudelleen 100tkm:n päästä?

        Kyllä mä en ainakaan ole tähän päivään mennessä kuullut vielä korjaamosta, joka ei suostu korjaamaan rahaa vastaan vaihdelaatikkoa! Huh huh!

      • ihemetellään.
        Tuomas kirjoitti:

        Nyt kannattaa kyllä vaihtaa huoltoliikettä, jos asia todellakin on noin!

        Mitä ne sanoo, että miksei sitä korjata? Senkö vuoksi, että se saattaa hajota uudelleen 100tkm:n päästä?

        Kyllä mä en ainakaan ole tähän päivään mennessä kuullut vielä korjaamosta, joka ei suostu korjaamaan rahaa vastaan vaihdelaatikkoa! Huh huh!

        Sanovat suoraan puhelimessa et ei ole mitään järkeä korjata.
        Koska se ei tule kestämään.
        Se laatikko kun on alimitoitettu asuntoautoon.

      • Tuomas
        ihemetellään. kirjoitti:

        Sanovat suoraan puhelimessa et ei ole mitään järkeä korjata.
        Koska se ei tule kestämään.
        Se laatikko kun on alimitoitettu asuntoautoon.

        Eivätkä vai suostu korjaamaan, vaikka itse niin haluat?

        Paljonko autollasi on ajettu? Oletko itse ajanut uudestä lähtien? Laatikko meinaan kestää asuntoautossakin ihan loputtomiin, kunhan autoa ajaa oikein. Vitosta ei ole syytä kytkeä ainakaan 2.8jtd autolla alle 90km/h ja ylämäkiin kannattaa vaihtaa nelonen. En meinaan yhtään ihmettele, että laatikko hajoaa, jos vitosella ajetaan 80km/h mäetkin kaasu pohjassa. En suinkaan sano, että juuri sinä olisit ajanut väärin, mutta tiedän monta tapausta, jotka ajavat juuri em. tavalla.

        Aika kumma asenne korjaamolta, että jätetään korjaamatta koska laatikko todellakin voi levitä uudelleen 100tkm kohdalla.

      • ducato
        Tuomas kirjoitti:

        Eivätkä vai suostu korjaamaan, vaikka itse niin haluat?

        Paljonko autollasi on ajettu? Oletko itse ajanut uudestä lähtien? Laatikko meinaan kestää asuntoautossakin ihan loputtomiin, kunhan autoa ajaa oikein. Vitosta ei ole syytä kytkeä ainakaan 2.8jtd autolla alle 90km/h ja ylämäkiin kannattaa vaihtaa nelonen. En meinaan yhtään ihmettele, että laatikko hajoaa, jos vitosella ajetaan 80km/h mäetkin kaasu pohjassa. En suinkaan sano, että juuri sinä olisit ajanut väärin, mutta tiedän monta tapausta, jotka ajavat juuri em. tavalla.

        Aika kumma asenne korjaamolta, että jätetään korjaamatta koska laatikko todellakin voi levitä uudelleen 100tkm kohdalla.

        48tkm kone 2.5 tdi
        Mutta eihän matkailuautolla saa ajaa kuin 80km/h
        Silloinhan laatikko on alimitoitettu jos se ei kestä sitä vitosella.
        Auto ollu uudesta asti minulla.

      • Tuomas
        ducato kirjoitti:

        48tkm kone 2.5 tdi
        Mutta eihän matkailuautolla saa ajaa kuin 80km/h
        Silloinhan laatikko on alimitoitettu jos se ei kestä sitä vitosella.
        Auto ollu uudesta asti minulla.

        Niin Suomessa ei saa ajaa kuin 80km/h, mutta suurimmassa osassa maita saa ajaa paljon lujempaa!

        "Mutta eihän matkailuautolla saa ajaa kuin 80km/h
        Silloinhan laatikko on alimitoitettu jos se ei kestä sitä vitosella."


        Laatikko on toki alimitoitettu, mutta muuten sulla on aika kumman tuntuinen logiikka. Eli jos mä otan turbodiesel henkilöauton ja laitan siihen perään auton valmistajan kriteerit täyttävän asuntovaunun(paino) ja kuormaan sen ja auton lain ja auton valmistajan sallimissa puitteissa, ja sitten lähden ajelemaan vaikka vuoristoon. Jos ajan koko matkan vitosella suurinta sallittua 80km/h nopeutta kaasu pohjassa ylämäetkin ja laatikko menee rikki, niin onko se alimitoitettu?!

        Kyllä mä oon sitä mieltä, että ajaessakin saa käyttää tervettä järkeä. Itse en ainakaan ajaisi vitosella 80km/h vaikka laatikko sen kestäisikin, koska koneen värinöistä tuntee jo, että kierroksia on liian vähän.

        Omalla nykyisellä 2 vuotta vanhalla 2.8 jtd asuntoautolla on nyt ajettu melkeen yhtä paljon kun tolla sun autolla, ja laatikko on täysin voimissaan suuremmasta konetehostakin huolimatta. Itse olen vielä vetänyt jonkun verran 1700kg venetraileriakin, toki enimmäkseen nelosella, mutta vitostakin on tullut käytettyä ja ei ole mitään probleemia. Tosin en ajakaan vitosella ikinä alle 90km/h. Joo ja tiedän kyllä, että ajan ylinopeutta:)

      • hyvä
        Tuomas kirjoitti:

        Niin Suomessa ei saa ajaa kuin 80km/h, mutta suurimmassa osassa maita saa ajaa paljon lujempaa!

        "Mutta eihän matkailuautolla saa ajaa kuin 80km/h
        Silloinhan laatikko on alimitoitettu jos se ei kestä sitä vitosella."


        Laatikko on toki alimitoitettu, mutta muuten sulla on aika kumman tuntuinen logiikka. Eli jos mä otan turbodiesel henkilöauton ja laitan siihen perään auton valmistajan kriteerit täyttävän asuntovaunun(paino) ja kuormaan sen ja auton lain ja auton valmistajan sallimissa puitteissa, ja sitten lähden ajelemaan vaikka vuoristoon. Jos ajan koko matkan vitosella suurinta sallittua 80km/h nopeutta kaasu pohjassa ylämäetkin ja laatikko menee rikki, niin onko se alimitoitettu?!

        Kyllä mä oon sitä mieltä, että ajaessakin saa käyttää tervettä järkeä. Itse en ainakaan ajaisi vitosella 80km/h vaikka laatikko sen kestäisikin, koska koneen värinöistä tuntee jo, että kierroksia on liian vähän.

        Omalla nykyisellä 2 vuotta vanhalla 2.8 jtd asuntoautolla on nyt ajettu melkeen yhtä paljon kun tolla sun autolla, ja laatikko on täysin voimissaan suuremmasta konetehostakin huolimatta. Itse olen vielä vetänyt jonkun verran 1700kg venetraileriakin, toki enimmäkseen nelosella, mutta vitostakin on tullut käytettyä ja ei ole mitään probleemia. Tosin en ajakaan vitosella ikinä alle 90km/h. Joo ja tiedän kyllä, että ajan ylinopeutta:)

        Myönsit että on alimitoitettu.
        ja tähän on turha sekottaa henkilöautoa keskusteluun.(henkilö autoa ei ole suunniteltu jatkuvaan vetoon, niin kuin ducato koppi päällä aina)
        Siis suomessa ei kannata laittaa ducatoa koska sillä ei voi ajaa vitonen päällä,
        tai ajat ylinopeutta.
        Omakokemus on et kyllähän se kone pärkuu niimaan prkl. nelosella 80 vauhdissa.

      • Anonyymi
        ducato kirjoitti:

        48tkm kone 2.5 tdi
        Mutta eihän matkailuautolla saa ajaa kuin 80km/h
        Silloinhan laatikko on alimitoitettu jos se ei kestä sitä vitosella.
        Auto ollu uudesta asti minulla.

        Samaan neliloviseen laatikkoon sovitettu vitosvaihde, vitosvaihteen hampipyörä hoikempi ja heikompi kun vahvempi ei sinne mahdu. Vitosella ei pidä vedättää, aina nelosen silmään kun vähänkin alkaa ylämäessä vaatimaan lisää kaasua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaan neliloviseen laatikkoon sovitettu vitosvaihde, vitosvaihteen hampipyörä hoikempi ja heikompi kun vahvempi ei sinne mahdu. Vitosella ei pidä vedättää, aina nelosen silmään kun vähänkin alkaa ylämäessä vaatimaan lisää kaasua.

        Ketju on aloitettu ja kommentoitu pääosin 2003 ja siis osin tarkoittaa varmaankin ykköskopan Ducatoja. Uudemmissa moottoreissa ei ole enää ollut ongelmia viitosvaihteen kanssa. Mutta päälle 20 vuotiasta Ducatoa ostamaan aikovan kannattaa huomioida tämäkin, kun noita ikivanhoja matkailuautoja on vielä liikenteessä. Viime kesänä kaiveltiin myyntikenttien nurkkiinkin unohtuneet autot liikenteeseen.

      • Anonyymi
        ducato kirjoitti:

        Kauppias.
        nimittäin asia on niin et huollossa sanottiin et ei kannata korjata vitosta jos muut vaihteet toimii.
        Ei kuulemma kestä.(luulis ne siellä tietävän ducaton laatikosta sen verran)
        ja lueppa karavaani lehdestä ducaton vaihdelaatikko ongelmista,siellä peräävät tyyppivian vuoksi et maahantuoja olisi korvausvelvollinen.

        Pitäisi valmistajan korvata. Ei näitä kukaan korvaa, itse saa kustantaa korjaukset.

    • exvaanari

      Jos kannattamista arvioi, niin koko autoa ei kannata ostaa, mutta kyllä 1,9 aika köhäinen laitos noihin massoihin on. Itselläni oli 2,5 d ducato ja jos nyt jostakin kumman syystä moisen riesan itselleni hankkisin niin kone olisi ehdottomasti bensa mallia. Aika harvaan autoon yli 15 000 km tulee, jos sitä ei vuokraa edelleen ja harva tunnstaa vuokraavansa, Paljon pienemmin kuluin pääsee bensalla, kun kulutus on siinä jopa pienempi ja vakuutukset ja huollot. ja verot ym... Ainoa huono puoli on jälleenmyynti, kun nämä kotimaiset talipäät eivät osaa laskea. Ja hankintahintahan on em.syystä sopivampi. Käytettynä hintaero on merkittävä ja kilometrejäkin on yleensä vähemmän. Kestävyys on ainakin yhtä hyvä, kun 2,5D koneetkaan ei ole tarkoitettu ajettavaksi jatkuvasti yli 3000 kierroksen. Tätä alemmilla kierroksilla ei ainakaan ducatolla pääse kuin alamäkeen.

      • Tuomas

        Sanon ihan suoraan, että bensiinikäyttöisellä matkailuautolla ei tee yhtään mitään! Ensinnäkin kulutus on VALTAVASTI diesel konetta isompia, ja toisekseen voimaa ei ole juuri ollenkaan. Joka ikiseen mäkeen saa vinguttaa 6000rpm ja siltikin vauhti tippuu kuin lehmän häntä. Luojan kiitos, että diesel käyttöiset matkailuautot on euroopassa lähes ainoita vaihtoehtoja.

        Ja kestävyyskään tuskin on hyvä koneessa, jota joutuu koko ajan rääkkäämään. Itse ostaisin mielummin 150tkm ajetun diesel matkailuauton kuin 50tkm ajetun bensalla käyvän!

        Poikkeuksena on tietenkin eräät amerikkalaisvalmisteiset matkailuautot, joissa on yli 6 litran bensakone ja automaatti. Ne kestävät ja kulkevat, mutta kellään suomalaisella ei ole varaa tankata sellasta näillä bensanhinnoilla!

      • exvaanari
        Tuomas kirjoitti:

        Sanon ihan suoraan, että bensiinikäyttöisellä matkailuautolla ei tee yhtään mitään! Ensinnäkin kulutus on VALTAVASTI diesel konetta isompia, ja toisekseen voimaa ei ole juuri ollenkaan. Joka ikiseen mäkeen saa vinguttaa 6000rpm ja siltikin vauhti tippuu kuin lehmän häntä. Luojan kiitos, että diesel käyttöiset matkailuautot on euroopassa lähes ainoita vaihtoehtoja.

        Ja kestävyyskään tuskin on hyvä koneessa, jota joutuu koko ajan rääkkäämään. Itse ostaisin mielummin 150tkm ajetun diesel matkailuauton kuin 50tkm ajetun bensalla käyvän!

        Poikkeuksena on tietenkin eräät amerikkalaisvalmisteiset matkailuautot, joissa on yli 6 litran bensakone ja automaatti. Ne kestävät ja kulkevat, mutta kellään suomalaisella ei ole varaa tankata sellasta näillä bensanhinnoilla!

        Olen kokeillut ducaton alustaa 2.0 bensakoneella, eikä sen suorituskyvyssä ollut merkittävää eroa entiseen 2.5 D koneeseeni. Kulutusluvut olivat dieselissä 14 litran hujakoilla, kun taas bensakoneella pääsin (pienellä otannalla tosin) alle 13 litran. Ajotavassa ei ollut eroa. Mitä tulee 2.5 koneeseen, ei silläkään kyllä ajeta huudattamatta kuin alamäessä. Tiedän sulla olevan 2.8 jtd alustan, enkä lähtisi sitä vertailemaan 2.5 d, tai bensakoneeseen. Hintaerokin on jo valtava.
        Jo uuden auton arvonalenemisella, vuokraa uutta matkailuautoa kaikkiin tavallisiin loma-ajoihin. Eri asia on sitten jos autossaan asuu viikkoja ja kuukausia vuoden aikana, tai tarvitsee sitä työssään, vaikka edustavuutensa takia. Tavallisen pulliaisen käytössä bensakone käy edullisemmaksi, mutta halvaksi tulee ainoastaan pidättäytyminen koko touhusta. Ja sille kuka autoa on ostamassa suosittelen koeajoa molemmilla alustoilla.

      • autoa hankkimassa

        Meillä auto ainakin tulee tarpeeseen, sillä meillä on 5 henkinen perhe sekä koira. Meillä on tällä hetkellä tavallinen 5 hengen henkilöauto, ja koira joutuu jäämään yleensä kotiin ja takapenkillä on ainainen natina. Vaihtoehtoina on bussi tai matkailuauto, mutta olen huomannut, että matkailuauton saa jopa halvemmalla kuin pikkubussin, ja siellä voi sentään jopa yöpyä! Kiitos kaikille vastauksista, tosin tässä menee yhä enemmän sekaisin! Entä Transitin alustat...

      • exvaanari
        autoa hankkimassa kirjoitti:

        Meillä auto ainakin tulee tarpeeseen, sillä meillä on 5 henkinen perhe sekä koira. Meillä on tällä hetkellä tavallinen 5 hengen henkilöauto, ja koira joutuu jäämään yleensä kotiin ja takapenkillä on ainainen natina. Vaihtoehtoina on bussi tai matkailuauto, mutta olen huomannut, että matkailuauton saa jopa halvemmalla kuin pikkubussin, ja siellä voi sentään jopa yöpyä! Kiitos kaikille vastauksista, tosin tässä menee yhä enemmän sekaisin! Entä Transitin alustat...

        on talvella kuolemaantuomittu ajatus. Lämmittäminen kun ei todellakaan ole ilmaista. Tädilläni on vanha ducato alustainen tällaisena autona ja se jollakin lailla menettelee, kun heitä on kaksi ja asuvat aivan pienellä paikkakunnalla. Alkuperäisessä viestissäsi oli tarvetta kauppamatkoihin ym. pikkuajoihin.
        Mielestäni matkailuauto on pitemmän päälle kehno parkkipaikoilla ja polttoaineen kulutus tosiaankin melkoinen. Vaikka pikkubussit ovat kanssa kovasti verotettuja, niin kyllä arkiajossa se varmasti osoittautuu kätevämmäksi, halvemmaksi ja lämpeneekin ajossa, mitä mauto ei myyjien vakuutteluista huolimatta tee, paitsi ohjaamossa. Kun minulla oli auto, niin oli keväisin tilanteita, jolloin ulkona oli 5 astetta ja autossa -5 astetta, kun tuo eristys toimii molempiin suuntiin.
        Tietty jos on otsikkoa ostaa pari kaasupulloa viikossa tai on ilmainen sähkö, niin kyllähän talvellakin on kiva körötellä jouluostoksille.

      • autoa hankkimassa
        exvaanari kirjoitti:

        on talvella kuolemaantuomittu ajatus. Lämmittäminen kun ei todellakaan ole ilmaista. Tädilläni on vanha ducato alustainen tällaisena autona ja se jollakin lailla menettelee, kun heitä on kaksi ja asuvat aivan pienellä paikkakunnalla. Alkuperäisessä viestissäsi oli tarvetta kauppamatkoihin ym. pikkuajoihin.
        Mielestäni matkailuauto on pitemmän päälle kehno parkkipaikoilla ja polttoaineen kulutus tosiaankin melkoinen. Vaikka pikkubussit ovat kanssa kovasti verotettuja, niin kyllä arkiajossa se varmasti osoittautuu kätevämmäksi, halvemmaksi ja lämpeneekin ajossa, mitä mauto ei myyjien vakuutteluista huolimatta tee, paitsi ohjaamossa. Kun minulla oli auto, niin oli keväisin tilanteita, jolloin ulkona oli 5 astetta ja autossa -5 astetta, kun tuo eristys toimii molempiin suuntiin.
        Tietty jos on otsikkoa ostaa pari kaasupulloa viikossa tai on ilmainen sähkö, niin kyllähän talvellakin on kiva körötellä jouluostoksille.

        Ei me sinne asumaan meinata muuttaa, vaan todellakin talvella autoa meinataan käyttää VAIN kauppamatkoihin, talvella emme meinaa majoittua siinä, vain kesälomilla. Ainoaksi autoksi se kyllä otetaan, mutta ei todellakaan asunnoksi! Siihen meillä on paremmat puitteet kotona!

      • farmari auto
        autoa hankkimassa kirjoitti:

        Ei me sinne asumaan meinata muuttaa, vaan todellakin talvella autoa meinataan käyttää VAIN kauppamatkoihin, talvella emme meinaa majoittua siinä, vain kesälomilla. Ainoaksi autoksi se kyllä otetaan, mutta ei todellakaan asunnoksi! Siihen meillä on paremmat puitteet kotona!

        kaikista paras laita farmari auto ja vaunu jos matkailua aattelet ja rekisteröi se auto 7hengelle.
        Talvella asuntoautossa kulutus huippulukemissa.
        lyhyellä ajolla.
        Ja ei se asunnon puolikaan hyvää tykkää lyhyellä ajolla kosteusteutta kertyy ja se ei kerkeä kuivaa jos ei ajeta pitempää.

      • autoa hankkimassa
        farmari auto kirjoitti:

        kaikista paras laita farmari auto ja vaunu jos matkailua aattelet ja rekisteröi se auto 7hengelle.
        Talvella asuntoautossa kulutus huippulukemissa.
        lyhyellä ajolla.
        Ja ei se asunnon puolikaan hyvää tykkää lyhyellä ajolla kosteusteutta kertyy ja se ei kerkeä kuivaa jos ei ajeta pitempää.

        Kyllä meidän perheeseen mauto on päätetty hommata, kaikki ovat samaa mieltä, pitäisi vain keksiä mikä se olisi, on pitkäaikainen haaveemme, ja päätä ei enää käännetä.

      • Tuomas
        autoa hankkimassa kirjoitti:

        Kyllä meidän perheeseen mauto on päätetty hommata, kaikki ovat samaa mieltä, pitäisi vain keksiä mikä se olisi, on pitkäaikainen haaveemme, ja päätä ei enää käännetä.

        Kyllä m-auton hankkiminen on viisas päätös!

        Meillä on kanssa m-auto ympärivuotisessa käytössä, ja sillä tehdään kaikki reissut kun koko perhe on mukana.

        Vaikka oletkin kuullut täällä kaikenlaisia kauhuskenarioita Fiatin laatikon kestävyydestä, niin ei silti kannata pelätä Fiatin ostamista. Jokaisessa alustassa on omat ongelmansa, ja ei läheskään jokaisesta Fiat -alustasta suinkaan mene laatikko rikki ikinä. Kestävyyteen vaikuttaa erittäin paljon ajotyyli ja ajoolosuhteet.

      • exvaanari
        autoa hankkimassa kirjoitti:

        Kyllä meidän perheeseen mauto on päätetty hommata, kaikki ovat samaa mieltä, pitäisi vain keksiä mikä se olisi, on pitkäaikainen haaveemme, ja päätä ei enää käännetä.

        joten osta pois. Eihän siihen maailma kaadu. Ostamiseen kiittyviä vinkkejä täältä löytyy kasapäin. Pari kokemuksen tuomaa vihjettä minullakin on. 1. Älä osta yli kymmenvuotiasta. 2. Älä osta yli satatuhatta ajettua. 3.Älä osta rahoituksella. 4. Lisäksi tarkasta auto todella huolella ja käytä puolueetonta asiantuntijaa. Mitätönkin epäilys kopan vaurioista on syytä tutkia, sillä parissa vuodessa tipasta on tullut lampi. 5. Varusteista tärkein on talli autollesi. Ulkona seisova mauto on parissa vuodessa surkeaa katsottavaa, sillä mikään auto ei ole tarkoitettu seisomaan tuulessa, sateessa ja pakkasessa. Pahin vihollisista on kuitenkin aurinko. Jo tarkastuksessa kiinnitä huomiota ikkunalistoihin. Haalistunut pinta on pahasta, sillä kova lämmönvaihtelu on alkanut irrottaa osia toisistaan. Jos osia on fiksattu kuumailmapuhaltimella tai kemikaaleilla, niin on syytä tutkia tarkasti. Mikäli päädyt vanhempaan Ducatoon, niin tarkasta alustasta ainakin nämä kohdat: Takajousien kiinnitykset (200€ työ). Tuulilasin pielet. Pienikin kukkanen teettää tässä suurta työtä vuodessa, kahdessa. Etulokasuojan ja tuulilasin vieressä menevän kattopalkin (hölmösti sanottu) välinen sauma. Sateella siinä pyörii vesi ja paska ja ajan kanssa siinä onkin kiva ja työläs korjattava. 6. Kannattaa ostaa sellainen vehje jossa on jo korjattu laatikko, kytkin, startti, laturi ym. ym. Sillä ne ovat sitten edessä muuten melko nopeasti. 7. Autoon tutustuminen aloitetaan sitten ulkoa, eikä ensimmäisenä sännätä sisustaa katsomaan. Mieluiten sadesäällä.

      • Tuomas
        exvaanari kirjoitti:

        joten osta pois. Eihän siihen maailma kaadu. Ostamiseen kiittyviä vinkkejä täältä löytyy kasapäin. Pari kokemuksen tuomaa vihjettä minullakin on. 1. Älä osta yli kymmenvuotiasta. 2. Älä osta yli satatuhatta ajettua. 3.Älä osta rahoituksella. 4. Lisäksi tarkasta auto todella huolella ja käytä puolueetonta asiantuntijaa. Mitätönkin epäilys kopan vaurioista on syytä tutkia, sillä parissa vuodessa tipasta on tullut lampi. 5. Varusteista tärkein on talli autollesi. Ulkona seisova mauto on parissa vuodessa surkeaa katsottavaa, sillä mikään auto ei ole tarkoitettu seisomaan tuulessa, sateessa ja pakkasessa. Pahin vihollisista on kuitenkin aurinko. Jo tarkastuksessa kiinnitä huomiota ikkunalistoihin. Haalistunut pinta on pahasta, sillä kova lämmönvaihtelu on alkanut irrottaa osia toisistaan. Jos osia on fiksattu kuumailmapuhaltimella tai kemikaaleilla, niin on syytä tutkia tarkasti. Mikäli päädyt vanhempaan Ducatoon, niin tarkasta alustasta ainakin nämä kohdat: Takajousien kiinnitykset (200€ työ). Tuulilasin pielet. Pienikin kukkanen teettää tässä suurta työtä vuodessa, kahdessa. Etulokasuojan ja tuulilasin vieressä menevän kattopalkin (hölmösti sanottu) välinen sauma. Sateella siinä pyörii vesi ja paska ja ajan kanssa siinä onkin kiva ja työläs korjattava. 6. Kannattaa ostaa sellainen vehje jossa on jo korjattu laatikko, kytkin, startti, laturi ym. ym. Sillä ne ovat sitten edessä muuten melko nopeasti. 7. Autoon tutustuminen aloitetaan sitten ulkoa, eikä ensimmäisenä sännätä sisustaa katsomaan. Mieluiten sadesäällä.

        Ihan järkevää tekstiä nim.merkki "exvaanari", mutta toi kohta 3. on aika huvittava, "Älä osta rahoituksella.". Mitä ajat tuolla takaa? Miksei rahoituksella voisi ostaa m-autoa kun henkilöautot ja veneetkin siten ostetaan?

        Mitä tulee tuohon ulkona säilytykseen, niin se ei huononna m-autoa sen kummemmin, jos siitä yhtään pidetään huolta. Esim talvella on syytä poistaa isot lumikerrokset katolta ja pitää huolta, että sisätilat tuulettuvat kunnolla. Se mitä kannattaa varoa, niin joidenkin autojen muovi-osat saattavat olla kovilla pakkasilla hauraita, joten ne voivat halkeilla. Itse olen ajanut omalla m-autolla parhaillaan yli -30 pakkasilla, eikä mitään vaurioita ole tullut.

        p.s: Olethan autoa hankkiva kokeillut osoitetta: www.kauppacaravan.com

        Sinne on koottu melkein kaikki suomen vaihto vaunut ja autot yhteen sivustoon.

      • Tuomas
        exvaanari kirjoitti:

        Olen kokeillut ducaton alustaa 2.0 bensakoneella, eikä sen suorituskyvyssä ollut merkittävää eroa entiseen 2.5 D koneeseeni. Kulutusluvut olivat dieselissä 14 litran hujakoilla, kun taas bensakoneella pääsin (pienellä otannalla tosin) alle 13 litran. Ajotavassa ei ollut eroa. Mitä tulee 2.5 koneeseen, ei silläkään kyllä ajeta huudattamatta kuin alamäessä. Tiedän sulla olevan 2.8 jtd alustan, enkä lähtisi sitä vertailemaan 2.5 d, tai bensakoneeseen. Hintaerokin on jo valtava.
        Jo uuden auton arvonalenemisella, vuokraa uutta matkailuautoa kaikkiin tavallisiin loma-ajoihin. Eri asia on sitten jos autossaan asuu viikkoja ja kuukausia vuoden aikana, tai tarvitsee sitä työssään, vaikka edustavuutensa takia. Tavallisen pulliaisen käytössä bensakone käy edullisemmaksi, mutta halvaksi tulee ainoastaan pidättäytyminen koko touhusta. Ja sille kuka autoa on ostamassa suosittelen koeajoa molemmilla alustoilla.

        "Tiedän sulla olevan 2.8 jtd alustan, enkä lähtisi sitä vertailemaan 2.5 d, tai bensakoneeseen. Hintaerokin on jo valtava."

        En vertaakaan 2.8 konetta, vaan 1.9td ja 2.5td koneita. Oliko tuo sinun 2.5 kone vapaastihengittävä diesel? Jos oli, niin ymmärrän, että miksi olet noin myönteinen 2.0 bensakonetta kohtaan. Mutta kokeileppas esim. 2.5 litrasta välijäähdytettyä turbodieseliä, niin kyllä meno maistuu, ja polttonestettä palaa vähemmän kuin turbottomalla mallilla!

      • exvaanari
        Tuomas kirjoitti:

        Ihan järkevää tekstiä nim.merkki "exvaanari", mutta toi kohta 3. on aika huvittava, "Älä osta rahoituksella.". Mitä ajat tuolla takaa? Miksei rahoituksella voisi ostaa m-autoa kun henkilöautot ja veneetkin siten ostetaan?

        Mitä tulee tuohon ulkona säilytykseen, niin se ei huononna m-autoa sen kummemmin, jos siitä yhtään pidetään huolta. Esim talvella on syytä poistaa isot lumikerrokset katolta ja pitää huolta, että sisätilat tuulettuvat kunnolla. Se mitä kannattaa varoa, niin joidenkin autojen muovi-osat saattavat olla kovilla pakkasilla hauraita, joten ne voivat halkeilla. Itse olen ajanut omalla m-autolla parhaillaan yli -30 pakkasilla, eikä mitään vaurioita ole tullut.

        p.s: Olethan autoa hankkiva kokeillut osoitetta: www.kauppacaravan.com

        Sinne on koottu melkein kaikki suomen vaihto vaunut ja autot yhteen sivustoon.

        Ulkona säilytys menettelee toki hyvinkin niille, jotka vaihtavat autonsa neljän vuoden välein uuteen. Ja miksei rahoituskin silloin käy. Mutta kun liikutaan kalustossa ennen vuotta -97, niin tilanne on jo aivan toinen.
        Itselleni kävi näin, että olin vaihtamassa mautoa pois uuteen tila-autoon, mutta merkkiliikkeet (en halua sanoa nimiä) eivät ottaneet mautoja joko ollenkaan, tai hinta olisi ollut aivan onneton. Ja yksityiselle myytäessä tulee ongelmia, kun auto pitää maksaa ennen papereita. Eihän tässä mitään, kyllä se silti mahdollista on. Vaikeampaa vaan. Saattaapi vaikuttaa hintaankin.
        Toinen syy, miksi kannattaa ostaa mauto rahalla (ensiautoksi) on se, että yksityisiltä saa samanlaisen tai paremman ja paremmilla varusteilla aika paljon halvemmalla. Korkojen kanssa verrattuna hinta voi olla puoletkin halvempi.
        Kolmas syy on tämä: Mautojen hinnat käytettyinä tulevat alas aika rajua vauhtia, verraten muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen. vm.-90 autot maksoivat kolme vuotta sitten järjestään 12-15 000 € ja nykyisin näitä samoja autoja liikkuu jo 8000 € hintaan. Tilanne ei varmasti muutu, kun uusia rekisteröidään kovasti sekä liikkeistä, että yksityis tuontina.
        Neljäs syy. Aika moni (itsekin kuulun tähän) ostaa mauton oletusten ja haaveiden perusteella ja valehtelee itselleen tarpeen saada sellainen. Minäkin kuvittelin pärjääväni sillä ainoana autona ja käyväni paljon reissussa. En pärjännyt. En käynyt. Ostin oman mautoni marraskuussa ja tammikuussa ostin jo toisen auton, jolla sitten ajelin kaupunkiajot. Kävin töissä Hollannissa mautolla kolme reissua. Sitten vaihdoin alle pakettiauton. Yhden lomamatkan tein Alpeille ja pohjoiseen Italiaan. Seuraavan lomamatkan teen varmasti nykyisellä pakulla yksinkertaisesti siksi, että se on paljon edullisempaa ja helpompaa.

        Ulkona säilömisestä. Asun Turussa. Täällä tulee talvisin loskaa ja loskaa. Mauton seistessä ulkona meni ensimmäisenä talvena startti, vaikka kävin joka toinen viikko ajamassa lenkin. Koko ajan autossa oli sisällä kova kosteus, vaikka lämmitin sitä joka kuukausi pullollisella kaasua. Jne. Huoltotoimet ovat loputtomat ja jos työllensä laskee mitään arvoa, niin mauto on aivan loputon rahareikä, kuten venekin. Talvella pitäisi pestä auto viikoittain, mutta missäs mautoa peset talvella, jos ei ole tallia? Suola syövyttää alumiinin monta kertaa nopeammin kuin raudan. Ja pesettäminen maksaa simona.
        Ja sitten keväällä alkaa jo maaliskuussa auringon porotus. Joka päivä lämpötilavaihtelu on parikymmentä astetta. Ja katolla vesi sulaa ja jäätyy ja sulaa taas ja valuu kylkiä pitkin ja jättää tummia raitoja, joita sitten vahan kanssa hinkutetaan, eikä ne lähde. Tuota samaa mustaa on sitten kylkilistojen alla syövyttämässä peltiä, eikä aikaakaan kun listä alkaa irvistellä kutsuen talkoisiin, jotka ovat ainakin neljännetkymmenennet.
        Tämän ja paljon muun takia en suosittele ostamaan autoa velaksi, vaan ensin ainakin ostamaan mauton rahalla, joka jo on. Jos Parin vuoden jälkeen tuntee sitten elämäntavakseen auton hinkuttamisen, niin sitten voi ostaa vaikka miten ja minkälaisen.

      • Tuomas
        exvaanari kirjoitti:

        Ulkona säilytys menettelee toki hyvinkin niille, jotka vaihtavat autonsa neljän vuoden välein uuteen. Ja miksei rahoituskin silloin käy. Mutta kun liikutaan kalustossa ennen vuotta -97, niin tilanne on jo aivan toinen.
        Itselleni kävi näin, että olin vaihtamassa mautoa pois uuteen tila-autoon, mutta merkkiliikkeet (en halua sanoa nimiä) eivät ottaneet mautoja joko ollenkaan, tai hinta olisi ollut aivan onneton. Ja yksityiselle myytäessä tulee ongelmia, kun auto pitää maksaa ennen papereita. Eihän tässä mitään, kyllä se silti mahdollista on. Vaikeampaa vaan. Saattaapi vaikuttaa hintaankin.
        Toinen syy, miksi kannattaa ostaa mauto rahalla (ensiautoksi) on se, että yksityisiltä saa samanlaisen tai paremman ja paremmilla varusteilla aika paljon halvemmalla. Korkojen kanssa verrattuna hinta voi olla puoletkin halvempi.
        Kolmas syy on tämä: Mautojen hinnat käytettyinä tulevat alas aika rajua vauhtia, verraten muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen. vm.-90 autot maksoivat kolme vuotta sitten järjestään 12-15 000 € ja nykyisin näitä samoja autoja liikkuu jo 8000 € hintaan. Tilanne ei varmasti muutu, kun uusia rekisteröidään kovasti sekä liikkeistä, että yksityis tuontina.
        Neljäs syy. Aika moni (itsekin kuulun tähän) ostaa mauton oletusten ja haaveiden perusteella ja valehtelee itselleen tarpeen saada sellainen. Minäkin kuvittelin pärjääväni sillä ainoana autona ja käyväni paljon reissussa. En pärjännyt. En käynyt. Ostin oman mautoni marraskuussa ja tammikuussa ostin jo toisen auton, jolla sitten ajelin kaupunkiajot. Kävin töissä Hollannissa mautolla kolme reissua. Sitten vaihdoin alle pakettiauton. Yhden lomamatkan tein Alpeille ja pohjoiseen Italiaan. Seuraavan lomamatkan teen varmasti nykyisellä pakulla yksinkertaisesti siksi, että se on paljon edullisempaa ja helpompaa.

        Ulkona säilömisestä. Asun Turussa. Täällä tulee talvisin loskaa ja loskaa. Mauton seistessä ulkona meni ensimmäisenä talvena startti, vaikka kävin joka toinen viikko ajamassa lenkin. Koko ajan autossa oli sisällä kova kosteus, vaikka lämmitin sitä joka kuukausi pullollisella kaasua. Jne. Huoltotoimet ovat loputtomat ja jos työllensä laskee mitään arvoa, niin mauto on aivan loputon rahareikä, kuten venekin. Talvella pitäisi pestä auto viikoittain, mutta missäs mautoa peset talvella, jos ei ole tallia? Suola syövyttää alumiinin monta kertaa nopeammin kuin raudan. Ja pesettäminen maksaa simona.
        Ja sitten keväällä alkaa jo maaliskuussa auringon porotus. Joka päivä lämpötilavaihtelu on parikymmentä astetta. Ja katolla vesi sulaa ja jäätyy ja sulaa taas ja valuu kylkiä pitkin ja jättää tummia raitoja, joita sitten vahan kanssa hinkutetaan, eikä ne lähde. Tuota samaa mustaa on sitten kylkilistojen alla syövyttämässä peltiä, eikä aikaakaan kun listä alkaa irvistellä kutsuen talkoisiin, jotka ovat ainakin neljännetkymmenennet.
        Tämän ja paljon muun takia en suosittele ostamaan autoa velaksi, vaan ensin ainakin ostamaan mauton rahalla, joka jo on. Jos Parin vuoden jälkeen tuntee sitten elämäntavakseen auton hinkuttamisen, niin sitten voi ostaa vaikka miten ja minkälaisen.

        Ihan mielenkiinnolla tiedustelisin, että minkäläinen ja minkäikäinen auto sulla oli, kun kokemukset ovat noin synkkiä?

        "Neljäs syy. Aika moni (itsekin kuulun tähän) ostaa mauton oletusten ja haaveiden perusteella ja valehtelee itselleen tarpeen saada sellainen. Minäkin kuvittelin pärjääväni sillä ainoana autona ja käyväni paljon reissussa. En pärjännyt. En käynyt."

        Itse en ostanut m-autoa oletusten ja haaveiden perusteella, vaan tosiasiallisten faktojen. Perheen kanssa liikuttaessa m-auto on melkeenpä täysin ehdoton, sillä mukana kulkevat vuoteet ja wc on todella tarpeellisia. Meilläkin kun 6 ihmistä ja ISO koira lähtee jonnekin, niin m-auto on ainut mahdollisuus. Tila-autokaan ei riittäisi, sillä koira veisi kaiken tavaratilan, ja tavaroitakin on yleensä mukana melko paljon.

        Kuljemme m-autolla ympäri vuoden aina kun koko perhe liikkuu. Kaikista lyhyimmät kauppareissut teemme pienellä henkilöautolla, silloin kun kaikki ei ole mukana. Talvipakkasilla kun lähdemme m-autolla vähänkin pitemmälle reissulle (yli 10km), niin homma menee näin: n. tuntia ennen lähtöä joku käy napsauttamassa trumaticin päälle ja kääntää termostaatin 25 asteeseen. Kun tunnin päästä lähdemme liikkeelle, niin autossa on mukavan lämmin ja jopa ohjaamon ikkunat ovat sulaneet jäästä. Jos teemme ihan muutaman kilometrin reissuja pakkasella, niin emme käytä kaasulämmitystä ollenkaan.

        Semmoisen vihjeen annan kaikille m-auton ostajille, että asennuttakaa ohjaamoon ajastettava diesel -käyttöinen webasto, jos ostatte m-auton ainoaksi autoksi ympärivuotiseen käyttöön. Kaasun säästö on melkoinen, kun joka lähdölle ei tarvitse kaasulämmitystä ollenkaan. Webaston tarve on siksi kova, koska nykyaikainen turbodiesel on todella hidas lämpeämään.

        Lämpimillä keleillä m-auton käyttäminen on entistäkin helpompaa. Ihmiset vain kyytiin ja tien päälle, ihan kuten henkilöautollakin. Itse ajan kesäkeleillä paljon mielummin m-autolla kuin henkilöautolla juuri mahtavien tilojen ja tavarankuljetuskapasiteetin vuoksi.

        Vielä on pakko mainita yksi suuri plussa m-auton talvikäytössä. Autoon on mukava tulla pakkasilla esim. kaupasta tai kyläpaikasta, kun kaasulämmitys on jätetty päälle pitämään auton lämpimänä. Juuri em. tilanteissa käy melkein sääliksi henkilöautoilijoita, jotka joutuvat menemään jääkylmään autoon ja raaputtamaan jäät ikkunoista.

      • exvaanari
        Tuomas kirjoitti:

        Ihan mielenkiinnolla tiedustelisin, että minkäläinen ja minkäikäinen auto sulla oli, kun kokemukset ovat noin synkkiä?

        "Neljäs syy. Aika moni (itsekin kuulun tähän) ostaa mauton oletusten ja haaveiden perusteella ja valehtelee itselleen tarpeen saada sellainen. Minäkin kuvittelin pärjääväni sillä ainoana autona ja käyväni paljon reissussa. En pärjännyt. En käynyt."

        Itse en ostanut m-autoa oletusten ja haaveiden perusteella, vaan tosiasiallisten faktojen. Perheen kanssa liikuttaessa m-auto on melkeenpä täysin ehdoton, sillä mukana kulkevat vuoteet ja wc on todella tarpeellisia. Meilläkin kun 6 ihmistä ja ISO koira lähtee jonnekin, niin m-auto on ainut mahdollisuus. Tila-autokaan ei riittäisi, sillä koira veisi kaiken tavaratilan, ja tavaroitakin on yleensä mukana melko paljon.

        Kuljemme m-autolla ympäri vuoden aina kun koko perhe liikkuu. Kaikista lyhyimmät kauppareissut teemme pienellä henkilöautolla, silloin kun kaikki ei ole mukana. Talvipakkasilla kun lähdemme m-autolla vähänkin pitemmälle reissulle (yli 10km), niin homma menee näin: n. tuntia ennen lähtöä joku käy napsauttamassa trumaticin päälle ja kääntää termostaatin 25 asteeseen. Kun tunnin päästä lähdemme liikkeelle, niin autossa on mukavan lämmin ja jopa ohjaamon ikkunat ovat sulaneet jäästä. Jos teemme ihan muutaman kilometrin reissuja pakkasella, niin emme käytä kaasulämmitystä ollenkaan.

        Semmoisen vihjeen annan kaikille m-auton ostajille, että asennuttakaa ohjaamoon ajastettava diesel -käyttöinen webasto, jos ostatte m-auton ainoaksi autoksi ympärivuotiseen käyttöön. Kaasun säästö on melkoinen, kun joka lähdölle ei tarvitse kaasulämmitystä ollenkaan. Webaston tarve on siksi kova, koska nykyaikainen turbodiesel on todella hidas lämpeämään.

        Lämpimillä keleillä m-auton käyttäminen on entistäkin helpompaa. Ihmiset vain kyytiin ja tien päälle, ihan kuten henkilöautollakin. Itse ajan kesäkeleillä paljon mielummin m-autolla kuin henkilöautolla juuri mahtavien tilojen ja tavarankuljetuskapasiteetin vuoksi.

        Vielä on pakko mainita yksi suuri plussa m-auton talvikäytössä. Autoon on mukava tulla pakkasilla esim. kaupasta tai kyläpaikasta, kun kaasulämmitys on jätetty päälle pitämään auton lämpimänä. Juuri em. tilanteissa käy melkein sääliksi henkilöautoilijoita, jotka joutuvat menemään jääkylmään autoon ja raaputtamaan jäät ikkunoista.

        Itselläni oli matkaaja -88 ducaton 2,5 d koneella.
        Eihän toki kaikki kokemukset ole huonoja, mutta yritän kyllä raflata vähän, jotta ne kenellä mieli palaa mauton ostoon voisivat vähän ajatella näitä negatiivisiakin puolia. Niitäkin kun vaan valitettavasti on niin hitosti.
        Oma autoni oli ja on edelleen siisti ja laatikko on yhä ehjä. Ajettu varmaankin 100 000 km korjauksen jälkeen, mutta näitä pikkuvikoja kyllä tuntuu tuossa olevan turhan rankasti tuleviin kilometreihin nähden. Sähköissä on lähestulkoon aina jotakin remppaa ja laakeria jarrua ja vaijereita ym, mitätöntä tarvitsee olla kokoajan laittamassa. (tuttuni automaasta kertoi itse, että kun pösö j 5 autoja tuli pajalle, lähtivät korjaajat heti karkuun, siksi veemäisiä vehkeitä olivat. Nythän niitä ei juuri liiku enää, paitsi matkailuautoina.) Tilana Matkaaja on ihan hyvä ja tarjoaa sen, mitä tarvitaan.
        Nykyisen uuden keskikokoisen h-autoon kilometrikustannukset ovat keskimäärin noin 14 senttiä kilometrille. Sadalle kilometrille se tekee silloin 14€. Matkailuautolla hinta on paljon paljon kovempi. Helposti ylittää 20€ sadalle ja kun näihin lisätään vielä todellinen arvonalenema, niin mautoilu ei ole ole kovin edukasta. Lisäksi, kun matkailuauto yleensä vie perheen vakuutus bonukset ja toinen auto kuitenkin tarvitaan, voidaan tämäkin menoerä hyvällä syyllä lisätä mauton kuluihin. Eli johdettuna tästä mauto vie rahaa d-veron, kaksi kaskoa, kaksi liikenne vakuutusta, ajoneuvoveron, yhden katsastuksen, paljon vahaa, kaasua, naftaa, vessa kemikaaleja, sähköä, koeponnistusta, sammuttimen tarkastusta, jäsenmaksuja liittoihin ja kortteihin, korkoa ja lyhennystä, eikä tässä vaiheessa ole vielä virta-avainta käännetty. Lisäksi arvo tippuu koko ajan reilusti. Syntyy suuri ristiriita, kun parin vuoden kuluttua velkaa on jäljellä vaikka 10 000€ ja autosta saat sen, vaikka olet maksanut käsirahaa ja tehnyt paljon huolto- ja korjaustöitä.
        jos nyt tulee sitten mittariin vaikka 20 000 km vuodessa on jo tämä lähtökohta niin kallis, että säästöä ei synny kyllä millään laskuopilla. Kulutus on kuitenkin 14 litraa. Ainakaan lomailuun ei voi matkailuauton olevan persaukisten vekotin. Tai sitten se kannattaa vuokrata, vaikka tuntuuhan tonni viikosta riistolta. Kokemuksesta tiedän sanoa, että mieluummmin maksan vuokraa, kuin näitä ylläpitolaskuja.
        En ota kantaa suurperheitten autonvalinta kriteereihin, kun itselläni ei sellaista ole. Voin kyllä kuvitella minkälainen kiljunta kuuluu isipapan suusta, kun koira kuolaa sohvalle ja pienimmäiset viskovat mustikkapiirakkaa kattoon. Mutta kelpo karavaanarihan viettää lomansakin autoa puunatessaan.

      • Tuomas
        exvaanari kirjoitti:

        Itselläni oli matkaaja -88 ducaton 2,5 d koneella.
        Eihän toki kaikki kokemukset ole huonoja, mutta yritän kyllä raflata vähän, jotta ne kenellä mieli palaa mauton ostoon voisivat vähän ajatella näitä negatiivisiakin puolia. Niitäkin kun vaan valitettavasti on niin hitosti.
        Oma autoni oli ja on edelleen siisti ja laatikko on yhä ehjä. Ajettu varmaankin 100 000 km korjauksen jälkeen, mutta näitä pikkuvikoja kyllä tuntuu tuossa olevan turhan rankasti tuleviin kilometreihin nähden. Sähköissä on lähestulkoon aina jotakin remppaa ja laakeria jarrua ja vaijereita ym, mitätöntä tarvitsee olla kokoajan laittamassa. (tuttuni automaasta kertoi itse, että kun pösö j 5 autoja tuli pajalle, lähtivät korjaajat heti karkuun, siksi veemäisiä vehkeitä olivat. Nythän niitä ei juuri liiku enää, paitsi matkailuautoina.) Tilana Matkaaja on ihan hyvä ja tarjoaa sen, mitä tarvitaan.
        Nykyisen uuden keskikokoisen h-autoon kilometrikustannukset ovat keskimäärin noin 14 senttiä kilometrille. Sadalle kilometrille se tekee silloin 14€. Matkailuautolla hinta on paljon paljon kovempi. Helposti ylittää 20€ sadalle ja kun näihin lisätään vielä todellinen arvonalenema, niin mautoilu ei ole ole kovin edukasta. Lisäksi, kun matkailuauto yleensä vie perheen vakuutus bonukset ja toinen auto kuitenkin tarvitaan, voidaan tämäkin menoerä hyvällä syyllä lisätä mauton kuluihin. Eli johdettuna tästä mauto vie rahaa d-veron, kaksi kaskoa, kaksi liikenne vakuutusta, ajoneuvoveron, yhden katsastuksen, paljon vahaa, kaasua, naftaa, vessa kemikaaleja, sähköä, koeponnistusta, sammuttimen tarkastusta, jäsenmaksuja liittoihin ja kortteihin, korkoa ja lyhennystä, eikä tässä vaiheessa ole vielä virta-avainta käännetty. Lisäksi arvo tippuu koko ajan reilusti. Syntyy suuri ristiriita, kun parin vuoden kuluttua velkaa on jäljellä vaikka 10 000€ ja autosta saat sen, vaikka olet maksanut käsirahaa ja tehnyt paljon huolto- ja korjaustöitä.
        jos nyt tulee sitten mittariin vaikka 20 000 km vuodessa on jo tämä lähtökohta niin kallis, että säästöä ei synny kyllä millään laskuopilla. Kulutus on kuitenkin 14 litraa. Ainakaan lomailuun ei voi matkailuauton olevan persaukisten vekotin. Tai sitten se kannattaa vuokrata, vaikka tuntuuhan tonni viikosta riistolta. Kokemuksesta tiedän sanoa, että mieluummmin maksan vuokraa, kuin näitä ylläpitolaskuja.
        En ota kantaa suurperheitten autonvalinta kriteereihin, kun itselläni ei sellaista ole. Voin kyllä kuvitella minkälainen kiljunta kuuluu isipapan suusta, kun koira kuolaa sohvalle ja pienimmäiset viskovat mustikkapiirakkaa kattoon. Mutta kelpo karavaanarihan viettää lomansakin autoa puunatessaan.

        Aika mielenkiintoinen tapa laskea m-auton kuluja!

        "Eli johdettuna tästä mauto vie rahaa d-veron, kaksi kaskoa, kaksi liikenne vakuutusta, ajoneuvoveron, yhden katsastuksen, paljon vahaa, kaasua, naftaa, vessa kemikaaleja, sähköä, koeponnistusta, sammuttimen tarkastusta, jäsenmaksuja liittoihin ja kortteihin, korkoa ja lyhennystä, eikä tässä vaiheessa ole vielä virta-avainta käännetty."

        Toi tuplavakuutusmaksut on kyllä aivan kohtuutonta laskea m-auton kuluiksi! Myös m-auton dieselverokin on naurettavan pieni pieneenkin diesel-henkilöautoon verrattuna. Kaasua toki kuluu jonkin verran riippuen auton käyttömäärästä. Vahaa ja wc-ainetta kuluu NIIN vähän, ettei sitä voi laskea edes kuluksi kunnolla. Myös sähkön kulutus on aivan olematonta, jos kaasulla lämmittää. Itse en ole kahden vuoden aikana kytkenyt autoa sähköverkkoon kuin kerran. Ulkoiseen sähköön ei ole tarvetta, kun kaikki laitteet toimii kaasulla ja 230 v virtaa saa invertterillä suoraan 12v järjestelmästä aivan riittämiin moottorin jauhaessa sitä lisää.

        Uuden ja uudehkon autot kulut muodostuvat seuraavista menoista, jos rahoituskulut jätetään huomioimatta (harvoin tila-autoakaan ostetaan ilman rahoitusta): Polttoaine, kaasu, vakuutukset, wc-kemikaali, ajoneuvovero.
        Noita seikkoja tutkimalla huomaa, ettei asuntoauton käyttö olekaan niin ylivoimaisen kallista.

        Tietenkin jos auto on selvästi vanhempi, niin kuvioihin astuu mukaan myös korjauskulut, jotka voivat olla yksilöstä riippuen suuretkin.

        "exvaanari" sun auto oli ns. vanhakoppanen Ducato, joka on valovuoden tekniikaltaan jäljessä uudehkoja ducatoja. Oletko ajanut tätä ihan uusinta Ducatoa asuntoautona? Ymmärrän, että suhtaudut m-autoon niin kielteisesti koska oma autosi oli vapaastihengittävä diesel ilman turboa. Turbolla varustetun 2.5 tai 2.8 auton ajaminen on aivan toisenlainen nautinto, kuin turbottoman, joka puutuu jokaiseen mäen nyppylään.

      • exvaanari
        Tuomas kirjoitti:

        Aika mielenkiintoinen tapa laskea m-auton kuluja!

        "Eli johdettuna tästä mauto vie rahaa d-veron, kaksi kaskoa, kaksi liikenne vakuutusta, ajoneuvoveron, yhden katsastuksen, paljon vahaa, kaasua, naftaa, vessa kemikaaleja, sähköä, koeponnistusta, sammuttimen tarkastusta, jäsenmaksuja liittoihin ja kortteihin, korkoa ja lyhennystä, eikä tässä vaiheessa ole vielä virta-avainta käännetty."

        Toi tuplavakuutusmaksut on kyllä aivan kohtuutonta laskea m-auton kuluiksi! Myös m-auton dieselverokin on naurettavan pieni pieneenkin diesel-henkilöautoon verrattuna. Kaasua toki kuluu jonkin verran riippuen auton käyttömäärästä. Vahaa ja wc-ainetta kuluu NIIN vähän, ettei sitä voi laskea edes kuluksi kunnolla. Myös sähkön kulutus on aivan olematonta, jos kaasulla lämmittää. Itse en ole kahden vuoden aikana kytkenyt autoa sähköverkkoon kuin kerran. Ulkoiseen sähköön ei ole tarvetta, kun kaikki laitteet toimii kaasulla ja 230 v virtaa saa invertterillä suoraan 12v järjestelmästä aivan riittämiin moottorin jauhaessa sitä lisää.

        Uuden ja uudehkon autot kulut muodostuvat seuraavista menoista, jos rahoituskulut jätetään huomioimatta (harvoin tila-autoakaan ostetaan ilman rahoitusta): Polttoaine, kaasu, vakuutukset, wc-kemikaali, ajoneuvovero.
        Noita seikkoja tutkimalla huomaa, ettei asuntoauton käyttö olekaan niin ylivoimaisen kallista.

        Tietenkin jos auto on selvästi vanhempi, niin kuvioihin astuu mukaan myös korjauskulut, jotka voivat olla yksilöstä riippuen suuretkin.

        "exvaanari" sun auto oli ns. vanhakoppanen Ducato, joka on valovuoden tekniikaltaan jäljessä uudehkoja ducatoja. Oletko ajanut tätä ihan uusinta Ducatoa asuntoautona? Ymmärrän, että suhtaudut m-autoon niin kielteisesti koska oma autosi oli vapaastihengittävä diesel ilman turboa. Turbolla varustetun 2.5 tai 2.8 auton ajaminen on aivan toisenlainen nautinto, kuin turbottoman, joka puutuu jokaiseen mäen nyppylään.

        On näköjään sitten kaasu ja diesel, jolla saa ihan ilmaista sähköäkin. Taitaisi sitten olla fiksua hankkia mauto kotiin sisälle sammoksi. Kaasupullo maksaa täällä meilläpäin vanhan satkun ja tien päällä yleensä enemmän. Diesel maksaa täällä nyt 0,679 € ja sekin tien päällä enemmän. Kesällähän kaasua ei kovin kauheita kulu, eikä tarvitse lämmittää lainkaan, mutta loka-toukokuussa kaasua sitten meneekin. Kovilla pakkasilla 11kg pullo kestää pari päivää. No eihän talvella tarvitse minnekään lähteä? Ei onneksi. Voidaan säästää kuluissa, kun pysytään kotona.
        Uudella Ducatolla ajaminen on lähestulkoon samanlaista repimistä kuin vanhallakin, kun vitosta pitää varjella melkein joka nöllissä. Olen minä näitä käynyt ajamassa. Tokihan common raili alusta vanhan 14.sen löylyttää, mutta mikään ikuinen sekään ei ole. Fiatin käyttöikä huitelee jossain 10-15 vuoden välillä ja vikoja rupeaa olemaan jo viisi vuotiaissakin.
        Jos nyt otetaan mauton hankintahinnaksi uutena 40 000 €, niin kymmenessä vuodessa arvo tippunee tuonne 10 000 euroon. (kehitys on tämän suuntaista) eli 3000€ korot menee joka jumalan vuosi pääomakuluihin. Tähän lisätään sitten se n.2000€ vuodessa tätä ylläpitorahaa päästään 5000€ kuluihin vuodessa korot. Mummon markkoina helähtää markkinavoimille yli 30 000 Fim. Lisäksi matkojen kustannukset ovat auton osalta 3-4 kertaiset verrattuna tila- paketti- henkilöautoon. Eli suomeksi tarkoittaa, että mautoilu ei ole sen arvoista.
        En väitä, että muullakaan autolla pääsisi ilmaiseksi yhtään mihinkään, mutta lähes kaikki meistä jonkunlaisen kulkulaitteen tarvitsee. Jos ja kun mauto perheeseen hankitaan on mielestäni syytä harkita tarkasti se, että mihin sitä autoa todella tarvitsee. Uskallan väittää, että 80% Suomen mautoista on lähinnä pihan koristeita, koska ne lopultakin ovat arkiajossa niin helvetin epäkäytännöllisiä ja kalliita käyttää. Kannattaako mielestäsi Tuomas maksaa 5000€ neljästä viikosta vuodessa tästä haaveesta, että on vapaa menemään ja tulemaan?

      • Tuomas
        exvaanari kirjoitti:

        On näköjään sitten kaasu ja diesel, jolla saa ihan ilmaista sähköäkin. Taitaisi sitten olla fiksua hankkia mauto kotiin sisälle sammoksi. Kaasupullo maksaa täällä meilläpäin vanhan satkun ja tien päällä yleensä enemmän. Diesel maksaa täällä nyt 0,679 € ja sekin tien päällä enemmän. Kesällähän kaasua ei kovin kauheita kulu, eikä tarvitse lämmittää lainkaan, mutta loka-toukokuussa kaasua sitten meneekin. Kovilla pakkasilla 11kg pullo kestää pari päivää. No eihän talvella tarvitse minnekään lähteä? Ei onneksi. Voidaan säästää kuluissa, kun pysytään kotona.
        Uudella Ducatolla ajaminen on lähestulkoon samanlaista repimistä kuin vanhallakin, kun vitosta pitää varjella melkein joka nöllissä. Olen minä näitä käynyt ajamassa. Tokihan common raili alusta vanhan 14.sen löylyttää, mutta mikään ikuinen sekään ei ole. Fiatin käyttöikä huitelee jossain 10-15 vuoden välillä ja vikoja rupeaa olemaan jo viisi vuotiaissakin.
        Jos nyt otetaan mauton hankintahinnaksi uutena 40 000 €, niin kymmenessä vuodessa arvo tippunee tuonne 10 000 euroon. (kehitys on tämän suuntaista) eli 3000€ korot menee joka jumalan vuosi pääomakuluihin. Tähän lisätään sitten se n.2000€ vuodessa tätä ylläpitorahaa päästään 5000€ kuluihin vuodessa korot. Mummon markkoina helähtää markkinavoimille yli 30 000 Fim. Lisäksi matkojen kustannukset ovat auton osalta 3-4 kertaiset verrattuna tila- paketti- henkilöautoon. Eli suomeksi tarkoittaa, että mautoilu ei ole sen arvoista.
        En väitä, että muullakaan autolla pääsisi ilmaiseksi yhtään mihinkään, mutta lähes kaikki meistä jonkunlaisen kulkulaitteen tarvitsee. Jos ja kun mauto perheeseen hankitaan on mielestäni syytä harkita tarkasti se, että mihin sitä autoa todella tarvitsee. Uskallan väittää, että 80% Suomen mautoista on lähinnä pihan koristeita, koska ne lopultakin ovat arkiajossa niin helvetin epäkäytännöllisiä ja kalliita käyttää. Kannattaako mielestäsi Tuomas maksaa 5000€ neljästä viikosta vuodessa tästä haaveesta, että on vapaa menemään ja tulemaan?

        Joo polttoaineet eivät toki ole ilmaisia, mutta itse ajokulut polttoaineen osalta on ihan samat ajoi sitten matkailuautolla, tai esimerkiksi bensiinikäyttöisellä isolla tila-autolla (chrysler voyager).

        Kaasua toki kuluu, mutta mietippä, että miten kauan pullo kestää jos auto lämmitetään esimerkiksi päivittäin 2h? Ja toisekseen pakkaskausi on suomessa melko lyhyt, ja suurimman osan vuodesta m-autolla voi ajella kokonaan ilman lämmitystä. Ja jos autossa on lämmönvaihdin, niin matkustamoa lämmitetään ajon aikana moottorista tulen lämmön avulla ilman kaasua.

        Ei mulla ainakaan ole 2.8jtd koneella mitään ongelmia vitosen varjelemisessä. Tietenkin ajaminen tulee selkeästi hankalammaksi jos haluaa välttämättä ajaa sallittua 80km/h, mutta itse ja tod. näköisesti suurin osa m-autoilijoista ajaa n. 90-100km/h. Mä ajan siten, että kiihdytän nelosella reippaasti n. 100km/h nopeuteen ja heitän vitosen silmään. Tämän jälkeen keppiin tarvitsee koskea vasta ohitus yms tilanteissa tai TODELLA jyrkissä mäissä.

        M-auton arvonalenemisen suhteen olet oikeassa, että sen kanssa häviää rahaa paljon enemmän kuin henkilöauton, mutta mitä käytettyjen hintoja katselee, niin ei arvo todellakaan putoa noin paljon kuin väität.

        Taas heitit kehiin tuon ylläpitorahan, ja vieläpä 2000 €:n suuruisena:) Laskeppa saman tien, että mikä on tila-auton vastaava ylläpitoraha! Sehän on meinaan suurinpiirtein tuo 2000 € - kaasut - wc kemikaalit! Pitääkö paikkansa? Loppusummasta ei meinaan tule kovinkaan paljon pienempi.

        Itse en kyllä saa millään laskutavalla m-auton matkakuluja 3-4 kertaiseksi esim. tila-autoon verrattuna. Esimerkiksi laiskimman 2.4 litraisen Chrysler Voygaerin yhdistetty kulutus on 10,1L/100km. Taas alkovimallisen 2.8 litraisen Ducato m-auton yhdistetty kulutus on 13L/100km. Bensan litrahinta on nykyään n. 1,06 €/litra ja dieselin vastaava 0,70 €/litra.
        Em. tiedoilla laskien sadan kilometrin ajaminen Voyagerilla maksaa 10,6*1,06 = 11,23 € ja sama Ducato m-autolla 13*0,70 = 9,1 €.

        Em. laskelmasta nähdään jo suoralta kädeltä, että m-autolla ajaminen on jopa halvempaa. Väität kohta, että kyllä Voyagerilla pääsee kitkuttamalla pienemmälläkin. Niin pääsee muuten m-autollakin. 12,5L/100km ei ole vielä mikään ihme, ja puoli-integroidulla vähän yli 10L/100km.

        Em. laskelmaan pitää toki lisätä vielä sitten kaasun kulutus muutamana talvikuukautena, jonka määrä riippuu auton käyttötavoista.

        Siinä olet kyllä harvinaisen oikeassa, että m-autoa hankittaessa tulee määritellä sen TODELLINEN käyttötarve, ja jättää kuvitelmat ja tunteilut sivuun. Jos m-auto ostetaan pihalle seisomaan ja vanhentumaan, niin silloin hommassa ei ole mitään järkeä.

        "Kannattaako mielestäsi Tuomas maksaa 5000€ neljästä viikosta vuodessa tästä haaveesta, että on vapaa menemään ja tulemaan?"

        Vastaus on että ehdottomasti EI kannata, vaan neljän viikon käyttöä varten auto kannattaa vuokrata, jolloin ei tarvitse huolehtia auton huollosta eikä arvonalenemisesta. Sen sijaan tiedän, että m-auton on nykyään hyvin monilla joko ainoana autona tai sitten ns. tila-autona pikkuauton lisäksi. Tämmöisessä tapauksessa m-auton omistaminen on erittäin viisasta, kun auton tarve on päivittäinen tai joka viikkoinen.

        Olen myös nähnyt läheltä tapauksen jossa perheellä oli ennestään iso henkilöauto ja vielä toinen pieni henkilöauto. Sitten he päättivät ostaa m-auton kun alkoi tehdä mieli matkustamista. No ostivat jonkun 5:n vuoden ikäisen vw transhotel matkaaja auton, ja siivosivat sen ja laittoivat viimeisen päälle kuntoon. Tämän jälkeen he tekivät muutaman ulkomaanreissun, jonka jälkeen auto jäi seisomaan pihalle, josta se myytiin myöhemmin tarpeettomana pois.

        Juuri em. tapauksen välttämiseksi m-auton hankinta kannattaa miettiä tarkkaan, ja jos tarve on satunnainen, niin vuokraa auton.

      • exvaanari
        Tuomas kirjoitti:

        Joo polttoaineet eivät toki ole ilmaisia, mutta itse ajokulut polttoaineen osalta on ihan samat ajoi sitten matkailuautolla, tai esimerkiksi bensiinikäyttöisellä isolla tila-autolla (chrysler voyager).

        Kaasua toki kuluu, mutta mietippä, että miten kauan pullo kestää jos auto lämmitetään esimerkiksi päivittäin 2h? Ja toisekseen pakkaskausi on suomessa melko lyhyt, ja suurimman osan vuodesta m-autolla voi ajella kokonaan ilman lämmitystä. Ja jos autossa on lämmönvaihdin, niin matkustamoa lämmitetään ajon aikana moottorista tulen lämmön avulla ilman kaasua.

        Ei mulla ainakaan ole 2.8jtd koneella mitään ongelmia vitosen varjelemisessä. Tietenkin ajaminen tulee selkeästi hankalammaksi jos haluaa välttämättä ajaa sallittua 80km/h, mutta itse ja tod. näköisesti suurin osa m-autoilijoista ajaa n. 90-100km/h. Mä ajan siten, että kiihdytän nelosella reippaasti n. 100km/h nopeuteen ja heitän vitosen silmään. Tämän jälkeen keppiin tarvitsee koskea vasta ohitus yms tilanteissa tai TODELLA jyrkissä mäissä.

        M-auton arvonalenemisen suhteen olet oikeassa, että sen kanssa häviää rahaa paljon enemmän kuin henkilöauton, mutta mitä käytettyjen hintoja katselee, niin ei arvo todellakaan putoa noin paljon kuin väität.

        Taas heitit kehiin tuon ylläpitorahan, ja vieläpä 2000 €:n suuruisena:) Laskeppa saman tien, että mikä on tila-auton vastaava ylläpitoraha! Sehän on meinaan suurinpiirtein tuo 2000 € - kaasut - wc kemikaalit! Pitääkö paikkansa? Loppusummasta ei meinaan tule kovinkaan paljon pienempi.

        Itse en kyllä saa millään laskutavalla m-auton matkakuluja 3-4 kertaiseksi esim. tila-autoon verrattuna. Esimerkiksi laiskimman 2.4 litraisen Chrysler Voygaerin yhdistetty kulutus on 10,1L/100km. Taas alkovimallisen 2.8 litraisen Ducato m-auton yhdistetty kulutus on 13L/100km. Bensan litrahinta on nykyään n. 1,06 €/litra ja dieselin vastaava 0,70 €/litra.
        Em. tiedoilla laskien sadan kilometrin ajaminen Voyagerilla maksaa 10,6*1,06 = 11,23 € ja sama Ducato m-autolla 13*0,70 = 9,1 €.

        Em. laskelmasta nähdään jo suoralta kädeltä, että m-autolla ajaminen on jopa halvempaa. Väität kohta, että kyllä Voyagerilla pääsee kitkuttamalla pienemmälläkin. Niin pääsee muuten m-autollakin. 12,5L/100km ei ole vielä mikään ihme, ja puoli-integroidulla vähän yli 10L/100km.

        Em. laskelmaan pitää toki lisätä vielä sitten kaasun kulutus muutamana talvikuukautena, jonka määrä riippuu auton käyttötavoista.

        Siinä olet kyllä harvinaisen oikeassa, että m-autoa hankittaessa tulee määritellä sen TODELLINEN käyttötarve, ja jättää kuvitelmat ja tunteilut sivuun. Jos m-auto ostetaan pihalle seisomaan ja vanhentumaan, niin silloin hommassa ei ole mitään järkeä.

        "Kannattaako mielestäsi Tuomas maksaa 5000€ neljästä viikosta vuodessa tästä haaveesta, että on vapaa menemään ja tulemaan?"

        Vastaus on että ehdottomasti EI kannata, vaan neljän viikon käyttöä varten auto kannattaa vuokrata, jolloin ei tarvitse huolehtia auton huollosta eikä arvonalenemisesta. Sen sijaan tiedän, että m-auton on nykyään hyvin monilla joko ainoana autona tai sitten ns. tila-autona pikkuauton lisäksi. Tämmöisessä tapauksessa m-auton omistaminen on erittäin viisasta, kun auton tarve on päivittäinen tai joka viikkoinen.

        Olen myös nähnyt läheltä tapauksen jossa perheellä oli ennestään iso henkilöauto ja vielä toinen pieni henkilöauto. Sitten he päättivät ostaa m-auton kun alkoi tehdä mieli matkustamista. No ostivat jonkun 5:n vuoden ikäisen vw transhotel matkaaja auton, ja siivosivat sen ja laittoivat viimeisen päälle kuntoon. Tämän jälkeen he tekivät muutaman ulkomaanreissun, jonka jälkeen auto jäi seisomaan pihalle, josta se myytiin myöhemmin tarpeettomana pois.

        Juuri em. tapauksen välttämiseksi m-auton hankinta kannattaa miettiä tarkkaan, ja jos tarve on satunnainen, niin vuokraa auton.

        Tuo lämmönvaihdin 2.8 jtd ssä on lähinnä vitsi. Kyllä sinä lämmität Webastolla vettä, jonka siirrät vaihtimella patteriin. Kun tässä moottorissa ei sitä hukkalämpöä synny, kuten itsekin aiemmin totesit. Mulla oli Matkaajassa vaihdin ja se oli helkutin hyvä varuste, kun tarvitsi saada auto käyntiin pakkasella. Koppaa silläkään ei lämmitetä muuta, kuin mainospuheissa.
        Meidän tila-auto vie tasan 5,987 litraa dieseliä sadalle ja tämä maksaa 4,06 € samalle matkalle. Exmauto vei 9.506 € samalla pätkällä. Eli kun kilometrejä kertyy kaikkiaan kuitenkin yli 30 000 vuodessa, voi tuosta helposti laskea, millä kannattaa ajaa--- mauto vie dieselissä 2851,8 € ja tämä tila-auto 1218 €. (30 000 km) Hankintahinnaltaan tila-auto maksoi noin puolet verrattuna mautoon. Kuitenkin jo polttoaineen hinta ero on vähintäänkin 1633.8 ja todellisuudessa enemmän, koska ajan maan halvimmalla naftalla.
        Tila-auton ylläpito maksaa vähemmän. Esim. renkaat paljon halvemmat, vakuutukset halvemmat, vero on kylläkin kolminkertainen, n.500 € vuodessa. Öljynvaihtoväli 15 000km. Kaikkineen karvoineen pelkällä mauton polttoaineen kulutuksella pitää yllä tällaisen tila-auton. Nämä ylläpitokulut tulevat sitten mautoon päälle.
        Lisäksi mauto kuitenkin vaatii kaverikseen sen toisen auton, joka tietty voi olla vaikka-84 corsa, jota ei tarvitse juuri huollatella, mutta kuitenkin joku ropponen on oltava. Tietty on poikkeuksia, joitain erakkopareja, jotka käyvät kerran kuussa kaupassa. Perusperheitä en tiedä ainakaan yhtään, jotka ajaisivat mautolla vuodesta toiseen ilman apuautoa.

      • Tuomas
        exvaanari kirjoitti:

        Tuo lämmönvaihdin 2.8 jtd ssä on lähinnä vitsi. Kyllä sinä lämmität Webastolla vettä, jonka siirrät vaihtimella patteriin. Kun tässä moottorissa ei sitä hukkalämpöä synny, kuten itsekin aiemmin totesit. Mulla oli Matkaajassa vaihdin ja se oli helkutin hyvä varuste, kun tarvitsi saada auto käyntiin pakkasella. Koppaa silläkään ei lämmitetä muuta, kuin mainospuheissa.
        Meidän tila-auto vie tasan 5,987 litraa dieseliä sadalle ja tämä maksaa 4,06 € samalle matkalle. Exmauto vei 9.506 € samalla pätkällä. Eli kun kilometrejä kertyy kaikkiaan kuitenkin yli 30 000 vuodessa, voi tuosta helposti laskea, millä kannattaa ajaa--- mauto vie dieselissä 2851,8 € ja tämä tila-auto 1218 €. (30 000 km) Hankintahinnaltaan tila-auto maksoi noin puolet verrattuna mautoon. Kuitenkin jo polttoaineen hinta ero on vähintäänkin 1633.8 ja todellisuudessa enemmän, koska ajan maan halvimmalla naftalla.
        Tila-auton ylläpito maksaa vähemmän. Esim. renkaat paljon halvemmat, vakuutukset halvemmat, vero on kylläkin kolminkertainen, n.500 € vuodessa. Öljynvaihtoväli 15 000km. Kaikkineen karvoineen pelkällä mauton polttoaineen kulutuksella pitää yllä tällaisen tila-auton. Nämä ylläpitokulut tulevat sitten mautoon päälle.
        Lisäksi mauto kuitenkin vaatii kaverikseen sen toisen auton, joka tietty voi olla vaikka-84 corsa, jota ei tarvitse juuri huollatella, mutta kuitenkin joku ropponen on oltava. Tietty on poikkeuksia, joitain erakkopareja, jotka käyvät kerran kuussa kaupassa. Perusperheitä en tiedä ainakaan yhtään, jotka ajaisivat mautolla vuodesta toiseen ilman apuautoa.

        Webastolla tai ei, niin lämmittäminen on paljon halvempaa kuin kaasulla!

        Ongelma vain on siinä, että jos vertaa esim. uuden m-auton ja uuden tila-auton hankintaa, niin m-auto käy selkeästi halvemmaksi.

        Tai ni riippuu, että mitkä lukee tila-autoiksi, mutta meille ainakaan ei m-auton korvaajaksi sopisi kuin kaikista isoimmat tila-autot (Chrysler Voyager diesel 46 000 € tai Renault Grand Espace diesel 47 900 €). Scenicit ja Zafirat yms kärry ovat auttamattomasti liian pieniä.

        Näin ollen maksoin uudesta m-autostani 43 000 € kaikkine varusteineen, joten jos olisin ostanut diesel -käyttöisen tila-auton, niin olisin joutunut vähintään pulittamaan lisää 4000 € ja siltikin tila-autossa olisi ollut paljon ahtaampaa ja tavarat olisi saanut kuljettaa suksiboksissa ja peräkärryssä, enkä olisi voinut vetää 1800kg:n venetraileriakaan.

        Toki diesel tila-auto olisi kuluttanut melkein puolet vähemmän kuin m-auto ja ajettavuuskin olisi ollut helpompi, mutta eipä silläkään matkanteko olisi ollut suurta juhlaa, kun m-auton mukavuudet uupuvat.

        Jos aletaan laskemaan m-auton ja tila-auton TODELLISIA kuluja, niin ero on selkeä tila-auton eduksi, muttei ollenkaan niin valtava kuin annat ymmärtää.

        Jos nyt ei asu aivan Helsingin ydinkeskustassa, niin m-auto menee kyllä aivan mainiosti ainoana autona. Vielä jos asuu omakotitalossa, niin pysäköintiongelmiakaan ei ole. Jokapäiväisessäkin ajossa sillä pärjää erinomaisesti! Tietenkään aina ei pääse parkkiin aivan kaupan eteen, ja pysäköintitaloihin on turha haaveilla, mutta kyllä sille parkkipaikka löytyy. Ja vähääkään isommissa marketeissa m-autolla käynti on aivan yhtä helppoa kuin henkilöautollakin. Päinvastoin kesähelteillä jopa helpompaakin, sillä kylmätavarat voi laittaa jääkaappiin, jos kauppamatka on pitkä.

        Tästä m-auton ja henkilö/tila-auton paremmuudesta voisi ihan hyvin väitellä hamaan tulevaisuuteen asti, mutta se tuskin johtaisi mihinkään. Onnihan on siinä, että ihmisillä on valita, että minkälaisen auton ostaa. Ne jotka ymmärtävät m-auton mukavuuden päälle, ja ovat valmiit hyväksymään hieman korkeammat ylläpitokulut ja tietyissä tilanteissa vaikeamman ajettavuuden voivat ihan hyvin ostaa m-auton.

        Ne taas jotka arvostavat pientä kulutusta ja pienempiä ylläpitokuluja, sekä ovat valmiita luopumaan m-auton tuomista valtavista eduista voivat hankkia tila-auton. Tila-auto tarjoaa paremman ajettavuuden ja helpomman pysäköinnin kaupungissa. Vastapainona tila-autoilija kärsii ahtaista tiloista ja kuljetus- sekä vetokapasiteetin puutteesta.

      • puhuu
        Tuomas kirjoitti:

        Webastolla tai ei, niin lämmittäminen on paljon halvempaa kuin kaasulla!

        Ongelma vain on siinä, että jos vertaa esim. uuden m-auton ja uuden tila-auton hankintaa, niin m-auto käy selkeästi halvemmaksi.

        Tai ni riippuu, että mitkä lukee tila-autoiksi, mutta meille ainakaan ei m-auton korvaajaksi sopisi kuin kaikista isoimmat tila-autot (Chrysler Voyager diesel 46 000 € tai Renault Grand Espace diesel 47 900 €). Scenicit ja Zafirat yms kärry ovat auttamattomasti liian pieniä.

        Näin ollen maksoin uudesta m-autostani 43 000 € kaikkine varusteineen, joten jos olisin ostanut diesel -käyttöisen tila-auton, niin olisin joutunut vähintään pulittamaan lisää 4000 € ja siltikin tila-autossa olisi ollut paljon ahtaampaa ja tavarat olisi saanut kuljettaa suksiboksissa ja peräkärryssä, enkä olisi voinut vetää 1800kg:n venetraileriakaan.

        Toki diesel tila-auto olisi kuluttanut melkein puolet vähemmän kuin m-auto ja ajettavuuskin olisi ollut helpompi, mutta eipä silläkään matkanteko olisi ollut suurta juhlaa, kun m-auton mukavuudet uupuvat.

        Jos aletaan laskemaan m-auton ja tila-auton TODELLISIA kuluja, niin ero on selkeä tila-auton eduksi, muttei ollenkaan niin valtava kuin annat ymmärtää.

        Jos nyt ei asu aivan Helsingin ydinkeskustassa, niin m-auto menee kyllä aivan mainiosti ainoana autona. Vielä jos asuu omakotitalossa, niin pysäköintiongelmiakaan ei ole. Jokapäiväisessäkin ajossa sillä pärjää erinomaisesti! Tietenkään aina ei pääse parkkiin aivan kaupan eteen, ja pysäköintitaloihin on turha haaveilla, mutta kyllä sille parkkipaikka löytyy. Ja vähääkään isommissa marketeissa m-autolla käynti on aivan yhtä helppoa kuin henkilöautollakin. Päinvastoin kesähelteillä jopa helpompaakin, sillä kylmätavarat voi laittaa jääkaappiin, jos kauppamatka on pitkä.

        Tästä m-auton ja henkilö/tila-auton paremmuudesta voisi ihan hyvin väitellä hamaan tulevaisuuteen asti, mutta se tuskin johtaisi mihinkään. Onnihan on siinä, että ihmisillä on valita, että minkälaisen auton ostaa. Ne jotka ymmärtävät m-auton mukavuuden päälle, ja ovat valmiit hyväksymään hieman korkeammat ylläpitokulut ja tietyissä tilanteissa vaikeamman ajettavuuden voivat ihan hyvin ostaa m-auton.

        Ne taas jotka arvostavat pientä kulutusta ja pienempiä ylläpitokuluja, sekä ovat valmiita luopumaan m-auton tuomista valtavista eduista voivat hankkia tila-auton. Tila-auto tarjoaa paremman ajettavuuden ja helpomman pysäköinnin kaupungissa. Vastapainona tila-autoilija kärsii ahtaista tiloista ja kuljetus- sekä vetokapasiteetin puutteesta.

        kuin Ruuneberi.
        mut ei auta.

      • Late Lapista.
        exvaanari kirjoitti:

        Olen kokeillut ducaton alustaa 2.0 bensakoneella, eikä sen suorituskyvyssä ollut merkittävää eroa entiseen 2.5 D koneeseeni. Kulutusluvut olivat dieselissä 14 litran hujakoilla, kun taas bensakoneella pääsin (pienellä otannalla tosin) alle 13 litran. Ajotavassa ei ollut eroa. Mitä tulee 2.5 koneeseen, ei silläkään kyllä ajeta huudattamatta kuin alamäessä. Tiedän sulla olevan 2.8 jtd alustan, enkä lähtisi sitä vertailemaan 2.5 d, tai bensakoneeseen. Hintaerokin on jo valtava.
        Jo uuden auton arvonalenemisella, vuokraa uutta matkailuautoa kaikkiin tavallisiin loma-ajoihin. Eri asia on sitten jos autossaan asuu viikkoja ja kuukausia vuoden aikana, tai tarvitsee sitä työssään, vaikka edustavuutensa takia. Tavallisen pulliaisen käytössä bensakone käy edullisemmaksi, mutta halvaksi tulee ainoastaan pidättäytyminen koko touhusta. Ja sille kuka autoa on ostamassa suosittelen koeajoa molemmilla alustoilla.

        Millä helevet in konstilla saa 2,5l dieselin syömään 14 litraa satasella, minulla on yli 20000 ajettu Ducato, laatikko pelaa kuin uusi ja kulutuskin on reippaasti alle 10 L


        Late Lapista. SSSS Ry!

      • Hyvä Late
        Late Lapista. kirjoitti:

        Millä helevet in konstilla saa 2,5l dieselin syömään 14 litraa satasella, minulla on yli 20000 ajettu Ducato, laatikko pelaa kuin uusi ja kulutuskin on reippaasti alle 10 L


        Late Lapista. SSSS Ry!

        Jos autolla on ajettu vain 20.000 km, niin kyllä laatikon täytyy vielä pelata.

      • Anonyymi
        exvaanari kirjoitti:

        Olen kokeillut ducaton alustaa 2.0 bensakoneella, eikä sen suorituskyvyssä ollut merkittävää eroa entiseen 2.5 D koneeseeni. Kulutusluvut olivat dieselissä 14 litran hujakoilla, kun taas bensakoneella pääsin (pienellä otannalla tosin) alle 13 litran. Ajotavassa ei ollut eroa. Mitä tulee 2.5 koneeseen, ei silläkään kyllä ajeta huudattamatta kuin alamäessä. Tiedän sulla olevan 2.8 jtd alustan, enkä lähtisi sitä vertailemaan 2.5 d, tai bensakoneeseen. Hintaerokin on jo valtava.
        Jo uuden auton arvonalenemisella, vuokraa uutta matkailuautoa kaikkiin tavallisiin loma-ajoihin. Eri asia on sitten jos autossaan asuu viikkoja ja kuukausia vuoden aikana, tai tarvitsee sitä työssään, vaikka edustavuutensa takia. Tavallisen pulliaisen käytössä bensakone käy edullisemmaksi, mutta halvaksi tulee ainoastaan pidättäytyminen koko touhusta. Ja sille kuka autoa on ostamassa suosittelen koeajoa molemmilla alustoilla.

        Kun on vedellyt h-auton bensakoneella samaa vaunua vuosikaudet, niin tietää, että ei se bensakonekaan kuluta ainetta raivokkaita määriä. Pieni henkilöauto eli 1600 cc vei vaunun kanssa 13 litraa ja vähän isompi saman verran. Näissä ei ollut muuta huolta kuin se, että tehot ei riitä ylämäessä, jolloin kaasu aina pohjaan jo kun näet ylämäen ja kolmoselle ja kaasu pohjaan kun näet jyrkän ylämäen. Näin menetellen kytkimet ja laatikot ehjänä.
        Seuraava 2,2 i vei saman vaunun kanssa 14 litraa kun oli se automaattikin.
        Ajelin sillä toistakymmentä kesää eikä automaatti tai kone oikkuillut koskaan.
        Nykyinen vanha CRDI 2,0 vie samainen vaunu hinauksessa vain 11 litraa.
        Arvelen että nykyaikainen 1,5 TD kulkisi pari litraa vähemmällä vaunullakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun on vedellyt h-auton bensakoneella samaa vaunua vuosikaudet, niin tietää, että ei se bensakonekaan kuluta ainetta raivokkaita määriä. Pieni henkilöauto eli 1600 cc vei vaunun kanssa 13 litraa ja vähän isompi saman verran. Näissä ei ollut muuta huolta kuin se, että tehot ei riitä ylämäessä, jolloin kaasu aina pohjaan jo kun näet ylämäen ja kolmoselle ja kaasu pohjaan kun näet jyrkän ylämäen. Näin menetellen kytkimet ja laatikot ehjänä.
        Seuraava 2,2 i vei saman vaunun kanssa 14 litraa kun oli se automaattikin.
        Ajelin sillä toistakymmentä kesää eikä automaatti tai kone oikkuillut koskaan.
        Nykyinen vanha CRDI 2,0 vie samainen vaunu hinauksessa vain 11 litraa.
        Arvelen että nykyaikainen 1,5 TD kulkisi pari litraa vähemmällä vaunullakin.

        Kyllä bensakoneenkin saa kuluttamaan raivokkaita määriä jos laitteissa on vikaa. Minulla oli joskus vaunua vetämässä nelivetoinen pikkubussi 3 l V6 bensakoneella. Kulutus oli ison solikan vedossa helpoti 15-16 litraa, mutta eräällä reissulla meinasi tulla ongelmia kun ei meinannut päästä bensa-asemalta toiselle. Kulutus oli ehkä jossain päälle 25 litraa satasella ja osa paloi raakana (musta savu pöllysi auton ja vaunun välissä). Kuumalankamittaus oli rikki ja kun se uusittiin, niin kulutukset putosi normaaliksi ja autosta löytyi taas kaikki hevosvoimatkin.

    • VW alusta on hyvä

      Hei.
      Kirjoitan tätä 12.9.2003. Paljon on tullut mielipiteitä sinulle. Omat kokemukseni ovat seuraavat: Auto VW Transporter Swift 2.4 D vm 94/95. Ajettu nyt 147 000 km. Vikoja: ei ole.

      HUOM! Pitää olla nimenomaan tehdastekoinen malli.

      Vaihdatin juuri autoon hammashinnan ( aikaraja ) samalla vesipumpun (varmuudeksi).En teettänyt töitä merkkiliikkeessä ( KALLIS ) vaan ostin osat tarvikeliikkeestä ja tein kontrahdin korjaamon kanssa. Lasku kokonaisuudessaaan 250 euroa osineen. SE ei ollut paljoa.

      Lämmitys: ilmakierto, Nopea mutta saattaa alussa hieman "haista" palaneelle eli älä laita liian kuumalle. Huolehdi että uutta ilmaa tulee eikä se polta sisältä happea.

      Moottori: ei liian suuri mutta ei se pienempikään saa olla - saisi olla turbo mutta tämä malli on luja; kestää kun huoltaa.

      1.9 moottorit ovat liian tiukilla.

      VW on tosi hyvä ajettava koska se on mataloitu eli ei "huisku tuulessa" ja kulkee Norjankin teillä lomalaisen leppoisasti kuten tilanteisiin sopiikin. VW on kallis ( liki Mersun hinnoissa ) -siksi Fiatteja myydään meilä niin paljoa. Mutta VW pitää myös arvonsa. Katso missä sellaisia on myytävänä ja käy koeajamassa -vertaa ja muodosta oma mielipiteesi. Hyviä matkailuautoilmoja ja tuntemuksia toivotan sinulle.

    • hoh hoijaa

      Pistän mäki tähän muutaman sanan kokemuksista. Mulla on LMC Dukato vm 89 . Liikun kaikki lomat sillä ajettu yli 300000 t toiminu hyvin kun vaihtaa öljyt suodattimet ja jakohihnan ajallaan viimetalvena pakkasta -28 kun olin laskettelemassa, ei tarvinnu palella Alde piti hyvin lämpimänä. Laatikkoon ei oo tarvinnu kajota kun vaihtaa oljyt ajallaan ja vaihtaa pienempää ylämäissä. Kuluvat osat oon vaihtanu itte vetarin kumit ohjaus nivelet jarrupalat ja taakse kengät ja tarkistaa kerran vuodessa kopan saumat ja korjaa tarvittaessa. Melunkin saa siedettäväks kun laittaa konehuoneeseen kunnon eristyksen ja sisäpuolelle kans vaatii kyl ohjaamon purkamisen jos meinaa tehä kunnolla. Kone 2.5 d on vähä tehoton mut kun lähen lomalle,en pidä kiirettä mulle riittää 80km

    • Parempi värkki

      Suotta kehua Aldea -28 pakkasessa, oltiin muijan kanssa Rovaniemen markkinoilla takavuosina, pakkasta miinus 42 c ,Rumatikki vasta puoliteholla.

      • Fysiikan lait

        Tiesitkö että nestekaasu alkaa hyytyä -37-38 asteen tienoilla eikä enää höyrysty. Oliko sinulla kaasupullot jossakin sisällä lämpimässä tilassa ? Ohjaamossa ?

      • Höpö höpö
        Fysiikan lait kirjoitti:

        Tiesitkö että nestekaasu alkaa hyytyä -37-38 asteen tienoilla eikä enää höyrysty. Oliko sinulla kaasupullot jossakin sisällä lämpimässä tilassa ? Ohjaamossa ?

        Ei kannata ottaa noita Reinon höpinöitä todesta!

      • Höpö höpö
        Höpö höpö kirjoitti:

        Ei kannata ottaa noita Reinon höpinöitä todesta!

        Eli tuo kommenttini koski tuota Reinon "Parempi värkki" höpinää!

      • Anonyymi
        Fysiikan lait kirjoitti:

        Tiesitkö että nestekaasu alkaa hyytyä -37-38 asteen tienoilla eikä enää höyrysty. Oliko sinulla kaasupullot jossakin sisällä lämpimässä tilassa ? Ohjaamossa ?

        Julmetun vanha ketju, mutta kommentoinpa kuitenkin. Minulla on kaasupullot sisätiloissa omassa kaapissaan ja Truma Combi 6E niin kyllä pieni retkeilyauto pysyy taatusti lämpimänä. Siinä suhteessa retkeilyautot ovat pistämättömiä että kaasupullot joudutaan sijoittamaan lämpimiin sisätiloihin.

    • hyvät värkit

      Meillä on ainakin autossa suihkumoottori, Rumatik merkiltään. Elnakki menee tosi kevyesti

    • Late Lapista.
    • Joksu vaan

      Tulee vastata kesällä taas mieleen rumatikki.

    • kaasu pohjassa

      Sillä tuhatyhdeksänsatasella koneella menee enemmän polttoainetta kuin 2,5 tai 2,8 koneisella kun 1,9:llä pitää ajaa kaasu liki pohjassa, että jaksaa kulkea.

      • Elnakki

        Meillä ei ainakaan kulut enempää naftaa , meillä on rumatikki Elnakissa

    • Anonyymi

      Entä jos hankkii auton pelkästään hotelliksi työmatkoihin. Hotelli kun maksaa sen satkun yö ja mautossa voisi yöpyä sen kaasupullon hinnalla kuukauden? Oletettavissa että palkka on 200-300€ ei mummoja viitsi muistella) niin näin ollen voisi olla järkevää yöpyä autossa.

    • Anonyymi

      Palstavahti rumatikki Reino-Joksu se on jaksanut jo 2014 ja varmaan aiemminkin.

    • Anonyymi

      Jos hajoaa vitosvaihde niin kannattaa vaihtaa vauhtipyörä!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta tosi tosi paljon

      Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska
      Ikävä
      54
      3573

    2. Mikä sai sut ihastumaan

      Mitä tapahtui?
      Ikävä
      162
      2191

    3. Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös

      https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli
      Sinkut
      209
      1891

    4. Mitä tehdä asialle?

      Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill
      Sinkut
      135
      1782

    5. Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?

      Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä
      Maailman menoa
      362
      1211

    6. Rajalakia menee läpi ja sekosi vastustajajia

      Korpeaa hheh heh.
      Perussuomalaiset
      80
      1185

    7. Hyvää heinäkuuta

      Hyvää huomenta ihanaa. 🦗🌾☔🤗🌻❤️
      Ikävä
      235
      1125

    8. Ethän syytä itseäsi

      siitä miten asia menivät. Mä en antanut sulle tilaisuutta.
      Ikävä
      134
      1051

    9. Olen pahoillani mies

      Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari
      Ikävä
      53
      964

    10. Olet mies varmasti peto

      Makkarin puolella. 🤤
      Ikävä
      74
      940
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt