voisiko joku kertoa missä on metsää .jota ei ole koskaan hakattu
alue koko suomi,pinta-ala min 10ha
alue koko suomi,pinta-ala min 10ha
IKIMETSÄ
MUKINMAKI
202128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Vastaukset 20
Vanhimmat
esim. Vätsäristä..
ei oo .
Kun menee erämaa-alueen syrjäisiin kolkkiin, jossa vielä metsää on, löytyy koskemattomia alueita.
Jos kriteeriksi asetetaan, ettei kantoja löydy 300 m:n säteellä, ikimetsiä ei taida löytyä. Saamelaiset ovat aina sieltä täältä kaataneet tarvepuita ja kantoja on siellä täällä. Vätsärin suunnalla kannot näkyvät satoja vuosia maastossa. Mutta helposti voi rajata tuon 10 ha siten, ettei siellä ole kantoja. On kuitenkin metsäpropagandaa väittää, että sellaiset metsät olisivat olleet talouskäytössä tai edes hyötykäytössä millään nykyajan mittapuun mukaan. Inarista löytyy paljon metsiä, jotka ovat lähes koskemattomia.
Ei semmosta ole olemassa .
on melkein sitä. Ei ainakaan 1700-luvun jälkeen ole otetu kuin joitakin mastopuita.
ja pinta-alakin lienee yli sen 10 ha.
http://www.luontoon.fi/page.asp?Section=334
Kysymyksesi on tietysti provo ja olet jostain metsä"ammatti"miesten propagandasta poiminut sitä väänneltyä soopaa mitä ne ovat pullollaan.
Mutta jos asiaan mennään: mm. Lemmenjoen kansallispuiston metsiä ei ole hakattu koskaan, palaneet toki aika ajoin.
Kun keskustelin tästä asiasta muutaman metsäntutkijan kanssa, selvisi että jos yksikin ikivanha kirveskanto löytyy kuviolta, se luokitellaan "joskus hakatuksi".
Eli tarina selvisi sitä kautta lööperiksi.
Jos vanhojen kantojen väli on vaikka alle 50 metriä, voisi mielestäni alueen luokitella ihmistoiminnan piirissä olleeksi, eipä muuten.
Eli Summa Summarum: Täydellistä "ikimetsää", johon vähintään ilman kautta saapuneet laskeumat eivät olisi vaikuttaneet ei ole tällä planeetalla.
Mutta rakenteeltaan, ikäjakaumaltaan ja muilta puustollisilta tunnuksiltaan täysin luonnontilaiseen verrattavaa metsää on vielä pohjoisessa jonkin verran jäljellä - ja tulee olemaankin.
Viimeistään parissakymmenessä vuodessa Suomessa.
Se ei siis kerro mitään.
vanhimmat pohjoisen kannot on ajoitettu yli tuhat vuotta sitten kasvaneiksi.
Tervasydin kestää vuosisatoja kuivilla kankailla.
muutaman vuoden takainen tieto yhdestä paikasta lapisssa:mäkäräaapa
tie sinne kääntyy Vuotson jälkeen vasemmale(etelästä tullessa)ja näkyy GT-kartassa
siellä pitäisi olla lähes koskematon metsä
paikallinen lintumies,joka kertoi paikasta minulle
sanoi "tapelleensa" monta vuotta metsähallituksen kanssa,jotta paikkaa ei hakattaisi
en tiedä tämän päivän tilannetta
olisi kiva,jos ihmiset,joilla on tiedossa joku koskematon metsä,kertoisi,missä se on,jotta sen voisi vaikka suojella
purrut sieltä väärältä laidalta. Meinaan, propagandaahan se on, että suomessa jossakin olisi koskematonta metsää. Kirves ja saha on laulanut leimikossa vuosisatoja läpi koko suomen, syrjäisimpiä tunturikuruja myöden. Ja mihin saha ja kirves eivät ole käyneet, sinne on naksutellut pyhälehmä syömään maan mustaksi, sekin tuhoaa "ikimetsiä". Mutta ihmeiden ihme, metsällä on taipumus kasvaa takaisin sinne mistä se on hakattu. Paitsi nykyään, kun se ei enää pääse uudistumaan porojen talvikaivuun vuoksi, että siinä mielessä kannattaa kyllä olla huolissaan pohjoisten metsien osalta.
siinä olla oikea metsä"ammatti"mies äänessä tiedon tasosta päätellen.
Tyhmyys tiivistyy joskus oikein pisaroiksi kun siihen on tarpeeksi aineksia.
lainata sateenvarjoa, kun sieltäpäin tulee niitä pisaroita niin paljon.
Ikimetsä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin kuluttaa.
Ikimetsä on kaunista katsella, jos joku sellaisen näkee, jota eppäilen. Muuta hyötyä siitä ei ole ihmiskunnalle. Sama pätee kaikkeen hoitamattomaan, käyttämättömään metsään ja luontoon.
Jos metsään haluat mennä nyt, näet omistajan älykkyystason. Käytetty ja hoidettu metsä on oikea metsä.
ei sattuneesta syystä ole juurikaan vanhoja metsiä.
Valtion eli MH:n mailla lähes kaikki jäljellä olevat - ja metsähallituksen keskimääräisen älykkyystasonhan me kaikki tiedämme?
JA TAJUTA, ETTÄ HOIDETTU METSÄ EI OLE METSÄ, VAAN PUUSTO.
Ja mietes sitten joku miljoona vuotta sitten, ei ollut muita kuin ikimetsiä, ja missäs ne hiilidioksiidit silloin nieltiin? HÄ?
maailma ole luotu 6000 vuotta eikä ikimetsiä ole ikinä ollutkaan...
Tämmöinen käsitys on järkyttävän monella suomalaisellakin, ja varsinkin metsä"ammattilaisilla".
Metsätalouspropagandakaan ei väitä, että ikimetsä tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin sitoo. Ikimetsän voi nähdä hiilivarastona, jonka sitoutuneen hiilidioksidin määrä pysyy lähes vakiona. Puuta kuolee ja syntyy käytännössä yhtä paljon.
Pelkään kyllä, että asenteesi "vain hoidettu luonto on ihmiskunnalle hyödyksi" vie meidät perikatoon. Kaikilla on kuitenkin yhteys toisiin. Kyllä alkuperäistä luontoa pitää säilyttää edes se vähän, mikä on jäljellä.
Esim. vanha metsä osaa säädellä pienilmastoaan "hiukkaspäästöillä", jotka heijastavat ylimääräisen auringon tehon takaisin avaruuteen. Tätä ei nuori metsä osaa tehdä. Toinen esim. on vaikka Suomen suo-ojitukset. Järvien vedet muuttuivat sameiksi ja arvokalat katosivat laajoilta alueilta Etelä-Suomesta muutamassa kymmenessä vuodessa.
montakin, esim. suurmetsä keskellä espoota.
Sellainen,mikä on vuosisatojen kuluessa:
palanut kenties monia kertoja
myrskyt kaatanut kaikki
kuivuus,säät,sairaudet,eläimet etc. vaivanneet
ja jopa viimeisen sadan vuoden aikana tullut muutama kanto
mutta metsä on saanut itse korjata vahingot ja uudistua ilman ihmisen "apua"
jos tälläisiä ikimetsiä ei enää suomessa ole eli tapettu sukupuutton,se on kansallinen häpeä
noin 15v sitten lapin kairaa kulkiessani osuin paikkaan: noin 3m korkeudella puissa oli 3m*3m
tiheä seitti.ei näkynyt taivasta,oli kuin peikkolinna. oletteko nähneet koskaan moista?
sekin paikka on nyt hakattu
Greenpeacelle kaikki lapin metsät ovat IKIMETSIÄ, 40v ensiharvennusmetsästä lähtien.. Se on niitten fakta.
Kaikki puut ovat halattavan arvoisia.