No kun täällä nyt taas muutamat tuota kaupanesteiden mantraa jauhavat, niin ehkäpä he kertovat mikä estää ketä tahansa maailmassa tuottamasta esimerkiksi ruokosokeria, palmuöljyä tai eukalyptushaketta ja myymästä sitä ihan minne haluaa. Noista kaikista on kova kysyntä kaikkialla, eikä minkäänlaisia esteitä ole, varsinkaan jos tuon sokerin jalostaa alkoholiksi.
Olisi jo syytä eräiden luopua noista eu:n sisäpolitiikan takia luoduista illuusioista ja katsoa missä niitä tuonnin esteistä kärsiviä ravintovuoria on. Ei niitä ole missään ja kohta on pula kaikesta, sillä kiinalaiset ostavat kaikki varastot kaikkialta.
Olisi jo syytä eräiden luopua noista eu:n sisäpolitiikan takia luoduista illuusioista ja katsoa missä niitä tuonnin esteistä kärsiviä ravintovuoria on. Ei niitä ole missään ja kohta on pula kaikesta, sillä kiinalaiset ostavat kaikki varastot kaikkialta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Luepa alla oleva varsin ansiokas Sinikka Salon puhe globalisaatiosta. Voit oppia jotain.
Tähän aiheeseen suoraan liittyy alla oleva:
"Paljon merkittävämpi poikkeama vapaakaupan periaatteista ovat maataloustuotteet. Näiden suhteen sekä EU-maat että monet muutkin teollisuusmaat harjoittavat hyvin rajoittavaa kauppapolitiikkaa. Teollisuusmaissa maataloustuotteiden keskimääräinen tariffi on vajaat 16 prosenttia. Euroopan maissa keskimääräinen tullitariffi maataloustuotteille on yli 22 prosenttia. Se on alhaisempi kuin Japanissa mutta selvästi korkeampi kuin Yhdysvalloissa. "
http://www.bof.fi/en/suomen_pankki/ajankohtaista/puheet/2004/ss_puhe04022004.htm
Varmaankin maajussit ymmärtävät, että 22% hinnannousu voi olla ratkaiseva ero kilpailluilla markkinoilla. Tai jos maajussit eivät tätä tajua, niin kysykää joltain yrittäjätuttavaltanne, joka on tottuneempi hintakilpailuun vapailla markkinoilla.
Lisäksi samassa puheessa käsitellään muitakin maatalouden vinoutumia suhteessa kehitysmaihin ja niiden mahdollisuuksiin saada tuotteitaan teollisuusmaiden markkinoille.
Olis valmis viemään senkin vähän ruuan kehitysmaiden köyhien ihmisten suusta jonka he suurella työllä saavat tuotettua omien lapsiensa ruokkimiseksi.
Voi vittu täällä nämä yltäkylläisyydessä mässäävät läskimahat urputtaa jostain vapaakaupasta.
Teillä on hyvät palkat millä ruokanne ostatte vai pitäiskö ruokakin saada rosvota ilmaiseksi jostain kehitysmaasta jossa ihmiset näkee nälkää.
HÄVETKÄÄ
WTO:n neuvotteluissa EU on tarjoutunut alentamaan keskimääräistä maataloustullia 12 prosenttiin. Todellisuudessa useimmat kaupankäynnissä sovellettavat tullit ovat alhaisempia, sillä unioni on antanut etuuskohteluun perustuvan pääsyn markkinoilleen lukuisille kahdenvälisen sopimuksen tehneille kauppakumppaneilleen. EU on maailman suurin maataloustuotteiden tuoja. Se tuo enemmän maataloustuotteita kehitysmaista kuin Yhdysvallat, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti ja Japani yhteensä. Unionin markkinat ovat täysin avoimet 49:n vähiten kehittyneen maan tuotteille siten, että niiden määrää ei rajoiteta kiintiöin eikä niistä kanneta lainkaan tullia.
lisää tulli asiaa
"Venäjä alensi maidon tullia ja nosti viljan vientiveroa"
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/ba787e8db4adc7eac22565b8002b0fde/017630198e9d4acac225737800412e99?OpenDocument
No viimekädessä on kuitenkin toivottavaa että todelliset kehitysmaat voisivat itse ruokkia itsensä, kaikien tullien poistosta hyötyisi muutama suuri maa kuten Brasilia, no ehkä Argentiinakin joka tosin on laittanut vehnälle vientikiellon. Muistaakseni esim. viljalle ei eu:ssa nyt ole tullia lainkaan.
Saako vientikieltoja tehdä?
Ps. elämme vuotta 2007 ja lainaamasi Sokka teksti onjo auttamattomasti vanhaa, sen verran nopeasti on tilanne muuttunut parin viimevuodenaikana
Kiitos linkistä.
Se oli niin "hyvä" että tein sen maatalousosasta
muistion, ja talletin sen kansioon jonka nimeä
en nyt oikein kehtaa tässä kertoa.
Sen sijaan kerron vähän faktoja jotka olivat jo tuon
puheen aikaan saatavilla.
Tällä hetkellä tällä planeetalla on viljelymaata päätä
kohti 0.1 hehtaaria
Väestönkasvun, eroosion ym. yhteisvaikutuksen seurauksena
tämä luku pienenee koko ajan, ja on jo kymmenen vuoden
kuluttua pudonnut 0,08 hehtaariin henkeä kohti.
Viljelymaan lisääminen on jo nyt törmännyt erilaisiin
esteisiin kuten kasvukauden lämpotilaan, veden puutteeseen,
taikka tropiikin "ferrosol" maaperän kelvottomuuteen,- se kun
muuttaa lisätyn fosforilannoitteen liukenemattomaksi.
Sitten on öljykin hyvää vauhtia menossa takaisin apteekkitavaraksi.
Kaikki tämä tieto oli tämän rahatynnörissä kasvatetun tyttelin
saatavana.
Jos ei ole perillä mittareista, ne ei näytä mitään, tiesi
jo ufomies Orvaskesi kertoa.
Jos asiat ovat tuon puheen jälkeen radikaalisti muuttuneet, niin mielelläni minäkin saisin siitä tietää, joten lähteitä näkisin mieluusti.
Joka tapauksessa vaikkei tulleja ja kiintioiötä olisikaan, tuet vääristävät kilpailua.
"Viljelymaan lisääminen on jo nyt törmännyt erilaisiin
esteisiin kuten kasvukauden lämpotilaan, "
Se tuskin on Suomessa suosiollisin.
"Sitten on öljykin hyvää vauhtia menossa takaisin apteekkitavaraksi."
Ja öljyä suomituotanto vaatii paljon enemmän kuin maanviljelysalueiden tuotanto.
Itse sinä rosvoa ruuat kehitysmaan lapsien suusta viemällä heiltä mahdollisuuden työllistää itsensä. Ei ruuan halpuudella ole mitään väliä jos ei ole senttiäkään rahaa.
Ihan kuin kehitysmaissa olisi mielestäsi pakko jatkossakin viljellä maata lehmän vetämien aurojen avulla vain omalle perheelle. Ei tietenkään tuollainen kivikauden maatalous tuota ruokaa vientiin, eikä välttämättä edes omalle perheelle.
Ahneuttas sä veisit sen vähänkin ruuan kehitysmaan köyhältä.
Huvittavaa tuollaisten aasinsiltojen rakentelu, vai vientiin ruokaa kun oma väestö kuolee nälkään mutta mitä sillä väliä kunhan eurooppalainen läskimaha saa elää ja mässätä yltäkylläisyydessä.
Mitäs jos nyt ihan ensin lukisit Adam Smithit ja Anders Chydeniukset ja palaisit sen jälkeen keskustelemaan ahneudesta ja maailmankaupasta.
Huvittava ajatus, että tässä yksittäisen suomalaisen ahneudesta olisi kyse. Toki järkevällä maatalouspolitiikalla voisin jonkun tuhat euroa vuodessa säästää minäkin, mutta tuskinpa se elämänlaatuani muuttaisi. Eniten tässä taitaa olla Suomen maajussien ahneudesta kiinni, sillä he menettäisivät paljon enemmän.
Mitä meillä tapahtui kun tuotannon kehittyessä maalla osa työvoimasta muuttui tarpeettomaksi. Kaupungit meillä kykenivät vetämään osan väestöstä, mutta suuret massat väestöä muuttivat ulkomaille.
Miten nyt sitten kehitysmaiden maatalous pysyisi entisenä työvoimavaltaisena ja samalla kykenisi tuottamaan kilpailukykyiseen hintaan tuotteita vientiin.
Totuus on se, että kun tuotanto muuttuu erityisen kannattavaksi, muodostetaan pientiloista valtavia plantaaseja ja liikaväestö siirtyy kaupunkien slummeihin kuolemaan tauteihin ja nälkään. Ulkomaille muuttovaihtoehtoa ei paikallisilla ole, sillä eurooppaan tai usaankaan heitä ei haluta.
Maataloustuotannolla kehitysmaiden pelastaminen on pahinta uuskolonialismia, jolla on tarkoitus tuhota paikallinen sosiaalinen rakenne ja tuottaa mahdollisimman halpaa työvoimaa kasvottoman kansainvälisen pääoman rakentamiin tehtaisiin.
huvittavaa, että mielestäsi parasta kehitysmaille olisi se, että saisivat jatkaa hamaan tulevaisuuteen saakka luisen lehmän vetämän auran ohjaamista kivipelloillaan.
Adma Smithiän suosittelen sinullekin lääkkeeksi. Ihan alkuun päästäksesi vain.
Rahan puute niillä on, ei ruuan ,ei ole varaa ostaa kun ei ole töitä.Miksi ei ole töitä? ETSI oikea vastaus muidenkin sinua valistaneiden kirjoituksista. Ja matkusta kerran amerikkaan ja katso kuinka ruokaa tuotetaan.
Pahemman luokan sosialisti, joka pelkää jotta nää joutuu kohta maksaan elintarvikkeista käypää hintaa joka myös alkaa huitelee varsin kiitettävää vauhtia ylöspäin energian huvetessa. Kylhää siin alkaa sosialistiloisten huuli väpäjään kun ei ookkaa ruokaa 5 kopeekal muuta ku unelmis. No ei se tu olee helppoo alkutuotannoskaa mut ,kuoleehaa vihroi ja viimei noi ruikuttajat nälkääsä, ellei sitte alvatten syömää niit kännykän kuoria ja muita kelpo vientiartikkeleita.
Paremmat ajat on edessä, saa köyhällistökin alkaa tekee töitä 14 tuntia joka päivä jotta saap einestä räkänokilleensa. Kylmä kapitalismi alkaa puhaltaa idästä ja siin on sen jälkee sosialistisioilla ihmeetelemistä. Kyl elo on helppoo tääl sikariportaas.
Paiskikaa vähä-älyset tuista ruikuttajat pitkää päivää suoli pitkäl, kyl myö tullaa korjaa taas työn hetelmät. Ai helmi, ku ootetaa jo aikaa parempaa, nääs se alkaa näkyy jo tos nurkan takaa.
Vai vielä halpaa ruokaa, kyl se teitin märkä päiväuni jää nyt historian hämärii. Tosin nythää työ yritätten väittää jotta kehitysmaista tullien ja tukien hukuttua saa ruokaa halvalla, tietty viel nälkäpalkalla tehtynnä. Kyl työ tosiaan oottan sairaita mieleltänne.
Mutta kuten sanottua, ja vielä painotan, halpaa ruokaa ei tule löytymään kuin roskiksista. Joten menkää sinne pullamössöt.
Jostain kehitysmaista tuontihan vasta öljyä vie, jos elintarvikkeita aletaan rahdata toiselta puolelta maapalloa rahtilaivoilla, rahtikoneilla tms. Herkästi pilaantuvat tuotteet vaatii vielä koneellista jäähdytystä kuljetuksen aikana.
Anteeksi nyt vain, mutta rahtaaminen vie öljyä ja luonnonvaroja mitättömän vähän verrattuna maataloustuontantoon Suomessa. Siis jos rahdataan laivalla. Lentokoneella toki eri asia, mutta ei silti välttämättä kuluta enempää energiaa kuin kasvihuoneet Suomessa.
Yhdellä nykyaikaisella suurella rahtilaivalla saa tuotua niin paljon ruokaa kerralla, että kiloa kohti laskettuna luonnonvarojen kulutus ei ole paljoa.
Amerikkaa vedä tähän esimerkiksi TUETTOMASTA TUOTANNOSTA,dorka
Olen kyllä edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että jos kehitysmaissa maataloudesta tulisi hyvä bisnes, niin paikallinen väestö olisi suurin kärsijä. Historiassa on tästä lukemattomia esimerkkejä. Kehitysmaissa bisnes on yleensä pienen varakkaan luokan hallussa, köyhä kansa ei siitä hyödy. Onko sitten parempi että kyntävät härillään kuten ennenkin, vai että heidät ajetaan huitsin nevadaan plantaasien tieltä?
Parasta olisi, että maallikot eivät pääsisi laukomaan viisauksiaan taloustieteistä, kun pienintäkään käsitystä maailmantalouden toiminnasta tahi historiasta ei löydy.
että on lukenut muutaman, jo nykymaailman menoon peilattuna vanhentuneen, kirjan tai tutkimuksen, mutta ummistaa silmänsä monilta reaaliajan dokumenteilta ja nykyisin voimassaolevilta kaupan "säännöiltä",vai sanoisiko "säädyttömyyksiltä", tee Sinusta yhtään meitä muita viisaampaa
Mutta maataloustuotanto vaatii vettä. Tuotteiden vienti on tämän veden vientiä ja kehitysmaissa on vesipula laajoilla alueilla jo nyt. Jokainen viety kilo sisältää tietyn määrän laskennallista vettä, joka on kehitysmaalaisen käytöstä poissa.
Viedään ruoka ja vesi; ja sitten vielä väitetään että niiden omaksi parhaaksi.
""Viljelymaan lisääminen on jo nyt törmännyt erilaisiin
esteisiin kuten kasvukauden lämpotilaan, "
Se tuskin on Suomessa suosiollisin."
Alan professorien mukaan Suomessa on satovarmimmat maat, ja samat herrat sanoivat että 70% pelloista sijaitsee aluilla joilla esiintyy jotain tuotantoon liittyviä rajoituksia, kuivuus kylmyys jne. Päätellen kadoista jota maailmalla viimevuosina on ollut sitä suosiollista ei taida olla missään, tai kerro ihmeessä maa jossa luonto ei aseta lainkaan rajoja viljelylle.
"Ja öljyä suomituotanto vaatii paljon enemmän kuin maanviljelysalueiden tuotanto."
Mitenkä niin? perustele
tänä päivänä
Lämmityskulut nyt ainakin Suomessa ovat eri luokkaa kasvihuoneiden ja eläintilojen osalta kuin eteläisemmissä maissa.
Jos nyt kerran on niin kuin väität, että Suomi on maanviljelykselle suosiollisimpien maiden joukossa, niin mitä varten se 141-tuki on olemassa? Onko se pelkkää vedätystä? Entä muut tuet? Eikö täällä siinä tapauksessa selvittäisi iloisesti ilman mitään tukia? Siis olettaen tietenkin, että myös muissa maissa tukia laskettaisiin ja poistettaisiin.
On tässä Keyneskin luettu ja mielestäni Smithin "näkymätön käsi" on yliarvostettu. Et ilmeisesti tajua, kuinka paljon olen itseasiassa lukenut.
Smithin teoria pätee näppärästi kaikkiin sääntelemättömiin prosesseihin. Otetaan jänisten ja metsästäjän välinen vaikutus esimerkiksi. Jäniskanta vaihtelee luontaisesti niin, että välillä jäniksiä on joka paikassa ja kohta tauti tappaa lähes kaikki pitkäkorvat. Metsästäjä voi metsästää joka vuosi saman määrän jäniksiä, mutta joinakin vuosina se on kovin hankalaa.
Jos metsästäjä nyt kuitenkin toimii Keynesiläisittäin ja päättää toimia systeemin säätelijänä metsästäen hyvinä vuosina selvästi enemmän kuin kykenee syömään, vähenee kannan ylikasvu ja samalla heikot vuodet ovat harvemmassa ja silloinkin jäniksiä on enemmän.
Ehkä kuitenkin uskot että näkymätön käsi on parempi, mutta miten selität sen miten sen soveltaminen yleensä johtaa jonkun kansanosan kurjistumiseen. Vapaa markkinatalous toimii vain markkinoilla, joilla kaikki toimijat ovat suhteellisen samanlaisia ja mikäli markkinoilla on orjatyötä hyödyntäviä toimijoita, johtaa tämä koko muun systeemin kurjistumiseen (joka tosin on aivan Smithin teorian mukaista).
Olisi hyvä, mikäli oppineisuuttaan osoittaessaan olisi oikeasti perehtynyt asiaa, eli miten nyt sitten Smithiläisyyttäsi aiot puolustaa?
Mikäli tuet olisivat euroopan eri kolkilla puolueettomasti asetettuja, eikä erilaisten intressiryhmien ristiin tehdyillä sopimuksilla manipuloituja kompromissejä, ei kenelläkään olisi suurempia ongelmia tuotantonsa järjestämisessä.
Tilanne on kuitenkin se, että tuen rakenne ei vastaa tilannetta ja meidän neuvotteluissamme tehtiin liian suuria myönnytyksiä. Vastaavasti euroopassa on alueita, jotka saavat suhteettoman paljon tukea (jotkut vain osaavat hoitaa asiansa paremmin).
Huomaa kulujen suhteen, ettei meillä ole eläintuotantotiloissa energiaongelmaa, vaan rakennusongelma. Eläimet tuottavat runsaasti lämpöä, mutta rakennuskustannukset ovat meillä se joka rasittaa tuotantoa ja sen laajennusta. Osansa on myös sillä että muutenkin kaikki kustannukset ovat meillä eurooppalaisittain suhteellisen korkeita.
Vapaa talous tietysti johtaisi siihen, että meillä kustannukset tasoittuisivat kun julkinen talous ja muut yhteiskunnan kustannukset lähestyisivät eurooppalaista keskiarvoa (tai itseasiassa sen alle, sillä talous menee niin että ensin mennään reilusti keskiarvon alle).
Etelässäkin muuten joudutaan lämmittämään ja valaisemaan kasvihuoneita, mutta niillä on esim. espanjassa erittäin halpaa laitonta työvoimaa. Tämä tietysti vaatisi että meilläkin pitäisi "näkymättömän käden" ohjaamana siirtyä hyödyntämään tuota afrikasta muuttanutta riistettyä kansanosaa.
Nimimerkkisi on muuten täysin hypoteettinen, sillä sinäkin olet monin tavoin tuettu. Vai olisitko sitten mieluummin täysin vapaan talouskehityksen heiteltävänä.
Työttömyyskorvauskin on muuten vapaan talouden vastainen, sillä se estää palkkajoustoa alaspäin. Vapaa taloushan vaatisi sitä että kun kustannukset ja tarjonta eivät vastaa toisiaan, pitää myös kustannusten joustaa.
Ylistäkää vain Adam Smithiä, mutta kertokaa sitten myös miten systeemin seuraukset ovat kaikille eduksi.
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/2CB34107E98FBC04C22573A3003BEB9E?opendocument