Jopa Ruotsissa on havahduttu siihen, että asevelvollisuus on järjetöntä. Siinähän koulutetaan vain tykinruokaa. Nykyisissä ja tulevissa sodissa ei ole rintamia, vaan vihollinen tuhoaa rintamiin (eli suomalaisten ajattelun mukaan toimiviin yksiköihin) perustuvat joukot etukäteen. Vrt. kymmenen viime vuoden aikana olleet sodat (Kosovo,Kuwait,Afganistan,Irak). Senjälkeen alkaa vasta varsinainen sota. Siksi kaikki suomalaiset (siis myös naiset) olisi koulutettava sissisodankäyntiin. Jokaiselle suomalaiselle on annettava kotiin rynnäri, panoksia joku tuhat, sinko ammuksineen, räjähteitä, miinoja, olalta ammuttava it-ohjus jne. Jokainen kätkisi nämä itse. Kun vihollinen hyökkää, sodankäynnin uhrit minimoituvat, kun ei tehdä vastarintaa. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että Suomi ei pysty vastarintaan, koska emme halua Naton tukea. Ja Naton tukikin tulisi liian myöhään, jos osaa katsoa karttaan (Suomi on saari). Ainoa toivo on sissisota ja se peloite, että vihollisen ei kannata käydä sissisotaa Suomessa, jossa on etukäteen huolehdittu sissisodan onnistumisesta. Enkä ole ajatuksineni yksin. Lukekaa Arto Salmisen kirja: Lahti, niin ymmärrätte, mikä on totuus asevelvollisuusarmeijastamme. Jokainen suomalainen voi käydä sissisotaa, mutta ns. perinteiseen maanpuolustukseen tarvitaan ammattiarmeija. Se olisi sitäpaitsi halvempikin. Laskekaa, mitä maksaa yhden miesikäluokan kansantuloa tuottamaton, palkaton oleskelu oppimassa tykinruoaksi olemista!
Asevelvollisuus tarpeetonta
Järkeä kehiin
2243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mitä oikein haluat? Ensin sanot, että asevelvollisuus on järjetöntä ja sitten vaadit koulutukseen määrättävien määrän kaksinkertaistamista.
Haet myös vertailukohtaa maasta, jonka asema on täysin erilainen ja joka käytännössä on luopunut ajatuksesta puolustaa omaa maataan ja on asettanut armeijan päätehtäväksi sotilaallisen edunvalvonnan kaukomailla. Tulisiko tämä mielestäsi olla myös Suomen malli?
Luuletko, että ne Nato maat, jotka tosiasiallisesti pystyisivät Suomea auttamaan, olisivat halukkaita ja kyvykkäitä aloittamaan kolmannen maailmansodan jonkin koillisen pikkupläntin vuoksi? Niiden armeijat taitavat olla jo suorituskykynsä äärirajoilla Irakin ja Afganistanin kapinnallisryhmien kanssa.
Tuottaako Irakin kapinallisten sissitaktiikka oheistappioita?
..on rynkyt ja patit himassa.
Eikä ole natossa.
Mutta Islannilla ei ole armeijaa ollenkaan, ja on natossa...
Suomalaiset haluaisivat natoon vain ja ainoastaan ns. Venäjän uhkaa varten.
Ongelma on siinä, että Venäjästä tulee meille uhka jos liitymme natoon.
Toisaalta, meillä oli yya-sopimus n-liiton kanssa.
Sehän oli nato-jäsenyyteen verrattavissa oleva paperi: n-liitto olisi tullut "avuksi" Suomeen kohdistuvassa hyökkäyksessä. Ja toisinpäin.
Onneksi sitä paperia ei tarvinnut testata tositoimissa koskaan.
Mikähän todennäkköisyys on sille, että Venäjä hyökkäisi Japaniin? Sehän ei kuulu natoon, ja sillä ei ole periaatteessa oma armeijaa ollenkaan?
Pitäisikö sen liittyä?
Niin, no Japanillahan oli kans joukkoja Irakissa, siksi koska USA takaa sen koskemattomuuden.
Hei, väsätään atomipommi! Sehän on hyvä rauhan tae! meillä on uraania ja kohta kymmenen atomimiilua jossa voi keittää plutoniumia!
Sehän se on myös Israelin itsenäisyyden takuuna!
Sit vois irtisanoo 345 000 ressua ja pirusti hlökuntaa ja säästöt olis VALTAVAT!
;)