Riitaiset huostaanotot käsittelee oikeus, jonka päätöksiin voi hakea muutosta, ennen päätöksen lainvoimaisuuta (tällaisissa tapauksessa ennen valitusajan umpeutumista). En halua provoilla, enkä ärsyttää, voi olla väärin perustein tehtyjä huostaanottoja, mutta ei laittomia...
Mikä on "laiton" huostaanotto?
juristi...
333658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
monimuotoisempi kuin joku juristi osaa äkkiä kuvitellakaan tai moni muukaan, ei sen puoleen...
Hoidolliset huostaanotot ovat laittomia, koska ne tehdään pelkästään sairaalapaikkojen puutteen takia, vaikka perheessä eivät huostaanottokriteerit muuten täyty. Eivätkä vanhemmat myös missään nimessä vastusta lapselle annettavaa hoitoa, vaan he itse ovat lähteneet hakemaan apua esim. lapsen enemmän tai vähemmän erikoiseen käytökseen, voimakkaisiin pelkoihin, levottomuuteen tai muuhun vastaavaan.
Suurin yhtenäinen ryhmä lapsia, joihin laittomat huostaanotot kohdistuvat ovat neurologisten oireyhtymien lapsia. Tähän on myös Autismi- ja Asperger-liitto puuttunut kirjoituksissaan, esim. liiton lehti 1/2007.
Tie laittomaan huostaanottoon kulkee niin, että vanhemmat tietämättään kääntyvät väärän psykiatrian klinikan puoleen, nimittäin sellaisen, joka vähättelee ja kieltää perinnöllisten neurol.oireyhtymien olemassa olon, lapsi otetaan sisään sairaalaan tutkimusjaksolle, josta vanhemmat eivät pyynnöistään huolimatta saa lasta enää neurologian puolen konsultaatioon.
On olemassa myös sairaanhoitopiirejä, joissa neurologian ja psykiatrian yhteistyö on toimivaa, mutta myös näitä psykodynaamisen koulukunnan psykiatrian klinikoita, joissa lapsi diagnosoidaan paljon sairaammaksi kuin hän todellisuudessa on ja häntä hoidetaan psykiatrisena potilaana, mitä hän ei välttämättä ollenkaan ole. Jopa alle 10-vuotiaille määrätään psykoosi-lääkitys, heille määrätään analyyttista psykoterapiaa, mikä huonontaa autisminkirjon lapsen vointia, puhumattakaan huostaanotosta, mikä on vanhemmista erottamisineen pahin mahdollinen toimenpide, mitä esim. AS-lapselle voidaan tehdä.
Näin lapselle sairaalapaikkojen puutteen takia kirjoitetaan lähete lastensuojelulaitoksen hoidolliselle osastolle saamaan psykiatrista hoitoa paikkaan, jossa ei ole ollenkaan esim. psykiatrisen koulutuksen saanutta henkilökuntaa, eikä paikkoja valvota millään tavalla. Laitos vaatii huostaanoton, koska heidän periaatteensa on ottaa vastaan ainoastaan huostaanotettuja lapsia. Mutta jos tarkkoja ollaan, heillä EI ole oikeutta vaatia huostaanottoa tehtäväksi perheestä, jossa lastensuojelutyöntekijöidenkään mukaan eivät lastensuojelulain kriteerit täyty. Näin kuitenkin menetellään.
Eikös jo perustuslakimme takaa jokaiselle Suomen kansalaiselle oikeuden terveydenhoitoon, jopa lapselle, eikä lapsenkaan kohdalla puhuta tuossa kohden huostaanotosta yhtään mitään?
Olen tutustunut lukemattomiin hoidollisiin huostaanottoihin, eikä kukaan lapsista ole kotiutunut huostaanotosta parempi kuntoisena kuin on ollut sinne mennessään, vaan yleensä päinvastoin.
Esim. minun lapseni huostaanottoajalta on cd-levylle poltettu äänite palaverista, jossa sossut sanovat selvällä suomenkielellä, että huostaanottoperusteita ei ole, on vain laitoksen vaatimus tehdä huostaanotto. Lisäksi lapsen kohtelu laitoksessa oli törkeää, että laitoksen oma lääkäri myönsi hoitovirheen, mutta sen jälkeenkään ei lapsen kohtelu muuttunut mitenkään. Lopulta sain sossut purkamaan huostaanoton, vaikka laitoksen taholta minua uhkailtiin jos jonkinmoisilla pakkotoimilla, joita ei kuitenkaan toteutettu.
Luulimme lastensuojelun kanssa, että lapsi otetaan ilman muuta takaisin sairaalan arvioon, koska hän oli huomattavasti huonompi kuntoinen kaikkien pahoinpitelyjen jälkeen kuin laitokseen mennessään. Mutta lastenpsykiatrian ylilääkäri kielsi sairaalaa antamasta meille vastaanottoaikoja, koska "lapsella oli hyvä jatkohoitopaikka, mutta äiti vaati huostaanoton purettavaksi." He kielsivät vastaanotot siitä huolimatta, että lapsella oli HEIDÄN muutama kuukausi aikaisemmin määrä psykoosi-lääkitys, joka olisi vaatinut tarkat maksakoe- ja sydänfilmiseurannat.
Myöhemmin yksityisellä lääkäriasemalla kuulimme tuon olevan tavallinen 'kosto'toimi silloin, kun laitos on menettänyt kultamunia munivan aarteensa. Sossujen mukaan laitokselle maksettiin lähes 450 e/vrk/lapsi siitä ajasta, jonka lapseni joutui siellä katoinkohdeltuna olemaan.
Tässä nyt muutamia esimerkkejä niistä laittomuuksista, miten lapsia tämän päivän suomalaisessa terveydenhuollossa kohdellaan.
Kuulen kyllä ihan mielenkiinnosta näkemyksiäsi, miten tämä tilanne saadaan väännetyksi lailliseksi missään mielessä.
PS. Kun lapselle varmistui oikea neurologinen diagnoosi, ei yhdeltäkään lääkäriltä olla kuultu hissaustakaan psykoosista, eikä muistakaan höyryhattujen vöyhötyksistä sen jälkeen. Ja kas kummaa, lapsi alkoi purun jälkeen nopeasti kuntoutumaan kelvottoman huostaanottovanhempiensa hoidossa ja oikean dg:n myötä saatu oikea kuntoutus on edesauttanut paranemista.
kuin pakkohuostaanotot, mutta sossu menetteleekin yleensä niin, että kun lähete on saatu ja huostaanoton valmistelu alkaa, sossut taivuttelevat vanhemmat suostumaan huostaanottoon "lapsen edun" nimissä. Ja totta kai sijoittava laitos maalaillaan niin ruusunpunaiseksi, että ei mitään määrää...
Ei ole ollenkaan epätavallista, että vanhemmat joutuvat kuuntelemaan uhkailua tyyliin: "Jos sinä et suostu tähän, asia menee jaostoon ja sinne voit tulla vaikka asianajajasi kanssa, mutta silloin tehdään pakkohuostaanotto."
Siis vaikka vanhemmat eivät usko lapsen edun toteutuvan missään nimessä huostaanoton kautta, heille on tilanne yleensä niin vieras ja tuntematon, että he monesti suostuvat allekirjoittamaan paperit jo pelkän 'pakkohuostaanotto'-sanan pelästyttäminä.
Ja hallinto-oikeushan ei asiaa vahvistaessaan perehdy muuta kuin viranomaismenettelyn muotoseikkoihin, että lakia on noudatettu siinä mielessä oikein. Vasta purkuhakemuksen käsittelyssä pohditaan, onko huostaanotto aiheellinen vai aiheeton.
Esim. itse soitin jopa OM:n juristineuvontaan, mutta siellä ei osattu neuvoa mitenkään. Päiviteltiin vain, että: "Enpä ole 25-v kestäneen juristin urani aikana ikinä kuullutkaan hoidollisesta huostaanotosta."
Näin loistava oikeusturva perheillä on silloin, kun vanhempien kauhuksi yleensä tällainen huostaanottoasia yllärinä silmille heitetään.
Eli kysymys kuuluu:
Jos vanhemmat saadaan peloteltua vapaaehtoiseen huostaanottoon, niin tekeekö se huostaanotosta laillisen?
Onko se hoidollistenkin huostien kohdalla laiton vain niissä tapauksissa, kun on tehty pakkohuostaanotto?
huostaanotto josta sosiaalitoimi ei osaa antaa asiallista selvitysta miksi se on tehty, saatika etta asiakkaalla olisi oikeus puolustautua ja antaa oma vastaselitys kuuten laki maaraa. siten laillisuutta ja hyvaa hallinnollista menettelya ei ole noudatettu
kotioloissa ei perusteita ole, niin "tämän lähetteen takia teemme hoidollisen huostaanoton"?
Minusta maallikkona se ei ole kovin asiallinen selitys.
Toisaalta se, että jaoston käsittely sivuutetaan täysin, niin eihän asiakkaalla ole MAHDOLLISUUTTA puolustautua tuossa tilanteessa.
joiden täyttyessä huostaanotto on laillinen.
Jos kriteerit eivät täyty, on huostaanotto laiton.
esimerkkejä siihen kysymykseen, mikä on laiton huostaanotto. Miksi juristi ei kommentoi?
lakimies siis, eta ei voi tehda mitaan kunj laakarin lahete on, meillakin oli aiemmin se diakonissalaitoksen hoidollinen kahden vuoden pakkohuostaanotto, jota vastustin ja samalla pyysin hoitopaikkaa, siksi mulle tuli valvotut tapaamiset, nyt kun se huosta loppui ja lapsi on pois jo tuosta laitoksesta aloitetaan lakimiehen kanssa uudet toimenpiteet. Harmi ett diakkari on mennyt tuollaiseen rikollispuuhaan kuin laittomat huostaanotot, toivottavasti osaavat korjata toimensa lallisiksi ja oikeiksi. Kukaan vanhempi joka pyytaa hoitoa ei taistele oikeasti vaikka sossu yrittaa saada asian nayttamiaan sita hallinto oikeuden silmissa etta saisi paperit joilla vanhemmuus ja huoli lapsesta mitatoidaan ja vanhemmat leimataan kyvytttomiksi kasvattajina
miten sosuilta saadaan virat hyllylle laittomuuksien takia
ikinä käsitelty lautakunnassa, eikä hallinto-oikeudessa.
Ja kun huosta purettiin kesken etukäteen suunnitellun jakson, ei tarvinnut laatia edes kirjallista huostaanoton purkuhakemusta, se vain sovittiin sossun kanssa suullisesti ja laitettiin allekirjoitukset sitten, kun heidän kalenteriinsa tapaaminen mahtui.
kyllä useasti näin sosiaalivirkailijat toimii.esitetään kaikenlaisia syytöksiä ensin joihin heillä ei ole näyttöä.,eikä todellisia selityksiä miksi näin tehtiin,vaikka vastaselityksen antaakin ei ne kuuntele,ammattitaidottomia virkailijoita
on mielestäni sellainen, että lasten kotioloja ei selvitetä ja sosiaalityöntekijä keksii itse perusteet. Lasten sieppaamisen jälkeen lapset piilotetaan ja meillä sosiaalijohtaja kirjoitti itse kiireellisen huostaanoton määräajat pidemmiksi kuin laissa on. Sosiaalijohtaja piti lapset tuntemattomassa paikassa ja vaihtoi lasten olinpaikkaa sieppauksen kestäessä yhden kerran, eikä vaadittaessa heitä luovuttanut. Kun lautakunta kokoontui, se nuiji sosiaalijohtajan tekoset oikeiksi. Sosiaalijohtajan tekemiset menivät läpi myös hallinto-oikeudessa.
Sosiaalijohtaja on oman lastensuojelulakinsa perusteella päätökset tehnyt ja kirjannut vielä päätöksensä lopuksi, ettei hänen tekemiinsä päätöksiin ole valitusoikeutta. Pyytäessäni hallinto-oikeuteen suullista käsittelyä ja sossulaa paikalle todistamaan kirjoituksiensa oikeellisuus, hallinto-oikeus järjestelmällisesti on kieltäytynyt pitämästä suullista kuulemista. Hallinto-oikeuden kansliapäällikkö kehotti minua asiassani ottamaan yhteyttä valtakunnalliseen oikeusaputoimistoon, josta taasen sanottiin että poliisin on tutkittava lasteni huostaanottopäätökset, niin oudolta ne vaikuttavat. Paikallispoliisi sossun hyvä veli vastasi, ettei se aio tutkia huostaanottopäätöksien oikeellisuutta, koska hallinto-oikeus on ne hyväksynyt. Ympyrä on sulkeutunut. Sossujohtajan virkarikokset, lastensuojelulain määräaikojen muuttelu, lasten sieppaaminen ja eristäminen tuntemattomiin paikkoihin ja keksityt huostaanottoperustelut jäävät papereilla elämään, muutosta niihin ei näytä saavan.
Kelan kustantamassa Vääryyskirjassakin.
Ja sitten ihmiset vielä kuvittelevat, että viranomaisrikoksista on valitusoikeus.
Ei vaan anteeksi! Onhan se valitusoikeus, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.
asioihin erikoistunut hyvä asianajaja.
Oletko ollut heihin yhteydessä?
Noissa törkeimmissä tapauksissa ei ole mahdollisuutta saada lapsille mitään oikeutta muuta kuin heidän kauttaan. Olisihan tuossa aiheita valittaa vaikka EIT:iin asti, mutta se maksaa tietysti, koska kaikki oikeusportaat on käytävä ensin läpi omassa maassa, ennen sinne menoa. Ja kummasti ne lapset ehtivät täysi-ikäisiksi, ennen Ihmisoikeustuomioistuimeen pääsyä.
vastausta teidän tapaukseenne. Laiton on siis:
"huostaanotto josta sosiaalitoimi ei osaa antaa asiallista selvitysta miksi se on tehty, saatika etta asiakkaalla olisi oikeus puolustautua ja antaa oma vastaselitys kuuten laki maaraa. siten laillisuutta ja hyvaa hallinnollista menettelya ei ole noudatettu"
Hei. Haluaisin kyseenalaistaa Lääkäreiden & Psykiatrien päätösoikeuden yhteiskunnassa.
On paljon tapauksia missä huostaanotetaan lapsia / nuoria väärin perustein, ja varsinkin liian hepposen perustein.
Pitäisikö tälle tehdä jotakin? Laskea heidän arvovaaltaansa yhteiskunnassa jotta ei heillä nousisi "titteli" päähänsä asioiden päättämisessä.
Tälläkin hetkellä yksi ystäväni on joutunut psykiatriseen hoitoon väärin käsityksien takia.
Olen itse kokenut kaiken tuon nuorempana 7 vuotiaana, olen käynyt hoitojaksot sun muut läpi.
Koin kaikki toimenpiteet turhana ja se että minulta vietiin vapaus. Se ei ole kenenkään nuoren / lapsen edunmukaista että käy semmoista rumbaa lävitse.
Sitä paitsi, kun nuori joutuu lukitulle osastolle. Onko lääkärit / psykiatrit miettineet miten nuori reagoi lukituksi tulemiseen? Varsinkin jos ei ole mitään
ongelmia niinkuin väittävät. Nykypäivänä psykiatrit tulevat vain suoraan sanomaan päin naamaa että " minun mielestäni sinä kuulut hoitoon ".
Lähdin kirjoittamaan tätä sen takia että haluan että tähän leikkiin tulee loppu, sillä ystävääni kohdellaan väärin.
Ystävälläni on synnynnäinen munuaisen vajaa toiminta, jonka johdosta hän sai noin 7 vuotiaana munuaisen hänen äidiltään.
Kuvioihin tietenkin astuu lääkärit ja psykiatrit elinsiirräisen takia & elinsiirrännäis lääkkeet, joka on toki ymmärrettävää mutta rajansa kaikella.
Se ei tuomitse potilasta että hänellä ei olisi ystäviä saatika mitään muutakaan, niinkuin psykiatri väitti hänelle sanomalla 15 vuotiaalle nuorelle
päin naamaa " Ei se mitään jos sulla ei ole ystäviä, kerro vain mulle ei tarvise valehdella. Tyttö on sanonut että hänellä on kavereita ja poikaystävä.
Psykiatri kyseenalaisti " Hah, poika ystävä " tyyliin tuo, olisikin. Eikö se ole törkeätä sanoa 15vuotiaalle nuorelle ylipäänsä noin, vaikka onkin
elinsiirrännäis potilas? Ei edelleenkään merkkaa sitä että olisi ystävättä saatika muuta. Tytöllä on ollut koulunkäynti vaikeuksia johtuen siirrännäisestä
mutta ei sekään meinaa sitä että hän ei haluaisi käydä koulua jos on joutunut sairaalaan veriarvojen kohonneisuudentakia pitkin ikäänsä. Kun kesä koittaa nuorethan juoksevat pitkin ympäri ja lääkkeet saattavat unohtuu ottamatta juuri oikeaan aikaan, tunti kaksi sinne tänne ei ole kuolevaksi.
Lääkärit olivat huomanneet kesällä että lääkkeiden imeytymis arvot heittelehtivät juuri tuon ottamisen kanssa että ottiko tyttö klo 8 vai klo 10 aamulla
lääkkeet. Olivat huolestuneet siitä hieman, mutta ei meinaa edelleenkään että olisi jättänyt ottamati lääkkeitä, olisi itsetuhoinen / tappaisi itsensä.
Joulu koitti, uusivuosi tuli. Tytön veriarvot ylitti dialyysi rajan jonka johdosta tyttö joutui aattona sairaalaan. Sairaalassa ollessaan hänelle syötettiin lääkkeitä, pari veripussiakin meni ja viisi pussia kortisoonia. Saivat munuaisen arvon laskemaan 600, noin 300 viikossa. Jostakin syystä arvon laskeminen loppui ja jäi seisomaan siihen 300 joksikin aikaa. Tytölle vaihdettii tujummat lääkkeet ja tyttö alkoi syömään niitä sairaalassa. Jostakin ihmeen syystä munuais arvo nousi 350 jonka johdosta tehtii hätäinen päätös että tyttö ei syö lääkkeitä sairaalassa ollessaan. Hoitajat olivat sanoneet että tyttö ei syö mielellään lääkkeitä, jonka he perustelevat sen johdosta että kun lääkkeet tuodaan, tyttö on joko puhunut puhelimes tai jonkun muun kanssa. Lääkkeet siis jätetään pöydälle, tyttö on unohtanut muutamia kertoja ottaa lääkkeen jutellessaa jollekkin. Hoitajat ovat tulleet 15min kuluttua katsomaan söikö tyttö ne, jos ei ollut syönnyt he olivat sanoneet siitä. Tyttö oli vastannut että ainiin tai jotenkin muutoin, mutta kuitenkin ottanut. Tämän johdosta hoitajat olivat tehneet sen johtopäätöksen että ei syö, on itsetuhoinen. Psykiatri hyökkäsi potilaan kimpuun ja totesi potilaalle että minun mielestäni sinä kuulut hoitoon, tovin kulutta muutava päivä vierähtää eteepäin. Psykiatri tulee ilmoittamaan potilaalle että me siirräämme sinut toiselle osastolle. He siirsivät tytön psykiatriselle tarkkailuosastolle itsetuhoisuuden johdosta, ilmoittamatta vanhemmille vasta jälkeen että hän on täällä. Eikös tuossa kohtaan ole jo rikottuhieman lakia? viedä potilas noin vain ilmoittamatta vanhemmilleen yhtikäs mitään. Psykiatri oli saannut ylilääkäriltä 3päivän pikalähetteen kyseiselle osastolle itsetuhoisuus epäilyntakia jonka psykiatri oli vetänyt päästään ja valehtelemalla eteenpäin isommille tahoille. Eikö tässä ole jo jotain hämärää?`
Eikö lääkäreillä, psykiatreilla ole mitään rajoja toiminnalleen? Tyttö siis sijoitettiin psykiatriselle tarkkkailu osastolle joka oli jo täynä, osasto oli saannut tunnin varoitusajalla järjestää yöpaikka hänelle. He järjestivät pikaisen sängyn, ja pienet pahvi aidat ruokahuoneeseen hänelle. Onko se oikeudenmukaista, soveliasta? Ei omaa yksityisyytta, ei rauhaa vastakuin illalla. Ruokahuone jossa kaikki potilaat syövät, anorektikot & itsetuhoiset.
Kuvittele itsesi lukittuna ja "hullujen" joukossa jos on terve päästään. Kun tuommoiselle osastolle joutuu, alkaa varmasti tervekkin ihminen harkita itsetuhoisia ajatuksia, ainakin minä alkaisin jos joutuisin uudestaan kokemaan. Kaikki laitokset ovat kaksinaamaisia hoitonsa suhteen, kaikki herrat ketkä istuvat korkeammalla pallilla, uskovat psykiatrien ja lääkäreiden liirum laarumia, että hoitotepsii. Itselleni todettiin semmoinen diagnoosi kuin masennus oireinen käytöshäiriö 7-10vuotiaana, kaikkien yli 2-3kk kestävän hoitorumbien jälkeen. Vanhempani otti yhteyttä Ben furmanniin ja 20minuutin jutustelun ja papereiden lueskelun jälkeen furman kommentoi että diagnoosi on tekaistu, todennäköisesti lapsenne on vain ylivilkas. Sinne valui 3kuukauden tuska nuorena ja traumat päälle, kiitoksia yhteiskunta. Samoin meinaa nytten käydä viattomalle ihmiselle, vielä pahemmin vain
Tiedoksianto lappu luovutettiin vanhemmille ja nuorelle, kyseisessä lapussa luki 2 vaihehtoa jonka lääkärit ruksivat.
Ensimmäinen vaihtoehto: Mielisairas, Toinenvaihtoehto: Vakavaksi todettu mielisairauden käytöshäiriö. Eikö kolmatta vaihtoehtoa pitäisi olla?
Leimataanko tämän takia terveihminen sairaaksi?
Ps, kaikki tämä mitä olen lukenut tästä aiheesta tällä palstalla, viittavat että tässäkin tapauksessa tulee käymään niin että hänet viedään väkisin
pois vanhemmiltaan syyttä!
Uusien tietojenmukaan häntä ollaan siirtämässä hespeeriaan, eivät voi siirtää tietääkseni hespeeriaan ellei ole diagnoosia. Lääkärit olivat sanoneet että eivät ole löytäneet 3pv pikaisen itsetuhoisuus lähetteen aikana mitään psykiatrista vikaa, eikä muutakaan. Silti hänet sijoitetaan hesperiaan
Jos joku tietää mitä tehdä kertokoon, sillä olen myös lukenut että ei potilasasiamiehet eikä lakimiehet osaa auttaa välttämäti :(
Eivät kaikki psykiatritkaan hyväksy virkaveljiensä toimia lasten- ja nuorisopsykiatriassa, mutta käsittämätöntä on heidän välinen kollegiaalisuus kuitenkin on; virkaveljeä ei julkisuudessa arvostella, eikä hänen toimiinsa puututa, olivat ne miten laittomia tahansa.
Esim. meidän tapauksessa Lastenlinnan psykiatrian ylilääkäri rikkoi törkeästi terveydenhoitolakia, mutta lääkäreitä vastaan on aivan turha lähteä näissä asioissa oikeuteen. Nimenomaan psykiatrisissa hoitovirheissä ja lakien rikkomuksissa potilas häviää oikeudessa AINA, lääkäri voi aina sotkea oikeudessa päätöksentekijöiden päät oman erikoisalansa perusteluilla niin, että oikeuden silmissä hänen toimensa näyttävät perustelluille, vaikka kyseessä olisi törkeä lain väärä tulkinta.
Voiko ottaa pakko huostaan jos haluu muuttaa isälle eikä mene kotia ja on kodin siasta parhaan kaverin kotona ja heidän äiti haluaa auttaa minua. Minä olen 14 vuotta ja eikö se ole niin että yli 12 vuotiaana saa päättää kumman luona haluaa asua?
Vastauksia tiukan kärkevästi kirjoitettuna:
1) Jos haluut asua isän luona mieluummin kuin äidin luona, ei ole huostaperuste.
2) Jos ls-sossu on päättänyt, että asut äidin luona, siellä myös asut tai huostaan tai uusi sopimus ls-sossun kanssa.
3) Jos punkkaat parhaan kaverin luona vaikka kuinka luvalla ilman vanhempien suostumusta, on se huostaperuste. Vieras ei voi olla huoltajasi.
päättää keskenään tuollaisia asioita, kuten ennen vanhaan tehtiin. Päätöksen lapsen asuinpaikasta päättää ristiriitatilanteessa aina viranomainen, vaikka hänellä ei olisi tietoa ja ymmärrystä lapsen tilanteesta niin paljon kuin niillä, jotka haluaisivat itsenäisen päätöksen keskenään asiasta tehdä.
Etkä halua provoilla ta ärsyttä....NO höpö höpö!! Tulet sen tietämään,.,,kun ne käy sinun perheeseen ksiksi...herää todellisuuteen.
huostaanotto on laiton kun:
- laissa määritellyt huostaanoton kriteerit eivät täyty.
Viime vuosien tavallisin laiton huostaanotto on sellainen kun perustus- tai esim. perusopetuslaissa määriteltyjä oikeuksia korvaamaan järjestetään huostaanotto. Silti tuon kyseisen puuttuvan palvelun saaminen on lapselle arpaonnea. Eli hän saa laittoman huostaanoton jälkeen tarvitsemansa palvelun tai sitten ei. Mitä huonompi sijaishuollon paikka, sitä varmemmin hän ei niitä saa huostaanotosta huolimatta.
Eli viime mainitussa tapauksessa yhteiskunnan rikos lasta kohtaan moninkertaistuu. 1) Hän jää ilman peruspalvelua, johon hänellä on oikeus täysin ilman huostaanottoa, kuten aikuisillakin, 2) hän joutuu huostaanotetuksi eli erotetuksi rakkaistaan, 3) häntä kohdellaan sijoituksessa niin huonosti, että hän ei ole ikinä voinut edes kuvitella lapsia missään sillä tavalla kohdeltavan.
Merkittävää ja koko ls:n pimeän puolen salaamista kuvaavaa on se, että lapsi ei Suomessa saa senttiäkään korvauksia mistään yhteiskunnan taholta tapahtuvasta kaltoinkohtelusta. Näin lapsia kohdellaan maassa, joka ylpeilee valheellisesti maailman "kehittyneimmällä" ja "parhaalla" lastensuojelullaan.
Viha nousee minussa.
"Viime vuosien tavallisin laiton huostaanotto on sellainen kun perustus- tai esim. perusopetuslaissa määriteltyjä oikeuksia korvaamaan järjestetään huostaanotto. "
Tarkoittanee ilmeisesti sitä, jos jollakin ihmisellä on jokin tarve, kuten kädestäpitäen opettamista kodinhoitamisessa ja raha-asioiden hoitamisessa, mutta ei saa sitä apua tarpeeksi, niin lapsi huostaanotetaan. Ilmeisesti avustajilla ei ole tarpeeksi halua ja pitkämielisyyttä auttaa apua tarvitsevaa, niin lapsi huostataan ilman muuta.
Johan vippaa ymmärryksessä, jos kuvittelet, että PERUSOPETUSLAKI koskee muka jotenkin KODIN- tai lastenhoitoa.
Kuule! Kun kerran käytät tietokonetta, niin luepa huvikseen Finlexia, sieltä löytyy mm. perusopetuslaki ja muutakin lainsäädäntöä, johon kannattaisi sinunkin ehdottomasti tutustua.
Kyllä muutaman kuukauden työssään ollut sossu tietää, millä sanamuodoilla huostaanotto saadaan hallinto-oikeudessa näyttämään lailliselle.
Periaatteessa tärkein lause on, että "huostaanotto on lapsen edun mukainen", kasvokkain sossu lisää siihen esim. "näissä oloissa", mutta sitä ei merkitä huostaanottohakemukseen, eikä sitä, että kotioloissa ei ole huostaanottoperusteita.
Laki edellyttää myös avohuollon tuen tarjoamista ennen huostaanottoa, mutta ei oikeus, eikä kukaan muukaan tutki mitenkään, oliko tarjottu tuki oikein kohdennettua, ts. oliko sen avulla pienintäkään mahdollisuutta poistaa sitä ongelmaa, joka ls-asiakkuuden aiheutti. Meillä asiakkuuden aiheutti se, että julkinen terveydenhoito ei pystynyt tarjoamaan lapselle sitä hoitoa, johon hän tämän maan kansalaisena olisi ollut oikeutettu. Siksi meille tyrkättiin perhetyöntekijät sille ajalle kun odoteltiin laitospaikan vapautumista. Miten perhetyöntekijät olisivat voineet muuttua sairaalapaikaksi tai mahdollisuudeksi saada neurologista kuntoutusta - ei mitenkään tietysti. Mutta koska laki vaatii tarjoamaan avohuollon tukea ennen huostaanottoa, siksi se järjestettiin. Ei siinä tietenkään mitään järkeä ollut, mutta sossu tiesi, että oikeus vaatisi sen joka tapauksessa.
Sossuilla on monen monta kiemuraa käytössään näissä asioissa, miten asioita pyöritellään niin, että huostaanotto menee kirkkaasti läpi koska tahansa hallinto-oikeudessa. En usko aloittajan edes olevan juristi, että tuollaista viitsii edes tulla tänne kirjoittelemaan. Ei ole ainakaan päivääkään perehtynyt perheoikeuteen tai huostaanottoasioihin tuollainen kirjoittaja.Eikä tunnu olevan kokemusta hallinto-oikeuskäytännöistäkään, koska HO ei todellakaan ole lähellekään sama kuin rikosoikeus, jossa asiat sentään tutkitaan, eikä vain kieroilla ja hutkita. Itse en käyttäisi HO:sta edes sanaa oikeuslaitos.
Hallinto-oikeudessa ei oteta yksityisen ihmisen oikeuksia huomioon vaan siellä tarkastetaan ainoastaan sosiaaliviranomaisten toimintaa ja onko lakia noudatettu, mutta pientä liikehdintää on tapahtumassa. Helsingin hallinto-oikeudessa on tänä vuonna purettu yksi huostaanottotapaus.
Nyt ei kuitenkaan sosiaaliviranomaisten päätelmiä mitenkään kyseenalaisteta, vaikka olisi tehtykin virhearviointeja. Laittomia huostaanottoja saadan hallinto-oikeudessa läpi kun osataan käyttää huostaanottohakemuksessa oikeita termejä kuten esim. "avohuollon tukitoimet eivät ole olleet riittäviä" (tarkoittaa, että avohuollon tukitoimia ei ole edes tarjolla) tai "lapsen edun mukaista on ottaa yhteiskunnan huostaan" (tarkoittaa, että lapsen etu määrittelee sosiaaliviranomainen ei omainen taikka vielä vähemmän lapsi).
Kun huostaanottosyitä ei sosiaaliviranomaisten suuren työtaakan vuoksi ole tarpeeksi aikaa selvitelllä, niin tehdään laiton kiireellinen huostaanotto, jotta voidaan voittaa lisää aikaa tehdä varsinainen huostaanottohakemus hallinto-oikeuteen.
Kun kiireellinen huostaanottopäätös raukeaa 45 päivän kuluessa, niin sos.viranomainen on takuuvarmasti saanut huostaanottohakemuksensa kyhättyä valmiiksi em. mainituilla syillä jotka sos.viranomaisten lakimiehet saavat muokata laillisiksi syiksi. Kun sitten asia käsitellään oikeudessa ehkä puolen vuoden kuluttua, niin voidaan todeta, että kiireellinen laiton huostaanotto on "mennen talven lunta" eikä sitä edes oikeudessa käsitellä.
Tässä tositarina eräältä asianosaiselta.
Käytänne on todellakin hyvin eriskummallinen. Huostaanottopäätöksissä ei paina mitään kiireellisen huostaanoton sen hetkinen tilanne vaan tulevat. Päätöksissään päätöksien tekijät hyvinkin suoraan ilmoittavat olevansa tulevaisuuteen katsojia, eivätkä realiteeteissa eläviä täysijärkisiä. Eikähän siinä mitään jos omaisivat ennustajan lahjat, mutta kun niitäkään ei niille ole suotu. Puskaroivat minkä kerkiävät joka suuntaan.
Kannattaa tosiaan olla hyvin varovainen LS sossujen kanssa ettei tule jyrätyksi, sossut kyllä tietää LS lain heille suomat porsaanreiät ja käyttävät niitä armotta hyväkseen. LS asiakkuutta pitää välttää viimeiseen asti. Valitettavasti LS asiakkuus tulee helposti nykyisen DDR tyylisen ilmianto ja kyttäysjärjestelmän takia. Huostaanottoon ei pahimmassa tapauksessa tarvita kuin yksi sellainen, näihin asioihin vaikuttamaan pystyvä henkilö jonka kanssa ei arvomaailma ja henkilökemiat kohtaa niin pulassa olet. Ja niitähän riittää nykyisessä viranomais armeijassa mikä on ainakin 10 kertaa laajempi kuin entisessä neukkulassa.
Voisi sanoa että entinen neukkula on ollut suuri esikuva nykyiselle systeemille, nykysysteemi on vain entistä tehokkaampi kontrolloija, jopa tehokkaampi kuin entinen DDR. Kontrolloinnissa joka perustuu valehtelemiseen.
Tällä palstalla on kyllä paljon lukemisenarvoista ja sossujen käyttämiä kikkoja on tuotu hyvin esiin, siitä on varmasti apua monelle perheelle.
Laiton huostaanotto lienee sellainen, jossa hallinto-oikeus tekee tuomion perheen vahingoksi, viranomaista (eli asemansa vuoksi lähtökohtaisesti vahvempaa) suosien. Huostaanottopäätökset liikkuvat usein tällaisella epämääräisellä alueelle, jossa voi päätyä monenlaiseen lopputulokseen.
Tavallinen ihminen ja perhe ovat oikeudenkäynneissä altavastaajia, kun vastassa on virkakoneisto. Mielestäni laittoman käsitettä voidaan käyttää tilanteissa, joissa heikomman osapuolen yli kävellään tietoisesti (eli härskisti).
Suomen laki taitaa puhua heikomman aseman tunnistamisesta ja tunnustamisesta, miten on?
Oikeudenkäynneissä on niin eriarvoisia vastapuolia, että tuohon osapuolten erilaisiin lähtökohtiin pitäisi nykyistä enemmän kiinnittää huomiota ja pitää siitä meteliä.
Edellä kirjoitetusta aiheesta on paljon puhuttu viime vuosina tuomaripiireissäkin.
Mutta laittomia huostaanottoja löytyy sellaisiakin, jotka eivät ikinä ehdi hallinto-oikeuskäsittelyyn asti kun ne jo puretaan. Mutta rajua tuhoa ne ehtivät tehdä lapsen sisimpään siitä huolimatta.
Sellainen merkillinen suomalainen piirre on vielä se, että laittomista huostaanotoista ei pidetä Suomessa minkäänlaista rekisteriä. Vaikka huosta puretaan, niin eihän sitä nyt oikeuden pöytäkirjoiin TIETENKÄÄN merkitä laittomaksi. Ja jos sitä ei ikinä ehditä edes oikeudessa käsittelemään, niin kuka ihme sen kirjaisi silloinkaan laittomaksi! Ei tietenkään kukaan!
Sitten jotkut sirkka rousut vielä ilkeävät blogissaan kitistä, että laittomien huostaanottojen määrän selvittämiseksi olisi muka tutkittava oikeuden pöytäkirjoja, HAH HAH!
Laittomat huostaanotot, ovat eri asia, kuin väkisin huostaanotetut.
Helsingin Sanomat 23.3.2010.
Väkisin huostaanotettujen lasten määrä on kasvanut tuntuvasti.
Lue uutinen, sekä 293 kommenttia.
Lue myös muita aihepiiriin liittyviä uutisia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Väkisin huostaanotettujen lasten määrä kasvanut tuntuvasti/1135254872769
--
Pimeän puolella.
Sosittelen etsimään tietoa netistä hauilla.
Huostaanotto bisnes
Lastenkoti bisnes.
Bisnes is bisnes.
Ilta -Sanomat 22.2.2010.
Yli 2000 lasta on otettu huostaan väkisin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Yli 2000 lasta otettu huostaan väkisin/art-1288339549548.html?ref=lk_hs_ko_2
---