Niin, ihme kiistelyä käyttäjien ja firman taholta.
Mikä siinä on niin vaikeaa, jos maksun saaja kiistää kuljettaneensa, niin hän ei ole sopimusosapuoli, eikä hänen tarvitse tietää kuljettajaa.
Joten miksi tällaiset idioottimaiset asiat viedää oikeuteen asti, voisi valvontafirmat vastat kiistämiseen näin "Koska emme voi näyttää toteen auton kuljettajaa, on teille lähetetty lasku aiheeton"
Helppoa
Mikä siinä on niin vaikeaa, jos maksun saaja kiistää kuljettaneensa, niin hän ei ole sopimusosapuoli, eikä hänen tarvitse tietää kuljettajaa.
Joten miksi tällaiset idioottimaiset asiat viedää oikeuteen asti, voisi valvontafirmat vastat kiistämiseen näin "Koska emme voi näyttää toteen auton kuljettajaa, on teille lähetetty lasku aiheeton"
Helppoa
Vastaukset 17
Vanhimmat
olin juuri myymässä autoa, ja ostaja ehdokas kävi koeajolla. En tiedä, mutta kauan se oli reissullaan. Ja on se saattanut jossain pyssäköinti alueella käydä. En tullut laittaneeksi kaverin nimeä ylös.
ja samalla ajoi kamerotolppaan ylinopeutta ja sakko on postitettu ja arvaa kuka maksaa? Sinä.
Kyse on oikeuden kannalta aivan eri asioista.
yksityisestä p-valvonnasta ei ole. Yksityinen ei voi laskuttaa mitään auton haltijalta - eikä kohta muiltakaan.
Onhan se mahdollista. =)
Millekään Parkkifirmalle et kuitenkaan ole velvollinen tapausta selvittämään, se on heidän oma hommansa selvittää kenen kanssa ovat muka sopimuksensa tehneet. Plus tietty, että koko heidän touhunsa on Suomen lain vastaista.
No ei todellakaan maksa, se maksaa joka näkyy kuvassa ja jonka voidaan todeta syyllistyneen ylinopeuteen. Mitään haltijavastuuta ei ole, se ehdollinen rikesakkouudistus ei muuttanut syytäjän toteennäyttämis velvollisuutta. Eli jos haltija kiistää ajaneensa ja kuvasta ei selviä kuka ajoi niin kukaan ei maksa.
laki on muutunut ja auton haltija maksaa ylinopeussakon. haltijavastuu on todellakin olemassa. eli ota ensin selvää, kirjoittele tänne sitten.
Että kun haltija kiistää sen postissa tulleen ehdollisen rikesakon, syyttäjällä ei ole toteennäyttämis velvollisuutta? Että nykyään olisi noissa tapauksissa käännetty todistustaakka? Ota itse asioista selvää jonka jälkeen jatka kirjoittelua...
Ota selvää ensin, kirjoittele tänne vasta sitten!
Laki on muuttunut siten, että poliisi voi nykyään lähettää sakon suoraan haltijalle. Mutta autonhaltija ei maksa ylinopeussakkoa, tai siis toki voi maksaa, mutta jos kiistää sen, niin sitten aletaan kuvia katselemalla selvittämään kuka on toiminut kuljettajana.
Jos valvontakameran ottamassa kuvassa kuljettaja ei ole tunnistettavissa, ei poliisi edes käsittele tapausta vaan se joutuu mappi ö:hön ilman että haltija saa edes tietoa tapauksesta.
Lähde: Helsingin poliisin liikenteen automaattivalvonta osasto
"Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä."
Lain muutoksella haettiin juuri sitä, ettei jokaisessa tapauksessa autonhaltija joudu kuljettajaa poliisilaitokselle tunnistamaan (näin tilanne oli ennen) ja sakkoa sieltä henkilökohtaisesti hakemaan.
Nyt se lähetetään kuljettajaa selvittämättä auton haltijalle ja suurimmassa osassa tapauksista se osuu jopa oikeaankin. Ja vasta kiistämis tapauksissa aletaan selvittämään kuka kuljettajana on toiminut.
>>>> "Koska emme voi näyttää toteen auton kuljettajaa, on teille lähetetty lasku aiheeton"
Kyllä täällä anonyymipalstalla on reppavat puheet ja keittiöjuristeria voimissaan, vaan onkos moni käynyt jo siellä käräjätuvassa kokeilemassa? Mitenkähän suu pannaan kun esille kaivetaan nykyään melkein jokapaikassa läsnä olevien valvontakameroiden kuvia jossa rellottaa "en tiedä kuka autollani ajoi" -punkero vääntäytymässä kiesistään.
...ole se, joka maksaa tällaisen huijauslaskun, kun ei uskalla vastustaa puppujuristeriageraattorilla tuotettuja maksuvaatimuksia.
Nimimerkin "Kovat on puheet" kaltaiset lampaat pitävät näitä roskarahastusfirmoja pystyssä. Toiminta olisi loppunut aikoja sitten, jos kukaan ei lainvastaista huijauslaskua olisi maksanut.
Muistutetaan tässä yhteydessä, että lähtisin erittäin mielelläni käräjille vastaamaan valvontafirmojen haasteisiin. Vahinko vain, että odottamaani haastetta ei ole ikinä näkynyt, ja minulle määrättyjen valvontamaksujen perintätoimetkin tuntuvat jotenkin unohtuneen.
uskotaan uskotaan. vaan saahan tuota aineistoa lisääkin vallan helposti jos ei vielä ole tärpännyt? omalta kohdaltani kumminkin odotan dokumentoitua voitokasta ennakkotapaustasi ennenkuin viitsin lähteä hyvin epävarmalla pohjalla käräjille, voip tulla kalliimmaks ja työläämmäks sillä viisiin kuin lammasmaisesti nostamalla parkkikiekko tiskille.
...puheet myös Vantaan käräjäoikeudessa, Parkcomin asianajajalla. Puheiksi myös jäi, ei onnistunut näyttämään toteen kuin oman tyhmyytensä.
Eli olen käynyt kokeilemassa, päätös saadaan tämän viikon perjantaina kello 9:00.
Eipä ollut Parkcomilla esittää ainuttakaan valvontakameran kuvaa kenestäkään, vain valvojan ottamia kuvia autosta.
Oliko semmoista kuvaa missä oli pysäköintivirhemaksulappu tuulilasissa, vai vaan sellainen jossa ei näkynyt kiekkoa.