Keskustelin juuri eilen muutaman Saksalaisen ystäväni kanssa ja he kertoivat kahdesta tapausesta, jossa muslimi oli kääntynyt kristinuskoon.
Ensimmäinen oli Saksassa opiskelva nainen, jolle sitten suku ilmoitti, että hänen pitä nyt tulla kotiin (lähi-itään) ja mennä naimisiin erään miehen kanssa. Kun suku kuuli, että hän ei palaa ja että hän on kääntynyt kristityksi, niin perhe lupasi tappopalkkion tytöstä. Tytön oli pakko muuttaa nimeä ja muuttaa maasta, kun tuli jatkuvia tappouhkauskia ja muuta ilkivaltaa.
Toinen tapaus oli eytiläinen mies, jolle kävi samoin.
Miksi jotkut muslimit halauvat tappaa ne muslimit, jotka käntyvät kristityiksi?
Ensimmäinen oli Saksassa opiskelva nainen, jolle sitten suku ilmoitti, että hänen pitä nyt tulla kotiin (lähi-itään) ja mennä naimisiin erään miehen kanssa. Kun suku kuuli, että hän ei palaa ja että hän on kääntynyt kristityksi, niin perhe lupasi tappopalkkion tytöstä. Tytön oli pakko muuttaa nimeä ja muuttaa maasta, kun tuli jatkuvia tappouhkauskia ja muuta ilkivaltaa.
Toinen tapaus oli eytiläinen mies, jolle kävi samoin.
Miksi jotkut muslimit halauvat tappaa ne muslimit, jotka käntyvät kristityiksi?
Vastaukset 106
Vanhimmat
...sen kanssa, että heidän Allahinsa on "profeetta" Muhammadin suulla määrännyt kaikki islaminuskon jättäneet tapettaviksi?
islamhan on kuulemma rauhan uskonto. Miksi muslimi ei soisi muille uskonnonvapautta mitä itse vaativat itselleen?
minua ihmetyttää, kun olen joutunut asian kanssa tekemisiin, on se, että joihinkin lähi-idn maihin, kuten esim. Saudi-Arabiaan, ei turisti saa ottaa mukaan mitään uskonnolisia esineitä. Miksi? Miksi kukaan kristitty ylipäänsä menisi tuollaisee totalitaariseen maahan lomalle? Vaikka täytyy, myöntää, että mietin itsekkin asiaa kun siellä on hyvät rannat.
rantoja rauhallisemmistakin maista. Minä en ikinä matkustaisi maahan, jossa tiedän alistettavan ihmisiä. Jos tiedän matkaseurueen jäseniä kohdeltavan eriarvoisesti, niin jätän menemättä.
En aio matkustaa sinne, vaikka puoli-ilmaiseksi pääsisi. Ennen maksan täyden hinnan ja menen jonnekkin muualle kuin lähi-itään.
No miltä se tuntuu asua Suomessa, jossa kristityt vainoavat sinua?
lomahaaveeni on rauhallinen paikka ulkosaaristossa (ilman sinilevää): kuuma kallio, laineitten liplatus tervalta tuoksuvan ruuhen kylkeen, lämpiävä rantasauna ja kalapaketti muhimassa grillissä. Aah!
sillä, että kristityt vainoavat minua? Onhan se ikävää, että Suomessa ei ole todellista uskonnonvapautta, mutta en minä sitä vainoksi sanoisi.
Eikö ateistilla ole Suomessa vapautta olla uskomatta Jumalaan, vai mitä tarkoitat?
kirjoitustasi:
"Otan osaa
Kirjoittanut: pseudonyymi. 9.12.2007 klo 16.53
No miltä se tuntuu asua Suomessa, jossa kristityt vainoavat sinua?"
Olen ikäni asunut Suomessa, olen uskonnoton ja olen sitä mieltä, että Suomessa ei ole täydellistä uskonnonvapautta. Siis sitä, että JOKAISELLA on vapaus olla kuulumatta mihinkään uskonnollisessn ryhmään, myös lapsilla, sekä että kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan.
Tarkoitatko että täydellistä uskonnonvapautta on se, kun vanhemmat saavat vapauden päättää lapsen puolesta olla liittämättä lasta esim. kirkkoon?
Siis täydellinen uskonnonvapaus takaisi ateistin oikeudet lapsen uskonnottomaan kasvatukseen ja kieltää uskonnollisen kasvatuksen kristityiltä vanhemmilta?
Vai onko täydellinen uskonnonvapaus kenties sitä, että lapsi itse päättää uskooko Jumalaan, mutta vain ateistivanhemmilla on oikeus kertoa oma vakaumus lapsen ohjaamiseksi oikeaan suuntaan? Kristityn vastaava on aivopesua??
Miksi muuten hyökkäät kristinuskoa vastaan, jos se ei kerran vainoa sinua?
Mitä järkeä siinä on?
ala-ikäistä ei saisi liittää uskontokuntiin, eikä uskonnonopetus ole koulujen asia.
Antaa olla...ei sinulta näköjään vastauksia saa...
Lasten kasvatus on aina vanhempien ja koulun vastuulla. Ei lapsi itse siitä päätä.
Koulujen tehtävä ei ole opettaa taikauskoja.
aikaisemmin ja jotain opetusta lienee vieläkin. Koulu tekisi erittäin huonosti, jos jättäisi lapset täysin vaille tietoja näistä asioista. Vanhemmat luottavat usein koulun antavan tarpeelliset tiedot.
Jos koulu ei opeta, eikä vanhemmat opeta, lapsella on aika vaikeaa.
Teet sen virheen ajattelussasi, että luulet lasta pakotettavan uskomaan jotain. Sellaisesta ei koskaan ole ollut kysymys. Lapsi kuuntelee ja voi uskoa tai olla uskomatta. Ei lapsetkaan kaikkea hyväksy automaattisesti.
aivan väärillä jäljillä.
Lapset uskovat mitä sanotaan ja mitä nuorempina heille sanotaan. Myöhemmin on vaikeaa irrottautua uskomuksista, kun niitä on lapsesta asti päähän taottu totuutena.
joka olisi uskovaiseksi tullut kansakoulun uskonopetuksessa. Eihän uskontoa kovin nuorille opetetakaan. Tiedätkö pelkosi joskus toteutuneen?
alkaa jo päiväkodeissa. Ja kysymys kuuluu: Miksi?
Miksi sitä tarustoa siis pitää lapsille opettaa totuutena? Perusteluita?
Tässä on päiväkoti seuraavassa talossa.
Ei tarustoja opeteta totuutena. En viitsi jatkaa enempää tällaista. Et ilmeisesti tiedä mistä puhut.
mistä puhun. Ja se uskonnonopetus päiväkodeissa on lakiin kirjattu.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/paivakoti.html
mukaan lähde. Ei kiinnosta suoraan sanoen.
>>Miksi jotkut muslimit halauvat tappaa ne muslimit, jotka käntyvät kristityiksi?>>
Koska nämä jotkut muslimit ovat ahdasmielisiä, tietämättömiä ja fanaattisia aivan kuten ne jotkut kristityt, jotka pyrkivät tämän tapaisten esimerkkien avulla leimaamaan muslimit.
Kummastakin uskontokunnasta löytyy onneksi aivan toisenlaisiakin ihmisiä.
yhden kristityn, jonka lapsi on luterilaisessa päiväkodissa, mutta tunnen myös ihmisiä mm. Filippiineiltä ja siellä kuulemma on edelleen tapana muslimiperheissä, että vanhemmat päättävät kenen kanssa lapsi menee naimisiin. Ja usein kuulemma tällainen päätös tehdään jo lapsen ollessa 12-14 vuotias.
Egyptissä on kuulema ainakin yksi veljeskunta, joka tekee aiemmin mainitseman kaltaisia tappoja tilauksesta.
tunnen yden muslimin, jonka lapsi on.... :)
moniko kristitty - esim. täällä Suomessa - latelee tappouhkauksia kristinuskosta luopuneille? Onko tämmöisiä tapauksia tullut julkisuuteen asti?
Ahdasmielisyyttä, tietämättömyttä ja fanaattisuutta kun voi ilmentää ilman tappouhkauksiakin.
...voi ilmentää ilman tappouhkauksiakin. Suomessakin esimerkiksi heittelemällä polttopulloja toisinuskovien ja toisenväristen liikeyrityksiin.
Samaa veljeskuntaa niin yllyttäjät kuin tekijätkin, uskonnosta riippumatta.
en älynnyt kirjoittaa "ilman väkivallalla uhkailemista". Ahdasmielisyyttä ja kiihkoilua on monenlaista. Suomessa yhdenlaista ja esim. USA:ssa ja jossakin muslimimaassa taas omanlaistaan.
Ovatko nämä suomalaiset polttopullojen heittelijät perustelleet tekosiaan kristinuskolla? Minusta väkivallalla uhkaaminen on hulttioiden hommaa. Kukaan kunnian mies tai nainen ei semmoiseen syyllisty. Eikä perustele sitä ainakaan kristillisyydellä.
Eli jos tuo esiin islamiin liittyviä tosiseikkoja, on se mielestäsi yhtä paha, kuin tappouhkauksien antaminen? Molemmissa tapauksissa ollaan mielestäsi samalla lailla ahdasmielisiä.
Lue myös tikkukirjaimilla kirjoitettu osa.
"Koska nämä jotkut muslimit ovat ahdasmielisiä, tietämättömiä ja fanaattisia aivan kuten ne jotkut kristityt, JOTKA PYRKIVÄT TÄMÄN TAPAISTEN ESIMERKKIEN AVULLA LEIMAAMAAN MUSLIMIT.
Kummastakin uskontokunnasta löytyy onneksi aivan toisenlaisiakin ihmisiä."
mistään mitään tietämättä. Kun Muhammed sanoo että kuka jättää islamin uskonsa hänet tulee tappaa se on aikas selvä käsky juurikin kyseiseen toimenpiteeseen. Koraani on täynnä vihaa vääräuskoisia kohtaan ja käskyjä tappaa näitä. Jos tuossa kirjassa on muutama kiva jae, se ei tee islamista mitään rauhanuskoa.
Sinulle tuntuu kuitenkin olevan aivan turhaa kertoa mitään kun tämänkin kuitenkin vihapuheeksi tuomitset.
"Koska nämä jotkut muslimit ovat ahdasmielisiä, tietämättömiä ja fanaattisia aivan kuten ne jotkut kristityt, jotka pyrkivät tämän tapaisten esimerkkien avulla leimaamaan muslimit."
Tuntuvat kyllä tietävän uskonnolliset tekstinsä. Jos joku jättää islamin uskon hänet tapetaan, se ei ole mitään leimaamista vaan islamia. Aivan sama kun terroristit kyllä tietävät tekstinsä ja niiden perusteella tekonsa tekevät.
tekevät sen ihan itse. Tosiasioista puhuminen ei ole leimaamista. Se on tosiasioista puhumista.
Lue uudestaan ja kommentoi sitten uudestaan:
Lue myös tikkukirjaimilla kirjoitettu osa.
"Koska nämä jotkut muslimit ovat ahdasmielisiä, tietämättömiä ja fanaattisia aivan kuten ne jotkut kristityt, JOTKA PYRKIVÄT TÄMÄN TAPAISTEN ESIMERKKIEN AVULLA LEIMAAMAAN MUSLIMIT.
Kummastakin uskontokunnasta löytyy onneksi aivan toisenlaisiakin ihmisiä."
PS. Toki ateisteistakin löytyy ihmisiä, jotka eivät rakentele stereotyyppisiä yleistyksiä leimatakseen niiden avulla kansanryhmiä.
että se kuuluu islamin uskoon. Miksi se kuuluu islamiin, sitä olisi aika kiva miettiä.
Sama tapa on ollut muuten rikollisjärjestöissä ja valtion salaisessa poliisissa. Sellainen oli kai venäläisen Litvinenkovkin myrkytystapaus. NLiiton aikaan se kuului myös.
On selvää, että joukosta hairahtunut voisi kertoa monia epämiellyttäviä sisäpiirin asioita, mitä on saanut tietoonsa. Se heikentäisi Johtajan arvovaltaa ja saisi ehkä muitakin mukaansa. Apostaatin teloittaminen palauttaa menetetyn arvovallan ja salaisuudet säilyy.
...ne muslimit, jotka tutustuvat tällä palstalla kristillisyyteen ja kristilliseen lähimmäisenrakkauteen, ovat vaarassa kääntyä kristityiksi.
tiedän muutaman jotka ovat jos eivät ole vielä kääntyneet,harkitsevat ainakin.Ja käyvät muuten lukemassa tällä palstalla ja nauravat suomalaisten islamistien lapsellisuudelle..
ainakin kahdelta muslimilta, jotka jättivät islamin osaksi luettuaan kirjoituksiani.
He olivat kiitollisia.
Kaksikin kauhuista vierotettua on mielestäni hieno asia.
...jonka käsitystä kristinuskosta ja eritoten kristityistä tähän ja vastaaviin palstoihin tutustuminen olisi parantanut. Päinvastaisia tapauksia sen sijaan tiedän moniakin.
Olen tietysti pyrkinyt selittämään, että tällaiset palstat antavat väärän kuvan tavallisista suomalaisista ja kristityistä. Meneekö perille, sitä en tiedä varmuudella. Myöntelevät ainakin kohteliaasti.
Whomever Allah guides, none can misguide, and whomever Allah leads astray, none can guide.
kristillisyyteen, koska sen seurauksena heidät pitää tappaa!
Suomalaisena muslimina itsekin yllätyin tälläisestä muiden vihaamisesta mitä näillä palstoilla näkee, vielä kristinuskon nimeä käyttäen omissa viha-kirjoituksissaan.
Itsensä kristityiksi tunteville pohdittavaksi:
Mitä Jeesus tekisi, jos muslimin kohtaisi Suomi24 palstalla?
käydyn monta keskustelua tällä palstalla. Kyllä se on Aabrahamin riitaa ollut jatkuvasti.
Koetapa antaa näytettä niistä kertomistasi vihakirjoituksista. Se voisi selvittää jotain niiden alkuperästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleistys
mitä jesse tekisi, kun en tunne tyyppiä, mutta on se käsittämätöntä, että ei saa olla vihainen niistä ihmisoikeusloukkauksista joita islamin nimissä tehdään.
Ja jotka perustuvat koraaniin ja Muhammedin elämään ja sääntöihin.
Minun myötätuntoni on islamin alistamien naisten ja tyttöjen puolella. Onko siinä jotain väärää?
http://www.answering-islam.org/suomi/html/nimessa.html
vietkö minulta kunnian?
Mahtanetko osata ajatella muutoin kuin stereotypioiden kautta.
ymmärrän lukemani. Etkö sinä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
syy ettei jätetä Islamilaisuutta se on usein suvun painostusta,todellista henkistä painajaista.
Ja jos ei se riitä painostus muuttuu väkivallaksi tai jopa murhaksi.
mitä tarkoittaa stereotypia.
http://groups.msn.com/Apukoulu
Tänne on tullut niin pitkä ketju, etten jaksa lukea mutta asia koskettaa minuakin entisenä muslimina. Itse en ole joutunut uskonnon vaihtamisen vuoksi Suomessa minkäänlaisiin vaikeuksiin, päinvastoin lähipiiri ilahtui suunnattomasti, mutta joissakin maissa islamista eronneelle langetetaan kuolemantuomio. Muslimimaissa asuu paljon entisiä muslimeja jotka joutuvat näennäisesti noudattamaan islamia rangaistuksen pelon vuoksi. Tiedän itsekin henkilökohtaisesti muslimimaassa asuvan henkilön, jolla lukee henkilökortissa uskonto-kohdassa islam vain siksi ettei hän joutuisi vaikeuksiin, koska on oikeasti ateisti.
Käsky tappaa islamin jättäneet on peräisin Koraanista ja harva muslimi kyseenalaistaa sitä. Tietysti on niitäkin, joita ei toisten uskonto kiinnosta. Ihmettelen miksi toiset muslimit ovat vastuussa muiden uskomisista ja eivät voi sietää sitä, että joku huomaakin ettei islam olekaan täydellinen uskonto ja että jokin muu uskonto tai uskonnottumuus voikin tarjota islamia enemmän. Kyllä uskonnonvapaus on yksi tärkeimpiä arvoja, jota pitäisi noudattaa kaikkialla maailmassa.
"Käsky tappaa islamin jättäneet on peräisin Koraanista ja harva muslimi kyseenalaistaa sitä."
Joskus se oli muistissa, mutta olen onnettomasti hukannut tuon kohdan.
Muistan kyllä että asiasta mainittiin Koraanissa mutta koska olen myynyt oman Koraanin suomennoksen, en nyt onnistu hakemaan sitä. Pitääkin etsiä netistä.
http://answering-islam.org.uk/Hahn/Mawdudi/index.htm#I
jättää islamin ja toinen tappaa hänet niin tuomitaanko tappaja murhasta islamin lakien mukaan ja jos ei niin miksi?
Miksi muslimit eivät vaadi uskonnonnon vapautta?
Puhutaan niistä monijumalaista jotka rikkoivat sopimukset. (Lue alusta asti)
Jatka etsimistä.
sanat joka jättää uskonsa pitää tappaa on koraanin valossa aivan oikein. Koska vääräuskoisia saa alistaa ja tappaa niin miksei uskonsa jättäneitäkin? Hylkäätkö sinä hadithit vai vain ne jotka kuvaavat Muhammedin ei niin hyvänä miehenä (eli suurimman osan :)).
Minä olen huomannut tällä palstalla että enemmistö Islamin "vastustajista" haluavat oppia Islamista vain rangaistuksiin liittyviä säädöksiä.Jos muslimit olisivat yhtä verenhimoisia kuin palstan ei-muslimit olisit taatusti suuressa vaarassa.
Kaikki mikä liittyy tappamiseen tai naisten silpomiseen tai ihan mihin vain kyseenalaiseen asiaan he ilmeisesti haluavat meitä muslimeita kehottaa ottamaan ensisijaiseksi opiksemme.
Verenhimoista sakkia täytyy sanoa.
Ps.kuten olen jo useasti sanonut minulle on aivan sama mihin sinä uskot.Samaa uskonnonvapautta minäkin haluan toteuttaa.
sinun tavallasi uskovia muslimeja taas olikaan?
kannatat uskonnonvapautta. Kannattaisko Euroopassa asuvien muslimien sitten kirjoittaa adressi sellaisiin maihin kuin Saudi Arabia ja Iran, jossa uskonnonvapaus ei toteudu. Miksiköhän näin ei ole jo tehty?
Ensimmäinen väitteesi ei kyllä pidä paikkaansa. Tiedän, että on olemassa muslimeja jotka haluavat tappaa ne muslimit, jotka kääntyvät kristinuskoon. Sinä aikana, kun olen seurannut palstaa, ei täällä ole esiintynyt tappouhkauksia ei-muslimien toimesta. Siksi siis minusta sinun tulisi pyytää kirjoitustasi anateeksi. Sillä se on panettelua eli siis loukkaavaa valetta.
Pyydän anteeksi etten ilmaissut itseäni selkeästi.
Myöskin haluan pyytää kauniisti ettet laittaisi sanoja suuhuni .Siellä on tilaa vain omilleni.
En sanonut että joku olisi esittänyt tappouhkauksia vaan sanoin että ei-muslimit(osa heistä) tällä palstalla "haluavat" että muslimit noudattavat heidän näkemystään Islamista jota minä en omakseni tunnista.
Joten pysyttelen omassa Islamissani kiitos ja se ei ole vaaraksi yhdellekään sielulle tällä maapallolla.Eikä edes koko linnunradan alueella.
Uskoisin että suurin osa maapallon muslimeista on tavallisia ihmisiä kuten minä jotka haluavat vain elää sulassa sovussa ympäristönsä kanssa.
Me vain emme ole mediakelpoisia.
...kun itse olen palstaa seurannut, muutamat "islamkriitikot" ovat kerta toisensa jälkeen yrittäneet opettaa vastahakoisille muslimeille, että toisinuskovien tappaminen, raiskaaminen, naisten silpominen jne. kuuluu heidän uskontoonsa.
Kun muslimit ovat kiistäneet tämän, "islamkriitikot" ovat syyttäneet heitä valehtelijoiksi tai väittäneet, etteivät muslimit tunne omaa uskontoaan.
Melkoista tappamaan ja väkivaltaan yllyttämistä on siis esiintynyt.
PS. Vähän väliä on myös esiintynyt uhkailuja tyyliin muslimit pitäisi "viedä saunan taakse", "pudottaa atomipommeja niskaan", "pitäisi ajaa maasta pois".
Erikseen sitten muslimeihin kohdistuva solvaava nimittely, joka on ollut päivittäistä.
Jotta sellaista "islamin kritiikkiä".
että olet rauhaa rakastava muslimi.
sitten joissain islamilaisissa maissa edelleen ajatellaan, että islamista eroavan saa tapaa, jos kerran tämä ei kuulu islamiin?
Minusta sinun ei kannata sanoa henkilöitä islamikriitikoisi jotka keskustelevat tällä palstalla. Itse tulin tänne nimenomaan siksi kun tiedän kaksi konkreettista tapausta Saksassa, jossa kristityksi kääntynyt henkilö on uhattu tappaa.
Kun Saudi Arabiassa ja Iranissa toteutuu uskonnon vapaus niin silloin minäkin olen tyytyväinen islamiin. Minusta tosiaan eri Euroopan maiden muslimien johtajien pitää vedota em. maiden johtajiin, jotta uskonnonvapaus saadaan aikaan.
Onko tutkittu, montako prosenttia muslimeista ei tunnusta Sahih Bukharin kokoelmaa täysin autenttiseksi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_Bukhari
"All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed."
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Ehkä luotettu mutta se ei tarkoita että se on täydellinen. Se joka näin väittää on höpsähtänyt.
Mutta useimmat eivät ole edes miettineet koko asiaa. Kaikkialla kasvaa puupäitä ja hyvin tiukkapipoisiakin puupäitä. Mutta tiukkapipoiset puupäät eivät ole kaikki, eivätkä kaikki ole tiukkapipoisia puupäitä sen paremmin muslimi- kuin kristikunnassakaan.
Saudi-Arabiassa tuskin toteutuu uskonnonvapautta ainakaan niin kauan, kuin Saudien suku on vallassa. Saudien suvun valta perustuu olennaisesti tasapainotteluun wahhabilaisen jyrkän siiven papiston kanssa ja Yhdysvaltain tukeen. Saudien vallan häviäminen puolestaan johtaisi tilanteeseen, jonka seurauksia on vaikea ennakoida, joten näillä näkymillä Yhdysvallat ei sitä missään tapauksessa tahdo. Koska Saudi-Arabia kuuluu maailmanpolitiikassa Yhdysvaltain reviiriin, muilla ei ole sinne asiaa neuvomaan, mitä pitäisi ja mitä ei pitäisi tehdä. Se on sitä valta- ja maailmanpolitiikkaa, jossa öljy on olennainen tekijä.
Iranissa tilanne muuttuu viimeistään silloin, kun suuret ikäluokat saavat vaikutusvaltaa. Tiukkapipoinen papisto on vieroittanut raa'alla hallinnolla erityisesti nuorisoa nykyisenlaisesta järjestelmästä.
Mitä Euroopan maiden muslimijohtajien vetoomuksiin tulee, tuskinpa ovat innostuneita saattamaan Saudi-Arabiassa tai Iranissa olevia sukulaisiaan ja läheisiään vaikeuksiin. Sen ohella on tietenkin selvä, että ainakaan heidän uskontoaan solvaamalla ja herjaamalla heitä ei taatusti innosteta sen kaltaisiin toimiin.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_von_Denffer
Tosin muslimit eivät noin yleensä pidä häntä höpsähtäneenä.
olet varmaan oikeassa, mutta onneksi tämä tulee muuttumaan muutaman vuosikymmenen sisällä, kun kehittyneissä maissa hylätään öljy polttoaineena ja siirrytään kaasuautoihin.
Minun mielestäni ihmisten tulisi käyttää kaikkia mahdollisia painostuskeinoja uskonnonvapauden toteutumiseksi. Tässä en kuitenkaan tarkoita väkivaltaa, vaan valistunutta kuluttamista ja asian esillä pitämistä keskusteluissa. Lisäki tällä en tarkoita vain islamilaisia maita vaan myös esim. Kiinaa, joka toimii aktiivisesti mm. kristinuskoa vastaan.
Minua kyllä henkilökohtaisesti ihmetyttää Usan suhteen miksi he menivät valitsemaan täydellisen paukapään presidentiksi, kun vastaehdokas olisi ollut älykäs ja ympäristöstä välittävä.
Jospa puolet asukkaista on myös paukapäitä :)
Tökerö yritys leimata yhdysvaltalaisia.
Se oli vain yksi ratkaisuehdotus sille dilemmalle että presidentti on paukapää.
Onko itselläsi parempaa selitystä?
samanlainen kuin Venäjä. Vaalit eivät ole rehellisiä, kaikille ei anneta lähetysaikaa. Ja sitten vielä se ikävä tosiasia, että jenkeille voi myydä mitä tahansa. Vaikka Bushin.
Lahjukset? Korruptoitunut valtapeli?
tälle palstalle, mutta on sitä mieltä, että islamista luopunut pitää tappaa. Baabit ja Bahaitkin ovat apostaatteja.
http://www.islam-qa.com/index.php?pg=rslt&txt=kill apostate&st=2&fld=7&pglist=0&ln=eng
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=71346&ln=eng&txt=kill apostate
The Baabis and Baha’is are not Muslims
tälle palstalle, mutta on sitä mieltä, että islamista luopunut pitää tappaa. Baabit ja Bahaitkin ovat apostaatteja.
http://www.islam-qa.com/index.php?pg=rslt&txt=kill apostate&st=2&fld=7&pglist=0&ln=eng
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=71346&ln=eng&txt=kill apostate
The Baabis and Baha’is are not Muslims
...että öljyn hylkäämisestä ei ole vielä merkkiäkään. Öljynkulutus on yhä kasvussa ja sellaisia suunnattomia investointeja ei olla alettu eikä edes vakavissaan suunniteltu, joita vaihtoehtoisiin energiamuotoihin siirtyminen edellyttäisi. Nykyinen öljynkulutus on muistaakseni noin 86 - 90 miljoonaa barrelia päivässä ja joka vuosi tuohon päiväkulutukseen tulee lisää yli miljoonaa barrelia.
Siirtyminen esim. vetykäyttöisiin autoihin ja muuhun kuljetuskalustoon vaatisi, että ydinvoimaloita alettaisiin rakentaa nopeassa tahdissa lisää (ainakin kolminkertaistettava lyhyessä ajassa), uudenlaiseen auto- ja moottoriteollisuuteen investoitaisiin pikavauhtia tuhansia miljoonia dollareita ja euroja - samalla kun vanhan teollisuuden vakuusarvot laskisivat, mahdollisesti romahdusmaisesti.
Homma ei siis tule olemaan helppo ja epäilenpä, tehdäänkö sitä muuten kuin kertakaikkisen pakon edessä. Sitä ennen saamme vielä nähdä montakin öljykriisiä ja mahdollisesti myös uusia öljysotia. Puhumattakaan propagandasodista, joita käydään parhaillaankin.
Mitä Kiinaan tulee, sillä on vanhoja asioita hampaankolossaan. 1800-luvun oopiumsodissa Englanti ja sittemmin Englanti ja Ranska pommittivat pari sataa rannikkolinnaketta hajalle, lähettivät Kiinaan siirtoarmeijan ja pakottivat Kiinan keisarillisen hallituksen hyväksymään oopiumin myynnin alamaisilleen (n. 2000 tonnia vuodessa), englantilaisten exterritoriaalioikeudet ja lähetyssaarnaajat. Tämä merkitsee sitä, että Kiinassa monien mielissä yhdistyvät yhä toisiinsa kristillinen lähetystyö, oopiumin myynti ja eurooppalaisten yliherruus. Vaikka noista tapahtumista on jo kulunut aikaa, ne eivät ole Kiinassa unohtuneet samalla lailla kuin Euroopassa. Niinpä epäluuloja kristinuskoa kohtaan esiintyy yhä varsin runsaasti. Asiaan tietenkin vaikuttaa myös se, että hallinto on virallisesti ateistinen, joskin nykyään näyttää siltä, että kommunistista järjestelmää käytetään huippukapitalismin rakentamiseen. Mutta epäilemättä asenteet lieventyvät sielläkin, jos ei sitten kiihtyvä kilpailu öljystä ja muista ehtyvistä luonnonvaroista kovenna niitä uudestaan.
Yhdysvaltain presidentinvalinta on itsellenikin melkoinen mysteeri.
"Siirtyminen esim. vetykäyttöisiin autoihin ja muuhun kuljetuskalustoon vaatisi, että ydinvoimaloita alettaisiin rakentaa nopeassa tahdissa lisää (ainakin kolminkertaistettava lyhyessä ajassa)"
Mihin vetykäyttöinen auto ydinvoimaloita tarvitsee?
on aina suhteellinen asia. Toki täältä Euroopasta katsottuna Usan pressa on paukapää mutta toisaalta niin on Saudi Arabian johtokin ja Iranin johto. Ja minusta kyllä nämä kaksi viimeistä on paukapäisempiä kuin Usan johto, eli jos väitteesi pitäisi paikkaansa olisi Iranilaiset ja Saudi Arabialaiset paukapäisempiä kuin amerikkalaiset. ;-)
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Saudi Arabian johdon on syytä tehdä julistus, jossa sanotaan, että islamista kristinuskoon kääntyneen tappaminen on rikos. Se, että tällaista ei ole tehty, kertoo omaa kieltään heidän johtajien moraalisen kuidun puutteesta.
Lisäksi se, että Euroopan muslimijohtajat eivät ole vedonnut Iranin ja Saudi Arabian johtoon, kertoo munattomuudesta. Täytyy sanoa, että vaikka katolilainen en olekkaan, ihailen paavia, sillä hänellä on todella munaa toisin kuin Saudeilla.
kehitys on jo nähtävissä. Valitettavasti Eurooppa on hiukan jäkijunassa Saksan hannauksen vuoksi. Saatanan Merkkel! Kiitos Arnoldin Kalifornia näyttää mallia. Kuitnenkaan Saksa ei voi kovinkaan kauaa pysyä autokehityksen jarruna ja kaasuautot tulevat varmasti ylesimmäksi ajoneuvoksi 10-20 vuoden sisällä, sillä bensan hinnan nousu ja ympäristöarvot yksinkertaisesti pakottavat tähän.
Tulevaisuudessa 20 V päästä ei tulla käymään enää öljysotia, sillä öljyn kysyntä tulee romahtamaan. Sen sijaan puhtaa veden saanti muodostuu ongelmaksi.
Jos ymmärrät englantia, näissä linkeissä on apostaatin tuomitsemisesta keskustelua.
http://www.memritv.org/clip/en/1623.htm
Muslim Scholars Debate Apostates in Islam
http://www.memritv.org/
että asioista keskustellaan. Mutta mun työkoneessa en voi katsoa noita. :-| Ehkä katson ne myöhemmin. Itse kannatan sitä, että kaikesta pitää voida keskustella asiallisesti.
>>Sen sijaan puhtaa veden saanti muodostuu ongelmaksi.
Tilanne on muuttumassa. On hyvin mahdollista, että vesien saastuminen on pysäytetty 20 vuoden aikana luonto on alkanut tehdä puhdistustyötään.
Minä keksin sen.
Vesien puhdistumisesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan kaasuautojen tekniikka on jo olemassa. Kysymys on vain siitä milloin poliitikkojen halu ympäristön suojeluun on kyllin voimakas.
Alpit sulavat kokoajan. Tämä tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa alppien sulamisveden maakerroksissa suodattumisen kautta saatava puhdas vesi loppuu, kun uutta lunta ei sada riittävästi. Tästä on dataa olemassa ja ennuste on todella huono!
Ei taida olla muuta menetelmää. Sähköauto taitaa nykyään jo olla kovempi kulkemaan kuin pensa-auto.
Myös biokaasulla ajellaan ja etanolilla. Minä ajelisin höyryautolla mielelläni, kun siihen saisi heitellä klapeja vaan pesään. Toivottavasti niitäkin aletaan taas valmistamaan.
loppuu vain ja ainoastaan silloin, kun tulee kannattavammaksi tuottaa puhdasta vettä kuin saastuttaa sitä. Näin ei vielä ole. Bisnes on bisnestä, muusta viis!
niin per... että sähköautot ei kilpaile nykytekniikalla kaasuautojen kanssa. Oli sitten kyseessä metaani tai vetyauto. Ajatteleppa, jos voisit tankata auton pieremällä.
tule alpeilta. Vesi kiertää ilmakehässä höyrynä ja laskeutuu sateena maahan. Jos kaikki juomavesi virtaa meriin, se on tietysti huono asia.
>>Vesien puhdistumisesta ei ole mitään näyttöä.
Vesivessat kuluttavat valtavasti puhdasta vettä ja vielä kuitenkin likaavat vesistöjä. Tähän on tulossa parannusta.
http://esa.un.org/iys/
http://www.ecosanres.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-san
ajatellen Alppien jäätiköiden sulaminen on todellinen katastroofi.
loppuu kun keksitään keinoja olla saastuttamatta sitä. Nyt on keinoja löydetty kotitalouksien osalta. Teollisuuskin saattaa siitä kiinnostua, kun teollisuus on ainoa saastuttaja. Silloin joudutaan rakentamaan puhdistuslaitoksia joka tehtaaseen.
Kukaan ei vielä tiedä, miten tilanne kehittyy.
Sen sulaminen johtaa nälänhätään. Niiden ihmisten aiheuttamaan katastrofiin, jotka ei joudu itse siitä kärsimään.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2006_8/5179
saastuttaa, mutta kuten sanoin, niin bisnes on bisnestä.
On se vaan kummallista, että kaikenlaista ihminen kykenee keksimään, mutta silti surutta saastutetaan luontoa. Syy ei ole sen kummallisempi kuin raha.
Jos ajatellaan vaikka kultakaivostoimintaa. Joet saastuvat kun syanidia valuu vesiin. Paskanhailee, kukaan ei välitä! Tai tietysti ne välittävät, jotka asuvat jokien varsilla, mutta kaivosyhtiöiden pamput eivät piittaa pätkääkään, koska keräävät rahat liiveihinsä ja sytyttelevät sikareitaan jossain Malibussa tai missä lie.
Niin kauan kuin bisneksille on kannattavampaa saastuttaa kuin olla saastuttamatta luontoa, sitä tehdään.
on tutkittu miten lehmien pierut voisi saada hyötykäyttöön. Tai no, ainakin taannoin oltiin niin kovin huolissaan siitä kuinka paljon nautakarja tuottaa metaanikaasua ilmakehään.
sitä pitäisi lihakarjanavetat korvata kenguruloilla.
http://www.hs.fi/maailmanihmisia/artikkeli/Kengurun pieruista apua ilmastonmuutokseen/1135232432266
"Siirtyminen esim. vetykäyttöisiin autoihin ja muuhun kuljetuskalustoon vaatisi, että ydinvoimaloita alettaisiin rakentaa nopeassa tahdissa lisää (ainakin kolminkertaistettava lyhyessä ajassa)"
Epäilen tässä esitettyä vaatimusta. Miksi vedyn valmistamiseen tarvittava sähkö olisi tuotettava ainoastaan ydinvoimalla? Miksi ei hajautetusti ja eri energialähteillä? Mahdollisesti jopa polttokennoilla. Lisäksi, kumpaan reaktioon perustuvaa ydinteknologiaa tässä tarkoitetaan? Ilmeisesti fissiota.
Jos fuusio saadaan käyttökelpoiseksi, energiahuolet olisivat ratkaistu.
myös, että esim. Afikan maihin ei ole rakennettu aurinkokennoja energian saamiseksi. Eivät ne tietysti auttaisi kuin sähköautoihin, jos menopelistä puhutaan, mutta kaikkeen muuhun kylläkin. Eipä tarvitsisi hakata puita, joka entisestään lisää aavikoitumista.
Tekniikka on jo aikoja sitten keksitty.
Kysymys on taloudesta. Siitä jo kirjoitin edellä. Suurimittainen siirtyminen öljyn käytöstä pois on aivan käsittämättömän kallista.
Pieniä ovat Arnoldin Kalifornian silakat joulukaloiksi. Öljyn kulutuksen kasvunkaan lakkaamisesta ei ole vielä merkkejä, saati sen kulutuksen vähenemisestä. Valitettavasti!
Sitten toinen juttu: Jos ja kun lopulta öljyn käyttöä pakon edessä vähennetään, edessä ovat monet riskit, jotka liittyvät valtavasti lisääntyviin ydinvoimaloihin. Autoihin kelpaavan kaasun tuottaminen kun vaatisi sähköntuotannon moninkertaistamista.
Riskejä ovat muun muassa
- Ydinvoimalaonnettomuudet. Vaikka turvallisuutta pyritään lisäämään, inhimilliset virheet jäävät aina jäljelle.
- Ydinvoimaloihin kohdistuvat terrori- tai sotatoimet. Esimerkiksi ydinvoimalaan tähdätty täsmäpommi tai -ohjus saattaa tehdä suuren alueen asuinkielvottomaksi.
- Uraanin louhimiseen ja jalostukseen liittyvät ympäristösaasteet sekä jalostusvaiheen onnettomuusriskit.
- Tavallisissa ydinvoimaloissa käyttökelpoisen uraanin loppuminen.
- Tavallisten ydinvoimaloitten ydinpolttoainejätteen käsittelyyn ja sen uudelleenkierrätykseen liittyvfät ympäristöongelmat ja onnettomuusriskit.
- Hyötövoimaloitten käyttöön liittyvät erityisriskit. Hyötövoimalat ovat vasta koevaiheessa.
- Hyötövoimaloitten valvonta, ettei milloin mikin tai kukin pikkudiktaattori ala valmistaa aineksia omiin pikku plutoniumpommeihinsa.
Pakkohan lopulta on jotain keksiä. Mutta paras olisi, jos keksittäisiin jotain sellaista, mikä vähentäisi radikaalisti energiankulutusta. Kestäisikö eritoten rikkaiden maiden talous energiankulutuksen vähentämistä, onkin sitten toinen asia.
tahdosta siirtyä kaasuautoihin. Ei muusta.
Italaissa onkin kiitettävän paljon maakasun tankkauspaikkoja ainakin Pohjois-Italian vähänkään isommissa kaupungeissa ja moottoriteiden varsilla ja kaasuautot yleistyvät koko ajan. Sen sijaan Saksan tilanne on erittäinn huolestuttava. Autovalmistajat eivät edes halua panostaa ympäristöysrävällisyyteen sillä se ei sovi heidän sporttiseen imagoon. Kuitenkin he ovat rakentamssa kaasuputkea Venäjältä, joten ehkä tilanne muuttuu hyvinkin radikaalisti lähitulevaisuudessa. Ranskan tilannetta en tiedä, muuta kuin sen, että bensa/diesel-sähkö-hybridimoottorit ovat yleistymässä.
Valitettavasti demokraattien hallituskauden aikana Saksa leikkasi hyvin rankasti kaikkea tutkimusrahoitusta ja CSU/CDU:n lupauksista huolimatta uutta rahoitusta ydinvoimalle ei ole tullut.
Mitä tulee terrori-iskuihin niin en usko, että niitä tekisi kukaan muu kuin islamistit. Uhkaahan tämä Saudien tulevaisuutta.
mamuille pitäisi antaa mahdollisuus liittyä kristilliseen kirkkoon. Heille pitää kertoa, että Suomessa harjoitetaan kristillistä uskontoa. Muslimille tämä ei ole varmaankaan iso asia, sillä onhan Jeesus heidän profeetta.
kristillisten arvojen kurssin tekisit maahantuleville muslimeille? Ehkä heitä ei suoraan kannata käänyttää, mutta jonkinlainen maan tapoihin, ja koska olemme luterilaisia kristittyjä, ja luterilaisuuteen johtava kurssi olisi varmaan hyvä. Ehkä tällainen onkin jo. Mene ja tiedä.
Olen eri mieltä siitä, että pitäisi maahanmuuttajille järjestää opetusta ev.lut. uskonnosta. Se pitäisi saada heille sisäistettyä mikä on Suomen laki, demokratia ja ihmisoikeudet.