ei aiheuttanut..
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712086957611_uu.shtml
Kun niitä kannabispsykooseja mainostetaan ja kehutaan kuinka kamalia seurauksia niistä on, niin kaipaisin enemmän OTSIKOITA kannabispsykoosipäissään riehuneista ihmisistä.
Eikö lehtiä kiinnosta? Luulisi ainakin.
Missä ne vaaralliset kannabispsykootit ovat kun rehtien juomaveijareiden töppäilyt täyttävät otsikot? Eikö ketään kiinnosta? Kai nyt edes yksi vain kannabispäissään riehunut tyyppi pitäisi yhden viikon aikana otsikoihin saada.
No miten on?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712086957611_uu.shtml
Kun niitä kannabispsykooseja mainostetaan ja kehutaan kuinka kamalia seurauksia niistä on, niin kaipaisin enemmän OTSIKOITA kannabispsykoosipäissään riehuneista ihmisistä.
Eikö lehtiä kiinnosta? Luulisi ainakin.
Missä ne vaaralliset kannabispsykootit ovat kun rehtien juomaveijareiden töppäilyt täyttävät otsikot? Eikö ketään kiinnosta? Kai nyt edes yksi vain kannabispäissään riehunut tyyppi pitäisi yhden viikon aikana otsikoihin saada.
No miten on?
Vastaukset 49
Vanhimmat
lue lehtiä niin tiedät jotain tällaisesta.
Eikö huumeiden käytön takia kuitenkin ryöstellä vaikka mitä pientä, joten
palautappa nyt se viininpunainen polkypyörä Linnainmaan srk-talon luo, mistä sen veitkin (talo nro 10), kiiiitos.
Ellei se ole jo päätynyt Viroon tai Venäjälle. Lähimetsät on haravoitu. Voit toki tuoda sen kotipihaankin. Vielä kauniimpaa.
Jätän sitten palkkion sovittuun aikaan ja paikkaan.
hirviän kannabishuumeen vaikutuksen alaisena ei siis ryöstellä? Kai se olisi kerrottu! Ja pilvi on niin halpaa, ettei sen takia tarvitse varastella. Paitsi jotkut älyvapaat teinit näpistelee vanhemmiltaan.
Ei hampuusitapauksissa sovi unohtaa mainita, jos törttöilijä on ollut savuissa. Kyllä sitä kannabista sen verran paljon käytetään tässä maassa, että se olisi selkeästi esillä, jos sen takia ihmisten omaisuutta ahdistellaan.
ei tavallinen tahvo tiedä, jos pitäisi ottaa kantaa huumepolitiikkaan.
Eikö sitä kannattaisi myydä kalliimmalla (siis en kehota myymään). Vai onko idea, että käyttäjiä aloittaa enemmän, kun myydään halvalla. Tai tuo massa. Mitä halvempaa on, sitä enemmän myydään. Hiukan kuin minkä tahansa myynti, kun markkinat on suuret.
siitä kovin suuria summia per gramma. Ei se niin koukuttavaa ole, että siitä voisi mitä vaan pyytää. Sitä paitsi sitä voi kasvattaa itse ja kasvattajien keskuudessa ei välttämättä edes pyydetä hintaa jos antaa kaverille. Usein ulkomailta tuotu on sen verran huonoa, että sekin on halpaa. Ei siitä kukaan viitsi paljoakaan maksaa.
Hyvästäkin kannattaa maksaa korkeintaan n. 13 euroa/gramma (En suosittele kuitenkaan ketään ostamaan mitään laitonta). Perushinta ehkä n 8-12 euroa gramma. Tai sitten liki ilmaista joltain tutulta. Kasvattajille se raha ei yleensä ole mikään erityinen juttu, jos ei puhuta ihan ammattimaisesta viljelystä.
Itse jos polttaisin, menisi minulla noin gramma viikon aikana. Eli kuluisi n. 10 euroa viikossa. Voi joku poltella gramman päivässäkin, muttei silti puhuta järjettömistä rahasummista..
Jos sinulla on käsitys kannabiksen myyjästä/tarjoajasta jonain vampyyrimaisena raha-ahneena narkkarintekijänä, niin ei sellaisia olekaan. Ainoastaan ehkä, jos on kovemmista huumeista. En tiedä, kun en ole sellaisten kanssa ollut tekemisissä.
Ulkomailta tuotua hasista levittävät mm. ammattimaiset rikollisliigat. Harva pilven kuluttaja näiden kanssa on suoraan tekemisissä, vaan useimmat saa hasiksensa monen välikäden kautta. En tiedä missä määrin hieman vanhemmat hampun kuluttajat näiltä ostaa, mutta teineille ainakin tuntuu menevän kaupaksi. Osin siksi kun kotona asuvat nuoret eivät sitä voi itse kotona kasvattaa.
Mut moni kannabiksen käyttäjä kasvattaa itse, tarjoaa kavereilla ja kaverit tarjoaa takasin kun heillä on kukintoa. Eikä tässä harrastuksessa sitten raha ole välttämättä ollenkaan mukana.
Katuhasiksen hintaan vaikuttaa varmasti tämä kotikasvatusmahdollisuus. Ja toisaalta se että sitä tuodaan (yleensä pohjois Afrikasta) Eurooppaan niin isoja määriä kerralla. Kysyntää on paljon enemmän kuin vahvoilla huumeilla. Jaa miksikö? siksi että ihmiset on fiksuja ja useimmille riittää miedot päihteet.
Ei kannabispsykoosissa välttämättä "riehuta" vaan kaveri sekoilee etupäässä omissa oloissaan ja aiheuttaa huolta naapureissa ja lähimmäisissä.
Siinä sekoilussa ei välttämättä osaa huolehtia itsestään ja lähimmäisten velvollisuus on silloin puuttua asiaan.
Alkoholipsykoosi on jo sitten erillaista.
kovin vaaralliselta ympäristölle? No ilmankos ei ole ilmaantunut hyviä otsikoita. On se vaan tuo viina pirun paljon vaarallisempaa!
Vaikkei pilven polttajat aiheutakaan mitään mistä saisi repiä otsikoita niinkuin alkoholin käyttäjät, niin eihän se tarkoita muuta kuin että pilvestä ongelmia keränneet lähinnä kärsivät itsekseen, ilman mitään kännistä tyypillisiä riehumisia.
se on sekin, enhän minä sitä..
Mutta toisaalta asia on hyvin yksinkertainen. Alkoholipsykoositapaus aiheuttaa oman kärsimyksen lisäksi huomattavasti enemmän kärsimystä ympärilleen kuin kannabispsykootikko.
Yleistäen: jos hampupsykoosissa ei riehuta nyrkein, asein, ajella autolla, tehdä rikoksia (muuta kuin hamppuun liittyviä rikoksia), lyödä aviopuolisoa ja lapsia, ammuta perheitä, vedetä kaveria turpaan ja lopuksi ammuta itseään niin ei se ole niin vaarallista kuin juopposkitsoukset. Onhan se nyt selvä.
Muuten hyvä, mutta kannabispsykoosia ei ole ihmiskunnan historiassa tavattu koskaan missään päin maailmaa. Mistähän mahdat repiä juttus
Se kulkee myös nimellä "Hassispsykoosi".
Voit myös soitella psykiatrisiin sairaaloihin ja kysyä, minkä verran on kannabiksen takia psykoosipotilaita hoidossa, joko seinien sisällä tai niin kutsutussa avohoidossa, (joka on yhtä tyhjän kanssa, meinaan se avohoito).
Kannabispsykoosia ei voi erottaa kannabiksen käytön aikana puhjenneesta psykoosista. Toisinsanoen, jos sinulle on puhkeamassa psykoosi, alat käyttää kannabista ja psykoosi puhkeaa, se on 'kannabispsykoosi' koska olet käyttänyt kannabista samaan aikaan.
Kannabiksen väitetään lisäävän psykoosin riskiä mm 46%. Tämä luku on saatu tilastollisesti ja se on niin pieni, että voi johtua jo puhtaasti sattumasta (ei-käyttäjillä psykoosia 1%, käyttäjillä 1,46%, ero on todella pieni). Mitään lääketieteellisiä todisteita kannabiksen aiheuttamalle psykoosille ei ole olemassa tietääkseni.
Lisäksi eräässä tutkimuksess todetaan (http://www.psychiatrysource.com/NewsItem/Cannabis-and-smoking-gene-links-to-schizophrenia-u.aspx?l1=3&firstpage=true , http://bjp.rcpsych.org/cgi/content/abstract/191/5/402 ) :
Schizophrenia is associated with an increased use of tobacco and cannabis, with evidence suggesting that patients may use the drug to alleviate neurophysiological symptoms.
Skitsofreniaan liittyy kasvanut tupakan ja kannabiksen käyttö ja todisteet viittaavat siihen, että potilaat käyttävät sitä neuropsykologisten oireiden lievittämiseen.
Linkki kannabiksen ja mielenterveysongelmien välillä saattaa siis selittyä tuolla ja koko kannabispsykoosiasia voi olla mielikuvituksen tuotetta.
Minun tuntemissani ja tietooni tulleissa tapauksissa lääkärien todistukset kertovat psykoosin olevan nk. kannabispsykoosi ja joka eroaa muista psykooseista, mm. alkoholipsykoosista, syntyperäisestä psykoosista aika tavalla.
Sattumalta tunnen henkilöitä joilla on ilman aineita tulleita psykooseja / skitsofreeniaa ja taas tiedän minkälaisia ovat nk. alkoholipsykoosit, niitä joskus aina luemme jopa sanomalehdistä.
Ja sitten taas tietysti tunnen hyvinkin (niinkuin arvannet) kannabispsykoosipotilaan / potilaita.
Ne todellakin ovat erillaisia, ja emme me maallikot voi mennä esim. lääkärille väittämään että hän on väärässä, kun sanoo psykoosin tulleen esim. kannabiksesta.
Ja jos olet löytänyt tiedon jostain, että kannabis lisää psykoosin riskiä peräti 46 %, niin se on aika suuri se riski. Ei ole syytä vähätellä.
Aika outoa, että ensin myönnät riskin olevan ja sitten taas et myönnä.
Mitä tulee toiseksi viimeiseen suomentamaasi kappaleeseen, jossa "potilaat käyttävät sitä neuropsykokologisten oireiden lievittämiseen".
Ei siis lääkärin määräysten mukaisesti.
Olisikin se aika outoa, jos esim lääkärit määräisivät alkoholipsykoosiin sairastuneille alkoholia lääkkeeksi.
Sama koskee tietysti kannabispsykoosin kohdalla.
Kannabis ei sen hoitamiseen sovellu.
(Ymmärrän kyllä krapulalääkkeet, mutta ne onkin asia erikseen, sitä ei tietääkseni käytetä psykoosin hoidossa, meinaan krapularyyppyjä)
(Huomasitko, jätin kannabiksen ominaisuudesta kaksi asiaa pois, ettet alkaisi itkeen)
)
Viestissäsi ei jälleen kerran ollut mitään todisteita yhtään mistään. Käsitellään nyt silti väitteitäsi.
Sinun näkemyksesi kannabispsykoosin, psykoosin ja alkoholipsykoosin eroista ei riitä, valitettavasti.
"Ne todellakin ovat erillaisia, ja emme me maallikot voi mennä esim. lääkärille väittämään että hän on väärässä, kun sanoo psykoosin tulleen esim. kannabiksesta."
Lääkäri on siis mielestäsi erehtymätön? Edelleen, maailmassa on vain yksi ihminen joka voi virkansa puolesta puhua 'erehtymättömänä'. Jos ei ole todisteita siitä, että kannabis suoranaisesti aiheuttaa kannabispsykoosia, voidaan tietysti väittää vastaan.
Heti, kun osoitat minulle, että kannabis aiheuttaa sairautta nimeltä "kannabispsykoosi" tai "hassispsykoosi", joka eroaa tavallisesta psykoosista ja voidaan erottaa siitä, myönnän olevasi oikeassa.
"Ja jos olet löytänyt tiedon jostain, että kannabis lisää psykoosin riskiä peräti 46 %, niin se on aika suuri se riski. Ei ole syytä vähätellä."
Jos psykoosin esiintyminen on 1% niin kannabis aiheuttaa 0,46% käyttäjistään psykoosiin. Tämä riski on sangen mitätön. Lisäksi voinen tässä todeta jälleen kerran sen, että vastaava luku alkoholille on 800%.
"Mitä tulee toiseksi viimeiseen suomentamaasi kappaleeseen, jossa "potilaat käyttävät sitä neuropsykokologisten oireiden lievittämiseen".
Ei siis lääkärin määräysten mukaisesti.
Olisikin se aika outoa, jos esim lääkärit määräisivät alkoholipsykoosiin sairastuneille alkoholia lääkkeeksi."
En ole väittänytkään, että lääkärit määräisivät sitä lääkkeeksi joten tämä kappale on täysin järjetön. Totesin, että tutkimuksessa todetaan sen mahdollisesti selittävän kannabiksen ja mielenterveysongelmien tilastollista yhteyttä - se kun ei kerro syy-seuraus-suhteesta mitään. Eli aiheuttaako kannabis psykoosia vai käyttävätkö psykoosipotilaat kannabista. Tämän tutkimuksen mukaan psykoosipotilaat käyttävät kannabista, ei toisin päin.
"(Huomasitko, jätin kannabiksen ominaisuudesta kaksi asiaa pois, ettet alkaisi itkeen)"
Hieno homma. Kun vielä opit perustelemaan väitteesi ja ymmärrät että omat kokemuksesi ovat keskustelussa täysin merkityksettömiä, alat jo olla varsin hyvä keskustelija.
Lisäksi, toivon että opettelet lukemaan muiden väittelijöiden viestit hieman paremmin, etkä ohjaa keskustelua sivuraiteille, kuten seuraavassa :
Minä kirjoitin :
"Kannabiksen väitetään lisäävän psykoosin riskiä mm 46%."
Johon sinä toteat :
"Aika outoa, että ensin myönnät riskin olevan ja sitten taas et myönnä."
Lienet kykeneväinen erottamaan sanan "väitetään". Toivottavasti myös ymmärrät mitä se tarkoittaa.
Sinulle 1234 on mahdotonta mitään todistella, kun et usko mihinkään, eli sinä voit elää omassa uskossasi onnellisena lääkärien lausunnoista huolimatta.
Ennen nukkumaan menoa kirjoitin tämän sen takia, että et olisi siinä käsityksessä, että kun jätin "kaksi asiaa pois kirjoituksesta" että olisin muuttanut mieltäni näiden kahden asian suhteen.
Ne on edelleen faktani. Mutta en vain hallunnut sinun itkevän tuon kirjoituksen yhteydessä.
Ehkä itketän sinua toisen kirjoituksen yhteydessä.
Hyvää yötä
"Sinulle 1234 on mahdotonta mitään todistella, kun et usko mihinkään, eli sinä voit elää omassa uskossasi onnellisena lääkärien lausunnoista huolimatta."
Minulle on ihan mahdollista todistella asioita, riittää kun ne perustelee kunnolla. Väite lääkärien erehtymättömyydestä ei ole perusteltu. Myöskään väite "se on psykedeeli ja rasvaliukoinen joten se on vaarallinen" ei ole perusteltu. Ei myöskään "Kyllä se teksti todistaa sen vaaralliseksi, luet vaan tarpeeksi tarkkaan. Jos et löydä sieltä sitä niin aivos on varmaan menny hajonnu liiasta kannabiksen käytöstä".
Jos et suostu uskomaan että väitteesi eivät ole hyvin perusteltuja, voin etsiä perustelusi tähän, jotta voit tarkastella perustelujasi itse. Vaaditko sinä sitä? Voin etsiä huomenna niitä sinulle jos tahdot.
Ei sinun tarvitse mitään muuttaa mielipiteistäsi. Riittää, että et esitä niitä faktoina keskustelussa.
"Ne on edelleen faktani"
Ne ovat edelleen uskomuksesi/mielipiteesi, eri asia. Usko mitä haluat, mutta älä esitä uskomuksia/mielipiteitä/omia kokemuksiasi faktoina, kiitos.
Jos nyt päädyt jankkaamaan uskomuksistasi, niin itketä sitten perusteellisesti myös, kiitos. Eli perustele uskomuksesi.
PS
Minä olen valmis hyväksymään sinun kantasi heti kun koen, että se on paremmin perusteltu kuin omani. Olen valmis myöntämään kannabiksen olevan vaarallista jos joku sen minulle voi todistaa, ja lopettaa koko aineen käytön jos se on kerran vaarallista. Toivottavasti sinäkin olet valmis siihen, että myönnät olevasi väärässä kun väitteesi on todettu perättömiksi.
Jos haluat etsiä perusteluja väitteellesi, että esim. rasvaliukoisuudella ei ole merkitystä psykedeelisen aineen vaarallisuuteen, niin toki voit sen tehdä.
(En kuitenkaan vaadi)
Mutta jos sellainen tutkimus on olemassa ja että se olisi uskottava, sen on oltava, "ei tarkoitushakuisista" lähteistä, esim, vikipediaa en hyväksy. (Tuskin kuitenkaan sielläkään on sellaista tutkimuksen tulosta saatavissa)
Itse pidän asiaa itsestään selvänä ja yleensä itsestään selviä asioita ei aleta tutkimaan, eikä tuhlaamaan siihen rahaa eikä aikaa.
Maailmassa on paljon asioita, joista ei ole tehty tieteellistä tutkimusta, mutta joihin silti voidaan perustellusti uskoa.
Tällaisia asioita on paljon, esim. jos näet itse jonkin tapahtuneen asian ja että näet jonkin asian edessäsi ja siitä ei kuitenkaan ole tehty "virallista tutkimusta" niin kyllä sinun on uskottava asioihin ilman tutkimustakin.
Otetaan esimerkki....
Jos näet tuolin ja haluat siihen istua, mutta et uskalla, koska kädessäsi ei ole virallista tutkimusta sen kestävyydedestä.
Kyllä elämä tulisi vaikeeksi.
Jos minun kokemukseni ja näkemäni seuraukset ovat edessäni, niin ne on minun faktani.
Toki sinun ei tarvitse niitä faktoina pitää, ja kyllä minä olen sen jo nähnyt ennen sinun kirjoituksiisi tutustumista, että kannabiksen käyttäjä ei usko mihihinkään faktoihin, jos kerta hänen aivonsa tuottamat tuntemukset kertovat jotain muuta.
Ystäväni on sen todistanut minulle jo 30 vuoden aikana.
"Itse pidän asiaa itsestään selvänä ja yleensä itsestään selviä asioita ei aleta tutkimaan, eikä tuhlaamaan siihen rahaa eikä aikaa."
Tämä juuri on vaarallista. Esimerkiksi taikauskoiset pitivät noitavainojen aikana itsestäänselvänä, että noitia on ja että he ovat vahingollisia ympäristölle taikavoimiensa ja paholaisen kanssa solmittujen liittojensa vuoksi. Nykyään ääriuskovaiset pitävät itsestäänselvänä oppiensa totuutta ja oikeuttavat sillä järjenvastaisuuksia.
Koska kannabispsykoosiasia sekä mahdollinen rasvaliukoisuuden aiheuttama haitta eivät ole tieteen kannalta katsottuna itsestäänselviä asioita, niitä tutkitaan ja hyvä niin. Kannabiksen laittomaan statukseen liittyen on pyritty löytämään kaikki mahdolliset haitat, mitä on löydettävissä. Nykyään toisaalta jo uskalletaan tutkia lääkinnällisiä mahdollisuuksia ilman järjettömiä ennakkoluuloja.
Kannabiksen haitat voidaan yleisellä tasolla arvioida realistisesti vasta kun hylätään ominaisuudet itsestäänselvinä. Näin on paljon tapahtunutkin ja vielä on paljon tekemistä. Koska kyseessä on maailman yleisin laiton päihde, on tutkimus oikeasti tarpeellista jatkossakin.
Sinä voit "tutkia" maailmaa omilla silmilläsi ja järjelläsi, havainnoiden ja päätellen ympäristöstä erinäisiä asioita. Se luonnollinen kyky ja hengissäsäilymisen kannalta merkittävä asia. Tieteellisestä tutkimuksesta tällöin ei kuitenkaan ole kyse, sillä muutoin kenen tahansa todellisuudesta tekemät päätelmät olisivat yhtä tosia ja koko tieteellisen totuuden käsite menettäisi merkityksensä. Totuutta olisi lähinnä vahvemman totuus.
Olet sikäli vahvoilla tällaisessa keskustelussa, että olet vahvemman puolella, vaikka argumenttisi ovatkin melko löysiä. Vaikka tällä palstalla kohtaat paljon hyviä vasta-argumentteja, olet suurimman osan (ainakin suomalaisten joukosta) mielestä varmasti asiallinen kannabiksen vastustaja ja saat hyväksyntää. Vaikka tieteen silmissä todistuksen taakka on sinulla (monien väitteittesi suhteen), yhteisön tuki takaa sinulle erehtymättömyyden (joka ei ole todellista).
Olet vahvemman puolella, koska olet kannabista vastaan ja pidät alkoholia parempana vaihtoehtona. Vaikka hampunkäyttäjät tai hamppua parempana (kahdesta haitallisesta päihteestä) pitävät tulevaisuudessa tulevat olemaan enemmän vahvoilla kuin nyt, niin ei hätää! Alkoholi on vaikutuksiltaan kovempi aine, joka tarjoaa ihmisille mahdollisuuden käyttäytyä normaalista poikkeavalla tavalla. Siispä tähän estyneeseen kansaan viina uppoaa kännitasolla vielä niin pitkään, että tulet oleman vahvoilla ehkä koko ikäsi.
***
Huumeiden ollessa kyseessä yksikin narkkaritarina lapsensa menettäneen äidin näkökulmasta peittoaa kaiken keskustelun ja tieteellisen arvion erinäisistä vaikuttimista. Ihan niin kuin ennen vanhaan yksikin "ilmestys" peittosi tuhat järkevää selitysyritystä/tutkimusta selittämättömälle asialle. Näinhän kyllä tapahtuu vieläkin..
Onneksi sinä et liitä kannabista yhteen läjään muiden laittomien päihteiden kanssa, se on vahvuutesi. Vielä vahvempi olisit mielestäni, jos et liittäisi kaikkia kannabiksenkäyttäjiä ystäväsi tarinaan. Enhän minäkään alkoholista puhuessani höpötä koko ajan alkoholiin kuolleesta isästäni.
Rasvaliukoisen psykedeelin vaarallisuus on niin itsestäänselvää, että sitä ei kannata tutkia? Se on myös niin itsestäänselvää, että sitä ei mainita MISSÄÄN, jokaisen ilmeisesti oletetaan tieteävän asiasta. Edes propagandasivut eivät mainitse sitä missään. Lisäksi se on väitteenä niin yksinkertainen, että sitä ei voi perustella?
Vai olisikohan lähempänä totuutta väittää, että koko väite on oman mielikuvituksesi tuotetta, eikä perustu mihinkään faktoihin?
Lisäksi, haluan todeta että sinulla on väitteen esittäjänä todistusvelvollisuus, kuten monesti on todettu. Minulla ei ole velvollisuutta todistaa, että väitteesi tuon riskin olemassaolosta on väärä - sinun on todistettaa se oikeaksi. Olen kirjoittanut sinulle tästä aiemminkin. Jos et voi väitettäsi perustella, unohda se.
"....minä olen sen jo nähnyt ennen sinun kirjoituksiisi tutustumista, että kannabiksen käyttäjä ei usko mihihinkään faktoihin, jos kerta hänen aivonsa tuottamat tuntemukset kertovat jotain muuta."
Olenko KERTAAKAAN vedonnut siihen, että aivojeni tuottamat tuntemukset olisivat ristiriidassa väitteidesi kanssa, vai olenko perustellut väitteeni kunnolla? Kumpi meistä vetoaa omiin kokemuksiinsa? Sitä paitsi sinä et ole esittänyt faktoja, olet esittänyt perustelemattomia väitteitä, uskomuksia, omia kokemuksia ja propagandaa vailla viitteitä tutkimuksiin. Joten älä viitsi jauhaa tuota samaa kuraa, kiitos. Ja lopeta toisten päihteiden käytöstä vihjaileminen.
No, jatketaan kuitenkin tästä psykoosiasiasta. Et luota Wikipedian tietoihin, Tampereen yliopiston tutkija lienee silti luotettava.
VTT Pekka Saarnion vertailu alkoholin ja kannabiksen vaaroista ( http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf )
Lainaus sivulta 7 :
"Runsas alkoholinkäyttö aiheutta psykooseja (Mäkelä 1998). Paljon huomiota saaneesta, myös suomalaisessa huumevalistuksessa esiintyvästä kannabispsykoosista sen sijaan ei ole tieteellistä näyttöä (Mäkelä 1998)."
Tämä tarkoittaa sitä, että kannabispsykoosista ei ole minkäänlaisia todisteita ja siihen ei siis ole tarvetta uskoa. Toki jos osaat näyttää tutkimuksen, joka todistaa kannabispsykoosin olevan todellinen sairaus niin... Ja "KAVERIN LÄÄKÄRINTODISTUKSESSA LUKEE NIIN!" ei riitä.
Lainaus sivulta 9
"Johtopäätöksiä
Alkoholi on kannabista selvästi vaarallisempi päihde"
Suosittelen lukemaan koko tekstin.
Linkki, jonka siirsit luettavaksi, on todella mielenkiintoinen. En vain onnistu sen osia siirtämään tähän, koska se menee ADOBEN kautta, joten yritän muistaa niitä ajatuksia.
Ylipäätään kirjoitus on hyvä, mutta jotkut ajatukset paljastavat jonkillaista tarkoitushakuisuutta myös siinäkin.
Esim. lause (aika alussa kohdassa "Riippuvaisuus".)
"Kummallista kyllä, mutta voimakkaammin riippuvaisuutta aiheuttava aine on laillisesti ostettavissa", tarkoittaa todennäköisesti tupakkaa.
Eli mielestäni hänellä, siis Pekka Saarniolla, on saman kaltainen todisteluketju kannabiksen laillistamisen puolesta kuin teikäläisillä.
Sillä onhan totuus se, että vaikka tupakka tappaakin enemmän sen uhriksi joutuneita, kuin jotkut laittomat huumeet, niin ei se ole syy laillistaa kannabista.
Siis kauttarantain Saarnio antaa näin ymmärtää.
Ja kun Saarnio puhuu alkoholin vaarallisuudesta, niin aina on kysymys liikakäytöstä.
Mutta kun hän vertaa kannabista ja siitä tehdyistä tutkimuksista, niin toteaa, että kannabiksessa ei ole todettu tai todistettu näitä vaaroja niin voimakkaasti.
Tosin hän myöntää, että on vaikeuksia tutkia kannabiksen liikakäyttöä ihmisillä, koska se vaatii niin pitkän ajan. Eikä näin ollen ole tieteellistä näyttöä.
Se vaikeushan todettiin jo "Nyky tutkimuksessa"
Siksi "ystäväni" panos tutkimuksissa on arvokas.
Niinkuin sanottu, Saarnion tutkielma on pitkä, eikä ole järkevää sitä käsitellä tässäkirjeesä kaikkea, vaan asia kerrallaan.
Siis tämä tällä kertaa.
Älä jaksa jankata ystävästäsi ja "Nykytutkimuksesta", niillä ei ole vieläkään arvoa tässä keskustelussa. Ystäväsi on omaa näkemystäsi jota ei voida varmistaa ja "Nykytutkimus" on propagandaa vailla lähteitä.
Myönnät ilmeisesti, että kannabispsykoosia ei ole tieteellisesti todistettu eikä siis siihen ole syytä uskoa?
vikipediaa et hyväksy tietolähteenä, saarnio on mielestäsi tarkoitushakuinen jne. nahasko oli luotettava kun kaasutti apinat?? voi venäjä.
tuo on hyvin tyypillinen reaktio kun jää väittelyssä toiseksi. miätöidään vastustajan lähteet ja puheet epäuskottaviksi.
pakkohan se on tuolle linjalle mennä kun omille huuhaa väitteillesi rasvaliukoisuuden vaaroista ei ole näyttää niitä perusteluja.
Kirjeesi oli hyvin "filosofinen" Ei tässä nyt "noitavainoista" ole kysymys jos kerron kokemukseni ja siitä mitä olen nähnyt ja lukenut.
Sen vain olen todennut ja niin varmaan sinäkin, että arvovaltaisia tutkijoita löytyy meidän molempien ajatuskantojamme puolustamaan.
Myös nk. huumevastaisia yhdistyksiä on perustettu aivan vain kannabiksen puolestapuhujiksi ja heidän toimintansa perustuu muita huumeita vastaan, mutta ei kannabista.
Muutamiin tällaisiin yhdistyksiin tutustuin silloin aktiiviaikanani.
He järjestivät jopa huumeseminaareita, joihin kutsuttiin ammattiauttajia ja yleensä huumevastaisestä työstä kiinnostuneita.
Puhujat ja yleensä ohjelma osoittautui paikanpäällä kannabismyönteiseksi, mutta kylläkin muita huumeita vastustaviksi.
No, ei se mitään, tosiseikkojen kertominen näistä muista huumeista, kuten amfetamiini, heroini, kokaini, alkoholi, oli ihan ok. mutta kannabiksesta tuli aina suoranaista väittelyä.
Tällaiset "seminaarit" ja kannabismyönteiset tutkijat ovat saaneet allekirjoittaneen hyvin varovaiseksi eri tietolähteiden suhteen.
Totesin jopa silloin aikoinaan, että tutkjoiksi pyrki hyvin helposti juuri sellaisen ajatusmaailman omaavat henkilöt, joilla oli jo valmiiksi sympatioita kannabista kohtaan ja näin syntyi "tarkoitushakuisiakin" tutkimuksia.
Nämä "tutkijat" olivat jo yliopistoa käydessään valmiiksi rakastuneet tähän aineeseen.
Kirjeesi loppupuolella kirjoitit...
"jos et liittäisi kaikkia kannabiksen käyttäjiä ystäväsi tarinaan"
En todellakaan liitä, sillä olen tehnyt selväksi, että "toiset ovat heikompia" jne.
Nuori joka on herkkä ja ehkä psyykeltään heikompi, ei yksinkertaisesti kestä kannabiksen käyttöä, niinkuin kaikki ei kestä alkoholinkaan käyttöä, huumevalistuksen pitää olla sellaista, että näiden aineiden käyttö on todellakin "venäläistä rulettia".
Jotka kestävät sen käytön, tai luulevat kestävänsä, niin käyttäkööt.
Tähän pyrkii myös lainsäädäntö, kun on kieltänyt mm. päihteiden mainostamisen (nykyään viiniä ym mietoja alkoholia lukuunottamatta)
Siksi olen lievästi sanottuna närkästynyt, kun näillä palstoilla anonyyminä kehua retostellaan mm. kannabista. Se ei ole oikein.
Jos joku haluaa ottaa sen riskin, että käyttää päihteitä joista voi olla suurtakin harmia käyttäjälle, niin käyttäköön.
Mutta älköön mainostako sitä.
Se on jälleen lievästi sanottuna edesvastuutonta.
onko tutkija mielestäsi puolueellinen kun kehtaa olla kanssasi eri mieltä. sinäkö sen yhden tuttusi perusteella tiedät nämä asiat paremmin.
mitään päihdettä ei tarvi mainostaa ei sitä liuotintakaan. kun kerran vertasit niiden mainostamista. totuushan on että viina vastaan hamppu vertailussa viina osoittautuu useammalla indikaattorilla huumeeksi kuin hamppu.
Irroitan tekstisäsi yhden lauseen ja tulkitsen sitä hieman, korjaa jos olen väärässä.
"Jos joku haluaa ottaa sen riskin, että käyttää päihteitä joista voi olla suurtakin harmia käyttäjälle, niin käyttäköön.
Mutta älköön mainostako sitä."
Olet valmis sallimaan kannabiksen käytön, kunhan sitä ei mainosta? Toisinsanoen kotikasvatuksesta rankaiseminen on turhaa ja olet kanssani samaa mieltä?
Ei kannabiksen käytön salliminen ole minun mielipiteestäni kiinni.
Nykyinen lainsäädäntö on mielestäni suhteellisen hyvä.
Mitä tulee "kotikasvatuksen rankaisemiseen", niin jos kasvattaa esim. yhden "kukkaruukun ikkunalaudalla", niin se on verrattavissa lapsen näpistykseen karamellia tavaratalossa, jota ei varmaan koskaan laillisteta, mutta kiinnijoutuessa pääsee melkein nuhteella.
Jos "näpistäminen" laillistettaisiin, niin lasten vanhemmat olisivat aikamoisessa ahdingossa kasvattamisen suhteen.
Mutta kun varastaa tavatalossakin suuren määrän ja vielä jopa edelleen myytäväksi, niin jopa rapsahtaa aikamoinen rangaistus.
Mielestäni nykyinen lainsäädäntö toimii kannabiksen kohdalla samankaltaisesti.
Tuon "kukkaruukun kasvattamisedn" laillistaminen, vaikka onkin pieni rike, niin kuin näpistäminenkin, antaisi nuorillemme vain vihjeen, että ei se kannabis tee kenellekkään mitään seurauksia ja toisi nuorten vanhemmille vaikeuksia kieltää kannabiksen käyttö.
He vain sanoisivat " Ole sinä äiskä hiljaa, tämä on laillista hommaa"
Ja kyllä se niin on, että ne vuosituhannet, jolloin niin kannabis kuin alkoholikin on ollut tunnettu ihmiskunnassa, ovat muovanneet lait ja säädökset suhteellisen hyviksi.
Toki laissa on aina parantamisen varaa, mutta ei huonompaan suuntaan.
Kannabiksen laillistaminen veisi lainsäädäntöä taaksepäin, koska jopa tupakkakin alkaa olla "mestauspölkyllä".
Ei, ei se ole sinusta kiinni. Huomasin vain, että et ilmeisesti suhtaudu rankaisemiseen yhtä suurella rakkaudella kuin aluksi.
Eiköhän tässä ole jo pariin kertaan todettu kotikasvatuksen seuraukset? Ne EIVÄT ole millään tavalla pienet vaan kohtuuttomat.
Miten voit verrata kannabiksen käyttöä ja näpistämistä toisiinsa? Näpistämisessä on uhri - kauppias menettää tuotteen saamatta siitä korvausta ja joutuu uhriksi. Kun minä käytän kannabista kotonani enkä altista ketään käytölleni, ei ole uhria. Kun minä kasvatan kaapissani kannabista ja käytän sen itse, ei ole uhria. Nämä kaksi asiaa eivät ole millään tavalla verrattavissa.
Laillistaminen mielestäsi toisi vanhemmille vaikeuksia kieltää kannabiksen käyttö.
"He vain sanoisivat " Ole sinä äiskä hiljaa, tämä on laillista hommaa""
Ei sen ensinnäkään tulisi olla lapsille laillista. Sanovatko lapset vastaavasti vanhemmilleen kun jäävät alkoholin juomisesta kiinni?
"Ja kyllä se niin on, että ne vuosituhannet, jolloin niin kannabis kuin alkoholikin on ollut tunnettu ihmiskunnassa, ovat muovanneet lait ja säädökset suhteellisen hyviksi."
Mielestäsi järjestäytyneelle rikollisuudelle on taattava säännölliset tulot huumekaupasta?
"Kannabiksen laillistaminen veisi lainsäädäntöä taaksepäin, koska jopa tupakkakin alkaa olla "mestauspölkyllä"."
Lainsäädäntöä kehitetään paremmaksi mielestäsi viemällä ihmisiltä oikeuksia? Eli mitä vähemmän oikeuksia, sitä parempi valtio?
"Miten voit verrata kannabiksen käyttöä ja näpistämistä toisiinsa ?"
Ensinäkin siksi, että nimenomaan yhden "kukkaruukun" kasvattaminen on minun mielestäni,(en puhu muiden puolesta) näpistämiseen verrattavissa oleva rikos.
Todennäköisesti suurin osa lainvalvojistakin suhtautuu asiaan samalla tavalla, varsinkin jos yhdenruukun kotikasvattaja ei aiheuta häiriötä eikä vahinkoa itselleen, (vaikka se mahdollinen vahinko itselleen ilmenisikin vasta esim. 30 vuoden kuluttua, mutta se ei ole enää poliisiasia.)
Ymmärrät varmaan, että poliisilla ei ole oikeutta tulla kotiin mitään tarkastaan, mitä mahdollisesti sinun kaapissasi kasvaa.
Eli takuulla saat nykyaikana kasvattaa ruukkuasi, jos et itse sitä ilmaise puheellasi tai käytökselläsi.
Myönnän, että ajatukseni ei ole ehkä kaikkien
tiukkapipoisten mieleen, mutta tällä palstallahan saa kirjoittaa mitä haluaa.
(Paitsi en pidä siitä että huumeita mainostetaan)
Kirjoitit, että "Näpistämisessä on uhri - kauppias menettää tuotteen saamatta siitä korvausta"
Tässä on yksi ajatusmaailmamme ero.
Minun ajatusmaailmassani uhri ei ole vain käyttäjä itse joka pelaa "venäläistä rulettia " ja vaikka hän ei sitä itse tiedosta (tai ei halua tiedostaa) niin sen tiedostaa nuoren vanhemmat ja muutkin läheiset.
Jos karkkikaupassa uhri on kauppias, joka menettää tavarasta saadun korvauksen, niin kannabiksen käyttäjän vanhemmat ja läheiset ovat vaarassa menettää rakastamansa lähimmäisen.
Ei välttämättä puhuta kuoleman vaarasta, kun muitakin seurauksia on nähty tulevan.
Ja vaikka sinun mielestä ei niin kävisikään, niin et sitä voi kieltää, etteikö se vaara ole olemassa.
Lait yleensä tehdään niin, että voitaisiin ennaltaehkäistä niiden "heikoimpienkin" sortuminen.
Täytyy myöntää, että mielestäsi tässä nyt kärsii (näiden heikkojen suojelemisen takia) sinun ja kaltaistesi oikeudet, mutta näin se hyvä veli on monessa muussakin asiassa.
"Mielestäsi järjestäytyneelle rikollisuudelle on taattava säännölliset tulot huumekaupasta?"
Minä nyt yritän ymmärtää, että et tietentahtoen halua minua loukata ja verrata joksikin rikollisuuden esitaistelijaksi. ja siksi yritän vastata asiallisesti.
Tämä on teoria, jota kannabiksen laillistajat ovat aina (niin kauankuin muistan) käyttäneet hyvin epäonnistuneena verukkeena.
Hollanti on yksi esimerkki.
Siellä kannabis on osoittain laillistettu, ainakin niin, että sitä himoitseva saa ainettaan "kahviloista"
Tästä on seurauksena,että Hollanti on johtava maa nk. kovienkin huumeiden välitysmaana.
Eli, kyllä huumevälittäjät keinot keksii huumetulojensa ylläpitämiseen.
Siirtyvät vain kauppaamaan muita huumeita, esim heroinia, kokaa, amfetamiinia jne.
"arvovaltaisia tutkijoita löytyy meidän molempien ajatuskantojamme puolustamaan."
Ja kyse on myös siitä mihin haluamme huomiomme kiinnittää puolin ja toisin. En silti haluaisi tehdä asiasta mustavalkoista puolesta tai vastaan-vaittelyä.
"Myös nk. huumevastaisia yhdistyksiä on perustettu aivan vain kannabiksen puolestapuhujiksi ja heidän toimintansa perustuu muita huumeita vastaan, mutta ei kannabista."
Täytyy myöntää, että olen sivistymätön tämän asian suhteen, mutten tiedä yhtään muuta yhdistystä, joka ajaisi kannabiksen asiaa paitsi Suomen kannabisyhdistyksen. Tosin heilläkin on käsittääkseni tavoitteena ensisijaisesti saada lakiin muutoksia kannabiksen suhteen eli oikeuttaa kannabiksen käyttö sekä murtaa voimakkaimpia ennakkoluuloja kannabista kohtaan.
"Puhujat ja yleensä ohjelma osoittautui paikanpäällä kannabismyönteiseksi, mutta kylläkin muita huumeita vastustaviksi"
Tässä hieman filosofointia: Yleisesti voidaan helposti tulkita kannabismyönteiseksi sellainen, mikä ei ole kannabisvastaista. En tosin ollut paikalla, joten en voi sanoa juuri noista tilaisuuksista mitään.
"Totesin jopa silloin aikoinaan, että tutkjoiksi pyrki hyvin helposti juuri sellaisen ajatusmaailman omaavat henkilöt, joilla oli jo valmiiksi sympatioita kannabista kohtaan ja näin syntyi "tarkoitushakuisiakin" tutkimuksia."
Tutkijoiksi on suuntautunut paljon myös ihmisiä, jotka lähtökohtaisesti ovat kannabisvastaisia. Näin on syntynyt tarkoitushakuisia tutkimuksia. Toisaalta epäilen, jos tutkimus ei ole kannabisvastainen riittavästi, se leimataan kannabismyönteiseksi, vaikka totuus on ihan muuta. Jos tässä nyt leimataan tutkijoita puolin ja toisin, mihin voimme enää uskoa?
Ei tutkimuksen lähtökohta tieteellisessä mielessä voi olla kannabismyönteinen tai -vastainen. Henkilökohtaiset tavoitteet tutkijalla voivat olla mitä tahansa, mutta silloinkin pitää pystyä osoittamaan esitetyt hypoteesit joko oikeiksi tai vääriksi. Jos tässä ei onnistuta, ovat päätelmät vain pohdiskelupohjaisia. Sillä onko tutkijalla sympatioita vai ei, ei saisi olla tieteessä ratkaisevaa merkitystä.
"Nämä "tutkijat" olivat jo yliopistoa käydessään valmiiksi rakastuneet tähän aineeseen."
Eikö tuo ole juuri leimaamista? Minusta myös hivenen törkeää!
"huumevalistuksen pitää olla sellaista, että näiden aineiden käyttö on todellakin "venäläistä rulettia"."
Olen osittain samaa mieltä. Silti perinteinen pelottelu esim kannabiksen suhteen on mielestäni toiminut kyseenalaisesti enkä kannata sitä. Nuoret pikemminkin ihmettelevät sitä, mistä on oikein kyse kun sitä pitä niin paljon vastustaa. Silti näyttää siltä, ettei "yksi kuudesta" osu ja tapa. Eli asiallinen valistus toimii paremmin ja mielellään hyvin neutraalisti ilmaistuna.
Älä ota seuraavaa liian vakavasti: Suurin osa mielenkiinnosta kannabista kohtaan nuorten keskuudessa häviäisi, jos näytettäisiin kuva keski-ikäisestä naisesta omakotitalossa television ääressä polttelemassa. Siihen katoaisi kaikki jännitys. Jopa psykooseilla pelottelu saa sen kuulostamaan jännemmältä.
"Siksi olen lievästi sanottuna närkästynyt, kun näillä palstoilla anonyyminä kehua retostellaan mm. kannabista. Se ei ole oikein."
Itselläni ainakin homma menee niin, että haluaa saada ihmiset ajattelemaan eri näkökulmia ja ajattelemaan ensisijaisesti itse. Jos jollakulla kaverilla on voimakkaan kannabiskielteinen asenne, tulee sellaiselle helpommin sanottua eri asioita kuin jollekin, jolle asia on merkityksettömämpi. Jos joku alkaisi ylistää pilveä, saattaisin siirtyä vastapainoksi kielteisemmälle kannalle.
Koska hamppu nyt on laitonta ja aika monen mielestä erityisen paha asia, on ymmärrettävää ettei täällä hirveästi omia nimiä näy. Toisaalta ei näy muillakaan palstoilla. Ja miksi pitäisi?
Oletko sitä mieltä, että kannabiksen puolestapuhuminen on niin tärkeä asia, että omilla kasvoillaan tulisi sitä tässä tehdä :) ...On ihan mukava, että ihmiset uskaltavat sanoa mitä ajattelevat, ilman että on pelko esim. työpaikan menettämisestä mielipiteittensä vuoksi. Ongelma on siinä, että se minkä näet mainostamisena, voi jollekin olla vain mielipiteensä ilmaisua. On vaikea vetää rajaa. Eihän tarkoituksena kuitenkaan ole leimata ja lakaista maton alle ihmisiä ajatustensa vuoksi. Varsinaista mainostamista en minäkään hyväksy näissä asioissa ja näissä yhteyksissä.
***
Ei kannabis tarvitse puolestapuhujia tai vastustajia. Se on kasvi. Ihmiset puolustavat oikeuttaan käyttää sitä ja vastustajat haluavat kieltää sen käytön. Minä kannatan aikuisen ihmisen oikeutta olla tekemisissä kannabiskasvin kanssa. En kannata kasvin väärinkäyttöä. En kannata ihmisen saattamista ongelmiin. Kannatan vain ihmisen mahdollisuutta päättää minkälaisen kasvin kanssa ovat tekemisissä. Vastustajat pitävät kannabista enemmän pyhänä kuin kannattajat. Vastustajien mielestä se on niin pyhä, ettei siihen saa edes koskea (paitsi kuituhamppuun)!
En myöskään kannata jakoa vastustajiin ja puolestapuhujiin. Erottelulla voidaan saada yksinkertaistettua kokonaiskuva aiheesta keskustelevista mustavalkoiseksi. Todellisuus tapahtuu väreissä. En kannat hamppua, en vastusta. Haluan vain, ettei hampunkäytöstä rankaista aikuista ihmistä!
Täytyy myös muistaa, että jos todetaan jollain kasvilla olevan myös myönteisiä "sivuvaikutuksia", niin ei se ole mainostamista. Onko niin, että saisi puhua vain kielteisistä seikoista ja ongelmista? Eikö juuri sillä luoda kuva, ettei oikeinkäyttöä olekaan ja varmistetaan samalla, että mahdollisimman moni käyttäisi väärin? Ei tarkoituksella, mutta viesti välittyy...
Olet kiinnittänyt asiallisesti (tosin vain lähinnä yhden esimerkin valossa) siihen, että hampunkäytön ongelma ilmenee vasta viiveellä. Tai niitä ei vain yksinkertaisesti havaita niin helposti, jos kaikki tuntuu hyvältä silloin kun hamppua on. Moni muu on asiallisesti kiinnittänyt huomiota siihen, että kyse voi olla myös muista ongelmista, jotka hamppu ensin peittää, mutta tulevat kuitenkin esiin. Kiinnittäisin huomion myös seikkaan: kannabiksesta tulee useimmille lieviä pelkoja, jotka estävät nimenomaan liiallisen käytön. Tarkoitan tällä sitä, että monasti esim. kännissä ihminen tuntee itsensä varmemmaksi ja vahvemmaksi ja pilvessä päinvastoin. Tällöin hamppu ei edes tarjoa monille mahdollisuutta liikaan käyttöön, koska se alkaa ahdistaa.
Sitten kysyisin vielä:
Jos suomalainen ihminen (vaikka minä) haluaisi käyttää edes joskus hamppua ja tekisi sen joka tapauksessa, miten pitäisi toimia?
Onko parempi kasvattaa itse vai yrittää tutustua henkilöön, joka näin tekee, jotta saisi mitä haluaa? Vai pitäisikö yrittää hankkia ulkomailta tuotua, todennäköisesti suuremman luokan rikollisten kautta salakuljetettua pilveä?
Kysymys voi tulla yllättäen, mutta tämä on olennainen osa koko keskustelua. Itse mielummin ostaisin valtion tuottamaa, verot sisältävää valmistetta tai luvalla itsekavatettua ja silloinkin jollain lailla verotettua. Verot mainitsen siksi, etten näe miksi mahdollisesti haittoja aiheuttavan aineen pitäisi olla erityisasemassa suhteessa muihin vastaaviin tuotteisiin. Itse olen ratkaissut asian niin, etten käytä kannabista lainkaan nykyään. Mutta moni käyttää ja on saman ongelman kanssa tekemisissä ja nykyinen politiikka ei tule asian kanssa mitenkään vastaan. Politiikka opettaa, ettei asiasta pidä välittää. Olet rikollinen jos käytät ja se on paha. Ja jos olet paha ja rikollinen et välitä, ja et ehkä pian välitä muissakaan yhteyksissä asioiden laillisuudesta.
Tähän pitäisi saada muutos!
Ensinnäkin, tahtoisin aluksi todeta, että tämä on paras kirjoittamistasi viesteistä ja sitä oli toisinaan jopa ilo lukea :-)
Mutta asiaan.
"Todennäköisesti suurin osa lainvalvojistakin suhtautuu asiaan samalla tavalla, varsinkin jos yhdenruukun kotikasvattaja ei aiheuta häiriötä eikä vahinkoa itselleen...."
Mihin perustat tämän väitteen?
"Ymmärrät varmaan, että poliisilla ei ole oikeutta tulla kotiin mitään tarkastaan, mitä mahdollisesti sinun kaapissasi kasvaa."
On. Suomessa ei ole jenkkityylistä 'kotietsintälupaa' vaan se voidaan esim antaa suullisesti tai jopa jälkikäteen. Tähän 'kotietsintälupaan' riittää jo esim se, että naapuri epäilee hajun/ulkonäön/jne perusteella ymmärtääkseni.
Ymmärrän tavallaan mitä tarkoitat menettämisen pelolla, mutta en kuitenkaan ymmärrä. Kuten linkittämäni tutkimus toteaa, kannabis on vähemmän vaarallista kuin alkoholi - siis jokaisen vanhemman pitäisi olla huolissaan vähänkin alkoholia käyttävistä nuorista sekä tietysti itsestään. Eikö ole hieman hölmöä olla huolissaan siitä, että menettää lapsen kannabikselle, jos samainen lapsi juo kuitenkin alkoholia?
Muista seuraamuksista kirjoitit :
"Ja vaikka sinun mielestä ei niin kävisikään, niin et sitä voi kieltää, etteikö se vaara ole olemassa."
Ei, en voi väittää, että kaikki mahdolliset seuraukset tunnetaan (jos tätä tekstilläsi tarkoitit). Mutta, tässä on väärä näkökulma. Miksi pitää olettaa, että kannabis on vaarallista ja että sillä on jotain kammottavia vaaroja joita ei vain vielä tunneta? Vaikka miten asiaa tutkitaan, voidaan aina todeta, että ei tuossa ole VÄLTTÄMÄTTÄ kaikki. Kuten olen moneen kertaan tänne todennut, väite vaaran olemassaolosta pitäisi pystyä todistamaan, ei toisin päin. Kovinkaan monesta kannabiksen 'vaarasta' en ole moista materiaalia nähnyt.
Hollantia käsittelevässä tekstissä minua suorastaan inhottaa käyttämäsi sana "himoitsee", en ymmärrä miksi sinun on viljeltävä tuollaisia sanoja tekstissäsi.
Ymmärtääkseni Hollannista salakuljetetaan pääosin huumeita pois ja se on vain välietappi. Kovien huumeiden käyttö Hollannissa on vähäisempää kuin yleensä Euroopassa ja siksi mielestäni Hollannin politiikka on onnistunutta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/10/568506
Koska Hollannissa käytetään kovia huumeita vähän, siellä myös myydään niitä vähän ja siis kovista huumeista saatavat tulot ovat siellä pienemmät ja järjestäytynyt rikollisuus taloudellisesti ahtaammalla kuin Suomessa.
"Eli, kyllä huumevälittäjät keinot keksii huumetulojensa ylläpitämiseen.
Siirtyvät vain kauppaamaan muita huumeita, esim heroinia, kokaa, amfetamiinia jne."
Kannabis on huumediilerille tärkeä tuote, sillä luodaan kontakteja potentiaalisiin käyttäjiin. Kun diileri menettää sisäänheittotuotteensa, on myyminen ja uusien asiakkaiden hankkiminen vaikeampaa.
PS
Toivon, että sinussa on tarpeeksi miestä myöntämään, että sinulla ei ole todisteita kannabispsykoosin olemassaolosta ja sen olemassaoloon ei siis kannata luottaa.
"Jos karkkikaupassa uhri on kauppias, joka menettää tavarasta saadun korvauksen, niin kannabiksen käyttäjän vanhemmat ja läheiset ovat vaarassa menettää rakastamansa lähimmäisen."
Tälläkö tasolla/tyylillä toivot ennaltaehkäistävän ongelmien syntymistä? Koska 1,4% kannabiksen käyttäjistä on riskiryhmässä kehittää vakavampia mielenterveyden ongelmia käytöllään?
Voi hemmetti että meillä onkin kiellettäviä ja valvottavia asioita tulevaisuudessa, mikäli muutkin ajattelevat laillasi. Kyttäysyhteiskunta kunniaan, ja maksuttomat ilmiantopuhelinkopit jokaisen pitäjän kaduille. Työikäiset ja kykyiset ihmiset linnaan vaan, jos eivät elä elämäänsä meidän sääntöjen mukaan.
"Mihin perustat tämän väitteen"
Ensinäkin sen verran tiedän kotikasvatuksesta, että yksi"kukkaruukku" ei haise niin että se haju menisi eteiseen asti. Jos sen sijaan on enemmän niin on vaaramomentti hajunkin suhteen, mutta ennen kaikkea silloin on jo "trafiikkia" asunnossa tai käyttösi on niin suurta, että sen huomaa naapurit käytöksestäsi.
Mutta oli siis kysymys yhdestä "kukkaruukusta" ja sen mukaisesta käytöstä. Sen ei todellakaan pitäisi käytännössä näkyä eikä ilmetä mitenkään edes käytöksessäsi. (Huh, minähän kirjoitan kohta kuin "Hampunharrastaja")
Siis Poliisilla ei olisi mitään aihetta tulla kotiisi.
Tiedän sen siis kokemuksesta "ystäväni" kohdalla, kun hän kasvatti yhtä ruukkua, ei ollut hajua eikä huomannut hänen käytöksessäkään mitään eroa, ja kenties (en tiedä varmasti) hän ei olisi joutunut mielenterveysongelmiin jos olisi pysynyt tuossä "yhden ruukun" systeemissä, ainakin se sairastuminen psykoosiin olisi siirtynyt myöhäisempään ajankohtaan ja ehkä siihen mennessä olisi järkikin jo voittanut ja hän olisi lopettanut käytön omia aikojaan.
"Eikö ole hieman holmöä olla huolissaan siitä, että menettää lapsen kannabikselle, jos samainen lapsi juo kuitenkin alkoholia?
Jos vanhemmat ovat kerta huolissaan lapsen kannabiksen käytöstä, niin tottakai he ovat yhtä huolissaan lapsen alkoholin käytöstä ja yli kahdeksantoista vuotiaan liiallisesta alkoholin käytöstä.
Tiedän kyllä, mitä nyt vastaat..eli sinäkin saat käyttää kannabista yli 18 vuotiaana.
Kun et saa, koska se on laitonta ja (nyt itket)
se on ravaliukoista ja psykedeelistä.
Lähettämässäsi "Saarnion" linkissä hänkin suosittelee tutustumista G. Nahaksen & al 1999 toimittamaan teokseen "MARIHUANA and MEDICINE"
(Tähän hätään en sitä nyt saa, sinä "nörttinä" saat sen varmaan paremmin.)
Myös Saarnion julkaisu kertoo sivulla 7. "alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski on (OR 7.9)on nelin kertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2.0)."
Ensinäkin, Saarniokin myöntää että kannabiksella on nk.psykoosiriski. ja se ei ole 0 (vaikka sinä olet sitä mieltä.)
Toiseksi viime kirjeessä jo sivusin sitä, että Alkoholipsykoosi tulee liikakäytöstä, ja sitä Saarnionkin täytyy tarkoittaa. Ei sen tasoinen mies voi tarkoittaa kohtuukäyttöä.
Eli, jos kannabiksen liikakäyttäjät pantaisiin "nippuun" ja alkoholin liikakäyttäjät "niputettaisiin" ja näistä tehtäisiin vertailut, niin sanoisimpa, että nuo numerot (7.9 ja 2.0) olisivat hieman toisenlaiset.
"Eli, kyllä huumevälittäjät keinot keksii huumetulojensa ylläpitämiseen.
Siirtyvät vain kauppaamaan muita huumeita, esim heroinia, kokaa, amfetamiinia jne."
Välittäjät kauppaavat jo kaikkia mahdollisia valitettäviä aineita. Jos yhteiskunta sivistyy ja viisastuu, niin kaikki päihteiden kieltolait muuttuvat muotoaan ja siirrytään kontrolliin, joka on vähenevässä määrin huumekauppiaiden ja poliisien varassa. Jos kaikki se rahamäärä, mitä on käytetty kieltolakien kumoamiseen (jos lasketaan vielä mukaan rahat, jotka olisivat poissa huumekauppiailta) olisi ohjattu ennaltaehkäisevään asialliseen valistukseen, sosiaalisten olojen parantamiseen, hoidon tason kohottamiseen sekä ylläpitämiseen ja hoitoonohjaukseen sekä viihteellisen, mutta tervehenkisen ympäristön luomiseen nuorille, olisi päihteiden aiheuttamat ongelmat ja kustannukset pienempiä.
Eli siis kieltolakien ylläpitämiseen on maailmassa tärvelty järjettömiä summia!
´"Toiseksi viime kirjeessä jo sivusin sitä, että "Alkoholipsykoosi tulee liikakäytöstä, ja sitä Saarnionkin täytyy tarkoittaa. Ei sen tasoinen mies voi tarkoittaa kohtuukäyttöä.
Eli, jos kannabiksen liikakäyttäjät pantaisiin "nippuun" ja alkoholin liikakäyttäjät "niputettaisiin" ja näistä tehtäisiin vertailut, niin sanoisimpa, että nuo numerot (7.9 ja 2.0) olisivat hieman toisenlaiset. "
On ikävää, että kannabiksen kohtuullinenkin käyttö rinnastetaan lähinnä alkoholin ongelmalliseen käyttöön. Eli että kannabiksesta saa kohtuullisestikin käytettynä yhtä pahoja ongelmia kuin alkoholin liikakäytöstä. Tuntuu, että tästä oletuksesta lähdet liikkeelle kun alat päättelemään, että Saarnio puhuu lähinnä alkoholin ongelmakäyttjistä kun tarkastelee alkoholin aiheuttamia haittoja. Mutta kannabiksen ollessa kyseessä ovatkin tilastoissa kaikki kannabiksen käyttäjät. Ei se noin mene hyvä mies!
Aluksi psykoosiasiasta :
Totesin, että tautia nimeltä "kannabispsykoosi" ei tutkimuksen mukaan ole olemasa. 'Perinteisen' psykoosin yhteydestä kannabiksen käyttöön olen esittänyt jo yhden tutkimuksen joka selittää sen. En silti tarkoita, etteikö kannabis VOISI aiheuttaa psykoosia. Tilastollinen yhteys 2 asian välillä nyt ei vaan edelleenkään annan sitä syy-seuraus-suhdetta.
"Saarniokin myöntää että kannabiksella on nk.psykoosiriski. ja se ei ole 0 (vaikka sinä olet sitä mieltä.)"
Saarnio ei puhu kannabispsykoosista. Ei myöskään 'alkoholipsykoosista'. Vaan yhteydestä 'tavalliseen' psykoosiin. Sinun kirjoituksissasi olet todennut, että kannabispsykoosilla ja 'tavallisella' psykoosilla on ero, mutta kannabispsykoosin olemassaoloa ei ole todettu ja minä olen sitä mieltä että tässä sinä olet silloin väärässä. Jos tämä psykoosiriski on niin merkittävä, eikö sinun kannattaisi taistella sen puolesta, että kannabiksesta tulee Suomen kansallispäihde, onhan 2 pienempi luku kuin 8...?
Laillisuuskysymykseen ja kohtuukäyttöön puolestaan :
"Kun et saa, koska se on laitonta ja (nyt itket)
se on ravaliukoista ja psykedeelistä."
Eli ainoa syy miksi kannabis on laitonta, on se, että se on rasvaliukoinen psykedeeli? Miksi kukaan muu kuin sinä ei osaa kertoa minulle tätä? Miksi sinä et osaa perustella miksi nämä ovat yhdessä vaaralliset? En vain usko ennen kuin perustelet tämän, valitettavasti. En edes tajua mitä seurauksia siitä tulee, että päihde ja sen hajoamistuotteet ovat rasvaliukoisia ja päihde on psykedeeli... Tiedän, olen mielestäsi idiootti kun tämä ei ole minulle itsestäänselvää...
Mainitsemasi ns 'yhden kukkaruukun' menetelmä on omalla tavallaan hyvä. Siinäkin on kuitenkin ongelmansa. Jos kasvatat esim yhden kasvin ja saat siitä 5g 3kk aikana, joudut kasvattamaan lähestulkoon jatkuvasti jos käytät esim yhden jointin /viikko. Koska kasvattaessa et voi kutsua käymään muita kuin kannabiksen käyttäjiä, eristäydyt ulkomaailmasta melko tehokkaasti. Tämän takia pyrin itse kasvattamaan mielummin sellaisena aikana, jolloin en muutenkaan ehtisi pahemmin näkemään kavereitani ja silloin esim 3 puskaa.
Syrjäytymisongelma voitaisiin ratkaista esim sillä että kirjataan lakikirjaan / annetaan poliisille/syyttäjälle virallinen ohje, että esim yhden kannabiskasvin kasvattamisesta ei rangaista. Ei myöskään käytöstä. Tällöin ei olisi varsinaisesti syytä piilotella tai häpeillä käyttöä. Myynnin rangaistuksia voitaisiin lisätä.
Mitä tästä seuraisi?
Kannabis ei varsinaisesti olisi laillista, mutta käyttäjiä ei rangaistaisi siitä. Kuka haluaisi ostaa kannabista diileriltä? Voit yhtä hyvin kasvattaa itse puskasi. Kannabiksen myynti ei siis olisi yhtä kannattavaa. Kun kannabiksen myynti ei olisi kannattavaa, ei sitä kannattaisi tuoda Suomeen. Kun kannabista ei tuotaisi Suomeen, kannabiksen saatavuus pienenisi ja alaikäisten mahdollisuus saada kannabista pienenee samalla. Kun alaikäselle ainoa mahdollinen tapa saada kannabista on kasvattaa se itse, vanhemmat kyllä huomaavat sen.
Kun kauppiailla ei olisi kannabista, jolla luotaisiin suhteita tulevaisuuden kovien huumeiden käyttäjiin, vähenisi myös kovien huumeiden käyttö mielestäni. Valistajillakin säilyisi 'laittomuuskortti' (se on vaarallista koska se on laitonta, totta kai se olisi laillista jos se olisi muka vaaratonta?).
Kaikki, paitsi diilerit, voittavat?
http://www.drugsense.org/wodclock.htm
War on Drugs Clock eli Huumesotakello kertoo paljonko rahaa käytetään huumeiden vastaiseen sotaan.
Jokainen voi miettiä mitä muuta tuolla 48 miljardilla olisi voinut tehdä...
Viestisi on taas pitkä, niinkuin usein sinulla on.
Noukin jälleen sieltä muutaman asian joihin vastaan, en tiedä onnistuuko se enää tällä palstalla, mutta kokeillaan.
Niistä yhdistyksistä, jotka järjesti huumeseminaaria huumeita vastaan mutta joissa kannabis käsiteltiin pelkästään plussana.
Noin 15 vuotta sitten törmäsin ainakin vihreiden raittiusliikkeeseen, jossa oli tämänlaatuista toimintaa. en tiedä tämänpäivän tilannetta.
Myös kokoomusnuoret järjesti jopa eduskunnan auditoriossa raittiusseminaarin, jossa yks kaveri luennoi hartaasti huumeita alkoholia vastaan, mutta kehua retosteli kannabista.
"Ei tutkimuksen lähtökohta tieteellisessä mielessä voi olla kannabismyönteinen - tai vastainen...................sillä onko tutkijalla sympatioita vai ei, ei saisi olla tieteessä ratkaisevaa merkitystä"
Tässä toki olen samaa mieltä, mutta sellaisten "tutkielmien" teossa kuin esim. Saarnion tekelmä on, (sehän ei olekkaan tieteellinen tutkimus) ei tuo periaate ole pitänyt paikkaansa.
"Eikö tuo ole juuri leimaamista, minusta myös hiemam törkeää"
En ole nimennyt ketään, mutta valitettavasti näin voi tapahtua.
Puhut usein perinteisestä huumevalistuksesta ja sen avulla tuomitset jopa allekirjoittaneen mielipiteet.
Mielestäni en ole sellaisen perinteisen huumevalistuksen toteuttaja, vaan olen hyvinkin paljon "pehmentänyt linjaa", mutta totuus on kuitenkin tarpeeksi kovaa kannabiksenkin kohdalla, joka ei kuitenkaan herätä kauhua, mutta panee nuoret miettimään, riskeeraako vai ei riskeeraa.
Mitä tulee "omilla nimillä kirjoittamiseen" niin en ole tarkoittanut rikkoa tätä traditiota näilläkään palstoilla, mutta silloin kun on kysymys "ei persoonista" eli yhdistyksistä / yhdistyksestä joiden tavoitteena on esim. kannabiksen laillistaminen tai lievemmin sanottuna, päihdelain muuttaminen, niin nämä persoonottomat yhdistykset voisivat aivan hyvin tehdä sen omillä yhdistys nimillään.
Vai voisiko ? "Pölökääkkö polliisii."
Voiko, tai tarvitseeko yhdistyksen pelätä poliisia?
Teoriasi siitä, että hampun käyttäjä ei voi käyttää liikaa kannabista, koska alkaa ahdistaa, mielestäni tämä teoria ei pidä kokeneeneen käyttäjän kohdalla paikkaansa.
Sen muistaakseni Saarniokin myönsi.
Sitten oli kirjoituksesi lopussa kysymys...
"Jos Suomalainen ihminen (vaikka minä) haluaisin käyttää edes joskus hamppua, ja tekisin sen joka tapauksessa, miten tulisi toimia?"
Älä unta näe, että vastaisin jonkillaisen sinua miellyttävä ratkaisun ongelmaasi.
Ratkaisuni varmaan arvaat...
Emme me muutkaan saa kaikkea, mitä haluaisimme ja jos se on lakia vastaan, niin sinä et sitä polta.
On muitakin asioita, joissa emme voi toimia halujemme mukaan.
Ymmärsin, että olet naimisissa, avioliitossakin on omat sääntönsä, ja vaikka kuinka himottas, vaikka toisen vaimoa, niin järki vain päähän ja tyydy omaasi.
Tietysti, jos perustamme yhdistyksen, joka ajaisi oikeutta saada moniavioisuus voimaan, niin siinäkin olisi ajatusta, mutta olisiko järkeä.
Sinäkin alat kirjoitella pitkiä viestejä :)
Mielestäni 15v sitten tapahtuneista asioista ei voi päätellä mitä tämän päivän yhdistykset tekevät. Olet väittänyt 'sylttytehtaan' olevan vastuussa monesta hirmuisesta asiasta tässä maassa. Toivottavasti olet tietoinen siitä, että kannabisyhdistyksellä ei ole nykyään varaa tehdä yhtään mitään. Ei kustantaa tutkimuksia eikä piilomainontaa.
Saarnion tekstistä kirjoitat :
"sehän ei olekkaan tieteellinen tutkimus"
Miksi? Kyseessä on teksti, joka ilmoittaa selkeästi lähteensä, tutkittavan aiheen ja kirjoittajalla on tieteelliseen tutkimukseen vaadittava koulutus. Mielestäni tämä on paljon tieteellisempää kuin teksti, joka ei ilmoita yhtäkään lähdettä (KANNABIS TOSISEIKAT), jota jaksoit silti ylistää. Mielestäni et ole osoittanut Saarnion tekstissä vielä yhtäkään väitettä vääräksi, olet vain todennut että mielestäsi se ei ole kovinkaan arvokas teksti. Toivoisin, että sinusta on tarpeeksi miestä myöntämään olleesi joissain asioissa väärässä.
Et suostunut vastaamaan edellisen kirjoittajan kysymykseen. Kysymys on kuitenkin melko oleellinen, koska koskaan ei tulla saamaan tilannetta jossa kaikki päihteet olisi saatu kitkettyä yhteiskunnasta. Ei edes tilannetta, jossa laittomat päihteet olisi saatu kitkettyä (paitsi laillistamalla ne, jolloin ei olisi laittomia päihteitä).
Jos et siihen kysymykseen suostu vastaamaan, vastaa edes tähän :
Kumpi on mielestäsi pahempi rikos, ostaa kannabista diileriltä vai kasvattaa sitä itse, jos kasvatukset menevät vain omaan käyttöön? Pitääkö näistä rikoksista rangaista? Miksi? Miksi ei? Miten? Kummasta enemmän/vähemmän?
se että laki kieltää käytön ja hallussapidonkin
ei estä henkilöä joka on päättänyt hamppua
kokeilla/käyttää.
käytännössä vaihtoehdoiksi jää ostaminen, kasvatus tai matka hollantiin jossa voi ostaa laillisesti. se että tarjotaan vaihtoehdoksi yksiselitteistä kieltoa ei tehoa.
jos ja kun jotain kielletään siihen pitää olla perusteita. käytön kieltäminen ratkaistiin aikanaan kolikolla, melko asiallista tai ehkä ei.
ulkomailta tulee vähän väliä uutisia että se ja se paikka luopuu hampun käytön rankaisemisesta.
kuitenkaan meillä näitä uutisia ei juuri julkaista, ehkä pelätään että kansalaiset alkaa kyseenalaistamaan meidän täyskieltoon pohjautuvaa
politiikkaa.
Sehän on luonnollista, että maassa maan tavalla,tai maasta pois.
Asut sitten missä maassa hyvänsä, niin sen maan lakia on noudatettava.
Eli jos haluat olla lainkuuliainen ja kuitenkin haluat poltella kannabista, niin mielestäni tässä tapauksessa on vaihtoehtona paras,... muutto Hollanttiin.
En kuitenkaan minä ole sinua sinne ajamassa, olet varmasti hyvä kaveri ja tarpeellinen täällä Suomessa. Mutta kuitenkin on oltava maassa maan tavalla.
Olenhan sinulle jo vastannut aikaisemmin, että jos et aiheuta häiriötä etkä hajuja naapurin puolelle ja kukaan ei sinusta huomaa että joskus pössöttelet, eli olet niitä "yhden kukkaruukun "kavereita, niin tokkopa poliisit tulee luoksesi tutkimaan komeroitasi.
Tuo vinkin antaminen hävettää minua vieläkin.
Vaadit yleensä mahdottomia, jos alkaisin sinua neuvomaan "kumpi rikos on suositeltavampi".
tiedän kyllä mitä laki sanoo, sen kertoivat minulle poliisit ja syyttäjä lopuksi tuomari löi nuijallaan.
se on vaan erikoinen rikos, ketään ei ole lyöty eikä keltään ole varastettu. eikä rikokselle löydy muutenkaan. uhria. äläkä vedä sitä valtio on uhri fraasia, se on käsitelty moneen kertaan.
meille lätkästiin viimeksi tämä lex kukkruukku.
siinä on laki jonka voisi uskoa olevan tilaustyö
rikollisilta. vaikka todennnäköisempää on että sillä miniteri kalasteli kansan suosiota.
idiootti joka tapauksessa.
katsos kun ostaa palan igorin kengänpohjaa, syyllistyy käyttöön ja halussapitoon.
kasvatat itse saat kolmannen syytteen eli saat
vähemmän syytteitä jos ostat.
näin se käytännössä menee. lakeja säädettäessä
realismin puute ajaa typeriin ratkaisuihin.
itse lakikin, kolikolla. ongelma on myös se että meillä julkinen keskustelu on todella tuomitsevaa. mainitsemiasi kannabiksen kehumis seminaareista en kyllä löytänyt mitään. täytynee etsiä tarkemmin.
"Sehän on luonnollista, että maassa maan tavalla,tai maasta pois.
Asut sitten missä maassa hyvänsä, niin sen maan lakia on noudatettava."
Eli mielestäsi lait eivät voi olla koskaan väärässä?
Lain muuttaminen lakia rikkomalla, on huonoimpia keinoja.
Jos koetaan laki vääräksi, sen oikaiseminen täytyy tapahtua demokraattista tietä, eli valistaa kansaa äänestämään oikeita lainlaatijoita.
Perustella kansalle, missä mennään vikaan.
Se kai näiden keskustelujenkin tarkoitus on.
Miten tämän lainmuutoksen pitäisi tapahtua? Perustetaan yhdistys ajamaan asiaa (vaikka SKY)? Kun tämän yhdistyksen rekisteröiminen tehdään mahdottomaksi ja lain muuttaminen 'laillista tietä' estetään, ei jää muita vaihtoehtoja.
Kansalle asiaa on vaikeaa perustella, koska yleisönpalastalle lähetetyt viestit sensuroidaan ja uutisissa liioitellaan vaaroja eikä julkaista positiivisia uutisia.
Lain muuttaminen lakia rikkomalla ei ole tässä tapauksessa huonoin keino. Jos rikoksessa olisi uhri, olisi tämä huono idea. Kun lain rikkominen ei vahingoita ketään (paitsi itseäsi mahdollisesti) ei asiassa ole moraalisesti mitään väärää.
Mitä muita vaihtoehtoja tässä enää on kuin lain rikkomisella muuttaminen?
Kannabis ei aiheuta häiriökäytäytymistä, joten se ei ole mediaseksikäs päihde.
Alkoholi taas aiheuttaa kansassa niin paljon juoppohulluutta, että lehdet elää sillä.
Siksi alkoholia ei voi kieltää, ja mediat ylläpitävät sen ihannointia.
Jos viina kiellettäisiin, niin kaikki rikollisuus vähenisi 10 % siitä mitä se nyt on muutamassa sukupolvessa.
Kuinhan vain ne alkoholistivanhempien ja sukulaisten roolimallit saataisiin puretua tulevien sukupolvien päästä ja käyttäytymisestä pois.
Alkoholi vääristää todellisuudentajumme ja sitä vääristynyttä todellisuudentajua opetamme lapsillemme.
No ei se kannabis siinä yhtään eroa.
Toki se todellisuus olisi inhimillisempää.
Vaikea ennustaa sen vaikutuksia.
Pitäisi tutkia miten esim. noissa Goan hippikommuuneissa asiat on väkivallan ja muun rikollisuuden osalta.
Miten paljon poliiseja etc... siellä tarvitaan.
Mikä on henkisen hyvinvaoinnin taso
"Jos viina kiellettäisiin, niin kaikki rikollisuus vähenisi 10 % siitä mitä se nyt on muutamassa sukupolvessa.
Kuinhan vain ne alkoholistivanhempien ja sukulaisten roolimallit saataisiin puretua tulevien sukupolvien päästä ja käyttäytymisestä pois."
Itseasiassa kieltolaki lisäisi rikollisuutta reilusti ja laskisi yleistä lainkuuliaisuutta. Edellinen alkoholin kieltolaki sai suomalaiset väärinkäyttämään alkoholia. En uskalla edes arvella kuinka tuhoisia vaikutuksia uudella kieltolailla olisi.
Ongelmahan on se, että kieltolailla ei voida vaikuttaa aineiden saatavuuteen kovinkaan paljon. Hamppu kasvaa komerossa samoin kuin kiljuämpärikin porisee pienellä vaivalla. Ei kiljua eikä kannabista voida poistaa lakeja säätämällä. Saatavuuteen ei voida vaikuttaa, joten vaikutetaan hintaan ja laatuun.
Niin kannabiksen kuin alkoholin haittoja voidaan estää parhaiten puuttumalla myyjäportaan toimintaan ja jättämällä käyttö rangaistuksetta. Jos käytöstä aletaan rankaista, siirtyy toiminta vain maan alle. Tämä taas aiheuttaa enemmän ongelmia kuin alkuperäinen aine (alkoholi/kannabis).
Ensin kansalle jaetaan valtion kustantamama ilmaiseksi viinaa, niin paljon kuin kansa haluaa juoda. Sitten kun ei janota niin pakotetaan.
Kun kansa on ryypännyt ittensä pohjalle, kuten nuo viereisen palstan alkoholistit, niin SIperia on opettanut, mitä alkoholi aikaan saa.
Siinä samalla hahmottuu se legendaarinen ja hyväksi havaittu kohtuukäytönkin autuus.
Kohtuukäyttö tuo samat ongelmat kuin kohtuutonkin juominen mittakaava vain on eri, ja ongelmat miedompia.
Avioeroprosessit ja väkivalta ja rikollisuus vähäisempää.
Ihmisen häiriökäytäytyminen sekä poikkeava käytäytyminen ja idiotismi korreloi suoraan siihen miten paljon hän kuluttaa alkoholia.
muutenkin käyttäytyminen korreloi myös vanhempien alkoholin käytön mukaan, koska käyttäytyminen ja ajatteluprosessit ovat opittuja. Niin mitä juopompia vanhemmat sen idiootimpia pennut ja rikollisempia ja sopeutumattomampia.
Nämä voi jokainen lukea suoraan tilastoista.
Runsas alkoholin kulutus näkyy myös mielenterveysongelmien tilastoissa suoraan samalla kaavalla.
Ainiin muttei näitä saa sanoa, koska tarvitsemme viinaa ja se on hyvää, kuten muutkin huumeet.
Kansa vain ei tiedä. Loppu oli sitten sarkasmia, jos joku ei tajua.