Tässä tulee hieman oikeasti laskettua vertailua asumisen kustannuksista omistusasunto vs. vuokra-asunto.
Tuhnuasunto:
http://www.oikotie.fi/realestlist?exit=aptinfo_fromsearch&query=%26searchtype%3Dquick_search%26listlength%3D25%26aptType%3D5%26searchtotal%3D500%26orderby%3Drent%26selectedpage%3D2%26rootCompanyId%3D-1%26rooms%3Dkaikki%26dir%3Dasc%26fcid%3D705539430340798530%26cookieValue%3D119721901471406776%26target%3Drentable%26Area3%3D1%26subNavi%3Dapartments_forrent%26mainNavi%3Dapartments&s_index=47&fcid=705539430340798530&id=1501731&mainNavi=apartments&subNavi=apartments_forrent
Vantaa Hakunila 31 neliötä ja vuokra 500 euroa / kk, rakennusvuosi 1971 ei erillistä vesimaksua.
Tuulipukuasunto:
http://www.oikotie.fi/realestlist?exit=aptinfo_fromsearch&target=apartment&query=%26maxArea%3D40%26orderby%3Dsalesprice%26dir%3Dasc%26cookieValue%3D119722255280605386%26locationFreeText%3DVantaa%26searchtotal%3D35%26fcid%3D459295419472377684%26subNavi%3Dapartments_forsale%26listlength%3D25%26rootCompanyId%3D-1%26selectedpage%3D1%26searchtype%3Dquick_search%26Area3%3D1%26mainNavi%3Dapartments%26rooms%3Dkaikki%26target%3Dapartment%26aptType%3D5%26minArea%3D25&s_index=2&fcid=459295419472377684&id=1496344&mainNavi=apartments&subNavi=apartments_forsale
Vantaa Mikkola (suurin piirtein samalla suunnalla) 34 neliötä ja hinta 65 500 euroa. Rakennusvuosi 1978 (putket kestää vielä 20 vuotta). Yhden hengen vesimaksu hoitovastike korjausvastike (12,50€ 71,40€ 20,40€) yhteensä 104,3 €/kk.
Nämä esimerkit otin netistä pikaisella selauksella. Omistuskämppä on 3 neliötä isompi ja 7 vuotta nuorempi kuin esimerkkini vuokrakämppä. Kumpi on arvokkaampi ja halutumpi asuinalue, Mikkola vai Hakunila, en ota kantaa. Valitsin nämä esimerkit ainoastaan sen takia että ne tarjoavat SUURINPIIRTEIN samantasoista asumista ja suurin piirtein samalla alueella. (esim. Tikkurila on luonteeltaan Vantaan keskusaluetta, eikä siten Tikkurilan asuntoja voi verrata Hakunilaan tai Mikkolaan)
Sitten itse laskelma: Koska omistusasukas saa vähentää verotuksessa asuntolainansa koroista 28% oletan tässä laskelmassani omistusasukkaan käyttävän lainanhoitokuluihin ”vuokran verran” 500€/kk. Lisäksi hänellä menee vesi vastikkeet satanen kuussa. Edelleen oletan, että omistusasukas ilmoittaa verotoimistoon suuntaa antavasti maksamansa asuntolainan korkokulun vähennykseksi, ja saa täten kevyemmän veroprosentin. Näin oletetaan aluksi, että molempien kuukaudessa käyttämä rahasumma asumiseen on siis suurin piirtein sama. Olkoot koko summa 100 % velkana, asuntolainan korko on 5,5% ja tasalyhennys vuokran verran 500€/kk saamme lainalaskurilla laina-ajaksi 16v 9kk. Ensimmäisissä lyhennyserissä korko on n. 300€ ja lyhennys 200€ mikä tietenkin alkaa seuraavissa erissä painua yhä enemmän kohti lyhennystä koron osuuden vähentyessä. Jos on valmis pistämään yhdenkin satasen enemmän asumiskuluihin kuukaudessa niin laina-aika on enää 12 v 8kk. Tällä lyhennyksellä esimerkiksi viiden vuoden kuluttua velka on lyhentynyt jo n. 20 000€. Tuulipuku saisi siis viiden vuoden kuluttua tämän summan itselleen sillä oletuksella että korko olisi pysynyt samana ja asunnon arvo ei olisi tänä aikana noussut yhtään. Tuhnulle jäisi pelkkä pierun polttama sohva.
https://www.op.fi/op?valilehti=true&id=20103&srcpl=3
Eli ainakin minun laskelmani mukaan omistusasuminen on edelleen tämän päivän hinnoilla kilpailukykyinen vaihtoehto vuokralla tuhnuttelulle.
Tuhnuasunto:
http://www.oikotie.fi/realestlist?exit=aptinfo_fromsearch&query=%26searchtype%3Dquick_search%26listlength%3D25%26aptType%3D5%26searchtotal%3D500%26orderby%3Drent%26selectedpage%3D2%26rootCompanyId%3D-1%26rooms%3Dkaikki%26dir%3Dasc%26fcid%3D705539430340798530%26cookieValue%3D119721901471406776%26target%3Drentable%26Area3%3D1%26subNavi%3Dapartments_forrent%26mainNavi%3Dapartments&s_index=47&fcid=705539430340798530&id=1501731&mainNavi=apartments&subNavi=apartments_forrent
Vantaa Hakunila 31 neliötä ja vuokra 500 euroa / kk, rakennusvuosi 1971 ei erillistä vesimaksua.
Tuulipukuasunto:
http://www.oikotie.fi/realestlist?exit=aptinfo_fromsearch&target=apartment&query=%26maxArea%3D40%26orderby%3Dsalesprice%26dir%3Dasc%26cookieValue%3D119722255280605386%26locationFreeText%3DVantaa%26searchtotal%3D35%26fcid%3D459295419472377684%26subNavi%3Dapartments_forsale%26listlength%3D25%26rootCompanyId%3D-1%26selectedpage%3D1%26searchtype%3Dquick_search%26Area3%3D1%26mainNavi%3Dapartments%26rooms%3Dkaikki%26target%3Dapartment%26aptType%3D5%26minArea%3D25&s_index=2&fcid=459295419472377684&id=1496344&mainNavi=apartments&subNavi=apartments_forsale
Vantaa Mikkola (suurin piirtein samalla suunnalla) 34 neliötä ja hinta 65 500 euroa. Rakennusvuosi 1978 (putket kestää vielä 20 vuotta). Yhden hengen vesimaksu hoitovastike korjausvastike (12,50€ 71,40€ 20,40€) yhteensä 104,3 €/kk.
Nämä esimerkit otin netistä pikaisella selauksella. Omistuskämppä on 3 neliötä isompi ja 7 vuotta nuorempi kuin esimerkkini vuokrakämppä. Kumpi on arvokkaampi ja halutumpi asuinalue, Mikkola vai Hakunila, en ota kantaa. Valitsin nämä esimerkit ainoastaan sen takia että ne tarjoavat SUURINPIIRTEIN samantasoista asumista ja suurin piirtein samalla alueella. (esim. Tikkurila on luonteeltaan Vantaan keskusaluetta, eikä siten Tikkurilan asuntoja voi verrata Hakunilaan tai Mikkolaan)
Sitten itse laskelma: Koska omistusasukas saa vähentää verotuksessa asuntolainansa koroista 28% oletan tässä laskelmassani omistusasukkaan käyttävän lainanhoitokuluihin ”vuokran verran” 500€/kk. Lisäksi hänellä menee vesi vastikkeet satanen kuussa. Edelleen oletan, että omistusasukas ilmoittaa verotoimistoon suuntaa antavasti maksamansa asuntolainan korkokulun vähennykseksi, ja saa täten kevyemmän veroprosentin. Näin oletetaan aluksi, että molempien kuukaudessa käyttämä rahasumma asumiseen on siis suurin piirtein sama. Olkoot koko summa 100 % velkana, asuntolainan korko on 5,5% ja tasalyhennys vuokran verran 500€/kk saamme lainalaskurilla laina-ajaksi 16v 9kk. Ensimmäisissä lyhennyserissä korko on n. 300€ ja lyhennys 200€ mikä tietenkin alkaa seuraavissa erissä painua yhä enemmän kohti lyhennystä koron osuuden vähentyessä. Jos on valmis pistämään yhdenkin satasen enemmän asumiskuluihin kuukaudessa niin laina-aika on enää 12 v 8kk. Tällä lyhennyksellä esimerkiksi viiden vuoden kuluttua velka on lyhentynyt jo n. 20 000€. Tuulipuku saisi siis viiden vuoden kuluttua tämän summan itselleen sillä oletuksella että korko olisi pysynyt samana ja asunnon arvo ei olisi tänä aikana noussut yhtään. Tuhnulle jäisi pelkkä pierun polttama sohva.
https://www.op.fi/op?valilehti=true&id=20103&srcpl=3
Eli ainakin minun laskelmani mukaan omistusasuminen on edelleen tämän päivän hinnoilla kilpailukykyinen vaihtoehto vuokralla tuhnuttelulle.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kirjoituksesi ongelma on se, että se on tälle palstalle aivan liian pitkä, monimutkainen ja asiallinen:-)
Näin hieman vaivaa tuon laskelman laatimiseen, mutta sainpahan siitä ajanvietettä tylsään sunnuntai-iltaani. Enkä kertakaikkiaan jaksa jauhaa ihan puhdasta paskaa tämän palstan täytteeksi, hoitakoot joku muu sen homman, heh heh :-)
Nähtäväksi jää, jaksaako kukaan lukea tuota läpi ja asiallisesti kommentoida.
Paljonkos se sun ennakkoperintös olikaan? Sä kun keikut tällä palstalla "asiantuntijana" milloin milläkin nimimerkillä.
Eikö Sinusta lukutaito ja ymmärryskyky kuulu koko kansalle, vaan ryhdyt heti marginalisoimaan niitä, jotka huomauttelevat palstan tasoa. Taidat olla aikamoinen fasisti.
tahansa muualla kuin helsingin pääalueilla. Tosin vuokrat ovat kovassa nousussa. Joten tulevaisuudessa on vielä halvempaa asua omassa.
oma ja sen jälkeen PÄÄOMAA, vuokralla jää kuitit.
Kerrankin jotain järkevää tälläkin palstalla....
No tämänhän jokainen "fiksu" ihminen jo tiesikin.
Kohta tulee kuitenkin näitä tuulimuuli, ikivelka, pankinjohtajan veli, putkipommi, talbot yms... viestejä.
Lopputulos on, että vuokralainen maksaa sinulle ostamasi asunnon ja verovähennyksistä sekä tulevista vuokrankorotuksista saat vielä rahat asunnon kunnossapitoon. Jotain pientä voi jäädä ylikin.
Summa summarum: nykyisellä asuntojen hintatasolla ja vuokrilla voi vielä tänä päivänä hankkia itselleen ilmaiseksi omaisuutta. Tosi pieni varoituksen sana: sijoittajan riskillä. Tulevaisuutta ei voi koskaan täysin ennustaa.
(Jostain syystä en kyennyt vastaamaan suoraan aloittajalle, mutta menee tässä kohdassa yhtä lailla)
koko summa lainana 20 v. laina-ajalla tasaeränä 5% korolla, 432 eur/kk + vastike ja vesimaksu = 536 eur/kk, asunto tietysti vuokrataan tuolla summalla, vähennetään korot verotuksessa ja korotetaan tulevia vuokria pari %/v. Tämä siis täydennyksenä edelliseen viestiin.
helvetin hullu haluaa ostaa tuollaisen läävän mistään maailmasta? Karsean näköisiä lääviä molemmat, vuokralainen pääsee varmuudella vaihtamaan paikkaa helposti. Laskepas tuohon vertailun vuoksi vaihtoehto b, jossa neukkuläävän hinta putoaa 30 % ja päälle tulee 20 tonnin edestä remotteja? Kannattaako sittenkin vielä?
tavallisia suomalaisia kotejahan siinä esiteltiin. Neukkuläävästä puhuja ei ole itätodellisuutta koskaan kokenutkaan. Vaihtoehto b:n kumpikin skenaario on täysin epäuskottava. Alkuperäisen kirjoittajan laskelmat ovat todellisuudesta vieraantuneen tyfnun päiväunista huolimatta täysin relevantteja.
En ymmärrä. Vuokralla voi asua ihan hyvin neukkuläävässä, mutta samassa asunnossa ei voi asua, jos omistaa sen? Ihan kuin vuokralainen olisi asumassa vuokralla vain tilapäisesti? Ja miten pitkä aika on tuota tilapäistä asumista?
Ja onhan omassa asunnossa sentään mahdollisuus tehdä asunnosta mieleinen, sillä vuokrakämpissä asumisen laatuhan on tuntematon käsite.
Omalla kohdallani tilanne on se, että maksan vuokraa x euroa uudesta saunallisesta kaksiosta. Samalla x eurolla maksaisin omaa (lainanhoito vastike) niin, että sillä rahalla saisin 70-luvun neukkukuution. Ei kiitos! Mielummin laatua kuin väkisin "omaan" ja riski siitä, että niskaan kaatuu kymmenien tuhansien remontit. Mutta kukin tyylillään, jotkut jopa velkarahalla.
Niin, uskovainen mummo vuokraa uuden asunnon alle omien kustannusten...
perseestä. Tää on yrityksen kämppä, ei mummon. Mutta tää on nähty ennenkin, jokainen näkyy uskovan vain niitä laskelmia mitä haluaa.
Se on yrityksen kämppä, eli sait sen siis vuokrattua markkinahintoja halvemmalla? Mikäli saa jostain vuokrattua markkinahintoja halvemmalla, eipä ole juuri väliä antaako sitä subventiota mummo vai yritys. Tuollaista vuokrakämppää ei voi verrata markkinahinnalla ostettuun kämppään, vaan sellaiseen, jonka mahdollisesti saisi joku ostettuakin markkinahintoja halvemmalla jostain syystä.
Ei siis ole mitään järkeä perustella vuokra-asumisen kannattavuutta sillä, että itsellä sattuu olemaan erityisen halpa vuokra. Tottakai silloin kannattaa asua vuokralla. Sama pätee tietysti toisinpäin: Turha puhua halvoista omistusasunnoista jos on ostanut omansa vaikka pilkkahintaan vanhemmiltaan tms. Tottakai silloin taas kannattaa ostaa, mikäli vertaa markkinavuokriin.
Yleisesti keskusteltaessa pitäisi verrata aina järkeviä markkinahintaisia vuokria järkevään markkinahintaiseen omistusasuntooon, joihin ei kuulu muita subventioita kuin mitä on kaikkien saatavilla.
No lasketaampa sitten että tuon viiden vuoden kuluttua asunnon arvo olisi 30% vähemmän kuin tänä päivänä:
65 500€ - (65500€ X 0,30) = 45 850€
Laina olisi lyhentynyt sen alkuperäisessä viestissä laskemani 20 000€ tänä aikana, joten tässä skenaariossa asuminen vuokralla vai omassa olisi tasan saman hintaista. Kumpikaan ei saisi senttiäkään muuttaessaan asunnosta viiden vuoden kuluttua. Kysymys Sinulle: Kuinka todennäköisenä Sinä pidät sitä, että asuntojen hinnat olisivat viiden vuoden kuluttua 30% alempana kuin tänään?
Remonttia 20t.€:lla??? Mitä ajattelit remontoida lähes 600€/neliö?? Huomaa, että tuossa omistusasunnossa jo varaudutaan n. 20 eurolla / kk tuleviin remontteihin. Ja tämä summa OLI JO MUKANA laskelmissani.
(Minun mielestäni vanhassa, tai vanhenevassa taloyhtiössä on erittäin järkevää varautua tuleviin remontteihin jo ennakolta.)
Etsi netistä pari esimerkkiä. Yksi vuokra- ja toinen omistusasunto, molemmat samantasoisia, -kokoisia ja samalta alueelta. Tee näistä samanlainen laskelma mitä itse tein. Olisi varsin mielenkiintoista lukea mihin tulokseen Sinä päädyt laskelmissasi.
(huom. Laskelmasi voi näyttää ihan oikeastikin toisenlaiselta kuin omani)
Tuo väite x euroa vuokraa ja sillä samalla rahalla vanha neukkukuutio menee palstan normaalin tuhnu-urputuksen piikkiin.
Ihmekös se ettei täällä firmoissa toimi mikään kohtuuhintaan, työntekijät istuvat nettipalstoilla kertoilemassa viisauksia.
valtiolle tai kunnalle.
Vapaapäivänä saa laskea mitä huvittaa.
Niimpä niin. Vapaa aikaani toisinaan kulutan netissä seilaamiseen. Lisäksi kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että tämän päivän tuotoksena palstan tuhnut ovat suoltaneet sellaiset määrät viestejä tälle palstalle, että tämäkin avaus on tipahtanut jo seuraavalle sivulle. Töissä tuhnut eivät ainakaan ole. Liekö kirjaston tietokoneilta tänne viisauksiaan suoltavat?
Jos mulla on 65500 euroa ja laitan sen pankkiin 5,5 prosentin korolla (siis jos saisin niin hyvän koron) ensimmäisenä vuotena saisi korkoa 3600 euroa ja siitä vielä 28 prossan vero pois, niin käteen jäisi vain n. 2600 euroa. Sillä maksaisi vain 216 euron vuokraa kuukaudessa. Eli ei riittäisi mihinkään kämppään tuskin missään päin Suomea.
Tilanne ei paranisi 12 vuodessa sijoituksen pikkuhiljaa karttuessa, sillä vuokrat nousevat aina nopeammin, siitä pitää markkinavoimat huolen. Niinpä rahat kannattaa aina laittaa asuntoon ennemmin kuin vuokraan.
Sama pätee sijoittamiseen. Asunnoista saa paremman korkotuoton kuin pankeista, joten tuhnut ovat vain yksi sijoittajan bisnes. Heti kun jostain muualta saa paremman koron, suurin osa sijoittajista myy vuokrakämppänsä. Silloin vuokra-asuntojen määrä vähenee, joten niiden vuokrat nousevat. Eli tuhnutellen häviää aina.
Tuhnujen ei paljon kannattaisi ilakoida korkojen noususta, sillä se sattuu juuri heidän nilkkaan. Mitä enemmän korot nousevat, sitä enemmän myös vuokrat nousevat, jotta vuokra-asunnot olisivat sijoittajan kannalta kiinnostava kohde.
Asuntojen hintakehitykseen ei oikeastaan ole edes järkeä ottaa kantaa. Pitkällä välillä 10-20 vuotta hinnat aina nousevat.
Oikeastaan koko palstan Tuulari/Tuhnu -asetelmassa ei ole järkeä. Tuhnutellen on tuomittu häviämään.