Tai maasta pois. Onko kenellekkään tuttu sanonta enää?
En ole menossa saudiarabiaan, enkä minnekkään muuhunkaan muslimimaahan. Jos olisin menossa, niin kaiketi jättäisin minihameen pois matkavarusteistani, enkä alkaisi vaatimaan kouluihin minihamepakkoa. Samalla tavalla suomeen tulevien muslimien kuuluu hyvien tapojen mukaisesti jättää paikallinen perinne ja kulttuuri rauhaan. Kukaan ei pakota ketään kuuntelemaan suvivirttä. Koululuokasta on suomessa iätajat saanut olla poissa uskontotuntien, tai aamunavausten ajan.
En ole menossa saudiarabiaan, enkä minnekkään muuhunkaan muslimimaahan. Jos olisin menossa, niin kaiketi jättäisin minihameen pois matkavarusteistani, enkä alkaisi vaatimaan kouluihin minihamepakkoa. Samalla tavalla suomeen tulevien muslimien kuuluu hyvien tapojen mukaisesti jättää paikallinen perinne ja kulttuuri rauhaan. Kukaan ei pakota ketään kuuntelemaan suvivirttä. Koululuokasta on suomessa iätajat saanut olla poissa uskontotuntien, tai aamunavausten ajan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Suomessa on jo monia eri etnisiä ryhmiä ja monia eri arvoja ja eri tapoja.
Kerroppa nyt mikä niistä on Suomen tapa?
Tässä maassa on elänyt vuosisatoja ateistisia kommunisteja, erilaisia kristillisiä yhteisöjä virallinen uskonto on kristinusko ev-lut. seurakunta ja ortdoksinen seurakunta, roomalaiskatollisiakin hieman.
Mikään yhteisö ei kuitenkaan ole ollut itsemurhapommi-iskujen tekijäryhmä. Tuollaista aatetta ei voi, eikä pidä suosia, kaikkein viimeiseksi alistua hulluuteen, joka vaarantaa koko yhteiskunnan pikkulapsista alkaen. Älä tapa!
Olen ollut siirtolaisena koko aikuisen elämäni. Siirtolaisen asia on aina sopeutua paikalliseen elämään eikä päinvastoin. Suomalaiset ovat aivan naurettavia pokkuroidessaan siirtolaisten edessä. Ei siitä seuraa hyvää kummallekaan osapuolelle.
Totta puhut. Ei tuo mikään ongelma ole.
Nyt vaan näyttää olevan vallalla suvaitsevaisuus-buumi ja toisinajattelijoiden syyllistäminen: Jos et pidä islaminuskoa rikkautena, vaan tuot esille siihen liittyviä huonoja asioita, olet rasisti ja kansanryhmää vastaan kiihottaja.
rasistileimassa niin omituista onkin, että jos paheksuu islamilaisten valtioiden uskontoon perustuvaa naisten ja tyttöjen alistamista, niin katsotaan rasistiksi. Samaa rotua ne naisetkin ovat, joita alistetaan.
Jos teet halventavia yleistyksiä uskontokunnasta, olet kansanryhmää vastaan kiihottaja, vaikka kuinka väittäisit esittäväsi faktoja.
Tässä yksi esimerkki:
http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2007/suomalaismies-syytteeseen-kiihotuksesta-kansanryhmaa-vastaan-internetissa
Tämäpä mielenkiintoista. Olet siis sitä mieltä, että islamilaisten rikoksista kansanryhmää vastaan ei saa puhua, muuten syyllistyy kiihottamiseen. Oletko siis sitä mieltä, että naiset ja tytöt eivät kuulu kansanryhmään? Perusteluja kiitos!
sanoitpa miten kauniisti tahansa kritiikkisi, silti et saa ilmaista mielipidettäsi etkä olla eri mieltä. Ei ihme, että monet alkavat kirjoittamaan mitä sattuu kun sananvapaus on monella alueella eli eri palstoilla minimissä. J H-a on kirjoittanut aiheesta hyvin.
Kristinuskoa ja muita uskontoja sen sijaan saa näköjään arvostella ja kristityt alkavat kohta muutenkin olla vähemmistön asemassa.
Mutta Jumala tietää, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, Jeesuksen seuraajien määrä vähenee. Pysykää vahvoina, pyytää Jeesus evankeliumeissa.
Jeesus muistuttaa myös, että löytääkö hän uskoa maan päältä tänne palatessaan. Jeesus tarkoittaa uskovaisilla kristittyjä jotka uskovat hänen olevan Messias ja Kuningas.
pilapiirrosskandaalin aikaansaamilla levottomuuksilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan kyse on "muutaman" yksilön mielipiteistä. Niinkö? Mitkään pommi-iskutkaanko eivät mitenkään perustu islamiin? Ympärileikkauksillakaanko ei ole mitään yhteyksiä islaminuskoon?
“esitetään faktoina solvaavia väitteitä eri ryhmistä“ ja lisäksi “rasistisia ja solvaavia väitteitä ja rasistisia ajatuksia ja päätelmiä oppikirja-tyylisellä tavalla. Väitteissä tiettyjä kansanryhmiä myös panetellaan.“
ja solvaavia väitteitä eri ryhmistä" - sinä sanot.
Ei ole solvaamista kertoa, että jossain maassa (islamilaisessa) tapetaan naisia siksi, että he eivät pukeudu huntuun. Eikä se ole myöskään rasistista, sillä nämä tapetut naiset kuuluivat samaan rotuun.
Missä sinun pointtisi oikein on?
Tapausta sen paremmin tuntematta, syyttämisen kynnys näyttäisi ylittyvän molemmin puolin.
Kiihotus kansanryhmää vastaan vs kunnianloukkaus.
Molemmat käsittääkseni jutuissa täyttyvät.
Nämä ovat asioita, jotka ovat äärimmäisen vaikea ratkaista puolueettomasti.
Esim. kunnianloukkaus voi lain mukaan tapahtua, vaikka esitetyt väitteet olisivatkin tosia.
Mikä on kiihotusta kansanryhmää vastaan ja
kuka sen määrittelee? Ei ole olemassa yhtä ainoaa näkemystä milloin merkit täyttyvät.
...on Suomessa n. 875 000. Heistä vajaa 3% on muslimeja. Kirkosta on sitäpaitsi viimeisten kolmen vuoden aikana eronnut joka vuosi enemmän sen jäseniä, kuin mitä on Suomessa asuvien muslimien kokonaismäärä
Pitäisikö noiden 875 000 kirkkoon kuulumattoman ja siitä vuosittain eroavan 27 000 - 36 000 suomalaisen lähteä maasta pois, jos eivät halua osallistua suvivirsiä tai muita evankelisluterilaisia uskonnollisia lauluja sisältäviin tilaisuuksiin?
Mitä koululuokasta poisjäämiseen tulee, sitä ei pääsääntöisesti sallita. Asianomaisen on saatava joko uskontonsa mukaista opetusta (jota mahdollisuuksien mukaan järjestetään, jos vähintään 3:n oppilaan vanhemmat sitä haluavat) tai elämänkatsomustiedon opetusta.
Mitä uskonnollisiin tilaisuuksiin tulee, niitä tietenkin saadaan järjestää kouluissa, kunhan vain varataan halukkaille kirkkoon kuulumattomille tilaisuus, joka ei ole uskonnollinen.
Sellaista se uskonnonvapaus teettää.
ei tosiaankaan ole mikään kristillisyyden tae! Kun sanotaan että Suomessa on 875 000 kirkkoon kuulumatonta, se ei tarkoita sitä että moni heistä ei olisi kristitty tai noudattaisi jotain muuta uskontoa. Ja toisaalta kirkkoon kuuluu myös paljon sellaisia ihmisiä jotka eivät oikeasti ole kristittyjä, kunhan vain ovat kirjoilla koska se on tapa ja sitten saa kirkkohäät. Ihmettelen, minkä vuoksi joku kuuluu kirkkoon ja maksaa veroja jos ei edes usko Jumalaan, näitäkin tapauksia on. Kirkko on kaikille avoin, ei ovella tarkisteta listasta että oletkos nyt maksanut jäsenmaksun jotta voisit osallistua messuun.
tässä:
"
Pitäisikö noiden 875 000 kirkkoon kuulumattoman ja siitä vuosittain eroavan 27 000 - 36 000 suomalaisen lähteä maasta pois, jos eivät halua osallistua suvivirsiä tai muita evankelisluterilaisia uskonnollisia lauluja sisältäviin tilaisuuksiin?
Mitä koululuokasta poisjäämiseen tulee, sitä ei pääsääntöisesti sallita. Asianomaisen on saatava joko uskontonsa mukaista opetusta (jota mahdollisuuksien mukaan järjestetään, jos vähintään 3:n oppilaan vanhemmat sitä haluavat) tai elämänkatsomustiedon opetusta.
Mitä uskonnollisiin tilaisuuksiin tulee, niitä tietenkin saadaan järjestää kouluissa, kunhan vain varataan halukkaille kirkkoon kuulumattomille tilaisuus, joka ei ole uskonnollinen.
Sellaista se uskonnonvapaus teettää."
Suomessa voi olla pois uskontotunneilta jos vanhemmat ovat lapsensa liittäneet johonkin koulussa opetettavaan uskontokuntaan. Ikävä kyllä. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta.
Mielestäni oman uskonnon opetus pitäisi jättää kodin tehtäväksi. Sen sijaan koulun tehtävänä olisi tutustuttaa eri uskontoihin ja maailmankatsomuksiin puhtaasti uskontotieteellisestä näkökulmasta eli ilman mitään tunnustuksellisuutta.
Mutta nyt on kuitenkin näin, että kouluissa opetetaan oppilaille heidän omaa uskontoaan enemmän tai vähemmän tunnustuksellisesti riippuen opettajasta.
Oletko siis sitä mieltä, että lapsen olisi saatava itse päättää osallistumisestaan uskontotunnille?
että uskonnon opetus ei kuulu kouluun, jos minnekään.
Tuo lakipykälissäkin oleva sanamuoto "lapsen oma uskonto" on hämmentävä. Eihän lapsella ole omaa uskontoa! Joku on uskomukset hänen päähänsä laittanut. Ei lapsi keksi jeesuksia, jumalia tai allaheita omasta päästään.
Jos jotain on pakko koululaisille selvittää eri uskomuksista, niin mielestäni niitä voisi käsitellä kulttuurin tai historiaan liittyen.
Olen samaa mieltä, mutta voi olla, ettei vaatimuksiamme aivan heti toteuteta täydellisesti.
Tällöin on tässä hetkessä eläessämme edelleen ongelmana lapsen itsemäärämisoikeuden aste.
Oletko siis sitä mieltä, että lapsen olisi saatava itse päättää osallistumisestaan uskontotunnille, vaikka hänen vanhempansa esimerkiksi sitä haluaisivat?
Minkä ikäisellä lapsella olisi tuo päätösvalta oltava?
Tällaisia vaikeita kysymyksiä tulisi eteen.
PS. Varsinkin itse vanhempana tulen tässä joutumaan valitsemaan hyvinkin paljon lapseni puolesta. Kaikkea ei lapsi osaa itse päättää.
johdonmukaisesti. Kuten jo aikaisemmin sanoin, niin mielestäni uskomusten opettaminen ei kuulu kouluihin eikä päiväkoteihin. Korkeintaan kulttuurien ja historian opetukseen.
Siis: ei uskonnonopetusta kouluissa eikä päiväkodeiisa. Piste.
Tätä mieltä olen ja siinä pysyn.
Siis, JOO. Ei sitä tarvita MEIDÄN mielestämme, MUTTA kun tämä tilanne NYT vain on tällainen.
Antaa olla.
Uskontoon vaan liittyy omantunnon ja eettisten arvojen kasvattaminen, eli niin sanottu oikeudenmukaisuuden käsitys. Lapset ehkä kuitenkin mieluummin kuuntelevat Raamatun opettavaisia tarinoita kuin pelkkää juridista lakitekstiä.
Toisaalta laki kriminalisoi rikoksen, mutta Raamattussa hyvä saa kärsiä vähintään tunnontuskia ja paha saa palkkansa, eli kumpiko onkaan oikean elämän kannalta totuudenmukaisempi.
Toisaalta, ehkä opettavaiset sadut voisivat kasvattaa vähintään yhtä hyvin vastuuntuntoa ja moraalia. Filosofista ajattelua voisi olla kouluissa enemmän, siis luovaa oman pään käyttöä, ei niinkään filosofian historiaa. Osaaltaan historiankin opetukset kyllä täyttävät sen tehtävän, että ihmisille jää käsitys siitä, että jos teet näin, voi käydä näin ja jos jätät tekemättä, sitten käy näin, etkä saa palkintoa.
Olisiko uskonnoton lapsi sitten juureton ja onneton vai luovempi: keksisikö lapsi omin päin jumalolentoja ja enkeleitä, juttelisiko ensin puille, sitten auringolle ja kuulle ja lopuksi vaan kyselisi pilvien voimia avukseen voimien käydessä riittämättömiksi, eli onko uskonnollisuus luonteva osa ihmisyyttä.
Kaikissa kulttuureissa sitä kuitenkin esiintyy jos ei muuna niin esi-isien kunnioittamisena.
Epäilen kuitenkin vahvasti, että ellei lapsi saa valtaväen uskonnollista opetusta, hän tulee aikanaan turvautumaan joko islamiin tai buddhalaisuuteen kristillisen uskon petettyä tehtävänsä. Toisaalta kirkkokin tavallaan hylkää jäsenensä omille teilleen rippikoulun jälkeen ja yhteisöllisyys saattaa katketa, eli aikuisikään mennessä ainakin se valinnanvapaus on turvattu liiankin hyvin. Ihminen kun on luonnostaan uskonnollinen, mikä meidät erottaa muista eläinlajeista.
ettei lapsille saisi kertoa Jumalasta. Onko liian vaarallista kertoa lapsille, että jotkut ihmiset uskovat Jumalaan, mutta kaikki eivät usko? Sehän olisi totuudenmukaista kertomusta.
Olen sitä mieltä itse, että totuus pitää kertoa lapsille ja vaatia lastakin sanomaan aina totuuden.
Kun kielletään uskonnonopetus se ei ole totuuden sanomista, vaan kiertelyä. Pitääkö kierrellä totuutta lapsen edessä?
maailmassa muuttuisi jos jotkut ihmiset eivät ajaisi asioita eteenpäin. Eihän siitä ole kuin 85 vuotta kun ihmisten oli vielä pakko kuulua kirkkoon.
Uskonnonvapautta oli ajettu kauan, kuten myös äänioikeutta. Vajaassa sadassa vuodessa on yhteiskunta muuttunut todella paljon ja se on niiden ihmisten ansiota jotka eivät tyytyneet pyörittelemään peukaloitaan.
Suurin este kaikelle kehitykselle ja tasa-arvolle on ollut kirkko. Ja ikävä kyllä eduskunnassa on paljon kirkkoon kuuluvia ja eduskuntahan lait säätää.
Mutta ajan myötä sinne valitaan enemmän nuoria ja kuten tiedämme, nuoret eroavat kirkosta eniten.
>>Suurin este kaikelle kehitykselle ja tasa-arvolle on ollut kirkko.
Mikä on hyvän ja pahan ero? Nämä ihmiset, jotka toimivat kirkossa, uskovat tekevänsä hyvää aktiivisesti. Onko niin, että tehdessään hyvää, he tekevätkin pahaa?
Sanopa sinä, miten sinä teet hyvää. Onko sinulla usein halua tehdä jotain hyvää ja mitä olet tehnyt?
joka voidaan ymmärtää vain yhdellä lailla.
Maan alkuperäiset asukkaat ovat tehneet lait johon uuden tulokkaan on sopeuduttava.Se on siis tavallaan "hinta"joka on maksettava päästäkseen asumaan ko.maahan.Me Suomalaiset olemme kotiutuneet erinomaisesti ympäri maailmaa,olemme tunnettuja ahkeruudesta ja rehellisyydestä,niin ja saunoista.Kaikki suomeen tulijat ovat täällä vapaaehtoisesti,joten heillä tulee olla vilpitön halu noudattaa Suomen lakeja.Olin itse viime syksynä kuultuna poliisin toimesta,erään muslimin "bisneksistä" kaikki verot oli jätetty maksamatta,rahaa siirrelty tileiltä toisille,kirjapitoa ei ollut lainkaan jne..poliisi ja verottaja ovat aivan oikein ottaneet saman linjan vierasmaalaisia yrittäjiä kohtaan kuin suomalaisiakin.Ulkomaalaisten on turha vedota ettei tiennyt jotain kyllä neuvoja saa,taitaa vain olla ettei niistä välitetä.
Sinuna olisin varovainen näiden maahanmuuttajien edesottamuksista. Maahanmuuttokriittisyys on tabu. Tämän tabun rikkojia on ollut haastettuna oikeuteen täällä Suomessakin.
ja verottajakin sitten rasistisia ja kansanryhmää vastaan kiihottavia organisaatioita. Niin kai pitäisi nykyään ajatella...
Jos asia on tabu, sitä ei saa sen enempää käsitellä penkomisesta puhumattakaan.
Maasta on poistettava rikolliset, raiskaajat ja varkaat.
Kummallista, että maa joka antaa näille kelmeille uuden elämän mahdollisuuden, sietää näitä rikollisen elämänmuodon omaavia pakolaisia. Pois täältä vain. Mitä nopeimmin sen parempi Suomen kansalle.