Olen täysin samaa mieltä tästä hoitokokousaikoina viljellystä fraasista. Se on yksi parhaita oppeja lestadiolaisuudessa, ja toivon, että se herää uuteen kukoistukseen. Nykyään valitettavasti monet tietämättömät ihmiset vaativat raamatullisuutta omaksi ja muidenkin vahingoksi.
»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)
»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)
Vastaukset 81
Vanhimmat
taas Raamatussa kirjoitettu Jumalan sana on ainut asia, mihin täällä elämässä voi luottaa ja kannattaa luottaa.
Ihmisen järki? PRÄTSS vaan ja kallo on halki!
Toinen ihminen? Koskaan ei voi täydellisesti luottaa kehenkään.
Terveys? Sen voi milloin tahansa menettää.
Raha? Ei auta kuoleman kuilun ylitte sekään.
Vaikka kaikki maailman Raamatut poltettais, niitten sisältämä totuus ei häviäisi.
1. Miksi sama asia kerrotaan evankeliumeissa hiukan eri tavoin?
2. Antaako Jumala kaiken mitä pyydämme, kuten Raamattu lupaa?
Raamatussa on lupauksia, jotka eivät näytä toteutuvan.
3. Onko Jumala julma vai rakastava? Vanhassa ja Uudessa testamentissa tuntuu olevan erilainen Jumala.
4. Miksi Raamatussa on niin paljon käskyjä ja vaatimuksia, jos pelastus on armosta?
Kirjoitit:
>>taas Raamatussa kirjoitettu Jumalan sana on ainut asia, mihin täällä elämässä voi luottaa ja kannattaa luottaa.>>>
Kun olet tuota mieltä, niin eikö olisi aiheellista tutustua siihen miten raamattu todella saatiin kootuksi sellaiseksi kuin se muotoiltiin. Ole hyvä noista on hyvä alkaa. Lue ajan kanssa ne alusta loppuun kaikki ja mieti, mitä ne todella käytännössä merkitsevät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekumeeniset_kirkolliskokoukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joulu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Relativismi
http://www.uta.fi/~tlmaih/Jutut2/lestnain.htm#Piispa palautti ruotuun?
http://www.wsoy.fi/index.jsp?c=/product&isbn=951-0-30872-2
1. Miksi sama asia kerrotaan evankeliumeissa hiukan eri tavoin?
Oliskos niin, että kirjoittajaveijarit raapustivat muististaan, eivät esim. samalta audio-videotallenteelta?
2. Antaako Jumala kaiken mitä pyydämme, kuten Raamattu lupaa?
Joo viissiin, jos uskomme kylliksi (ehkä 100% riittää).
>Raamatussa on lupauksia, jotka eivät näytä toteutuvan.
Vika voi olla myös havaintokyvyssämme. Tai pitkässä aikajänteessä.
3. Onko Jumala julma vai rakastava? Vanhassa ja Uudessa testamentissa tuntuu olevan erilainen Jumala.
Olisin taipuvainen näkemään nämä toisiaan poissulkemattomiksi ominaisuuksiksi. Kulunut, joskin hyvä ilmaisu, kertoo Jumalan vihaavan syntiä, mutta rakastavan syntistä.
4. Miksi Raamatussa on niin paljon käskyjä ja vaatimuksia, jos pelastus on armosta?
Ehkäpä käskytys onkin muuhun tarkoitukseen, esimerkiksi maallisen hyvinvoinnin lisäämiseen. Itse ainakin arvostan pykäliä, joissa kielletään tappaminen ja varastaminen.
>>> 1. Miksi sama asia kerrotaan evankeliumeissa hiukan eri tavoin?>>>
Jotta voisin vastata tähän kysymykseen, mun pitäis oikein ajatuksen kaa lukee evankeliumit ja kaivaa niist ne eroavaisuudet...katotaan jos joululomal kerkiisin.
>>>2. Antaako Jumala kaiken mitä pyydämme, kuten Raamattu lupaa?
Raamatussa on lupauksia, jotka eivät näytä toteutuvan.>>>
-Raamatussa sanotaan jotenki tähän tapaan "anokaa, niin teille annetaan", ja esim Luther selittää et siihen pitää uskoa et se tapahtuu, mitä rukoilee, ni sit se tapahtuu. Mutta kaik tapahtuu ajallaan. Ja myöskin Raamatussa sanotaan et "jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenen verran, te vuoria siirtäisitte".
>>>3. Onko Jumala julma vai rakastava? Vanhassa ja Uudessa testamentissa tuntuu olevan erilainen Jumala.>>>
Jumala on armahtava/rakastava Poikansa kautta. Tuossa joku jo sanokin et Jumala vihaa syntiä, mutta lisäisin vielä et rakastaa syntistä, ekä Hän haluaisi kenenkään menevän kadotukseen.
>>>4. Miksi Raamatussa on niin paljon käskyjä ja vaatimuksia, jos pelastus on armosta?>>>
Käskyjen tarkoitus on ajaa ihmistä Kristuksen tykö, eli pelastuksen tykö. Ja oikeastaan Jumala ei odota ihmiselta muuta kuin uskoa ja ilman uskoa on mahdotonta kelvata Jumalalle.
Hei Jemmiina seuraava teksti on kristinuskon historiasta:
>>Ensimmäiset apologeetat
Ensimmäiset kristityt eivät yleisesti ottaen olleet erityisen korkeasti koulutettuja oppineita, vaan tavallisia ihmisiä — Jeesuskin oli koulutukseltaan puuseppä. Vähitellen kristinuskoon kääntyi myös oppineita keski- ja yläluokan edustajia ja filosofeja, joista tuli kristinuskon apologeettoja.
Apologeetat aloittivat kristinuskon teologisen puolustamisen pakanoiden ja ei-kristittyjen filosofien syytöksiä vastaan. Usein väittelyt käytiin kirjoitusten muodossa ja kiistakirjoittelu oppineiden kesken pakotti apologeetat muotoilemaan kristilliset opit eksaktiin muotoon. Silloin huomattiin, että apologeetoillakin oli ristiriitaisia käsityksiä kristillisestä opista. Myöhemmin oppia määriteltiin konsiileissa, joissa kristillisen opin sisältö määriteltiin. Oppia muotoiltaessa eivät aina sanat riittäneet, vaan joskus erilaisia oppikäsityksiä vaihdettiin nyrkeinkin ja keisarin sotilaat joutuivat keihäineen puuttumaan pelin kulkuun. Hävinneet osapuolet yleensä tuomittiin harhaoppisiksi.>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinopolin_ensimmäinen_kirkolliskokous
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinopolin_toinen_kirkolliskokous
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinopolin_kolmas_kirkolliskokous
on ihmisviisaudella kasattua tietoa. Jumalan viisaus ihmiseen nähden on korkeampaa kuin muurahaisen viisaus ihmiseen nähden. Ajattelen et Jumalan sana on nimenomaan JUMALAN sanaa ja niinollen erehtymätöntä kaikilta osin. Ihminen ei edes pysty kaikkea aivoillaan käsittelemään ja Raamattuakin ymmärtämään vain murto-osan.
tekstissä on ihan liikaa sanoja, joit en ymmärrä ollenkaan, pitäis lähtee kuuuklettamaan ekka niit, jotta sais jotain tolkkua koko asiasta...hih, tyhmä ku oon!
Nyt metaskeema kiusaat Jemmiinaa turhaan ja ilkeästi. Autan Häntä
1. Juuri siksi, kun oli useampi kirjoittaja, ja Matteus tunsi Jeesuksen paremmin, kun muut, joista Luukas, lääkärinä ja muutenkin tarkkana tiesi vain, ja oli tavannut muutaman kerran Hänet, joten on luonnollista että kun kirjoitetaan muutaman kymmenen vuoden päästä, on sanateksti eriä, mutta huomaatko, sanoma on sama, Jeesus on Herra, elää ja käskee mennä saarnaamaan evankeliumia kaikkeen maahan ja kastamaan. Samoin siellä tulee esille se, että Jeesus on Herra.
2. Antaa, sen mitä pyydämme uskossa ja totuudessa ja jossa korostuu Kristus. Minulla on omakohtaista kokemusta. Mikä ei toteudu?????
3. Jumala on sama, mutta liitto on eri, on vaha liitto ja uusi liitto, Jeesuksen liitto, jolloin kaikki valta on Pojalla, tämä muuten selviää lukemalla Raamattua. Eikö se ole rakkautta jos uskovana saat elää ikuisesti.
4. Juuri sikisi kun Jumala sen parhaaksi näkee, ja se on juuri näin meillekin parempi.
Ne Raamatun sisällön valitsivat. Tuossa yksi esimerkki siitä Jumalallisesta Raamatuntekstien valinnasta.
>> Oppia muotoiltaessa eivät aina sanat riittäneet, vaan joskus erilaisia oppikäsityksiä vaihdettiin nyrkeinkin ja keisarin sotilaat joutuivat keihäineen puuttumaan pelin kulkuun. Hävinneet osapuolet yleensä tuomittiin harhaoppisiksi.>>
Mikään evankeliumeista ei liene alkuperäinen mikäli tutkimuksiin luottaminen, kaikki matt mark luuk ja joh käyttäneet jotain muuta lähdettä q lähdettä jota ei säilynyt. Jonkun teorian mukaan siis. Yhyres kirjas oli sanottuna että olisivat joku evankeliumi toisiaan lähteenä käyttäneet, lieneekö perää siinäkään. Päättivät notta kirkolliskokous koolle oli kutsuttuna silloin 300 luvulla että otamma nämä tähän mukaan ja sitasemma Raamatuksi ja laitamma nämä toiset evankeliumit ja muut pyhät kirjoitukset syrjähän. Mielivaltaako?
Jos joku sana on vaikee, kysäse pois, onhan täällä tietäviä ihmisiä jotka osaa selittää sanojen merkityksen.
Jumalan sanaa. Ei ihme, että saatana on päässyt valloilleen ja kiusaa lähimmäisiä.
Ota se Raamattu kouraasi ja lue sitä, niin et vaella pimeydessä. Sinun neuvosi ovat suoraan panettelijasta.
ja minkä Jumala on luvannut, se tulee tapahtumaan. Edessä on suuri ahdistus, josta selviävät vain Jumalan valitut.
Sitä suurta ahdistusta tämä elämä on aina ollut, jos viitsii vähänkään historiaa tutkia.
No teille sitten koittaa onnen päivät Te Jumalan valitut. Tuossa uskossahan on teidän turvallista elää.
Nukkukaa vain Ruususen 100-vuotis unta, voi olla ettei kuitenkaan prinssi tule teitä unestanne herättämään.
Sä yrität nyt tulkita raamattua fundamentalistisesti tai oletat, että muut tekee niin.
Mietis ihan ensin tätä:
2. Piet. 2:12
Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne. Siinä he ovat kuin järjettömät eläimet, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös tuhoutuvat
Raamattu on kirja ja ihmisten kirjottama. Totuus voi löytyä sieltä tai jäädä löytymättä. Raamattu on kuitenki hyvä yritys kuvata sitä ja siks tärkeä opas ja omien oivallusten verrokki. Ja toisaalta myös oppikirja.
1. Sama asia kerrotaan eri tavoin siksi, että stoorit on ehkä värittyneet matkan varrella. Minusta niissä on yllättävän paljon yhtäläisyyksiä. Täysin epäoleellista joka tapauksessa.
2. Kyllä antaa. Kysymys onkin nyt siitä, mitä halutaan pyytää ja miksi.
3. Jumala ei ole rakastava, vaan Jumala on rakkaus. Jumalan nimen voi tietenki antaa mille tahansa asialle niin että sikäli voi kyllä ton asian tajuta miten vaan haluaa. Vanhassa ja uudessa testamentissa on erilainen Jumala just siitä syystä, että kirjottajat on nähneet asian eri tavalla. Mut jos tarkemmin lukee ja tajuaa, niin huomaa et sama Jumala siellä kumminkin on.
4. Aristoteleskohan se oli joka sanoi filosofian avulla saavuttaneensa sen, että tekee vapaaehtoisesti sen, mitä muut tekee lain vaatimuksesta ja rangaistuksen pelosta. Armo on sitä kun sä annat anteeksi ja saat itse anteeksi. Ja siks ei tarvi itse "tehdä" mitään. Jumala on aktiivinen. Mut jos ei tarvi mitään anteeksi ja on sitä mieltä, että viha tai viisastelu tai huoruus on joskus hienoja juttuja, niin eihän silloin tartte sitä armoakaan. Anteeksi antamisessa on se juttu, ei pyytämisessä, koska anteeksi annetaan pyytämättäkin.
Raamatun kans voi olla eri mieltä. Mut silloin sitä ymmärtää yleensä jotenki väärin.
Kysymys on eräänlaisesta "oivalluksesta", josta silloin kun semmoinen tulee, huomaa ettei se tuu omasta päästä tai jos tuleekin niin ei oo koskaan tajunnu voivansa itte ajatella sillä tavalla.
Onko sitten ihan välttämätöntä uskoa? Paavali uskoi vakaasti siihen, että kristityt pitää hävittää maan päältä, mutta hän sai "ilmestyksensä", johon hänen oli pakko uskoa, koska ei voinut muuta. Totuus alias todellisuus on semmoinen: siihen joko uskoo tai sitten ei. Joka ei usko, sille todellisuus on pelkkää harhaa.
Jaakobin kirje on mahtavaa tekstiä tohon liittyen. Laitan pätkän siitä.
1 Mistä teidän keskinäiset kiistanne ja taistelunne syntyvät? Mistäpä muusta kuin haluistanne, jotka käyvät taistelua teidän ruumiissanne.
2 Te himoitsette, mutta jäätte vaille, kiihkon ja kateuden vallassa te vaikka riistätte hengen toisiltanne, mutta ette silti saavuta päämääräänne. Te taistelette ja iskette yhteen, mutta jäätte vaille, koska ette pyydä.
3 Ja vaikka pyydätte, te ette saa, koska pyydätte väärässä tarkoituksessa, kuluttaaksenne kaiken mielihaluissanne.
"Mutta kaik tapahtuu ajallaan. Ja myöskin Raamatussa sanotaan et 'jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenen verran, te vuoria siirtäisitte'."
Tiedän, että koko ajan syntyy uusia vuoria samalla kun entiset tasoittuvat. Näihin ilmiöin kuitenkin kuluu aikaa miljoonia ellei jopa miljardeja vuosia. Sillä ei oikeastaan ole väliä, kuinka paljon on uskoa sen vuoren siirtymisen kannalta.
Toisaalta Jeesus kyllä antoi ymmärtää, että vuori siirtyisi välittömästi.
Jeesus sanoi heille: "Uskokaa Jumalaan.. Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo.
Jeesus ei itsekään koskaan paiskonut uskollaan vuoria mereen. Suuret olivat puheet verrattuna tekoihin.
Onko raamatullista
vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
Lue Heikki Räisäsen artikkeli "Raamattunäkemystä etsimässä". (Teoksesta H. Räisänen, Raamattunäkemystä etsimässä, Gaudeamus, Helsinki, 1986, ss. 143-151.) Miten siinä esitellyt raamatuntulkintamallit vastaavat omaa raamattunäkemystäsi?
http://www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/teol/art/raisanen-raam.pdf
Miten voit uskoa nämä molemmat?
vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
sanoo jotensakin näin: "Luja tahto vie läpi harmaan kiven."
Sikäli kuin lujaa tahtoa on olemassa, ei tahdon "porautuminen kivien" läpi tarkoita sitä, että myös henkilön itsensä on porauduttava kiven läpi.
Kun Jeesus puhuu uskosta, joka voi siirtää vuoria, hän ymmärtääkseni tarkoittaa vuorilla ja kukkuloilla niitä ihmisiä, jotka ovat uskon tielle asettuneet.
Ydintiedon sekaannusta.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=754&vl=
Aika harva epäilijä hypää mereen, kun niin käsket.
sanastossa tarkoittaa paitsi ajallista kuolemaa, myös sitä kuolemaa, jonka Jumala mittaa "ei-ajallisella mittarillaan".Tämä Jumalan "mittari" mittaa ihmisen kuolemattoman sielun suhdetta häneen, elämän antajaan.
Jos ja kun Jumalalla on tahto, jota hän ehdoitta haluaa noudatettavan, on hänen lakinsa juuri sellainen, jonka hän ihan itse on asiasta antanut.
ihmisjoukkoa eli ihmismerta. Kun ihmisistä on puhe.
Ovatko nämä syntiä?
Päihteet
- viina, viini, olut, siideri
- maljan nostaminen
- huumeet
- alaikäisen tupakointi
Seksuaalisuus ja avioliitto
- ehkäisy (kaikki muodot)
- sterilisaatio
- seksi aviopuolison kanssa, jos puoliso käyttää ehkäisyä
- homoseksuaalisuuden toteuttaminen
- eroottisuus ja seksiviihde
- itsetyydytys
- tyttöjen ja poikien yhteiset mökkireissut ja uimarannalla olo
- seksuaalinen elämä ennen avioliittoa
- paljastavat ja tiukat vaatteet, stringit
- mies/naisonnitteluhalaus
- avioliitto ei-VL:n kanssa
- avioeron ottaminen
Maailmallisuus
- meikkaaminen
- hiusten ja kynsien värjääminen
- korvakorut ja lävistykset
- kulmakarvojen muokkaaminen
- kauneusleikkaukset
- miesten pitkä tukka ja parta
- kiroilu ja maailmallinen puhetyyli
Yhteiskunta ja politiikka
- muut puolueet kuin keskusta ja kokoomus
- ei-VL:ta äänestäminen jos VL on ehdokkaana
- korkea-arvoiset virat, esim. ministeri (mm. maljannostamisvaara)
- siviilipalvelus
Kulttuuri ja viihde
- televisio
- elokuvat (kotona ja elokuvateattereissa)
- teatteri
- ooppera
- tanssi
- kevyt musiikki ja gospel
- konsertit muualla kuin kirkoissa (esiintyminen ja kuunteleminen)
- kuorolaulu muualla kuin SRK:n piirissä ja kirkkokuoroissa
- juorulehtien lukeminen ja tilaaminen
- sirkus ja tivoli
- viihteellinen elämä
Urheilu
- kilpaurheilu
- kilpailujen seuraaminen katsomosta
- ravit
Kirkko ja muu hengellisyys
- seurakunnan lapsi- ja nuorisotoimintaan osallistuminen
- lähetystyö (muu kuin SRK:n oma)
- vapaaehtoinen osallistuminen muiden ryhmien hengellisiin tilaisuuksiin
- syvällisempi ystävyys ei-VL:n kanssa
Kriittisyys ja passiivisuus
- saarnojen, alustuksien ja SRK:n julkaisujen arvosteleminen
- johtokunnan arvosteleminen
- keskustelupalstoille osallistuminen
- hoitokokouksista puhuminen
- rauhanyhdistysten tehtävien ja työvuorojen välttely
Vapaa-aika ja harrastus
- huoltoasemalla istuminen iltaisin
- kaupungilla hengailu seurojen jälkeen
- rahapelit
- pelikortit
- partio
- urheiluseurat
Pyhäpäivä
- vapaaehtoinen työnteko
- kalastus
- marjastus
- metsästys
- käsityöt
- leipominen
- harrastaminen
- saunominen
Jemmiina, älä lähde liiaksi juoksemaan pallon perässä. Näille kiusaajillesi se kyllä käy, on helppo potkaista pallo metsikköön ja sanoa sinulle, hae se sieltä.
Siinä vaiheessa kun kiusaajiltasi loppuu usko, he ottavat käyttöönsä tieteen ja muut siihen liittyvän, ei se ole uskoa, kun tiedettä ja kun sekään ei auta, otetaan esille vahat kirkolliskokoukset, et sinä niistä ole vastuussa, vain omasta uskostasi Jeesukseen.
Asia, mikä ei ole muuttunut koko on Jumalan lupaus pojassaan Jeesuksessa, usko Häneen pelastaa, sitä ei voi edes tieteellä tuhota.
Jää siunatuksi.
Kyllä asiat saadaan selittämällä käännettyä vaikka päälaelleen. Allegorisen tulkinnan avulla Raamatusta voidaan löytää ihan mitä tahansa. Toisaalta niin voi löytää kaikista muistakin kirjoista, joten miksi rajoittaa tämä allegorisuus Raamattuun?
Allegorinen tulkinta on samalla tavalla luotettavaa kuin horoskoopit eli huuhaata.
aivan kaikessa rauhassa uskoo harhaan ydintiedon sekaannuksesta :) Uskoa sekin vaatii.
ei mielestäsi ole käyttöä. Parasta siis suomalaisen ihan itse kömpiä läpi harmaan kiven, jotta maailmankuva, jota puolustat, ei särkyisi.
Luin kauan aikaa sitten pakinan, jossa oli tulkittu eu-direktiivejä kuten raamattua.
Olisihan se aika huvittavaa jos joskus parin tuhannen vuoden kuluttua löytyy jostain Brysselin raunioista direktiivikirjanen jota aletaan pitää uskonnollisena teoksena: "Ei pidä sinun kurkkujesi liian käyriä oleman"... Kukin voi tykönään miettiä mitä kaikkea tästä saakaan uskonnollisella fanatismilla irti... :)
Uskonnollinen usko ei kuitenkaan ole mahdollista ilman ydintiedon sekaannusta.
oot varmasti ihan oikeessa. Kannattaa keskittyä todelliseen.
Kannattaa miettiä, mikä on totta ja mikä tarua ellei nimenomaan halua olla taikauskoinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia
Tästä pidin erityisen paljon:
”Todellisuus on se mikä ei katoa, kun lakkaat pitämästä sitä totena.” – Philip K. Dick
Joulupukin olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, uskommeko häneen.
Minusta tuo on huonoin ohje, mitä kristitty voi toiselle antaa. Jos kristitty ei tarvitse Raamattua, hänelle ei jää mitään jäljelle, mihin hän uskonsa perustaa. Sellainen ihminen voi olla johonkin muuhun uskova, mutta ei Kristukseen.
"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan." - Buddha
Miksi tappaminen on sinusta paha asia? Miten olet sen konkreettisesti elämässäsi todennut? Mitä muita pahoja asioita elämässä on sinun mielestäsi?
Olen nähnyt kun eläimiä tapetaan ja aitoja teloitusvideoita.
Itse en halua tulla tapetuksi ja se lienee konkreettisin seikka, jonka vuoksi pidän tappamista pahana. On minulla kokemusta siitäkin, kun melko läheiset ihmiset kuolevat. Siitä tulee surua. Tappaminen aiheuttaa surua ja pelkoa.
Muita pahoja asioita ovat muun muassa kaikki väkivalta, onnettomuudet, vandalismi, varkaudet, petokset ja saasteet.
Mikä näistä mainitsemistasi pahoista asioista ei mahdu kymmeneen käskyyn? Voit vapaasti ajatella ne ohjeina sellaisenaan, ilman sitoutumista kristilliseen ajatusmalliin.
Kymmenen käskyä ovat vanhoja lakeja. Noudatan nykyisiä lakeja ja ihmisoikeuksia. Ne ovat monesta asiasta samaa mieltä kuin kymmenen käskyä, mutta joistakin asioista myös eri mieltä. Esimerkiksi ensimmäinen käsky on vastoin ihmisoikuksia, jos sitä aletaan vaatimaan muilta.
Tappaminen ja varastaminen kuitenkin mielestäsi pätee? Aika hyvin "keksitty" aikanaan, eikö vain.
Eipä vain, eihän niitä ole keksitty. Jumala on ne itse Moosekselle kivitauluihin kirjoittanut. Varmuuden vuoksi kahteen kertaan.
Mutta ei nitä ole kirjoitettu siksi, että meidän täytyisi onnistua ja elää synnitöntä elämää. Lain tehtävä on vain osoittaa, että meidän on mahdoton sitä täyttää. Rikomme kaikki elämämme aikana kaikkia käskyjä. Se on välttämätöntä ymmärtää. Se on sama buddhalle ja suomalaiselle talonpojalle. Ulkoisesti joku ihminen voi näyttää onnistuneen hyvin, mutta sisäinen maailma paljastaa meissä nuo ajatukset, jos olemme rehellisiä itsellemme ja muille.
Siksi tarvitsemme välimiehen meidän syntiemme sovitukseksi. Tappajalla on mahdollisuus katua brutaalia tekoaan, ja pelastua.
Ihmisillä ja eläimillä on ollut vastenmielisyyttä toisten lajitovereiden tappamista kohtaan jo paljon ennen kuin yhtäkään uskontoa oli olemassakaan.
Enpä usko tuota. Saksalainen julkkisjääkarhu xxx on pidetty erillään muista jääkarhuista juuri siksi, että lajitoverit eivät tappaisi sitä. Näin sanoi eläintarhan hoitaja haastattelussa. Keksit tuon väitteen itse.
En tiedä koska moraali on kehittynyt, mutta Raamatun mukaan se on ihmisellä aina ollut huono. Ensimmäiset ihmiset sortuivat jo moraalittomiin tekoihin. Tämä johtuu sielnvihollisen vaikutuksesta meissä. Sielunvihollinen on taivaasta alas heitetty enkeli, ja sillä on jumalallista voimaa ja vaikutusvaltaa meihin. Tosin se jumaluus on mustaa, ja aiheuttaa vain ja ainoastaan pahaa meissä.
Kaiken kaikkiaan on kuitenkin hyvä, että pidät tappamista pahana, etkä siten kuulu "auvislaisiin". Moraali ei kuitenkaan ole lopullinen ratkaisu, ei myöskään joskus aiemmin tarjoamasi laki. Jos yhtään pidemmälle haluat ajatella asiaa, yhdenvertaisuusperiaate ihmisiä kohtaan ei toteudu edes Suomessa kunnolla, saati koko maailman oikeuskäytäntöjen sekamelskassa. Miten sellaiseen järjestelmään kukaan voi luottaa absouuttisena totuutena?
Tiede-lehdestä, miten simpanssikin on moraalisempi kuin ihminen.
"Moraali ei kuitenkaan ole lopullinen ratkaisu, ei myöskään joskus aiemmin tarjoamasi laki. Jos yhtään pidemmälle haluat ajatella asiaa, yhdenvertaisuusperiaate ihmisiä kohtaan ei toteudu edes Suomessa kunnolla, saati koko maailman oikeuskäytäntöjen sekamelskassa. Miten sellaiseen järjestelmään kukaan voi luottaa absouuttisena totuutena?"
Mitä sitten haluat, jos moraali on mielestäsi pahasta? Moraalittomuuttako? Et kai vain itse ole "auvislainen" yli-ihminen.
Sivulla viisi oli lyhyt maininta siitä, etteivät simpanssit ole kovin tarkkoja ruuan tasaisesta jakamisesta toisin kuin kapusiiniapinat.
Kyllä moraali kelpaa, mutta se ei ole lopullinen ratkaisu, kuten sanoin. En mielestäni käyttänyt sanaa paha. Ei korkealla moraalilla saavuteta mitään sellaista, joka tekisi ihmisen Jumalan edessä paremmaksi. Ihmisten edessä kyllä. Ja toki lähimmäisten on parempi elää moraaliltaan korkean ihmisen läheisyydessä kuin alhaisen moraalin omaavan ihmisen vaikutuspiirissä.
Jos sen tiivistää Jeesuksen sanoin, voisi sanoa: tunne vikasi. Sanon näin itselleni myös. Mitä pienemmästä ihminen satuttaa omantuntonsa, sitä parempi. Raamattu on asettanut lain ihmiselle siksi, että se tutkisi ihmisen teot, ja ihminen toteaisi olevansa kykenemätön lakia täyttämään. Kun ihminen sen ymmärtää, hän tulee köyhäksi hengessä, tuntee murhetta tekemästään synnistä, ja niin edelleen. Nämä ovat vuorisaarnassa Matteuksen evankeliumissa.
En ole auvislainen yli-ihminen. En ihannoi ketään diktaattoria, eikä minulla ole tuhoisia ajatuksia. Ei moraali ole pahasta, mutta ihmisen moraali on pahimmillaan jopa ostettavissa, jos mietimme tämän maailman järjestystä. Joku ihminen saattaa olla sitä mieltä, että varastaminen on väärin, mutta jos hänelle tajotaan riittävän houkutteleva mahdollisuus varastaa jäämättä kiinni, moraali on koetuksella ja useimmilla se ei kestä. Jos tehtäisiin vaikka perinteinen "lompakkotesti" ja tarkkailtaisiin ihmisiä tilanteessa, jossa he kuvittelevat olevansa yksin, olisi käyttäytymismalleja useita. Joku veisi lompakon poliisille, joku ottaisi vähän rahaa omaan taskuun ja palauttaisi suuremman osan. Joku ottaisi kaikki rahat ja palauttaisi lompakon. Joku ottaisi koko lompakon, ja yrittäisi ostaa vielä pankkikortillakin. Ja kenties vielä pitemmällekin.
Haluan vielä sanoa, että vain Jeesuksen "yhdenvertaisuusperiaate" mahdollistaa sen, että meitä ei luokitella tekojen tai moraalin perusteella. Silloinhan vain elämässä onnistuneilla olisi mahdollisuus johonkin parempaan. Mutta Raamattu antaa moraaliltaan alhaisellekin mahdollisuuden, kuten kuuluukin. Ja siihen oikeuslaitoskin pyrkii. Jeesus kuitenkin on tehnyt tämän kerralla selväksi, ja hänen rakkautensa riittää kaikille. Ei tarvita tekoja eikä moraalia, vain uskoa Häneen. Usko Häneen tuo kyllä mukanaan sitten kaikkea muuta. Kun ihminen kokee että hän on saanut mahdottoman velan anteeksi, hän haluaa ihan oma-aloitteisesti tehdä hyvää lähimmäisille.
"En ihannoi ketään diktaattoria, eikä minulla ole tuhoisia ajatuksia."
Raamatussa kehotetaan olemaan täydellinen kuin Jumala. Eli haluaisitko siis hukuttaa koko maailman vedenpaisumuksella?
En haluaisi hukuttaa. Eikä minulla ole tuhoajatuksia. Vedenpaisumuksen haluaminen vaatisi sellaista. Sitäpaitsi minusta sinä katsot asiaa nyt vain seuraussuhteella, unohtaen syyn. Jumalalla oli tarkoituksensa, kun hän näin teki. Mutta ajattele sitä, että kun Jumala lupasi, ettei uutta vedenpaisumusta tule, Hän on lupauksensa pitänyt. Ja eikö sekin ole jonkinlainen todistus, että vedenpaisumus todella oli. Ei se tule ihmisen sanasta.
Raamattu on silloin ymmärretty väärin, jos ihminen alkaa leikkimään Jumalaa. En usko, että Raamattu kehottaa siihen. Sen sijaan Raamattu kehottaa rakastamaan Jumala kikesta sielusta, kaikesta mielestä, ja kaikesta voimasta. Se on vastaukseni tuohon otsikon kysymykseesi.
Usko Jumalan olemassaoloon on ydintiedon sekaannusta. Mielikuvitus ja todellisuus ovat siis menneet sekaisin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko
puolustaa luomaansa ihmistä, tekee tätä työtä Pyhän Henkensä väellä ja voimalla.Ihmisen kuolemattoman sielun pelastukseksi ja parhaaksi.
Ihminen, joka Raamattua väärinkäyttäen tai Jumalan sanan hyljäten etsii vain ajallista mainetta ja kunniaa, ei etsi sitä Jumalaa, joka voi hänet pelastaa synnistä, kuolemasta ja perkeleen vallasta.
"Jumala, joka Raamatulla puolustaa luomaansa ihmistä, tekee tätä työtä Pyhän Henkensä väellä ja voimalla.Ihmisen kuolemattoman sielun pelastukseksi ja parhaaksi."
Katsopa täältä, miten hyvin Raamattu oikein puolustaakaan ihmisiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
puolesta mm suraavin sanoin:
"Ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kaunistetuissa sanoissa ihmisten viisauden jälkeen, mutta hengen ja voiman osoituksessa,
Ettei teidän uskonne olisi ihmisten viisaudessa, vaan JUMALAN VOIMASSA.
Mutta me puhumme siitä viisaudesta, joka on täydellisten tykönä, ei tämän maailman viisaudesta, eikä tämän maailman päämiesten, jotka hukkuvat.
Vaan me puhumme siitä salatusta JUMALAN VIISAUDESTA, jonka JUMALA ON ENNEN MAAILMAN ALKUA säätänyt meidän kunniaksemme." (Kor 2:4-7)
Miksi uskot noita Paavalin kirjoituksia? Ne ovat usein ristiriitaisia ja niiden vaikeasta tulkittavuudesta varoitetaan Raamatussakin.
»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)
kerron, että lestadiolainen oppi EI ole tuon sanonnan takana! Tuollaisen lauseen saattoi saada vastaukseksi hoitokokousvuosina silloin, kun syytetty kyseli uudelle hengistä parannuksenteko-opille Raamatun perusteita. Mutta kyse olikin tuolloin jo eri opista eli eriseurasta, mikä oli ja on kaukana lestadiolaisuudesta ja kaukana tietysti itse Raamatusta
Mikäpä muu se olisi uskon perusta kuin Raamatun sana ja sen uskominen omalle kohdalleen. Noin uskoivat myös apostolit, Luther ja Lestadius.
Miksi hylätä hyvä oppi vääränä ja tuomita se eriseuraisten opiksi? Uskon perustaksi Raamattu ei ole kovinkaan hyvä kirja.
noin raamatunvastainen? Itse en omaa uskonkäsitystäni muuta.
T. sirkka
Olen sitä mieltä, että Raamattua ei kannattaisi nostaa millekään erityiselle jalustalle, koska se on ristiriitainen ja fiktiivinen.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Professori esittää moraalisia vaatimuksia Jumalalle/HS20061104SI1KU05z3m
Raamatun tekstejä on vääristelty, sinne on lisätty ja sieltä poistettu asioita. Kaikki esim. Jeesuksen suuhun pistetyt sanat eivät ole Jeesuksen sanoja..
"Teemana on, että kristikunta on harhautunut Kristuksesta. Kristinusko on rakentanut taidokkaan opin, mutta se ei ole täydelleen käsittänyt, että Jeesuksen tehtävänä oli tehdä jokainen ihminen kykeneväksi löytämään Jumalan valtakunnan itsestään.
Jeesus halusi valmistaa ihmistä Jumalan valtakuntaa varten; se oli hänen hallitsevin tarkoituksensa. Mutta kristinusko, sellaisena, miksi se on kehittynyt, on ollut enemmän kiinnostunut syntien anteeksisaamisesta ja ylösnousemuksesta kuin siitä, mitä oli Jeesusta lähinnä, että ihmisen on ymmärrettävä mitä jumalan valtakunnalla tarkoitetaan.
Jeesus ei sanonut olevansa mikään messias. Hän ei itse sanonut olevansa mitään sellaista, miksi hänet on väitetty olevan.
Ote Joseph Whelessin teoksesta Forgery in Christianity (New York 1930):
Minä syytän ja pyrin osoittamaan kiistattomien tekstien, historiallisten asiakirjojen ja arvovaltaisten kirkollisten tunnustusten nojalla; ilman että on mahdollista kieltää tai kumota:
1. Raamattu on kaikkine kirjoineen suunnaton väärennös sanan ahtaimmassa juridisessa ja moraalisessa merkityksessä.
2. Jokainen Uuden testamentin kirja on kristillisen kirkon väärennös, ja noiden kirjojen kaikki huomattavat kappaleet, joihin kirkon rakennelma ja sen pääasialliset opit perustuvat, ovat varmassa petostarkoituksessa myöhemmin valmistettuja lisäväärennöksiä (interpolaatioita).
3. Väitän erityisesti ja nimenomaan, että kuuluisan Pietarin kirjeen kohta ”Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni” (huijauksen valtavan rakennelman kulmakivi) ja toinen kohta ”Menkää ja opettakaa kaikille kansoille”, eivät koskaan ole olleet Jeesuksen sanoja; sen sijaan ne ovat kouriintuntuvia ja helposti toteen näytettäviä myöhempiä kirkollisia väärennyksiä.
4. Kristillinen kirkko oli jättiläismäinen ja väsymätön väärennöslaitos alun pienistä juutalais-kristillisistä uskonnollisista yhteisöstä lähtien siihen saakka, kun se pääsi ajallisen kunnian ja siveellisen rappion huipulle.
5. Kirkko perustettiin suurten ja pienten väärennösten ja hurskaiden petosten varaan, ja tällä tavoin se paisui uskon pimeällä keskiajalla (ja vieläkin rappeutuneena elää kituuttaa); tämän tekee mahdolliseksi vain sen oma häpeämätön valheellisuus ja sitä kannattavien harhaan johdettujen massojen karkea tietämättömyys ja taikausko, jota tarkoituksellisesti ylläpidetään kirkon pyrkiessä vilpillisesti hyötymään ja laajentumaan tietoisen ja mitä tunnottomimman petoksen avulla.
6. Kaikki ajateltavissa olevat uskonnolliset valheet, petokset ja väärennökset ovat aina olleet pappien työtä kautta koko kristillisen kirkon historian (ja, mikäli epäilijöiden paljastukset ja pilkka eivät ole saattaneet niitä häpeään, ne ovat edelleenkin kaikkien uskontojen pappien ja saarnaajien ikivanha vakiojuoni ja ainoa itsesäilytysmenetelmä)
7. Että papillinen mielenlaatu, joka tekee kehäpäätelmiä, on erheellisen ja tyhjänpäiväisen koulutuksensa ja pappisluokan itsekkäiden erityisetujen ansiosta kyvytön näkemään saati tuomaan ilmi totuutta pappien ammattikunnan etuihin liittyvissä kysymyksissä.
Harry A. M. Hildén
Lainattu: http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Jotkin väitteet olivat kylläkin sellaisia, etten niihin luota lainkaan, kuten nämä:
"Teemana on, että kristikunta on harhautunut Kristuksesta. Kristinusko on rakentanut taidokkaan opin, mutta se ei ole täydelleen käsittänyt, että Jeesuksen tehtävänä oli tehdä jokainen ihminen kykeneväksi löytämään Jumalan valtakunnan itsestään.
Jeesus halusi valmistaa ihmistä Jumalan valtakuntaa varten; se oli hänen hallitsevin tarkoituksensa. Mutta kristinusko, sellaisena, miksi se on kehittynyt, on ollut enemmän kiinnostunut syntien anteeksisaamisesta ja ylösnousemuksesta kuin siitä, mitä oli Jeesusta lähinnä, että ihmisen on ymmärrettävä mitä jumalan valtakunnalla tarkoitetaan.
Jeesus ei sanonut olevansa mikään messias. Hän ei itse sanonut olevansa mitään sellaista, miksi hänet on väitetty olevan."
"evankeliumit kokonaisuudessaan ovat vertauskuva ihmisen matkasta aineessa, kuolemisesta aineesta sekä ylösnousemuksesta valaistumiseen. Tämä käy yhteen vanhojen mysteerioppien kanssa, ja samaa tulkintaa kannattivat myös alkuajan lukuisat suunnat, areolaiset, gnostikot jne.
Valtaan päässyt emäkirkko alkoi myöhemmin vainota näitä ”lahkolaisia” kilpailijoina ja se hävitti fyysisesti eli tappoi oppien edustajat lähes sukupuuttoon oman suuntansa voiton vahvistamiseksi ja yksinvallan saavuttamiseksi".
Lainaus samoilta sivuilta.
Jeesus ei olisi lainkaan merkittävä henkilö, ellei häntä pidettäisi Jumalan poikana. Jeesuksen puheet Raamatussa eivät ole erityisen järkeviä muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta.
tavallisen vähä-älyisen ihmisen hilseen yli.
kirjoitus on kyllä minusta ihan asiallinen. Jeesus ei koskaan sanonut olevansa Jumalan Poika vaan Ihmisen poika, joka tarkoittaa ihmisen palvelijaa. Eli sellaiseksi Jeesus toivoo meidänkin tulevan.
Tällä palstalla siteerataan paljon Johanneksen evankeliumia, joka ei kuitenkaan kerro todellisesta Jeesuksesta mitään vaan on pelkkää teologiaa. Voiko kukaan kuvitellakaan että Jeesus olisi sanonut olevansa Sana, joka tuli lihaksi ja olleensa jo aikojen alusta olemassa. Kirjoittajalla on totisesti ollut mielikuvitusta.
Raamatussa ei ole paljonkaan Jeesuksen todellisia lausumia ja ne vähäiset ovat muissa evankeliumeissa.
..ovat Jumalan lapsia. Paavalikin puhui Kristuksesta, Jumalan Pojasta itsessään ja "teissä".
Gnosiksesta: "Gnoosis, jonka tilalle tuli kristillinen järjestelmä, oli yleismaailmallinen. Se oli alkuaikaisen, koko ihmiskunnan perintönä käyneen viisaususkonnon kaikua; ja sen tähden voidaan todella sanoa, että puhtaasti metafyysiseltä puoleltaan Kristuksen Henki (Jumalallinen Logos eli sana, järki) oli läsnä ihmiskunnassa alusta lähtien.
Saammehan tietää evankeliumista Luukkaan mukaan, että »arvolliset» olivat ne, jotka olivat vihityt Gnoosiksen mysteerioihin ja joita »katsottiin arvollisiksi» saavuttamaan »kuolleista ylösnousemisen» tässä elämässä... »ne, jotka tiesivät, etteivät enää voineet kuolla, koska he olivat enkelein kaltaisia Jumalan poikina ja ylösnousemuksen poikina». [Ks. esim. Luuk. XX: 34-38. — P. E.] Toisin sanoen, he olivat jokaisen uskonnon suuria adepteja;" (lainaus)
http://galleria.suomi24.fi/profile_images/2/7/77/771/308IK1LvOMHNb-75.jpg
Gnostilaisuus vaikuttaa viisaalta, mutta siinä on totuuden seassa paljon huuhaaväittämiä. Moni ottaa silti todesta sellaisiakin gnostilaisuuden oppeja, joita pystytä riittävästi perustelemaan. Silloin on kysymyksessä fundamentalismi.
Gnostilaisuus saattaakin olla täyttä soopaa. Sen verran typerä ideologia se on, etten jaksa siihen juuri perehtyä. Suosittelen unohtamaan koko jutun ja miettimään ennemmin esim. bioetiikkaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bioetiikka
http://www.bioteknologia.info/etusivu/Bioetiikka/fi_FI/bioetiikka/
Jeesus on voinut väittää olevansa Jumalan poika. Sitä ei kuitenkaan voi näin jälikäteen saada selville, joten siitä asiasta on mielestäni aivan turha spekuloida. Ei siis voida olla varmoja siitä, väittikö Jeesus olevansa Jumalan poika vai ei. Varmaa kuitenkin on, että se henkilö tai ne henkilöt, jotka ovat keskeisimmin Jeesus-myytin keskushenkilöitä ovat olleet ihmisiä siinä missä mekin.
Tosi usko on tietämistä, muuten se on sokeaa uskoa.
Sen kyllä uskon. Fallibilistit uskovat, ettei mitään tietoa voida koskaan osoittaa täysin oikeaksi mutta vääräksi voidaan. Sellaiseen, mikä voidaan osoittaa jollakin kriteerillä vääräksi voidaan uskoa, mikäli kriteeri ei toteudu. Sellaiseen, mitä ei voida osoittaa vääräksi ei pidä uskoa. Mitä tästä arvelet?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi
'Sellaiseen, mikä voidaan osoittaa jollakin kriteerillä vääräksi voidaan uskoa, mikäli kriteeri ei toteudu.'
En usko tuollaiseen. Siinähän ajatellaan, että ihminen on niin fiksu, että kykenee keksimään kaikki mahdolliset vääräksi osoittavat kriteerit.
Jumalan (tai kenen lie) sanaanko vain. Sehän pitää uskoa ilman kriteerejä, olkoon miten tyhmää tahansa.
Korinttolaiskirjeessä, että nyt hän puhuu täydellisille eli valaistuneille.
Hän ei voinut puhua tavallisille uskovaisille sellaisia asioita, jotka kuuluvat salaiseen viisauteen. "Hän antaa ainoastaan rieskaa ja maitoa niille, jotka eivät ole vielä valmistuneet vaikeammin sulatettavaan ruokaan."
Paavali oli oikea emähuijari.
>>Hän ei voinut puhua tavallisille uskovaisille sellaisia asioita, jotka kuuluvat salaiseen viisauteen. "Hän antaa ainoastaan rieskaa ja maitoa niille, jotka eivät ole vielä valmistuneet vaikeammin sulatettavaan ruokaan."
"6. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka hukkuvat,
7. vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet" -
Se on salattua siinä mielessä, etteivät kaikki sitä ymmärrä, vaikka heille sitä yritettäisiin selittää. Se on vain harvoja valituita varten.
"olkaa täydelliset niin kuin Taivaallinen Isä täydellinen on". Ja Paavalikin näköjään puhuu täydellisistä. Onko vl täydellinen?
>>Se on salattua siinä mielessä, etteivät kaikki sitä ymmärrä, vaikka heille sitä yritettäisiin selittää. Se on vain harvoja valituita varten.
Raamatun evankeliumista ainakin:
"34. Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
35. Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
36. Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia; ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia"(Luuk.20).
Ilmestyskirjasta:
"20:6. Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla(tulijärvi) ole valtaa"..
Paavali kirjoittaa:
"1.kor:15 19. Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
20. Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21. Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22. Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
23. mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan"..
Se, joka on kulloinkin vuorossa, on valittu. Tässä täytyy ottaa huomioon jälleensyntyminen, mikä on poistettu kristinuskosta viimeistään Konstantinopolin kirkolliskokouksessa v.553.
Tuomaan evankeliumista
"Jeesus sanoo: "Siunattuja ovat (olette te?) yksinäiset ja valitut, sillä te löydätte Kuningaskunnan! Koska te olette sieltä lähtöisin, te myös haluatte sinne."
Jeesus sanoo: "Jos ihmiset kysyvät teiltä, mistä te olette tulleet, kertokaa heille: Olemme tulleet valosta, paikasta, jossa valoa tuotetaan, itsensä ulkopuolelta (tai itsestään). Se ...? .. . Jos joku sanoo teille: Keitä te olette? sanokaa: Me olemme elävän Isän poikia ja valittuja. Jos teiltä kysytään: Mikä teissä on merkkinä Isästänne? sanokaa heille: Liike ja lepo."
http://www.teosofia.net/eriusk/tuomaan_evan.htm