Kansanedustaja Sampsa Kataja on tehnyt aloitteen sellaisen lain säätämiseksi, joka sallisi yksityisen pysäköinninvalvonnan.
Huomaako kukaan mitään ihmeellistä tässä? Bisnes on pyörinyt laittomana jo vuosia, ja nyt kun laittomuus on tullut suuren yleisön tietoon, aletaan hätäpäissään itkemään sellaisen lainsäädännön perään, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.
Joka tapauksessa, Kataja on lainannut aloitteeseensa tekstiä suoraan erään tunnetun pysäköinninvalvontafirman kotisivulta puppuargumentaatio-osastolta – JA TOISTAA SIINÄ SAMAN VALHEEN!
Katajan kömmähdys on tässä:
>>Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL:n 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot.>>
Töttöröö, sanon minä. TLL 28§ ei aseta autoilijalle mitään velvollisuutta selvittää mitään ehtoja. Päinvastoin, se asettaa alueen haltijalle velvollisuuden ilmaista nämä ehdot selvästi havaittavalla tavalla!
Vain yksi pysäköinninvalvontayhtiö, ParkCom, väittää TLL 28§:stä johtuvan tällaisen velvollisuuden, ja nämä kuljettajan itsensä selvittämät ehdot tulisivat sitten muka tämän syntyvän ”automaattisopimuksen” osaksi. Näin ei kuitenkaan ole.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisimmän, ParkComille kielteisen päätöksen mukaan alueella voimassa olevat pysäköintiehdot eivät voi itsestään tulla väitetyn sopimuksen osaksi, vaan sopimuksen ehtoina voidaan pitää VAIN NIITÄ EHTOJA, jotka sopimuskyltissä on nimenomaan mainittu.
Jokainen ymmärtää, että kaikkien pysäköintiä koskevien ehtojen (=tieliikennelain ja -asetuksen soveltuvat pykälät) luetteleminen tällaisessa kyltissä tavalla, että ne olisi mahdollista lukea ja ymmärtää samalla autoa ajaen, on mahdotonta.
Mielenkiintoinen pointti näitten roskarahastusyhtiöitten toiminnassa on muuten se, että mikään muu firma kuin ParkCom EI EDES YRITÄ markkinointimateriaalissaan millään tavalla selvittää, mitkä olisivat heidän kanssaan sovittavan sopimuksen ehdot ja mistä kuluttajalla olisi mahdollista saada tietoa niistä. Tämä juridinen pikkuseikka on kokonaan sivuutettu – lienevätköhän pisnestä pyörittävät keskenkasvuiset kersat edes ymmärtäneet, että heidän sopimuskonstruktiossaan on tällainen perustavaa laatua oleva puute?
Alla on Tieliikennelain 28§ kokonaisuudessaan. Jokainen voi siitä itse havaita Katajan puhuvan puppua. Ei uskoisi, että asianajaja ja varatuomari voi kömmähtää tällä tavalla. Kuka hänen palveluihinsa uskaltaa enää luottaa?
Tieliikennelaki 28§
Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.
Huomaako kukaan mitään ihmeellistä tässä? Bisnes on pyörinyt laittomana jo vuosia, ja nyt kun laittomuus on tullut suuren yleisön tietoon, aletaan hätäpäissään itkemään sellaisen lainsäädännön perään, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.
Joka tapauksessa, Kataja on lainannut aloitteeseensa tekstiä suoraan erään tunnetun pysäköinninvalvontafirman kotisivulta puppuargumentaatio-osastolta – JA TOISTAA SIINÄ SAMAN VALHEEN!
Katajan kömmähdys on tässä:
>>Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL:n 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot.>>
Töttöröö, sanon minä. TLL 28§ ei aseta autoilijalle mitään velvollisuutta selvittää mitään ehtoja. Päinvastoin, se asettaa alueen haltijalle velvollisuuden ilmaista nämä ehdot selvästi havaittavalla tavalla!
Vain yksi pysäköinninvalvontayhtiö, ParkCom, väittää TLL 28§:stä johtuvan tällaisen velvollisuuden, ja nämä kuljettajan itsensä selvittämät ehdot tulisivat sitten muka tämän syntyvän ”automaattisopimuksen” osaksi. Näin ei kuitenkaan ole.
Kuluttajariitalautakunnan viimeisimmän, ParkComille kielteisen päätöksen mukaan alueella voimassa olevat pysäköintiehdot eivät voi itsestään tulla väitetyn sopimuksen osaksi, vaan sopimuksen ehtoina voidaan pitää VAIN NIITÄ EHTOJA, jotka sopimuskyltissä on nimenomaan mainittu.
Jokainen ymmärtää, että kaikkien pysäköintiä koskevien ehtojen (=tieliikennelain ja -asetuksen soveltuvat pykälät) luetteleminen tällaisessa kyltissä tavalla, että ne olisi mahdollista lukea ja ymmärtää samalla autoa ajaen, on mahdotonta.
Mielenkiintoinen pointti näitten roskarahastusyhtiöitten toiminnassa on muuten se, että mikään muu firma kuin ParkCom EI EDES YRITÄ markkinointimateriaalissaan millään tavalla selvittää, mitkä olisivat heidän kanssaan sovittavan sopimuksen ehdot ja mistä kuluttajalla olisi mahdollista saada tietoa niistä. Tämä juridinen pikkuseikka on kokonaan sivuutettu – lienevätköhän pisnestä pyörittävät keskenkasvuiset kersat edes ymmärtäneet, että heidän sopimuskonstruktiossaan on tällainen perustavaa laatua oleva puute?
Alla on Tieliikennelain 28§ kokonaisuudessaan. Jokainen voi siitä itse havaita Katajan puhuvan puppua. Ei uskoisi, että asianajaja ja varatuomari voi kömmähtää tällä tavalla. Kuka hänen palveluihinsa uskaltaa enää luottaa?
Tieliikennelaki 28§
Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.
Vastaukset 5
Vanhimmat
,että jos moinen laki suomeen tulee, mitä kaikkia sopimuksia voikaan sitten tehdä.
Esim: "jos laitat tähän postiluukkuun mainos lehtisen, hyväksyt sopimuksen jossa sitoudut maksamaan postiluukun haltijalle 40€ sopimusrikkomus maksun"
näitähän voi sitten keksiä loputtomiin, ja kaikki yhtä päteviä kuin nämä parkki(vartija)firmojen sopimukset.
Toivottavasti lainsäätäjällä tässä kohtaa olis suotu edes vähän "maalaisjärkeä"
Heh, sä oot käsittänyt homman ihan väärinpäin. JOS tuollaisten yritysten toiminta laillistetaan ja tehdään lakipykälät suojaamaan toimintaa niin tarkoittaa se sitä, että yksityistä parkkivalvontaa voidaan lain suojissa tehdä. Se ei tarkoita sitä, että sä voit postilaatikkoon laittaa mitään sopimustekstejä. Ennemmin tuo sopimustekstien liimaileminen on tällä hetkellä mahdollista, kun ei yksityspuolen pysäköinninvalvonnassakaan ole mitään lakia takana.
Tällähän koitetaan nimenomaan luoda noille firmoille oikeus hiljaisiin sopimuksiin ja niillä rahastamiseen. Toivottavasti ei mene läpi.
sitten koskee kaikkia, laki? jos sopimus syntyy, niin kuin parkkivartija-firmat väittää, pitää minullakin olla oikeus tehdä näitä sopimuksia.
Tontille kyltti: "jos kuset tähän olet tehnyt sopimuksen ja se maksaa x euroa"
Tontin omistajan suomin valtuuksin.
Ja tähän on vielä hyvät perusteet, toisen tontille kustaan koko ajan!
Olen aikoinani kun tämä maksulapun saanut, 2005, enkä muuten ole sitä maksanut, ihmetellyt tuota kohtaa: Tieliikennelain 28§ 2 momentin mukaan ehtojen vastainen pysäköinti yksityiselle alueelle on kielletty. (olin muuten pysäköinyt viivan päälle).
Tämä on siis sanatarkasti kädessäni olevasta maksulapusta. Finlex auki toisella sivulla tieliikennelain kohdasta 28§. Eikä maallikolle tuo oikein aukea niin kuin Parkcom lapussa väittää.
Missä vika, olenko täysin ymmärtämätön
ps. onko muuten lapun sisällä mitään lisää tekstiä, on ollut joskus kiusaus avata tämä lappu. Joku joka on avannut sen voisi kertoa.
Jos tuo laki tulee, niin se muuttaa asioita paljon. Kiinteistöyhtiöt voivat joko tehdä sopimuksen alihankkijan kanssa tai tietysti valvoa itse alueensa pysäköintiä.
Eli jokainen asunto-osakeyhtiö voi vaikka antaa nimeämilleen asukkaille oikeuden laputtaa väärin pysäköityjä autoja yhtiön nimiin.
Kauppakeskuskset huoltoyhtiölleen, jne.
Johan loppuisi kaikenlainen nurmikolle tai rapun eteen pysäköinti.
Odotellaan jatkoa.