Lakialoite yksit.pysäköinninvalvonnasta

Kansanedustaja Sampsa Kataja on tehnyt aloitteen sellaisen lain säätämiseksi, joka sallisi yksityisen pysäköinninvalvonnan.

Huomaako kukaan mitään ihmeellistä tässä? Bisnes on pyörinyt laittomana jo vuosia, ja nyt kun laittomuus on tullut suuren yleisön tietoon, aletaan hätäpäissään itkemään sellaisen lainsäädännön perään, joka näin jälkikäteen laillistaisi toiminnan.

Joka tapauksessa, Kataja on lainannut aloitteeseensa tekstiä suoraan erään tunnetun pysäköinninvalvontafirman kotisivulta puppuargumentaatio-osastolta – JA TOISTAA SIINÄ SAMAN VALHEEN!

Katajan kömmähdys on tässä:

>>Yksityisellä alueella pysäköidessään autoilijalla on lisäksi TLL:n 28 §:ssä säädetystä kiellosta johtuva velvollisuus selvittää alueella voimassa olevat pysäköintiehdot.>>

Töttöröö, sanon minä. TLL 28§ ei aseta autoilijalle mitään velvollisuutta selvittää mitään ehtoja. Päinvastoin, se asettaa alueen haltijalle velvollisuuden ilmaista nämä ehdot selvästi havaittavalla tavalla!

Vain yksi pysäköinninvalvontayhtiö, ParkCom, väittää TLL 28§:stä johtuvan tällaisen velvollisuuden, ja nämä kuljettajan itsensä selvittämät ehdot tulisivat sitten muka tämän syntyvän ”automaattisopimuksen” osaksi. Näin ei kuitenkaan ole.

Kuluttajariitalautakunnan viimeisimmän, ParkComille kielteisen päätöksen mukaan alueella voimassa olevat pysäköintiehdot eivät voi itsestään tulla väitetyn sopimuksen osaksi, vaan sopimuksen ehtoina voidaan pitää VAIN NIITÄ EHTOJA, jotka sopimuskyltissä on nimenomaan mainittu.

Jokainen ymmärtää, että kaikkien pysäköintiä koskevien ehtojen (=tieliikennelain ja -asetuksen soveltuvat pykälät) luetteleminen tällaisessa kyltissä tavalla, että ne olisi mahdollista lukea ja ymmärtää samalla autoa ajaen, on mahdotonta.

Mielenkiintoinen pointti näitten roskarahastusyhtiöitten toiminnassa on muuten se, että mikään muu firma kuin ParkCom EI EDES YRITÄ markkinointimateriaalissaan millään tavalla selvittää, mitkä olisivat heidän kanssaan sovittavan sopimuksen ehdot ja mistä kuluttajalla olisi mahdollista saada tietoa niistä. Tämä juridinen pikkuseikka on kokonaan sivuutettu – lienevätköhän pisnestä pyörittävät keskenkasvuiset kersat edes ymmärtäneet, että heidän sopimuskonstruktiossaan on tällainen perustavaa laatua oleva puute?

Alla on Tieliikennelain 28§ kokonaisuudessaan. Jokainen voi siitä itse havaita Katajan puhuvan puppua. Ei uskoisi, että asianajaja ja varatuomari voi kömmähtää tällä tavalla. Kuka hänen palveluihinsa uskaltaa enää luottaa?

Tieliikennelaki 28§
Erityiset pysäköintikiellot
Pysäköinti on kielletty:
1) kolmeakymmentä metriä lähempänä rautatien tasoristeystä;
2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;
3) ajoradan reunan suuntaisesti pysäytetyn muun ajoneuvon kuin kaksipyöräisen polkupyörän, mopon tai sivuvaunuttoman moottoripyörän rinnalla;
4) siten, että pääsy toiseen ajoneuvoon tai sen kuljettaminen pois paikalta estyy;
5) taajaman ulkopuolella ajoradalla, jos tie liikennemerkein on osoitettu etuajo-oikeutetuksi; sekä
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.