Lisävakuuksia voidaan

sellanen 30-40 %:n hinnanalennushan riittää, saamaan koko suvun kuseen nimittäin.

kun että kirjoitti:

sellanen 30-40 %:n hinnanalennushan riittää, saamaan koko suvun kuseen nimittäin.

mihinkään johda stupid tyfny. Ei ole peruste lainasopimuksen irtisanomiselle.

kun että kirjoitti:

sellanen 30-40 %:n hinnanalennushan riittää, saamaan koko suvun kuseen nimittäin.

Suurin osa asuntokaupoista on kuitenkin tehty ennen tätä vuotta, jolloin asunnon hinta on noussut ja lainaa on lyhennetty. Eli tarvitaan huomattavasti suurempi kuin 30-40% romahdus ennen kuin lisävakuuksista tulee minkään asteinen epidemia.

Yksinkertainen esimerkki: Asunto on hankittu 2006 jolloin se maksoi 100 000€ ja sen vakuusarvo oli 70 000€ (70%). Vuodessa hinta nousi 15% ja on nyt 115 000€ jolloin vakuuden osuus on 61% asunnon arvosta. Lisäksi laina on vuodessa lyhentynyt 15 vuoden maksuajalla noin 4 500€ jolloin tarvittava vakuus on 66 850€.

Hinnan siis täytyy laskea vähintään 42% ennen kuin vakuudet ovat riittämättömät. Silloinkin niitä voidaan tarkistaa vain jos asiakas ei kykene suoriutumaan lyhennyksistään.

Täytyy myöntää että tuhnujen toiveet omasta asunnosta ovat erittäin heikoissa kantimissa jos ne perustuvat siihen että asuntoja realisoidaan vakuuksien puutteen takia...

se ihan noin? kirjoitti:

Suurin osa asuntokaupoista on kuitenkin tehty ennen tätä vuotta, jolloin asunnon hinta on noussut ja lainaa on lyhennetty. Eli tarvitaan huomattavasti suurempi kuin 30-40% romahdus ennen kuin lisävakuuksista tulee minkään asteinen epidemia.

Yksinkertainen esimerkki: Asunto on hankittu 2006 jolloin se maksoi 100 000€ ja sen vakuusarvo oli 70 000€ (70%). Vuodessa hinta nousi 15% ja on nyt 115 000€ jolloin vakuuden osuus on 61% asunnon arvosta. Lisäksi laina on vuodessa lyhentynyt 15 vuoden maksuajalla noin 4 500€ jolloin tarvittava vakuus on 66 850€.

Hinnan siis täytyy laskea vähintään 42% ennen kuin vakuudet ovat riittämättömät. Silloinkin niitä voidaan tarkistaa vain jos asiakas ei kykene suoriutumaan lyhennyksistään.

Täytyy myöntää että tuhnujen toiveet omasta asunnosta ovat erittäin heikoissa kantimissa jos ne perustuvat siihen että asuntoja realisoidaan vakuuksien puutteen takia...

Hyvät.

Keskimääräisesti kaikki asunnot on lainoitettu 70%:sti mikä tarkoittaa (koska vähävelkaisiakin on aika paljon) että iso osa on väkisinkin lainoitettu pitkälti yli 70%:n.

FKL kertookin, että ylivoimaisesti suurin rahoitusosuus on yli 85%, yli kolmanneksessa kaikista uusista lainoista.

Jostain syystä lainoitusosuus kasvaa ja omarahoitus pienenee mitä isommista lainoista puhutaan.

Toisella mantereella Peter Schiff käyttäisi sanoja: "I'm talking about no downpayment" (tms. ks. video)

http://www.youtube.com/watch?v=yoZV5jt9puc

Mutta vakuuksista: Esillä olleet "lisävakuudet" ja niiden vaatimiset liittyvät tänäänkin lainoitetun elämään mutta vain tilanteissa jossa pitää hakea uutta lainaa (pitkä laina lyhenee tooosi hitaasti ja jos arvo pakenee lisäksi alta) sekä kenties maksuaikataulun uusneuvotteluun esmes työttömyyden kohdatessa. Normaalisti hoidettuun lainaan ei pääsääntöisesti voida vaatia lisää vakuuksia.

HT-rakentaja kirjoitti:

Hyvät.

Keskimääräisesti kaikki asunnot on lainoitettu 70%:sti mikä tarkoittaa (koska vähävelkaisiakin on aika paljon) että iso osa on väkisinkin lainoitettu pitkälti yli 70%:n.

FKL kertookin, että ylivoimaisesti suurin rahoitusosuus on yli 85%, yli kolmanneksessa kaikista uusista lainoista.

Jostain syystä lainoitusosuus kasvaa ja omarahoitus pienenee mitä isommista lainoista puhutaan.

Toisella mantereella Peter Schiff käyttäisi sanoja: "I'm talking about no downpayment" (tms. ks. video)

http://www.youtube.com/watch?v=yoZV5jt9puc

Mutta vakuuksista: Esillä olleet "lisävakuudet" ja niiden vaatimiset liittyvät tänäänkin lainoitetun elämään mutta vain tilanteissa jossa pitää hakea uutta lainaa (pitkä laina lyhenee tooosi hitaasti ja jos arvo pakenee lisäksi alta) sekä kenties maksuaikataulun uusneuvotteluun esmes työttömyyden kohdatessa. Normaalisti hoidettuun lainaan ei pääsääntöisesti voida vaatia lisää vakuuksia.

Laskee asunnon vakuusarvoksi yli 70%?

Vastaukseksi ei kelpaa MuTu, vaan pitäisi olla perusteltua faktaa. Ennen kuin vastaatte jotain 100% rahoitusta tarjoavista pankeista, kehoitan edes pikaisesti silmäilemään ehdot läpi...

pankki kirjoitti:

Laskee asunnon vakuusarvoksi yli 70%?

Vastaukseksi ei kelpaa MuTu, vaan pitäisi olla perusteltua faktaa. Ennen kuin vastaatte jotain 100% rahoitusta tarjoavista pankeista, kehoitan edes pikaisesti silmäilemään ehdot läpi...

No tässä jo luvataan, että ostettava asunto kelpaa pääsääntöisesti 75%:sti - rajasi meni rikki heti kättelyssä.

http://www.nordea.fi/Henkil%C3%B6asiakkaat/Asuminen/Asunnon+osto/OmaTakaus/864262.html

Onko sitten eroa onko laina 75% Nordeasta ja 25% GE-money:ltä vai kaikki 100% kerralla pankista X?

Säästöpankki kertoo, että: "Säästöpankin Täystakauksella voit saada jopa 100 % rahoituksen asunnollesi"

https://www.saastopankki.fi/VerkkopalvelutWeb/index.jsp?B=4510

Pointti on, että omaa ei ole - pelkkää velkaa, rahoitettua. Ei laisinkaan bufferia - ei sitten yhtään tai ei ainakaan riittävästi. Jos vakuuden arvo laskee ensimmäisten vuosien aikana käy hyvinkin helposti niin, että lainaa on enemmän kuin velkaa.

Siinä on sitten parempi tulla ajoissa kapakista kotiin ettei mene velat jakoon...