KRP:n huumepoliisit järjestivät laittomia huumeansoja 1990-luvun lopulla. Tapaukset nousivat julkisuuteen 2000-luvun alussa (mm. HS, IS, Rikosraportti) mutta median mielenkiinto jotenkin kummasti katosi kesken kaiken.
Syöttinä oli hämeenlinnalainen vahtimestari, joka tilasi huumelastin. Kun hän kohtasi lastia tuovan auton, poliisit saartoivat sen ja nappasivat kauppiaat kiinni. Heidät tietenkin aikanaan tuomittiin. Vahtimestari puolestaan aina "katosi" pidätystilanteessa jonnekkin - kunnes kiinni jääneiden asianajajat ryhtyivät toimiin.
Jutussa tutkittiin paitsi vahtimestaria, myös poliiseja huumerikoksesta. Poliiseista tehtiin ennätystahtia päätös olla syyttämättä; ei ollut näyttöä heidän osuudestaan huumelastin tilaamisessa. He vain "sattuivat" olemaan lähistöllä, kun lasti tuli. Puhelintietojen seuraaminen osoitti kuitenkin operaatiota johtaneen poliisimiehen puhuneen vahtimestatarin kanssa puhelimessa vielä muutama minuutti ennen huumeauton saartamista.
Vahtimestari sen sen sijaan sai kaksi kertaa syytteen. Toine syyte hylättiin, toinen luettiin viaksi mutta jätettiin vanhentuneena tuomitsematta.
Jos vahtimestaria oli syytä epäillä, ja jopa syyttää, niin millä perusteilla ei poliiseja? Uskoiko joku vakavasti, että vahtimestari olisi tilannut huumelastin ja sitten kansalaiskuntoisuuttaan ilmiantanut sen poliisille. Vieläpä kahdesti?
Syyttäjät toki teeskentelivät näin uskovansa, mutta jokainen ymmärsi heidän valehtelevan. Ansat järjestettiin eli huumelastit tilattiin poliisin toimeksiannosta. Poliisit siis syyllistyivät törkeään huumausainerikokseen.
Syöttinä oli hämeenlinnalainen vahtimestari, joka tilasi huumelastin. Kun hän kohtasi lastia tuovan auton, poliisit saartoivat sen ja nappasivat kauppiaat kiinni. Heidät tietenkin aikanaan tuomittiin. Vahtimestari puolestaan aina "katosi" pidätystilanteessa jonnekkin - kunnes kiinni jääneiden asianajajat ryhtyivät toimiin.
Jutussa tutkittiin paitsi vahtimestaria, myös poliiseja huumerikoksesta. Poliiseista tehtiin ennätystahtia päätös olla syyttämättä; ei ollut näyttöä heidän osuudestaan huumelastin tilaamisessa. He vain "sattuivat" olemaan lähistöllä, kun lasti tuli. Puhelintietojen seuraaminen osoitti kuitenkin operaatiota johtaneen poliisimiehen puhuneen vahtimestatarin kanssa puhelimessa vielä muutama minuutti ennen huumeauton saartamista.
Vahtimestari sen sen sijaan sai kaksi kertaa syytteen. Toine syyte hylättiin, toinen luettiin viaksi mutta jätettiin vanhentuneena tuomitsematta.
Jos vahtimestaria oli syytä epäillä, ja jopa syyttää, niin millä perusteilla ei poliiseja? Uskoiko joku vakavasti, että vahtimestari olisi tilannut huumelastin ja sitten kansalaiskuntoisuuttaan ilmiantanut sen poliisille. Vieläpä kahdesti?
Syyttäjät toki teeskentelivät näin uskovansa, mutta jokainen ymmärsi heidän valehtelevan. Ansat järjestettiin eli huumelastit tilattiin poliisin toimeksiannosta. Poliisit siis syyllistyivät törkeään huumausainerikokseen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
---- pitkä löysä paska
Oikein Aarnion toimiston valioyksilö, ilmeisesti.
tilasi,saatiinpahan osa paskoista pois huumeita myymästä lapsillemme.