Erään paikallisen ufotutkijan välityksellä pääsin joku aika sitten yhteyteen pohjanmaalaisen herra P. : n kanssa jolla oli piironkilaatikossaan valokuva jonka hän on ottanut heinäkuussa vuonna 1970 tai 1971 kello 14.00 paikkeilla.
Herra P. astui ulos kotipihalleen ja näki kohteen, ryntäsi sisään hakemaan halpaa Kodak Instamatic - kameraansa ja ehti ottaa yhden kuvan etelässä olevasta kohteesta ennenkuin kohde valtavalla nopeudella ampaisi lounaaseen päin ja katosi.
Kuvaa ei ole aikaisemmin julkaistu missään ja on nykyisin jo hiukan haalistunut. Negatiivi on kadonnut vuosien varrella.Koko havaitsemisaika oli noin 1 minuutti.
Seuraavana päivänä herra P. :n sukulaiset näkivät myös merkilliseen kohteen taivaalla.
Onko ehdotuksia siitä mitä kuvassa näky??
Kuva:
http://i232.photobucket.com/albums/ee269/Borg_04/ufo.jpg
Herra P. astui ulos kotipihalleen ja näki kohteen, ryntäsi sisään hakemaan halpaa Kodak Instamatic - kameraansa ja ehti ottaa yhden kuvan etelässä olevasta kohteesta ennenkuin kohde valtavalla nopeudella ampaisi lounaaseen päin ja katosi.
Kuvaa ei ole aikaisemmin julkaistu missään ja on nykyisin jo hiukan haalistunut. Negatiivi on kadonnut vuosien varrella.Koko havaitsemisaika oli noin 1 minuutti.
Seuraavana päivänä herra P. :n sukulaiset näkivät myös merkilliseen kohteen taivaalla.
Onko ehdotuksia siitä mitä kuvassa näky??
Kuva:
http://i232.photobucket.com/albums/ee269/Borg_04/ufo.jpg
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tuossa suurennos kuvasta. Sulkekaa se mainos-turha-kakka ensin pois:
http://www.webbisivu.com/ufoja.aspx
En ole valokuvaamisen asiantuntija mutta erikoiselta tuon objektin rajat näyttää. Osaksi sumea ja toinen reuna pykältää sahamaisesti.
Liekö kyseessä väärennös?
Ihan vaan jpg-pakkauksen piskelisahalaitaa tuo on. Ihan normaalia kun zoomaat huonolaatuista jpg kuvaa.
Minusta toi näyttää ihan aidolta.
No tuo kuvahan on ilmiselvä suurennettu skannaus paperikuvasta. Paperikuva on ilmeisesti repaleinen toisesta reunasta. Kun kerran kyseessä on vanha paperikuva, niin se on voinut kärsiä hiukan. Toinen vaihtoehto on, että vasemmassa reunassa on filmissä vikaa tai sitten filmin reuna johon on vuotanut valoa. Kuka tahansa filmikameralla valokuvanmnut on nähnyt aina joskus etenkin filmin alussa kohdan, johon on vuotanut valoa.
Kallistuisin kuitenkin repaleisen paperikuvan puoleen siltä tuo näyttää. Kuvan reuna on hiukan kärsinyt ajan mittaan ja se tottakai sitten näkyy kun kuvan skannaa skannerilla tietokoneelle.
Mitä tulee kuvan sumuisuuteen, niin pitää muistaa että kyseessä on suurennos ja kuva on otettu nykyään jo ikivanhalla kameralla. Kaikenlisäksi kuva on menettänyt ajanmittaan värejä. Etenkin 70-luvun värikuvat on usein säilyttänyt huonosti alkuperäiset värinsä. itsestänikin on 70-luvulla otettu pikkuisena kuvia, jotka on joko halistunut tai muuttunut ajanmittaan punertavan keltaisiksi.
Kuvassa näkyy myöskin kuvan rakeisuus, mikä on myöskin seurausta suurennoksesta. pitää myös muistaa, että filmit on kehittynyt huomattavasti 70-luvun ajoista.
Katsoin nyt vasta tuon sun linkin takana olevan kuvan. Minusta tuokin näyttää ihan aidolta. Tuo johtunee jpg-pakkauksesta ja siitä että kuva on skannattu jo huonolaatuisesta kuvasta.
Usein suurennettuina ufot näyttävät usvaisilta kuvissa, ne jotka tietävät jotakin tai väittävät tietävänsä. Ovat ehdottaneet sen johtuvat energiakentästä.
Kun kuvaa suurentaa kuvankäsittelyohjelmalla, laitoin merkille miten paperin jäljet (paperin huokoset? mitkälie, enivei) näkyvät kaikissa muissa kuvan kohteissa paitsi tuossa ufossa. Mistähän moinen voisi johtua? En tiedä.
Tuon mallisissa ufoissa minua aina hämää oma melleyhtymäni sotilaskypäröihin, joita nuo kovasti muistuttavat. Eikä ehkä sittenkään sotilaskypärään, vaan jossain leffassa olen nähnyt egyptiin lähteneen arkeologn pitävän sellaista päässään. Siinä on hieman enemmän "lieriötä" reunoilla eikä se ole niin syvä kuin sotilaskypärät. Kuvaa en onnistunut löytämään havainnollistamaan mitä tarkoitin. Koittakaa kestää. Sanat eivät muuetnkaan pysy päässäni.
myös ufossa,heikosti kylläkin,samaa "häive" ilmiötä näkyy myös toisaalla,
paperin kuvio sulautuu tiettyihin väreihin paremmin ?
-Käpymäki
Kovasti näyttää "irralliselta" tuo ufo, juuri noihin kuvan huokosiin verrattuna, samoin kuten oli jo tuli ilmi, ufon oikeassa laidassa on poikkeuksellista kuvanpakkausjälkeä.
Oletko Borg nähnyt tuon kuvan paperiversiota? Ehkä sitä tarkkailemalla voisi uskoa kuvan aitouteen enempi...
tuota kuvaa paperiversiona, vaan sain tuon kuvan s- postissa vasta tänään.
Kuvaaja/kuvaajan perhe on kyllä yrittänyt lähettää sitä jo kauan minulle mutta eivät ole hallinneet tietokonetta niin hyvin että se olisi onnistunut aikaisemmin.
Vasta tänään kun perheen poika tuli apuun niin saivat kuvan tulemaan minulle.
Olen puhunut valokuvaajan kanssa useita kertoja, viimeksi tänään ja hän vaikuttaa kyllä vilpittömältä.
Ja kuten sanottua niin hän ei ole edes yrittänyt tyrkyttää kuvaa minnekään näiden vuosien aikana.
Nytkin se oli tuo ' paikallinen ' ufotutkija joka sai suostuteltua valokuvaajaa luovuttamaan kuvaa.
Ja siihenkin kuvaaja suostui vain koska oli nähnyt kirjojani jossain kirjastossa.
Ok. Eli kuva on mitä ilmeisemmin skannattu. Se voisi selittää ufon oikean puolen oudot pikselöitymät? Tosin asia selviäisi jos kuva skannattaisiin toiseen kertaan ja sitten tsekattaisiin erot. Mielenkiintoinen silt: oli mikä oli.
kuva on skannattu.
Kuvaaja on sen verran tottumaton tietokoneisiin että kun ensin puhuin siitä että hän skannaisi kuvan ja lähettäisi sen s- postissa minulle, niin kuvaaja oli menossa valokuvaliikkeeseen alkup. kuvan kanssa koska ei yummärtänyt mistä minä puhuin.
Kuvaajan poika sitten ymmärsi vähän paremmin.
No eihän sähköpostilla pysty lähettämään tarpeeksi tarkkaa kuvaa. Tai nyt ainakaan ilmaisella sähköpostilla, jossa on pieni kapasiteetti. Ei ihmekään kun kuvan zoomauksessa lautanen oli pikselimössöä.
No jos kuva on otettu 1970-1971, niin se on ihan takuu varmasti skannattu. Ei siihen aikaan mitään digikameroita ollut :) Lisäksi tuossa sanottiin että negat on kateissa, eli kuva on skannattu paperikuvasta.
ufolta, siis humiksien vimanalta. Ei se lintu ainakaan ole. Mutta onx tässä nyt sittenkin kyseessä alumiininen pesuvati, jonka joku on heittänyt ilmaan.
Mites kun tuossa vähän keskemmällä kuvaa on "yksinäinen" kivi, jonka oikean yläkulman seutuvilla on jotain "ylimääräistä". Huomaatteko muut? Näyttää äkkiseltään samanlaiselta kuin ilmassa lentävä objekti, mutta voisi olla jotain muutakin.
mikä tuo mahtaisi olla joka on siinä kiven vieressä ja näyttää metalliselta.
Kuvaaja kertoi että se oli joku maatilan työkalu, mutta ei enää muistanut tarkkaan mikä se oli.
Minäpä luulen, että tuohon kuvaan on sattumalta osunut ohi lentänyt lintu. Vanhalla pokkarilla kun on leikitty, niin valotusaika ei ole niin nopea, että lintu tarkentuisi filmille. Alla vastaava lentävä lintunen filmillä.
http://www.assap.org/newsite/Pics/Kestrel UFO.jpg
hyvä muistaa että meillä onmyös tuon kuvaajan kertomus.Eikä hän puhu mistään linnusta.
Kuvakin kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Mutta kyllähän näitä tarinan 'sepittäjiä' löytyy, sekin pitää muistaa.
Juu, vanhoja tarinankertoja ukkoja löytyy yli tarpeen. Muutetaan saman tien lintusivustoksi tämä.
"No kun se kertoi mulle"
No tämän tasoinen argumentointi kertoo paljon kritiikittömästi vastaanottavan henkilön yleisestä henkisestä tasosta.
Voi luoja paratkoon jos tämän tasoisen tyypin "kansioita" mainostetaan jotenkin maailmaa mullistavina. Missäköhän ja keiden käsissä ufotutkimus Suomessa tällä hetkellä on?
"Juu, vanhoja tarinankertoja ukkoja löytyy yli tarpeen. Muutetaan saman tien lintusivustoksi tämä."
Juu, paljon luotettavampaa on jos pelkkä kuva heitetään näytille ilman mitään
sen kummempaa informaatiota siitä,ihan sama kuka sen on ottanut ,eikä paikka
& aikakaan merkkaa mitään,sillä eihän tuommoisen kuvan ottajaan voi suhtautua
muuta kuin että valehtelija kyseessä..
Kunnon ristikuulustelut,valheenpaljastus kokeeseen ehdottomasti ja vielä suoneen
totuusseerumia..jos nämä selvittää puhtain paperein,niin sitten voisi ehkä laittaa
vähän ympäripyöreetä tekstiä kuvan taustoista,vaikka kyllähän lähes jokainen tietää
että matka lähimmän psykiatrin puheille olisi paikallaan,sillä onneton kuvittelee että
kuva jonka on aikoinaan feikannut onkin aito..
Ja blaa blaa..Kyllähän se on niin että ihmisiä pystyy "lukemaan" ja joillakin on tämä
lukemisen taito päässyt kehittymään sen verran hyväksi että voipi päätellä onko
tarinansuoltaja kyseessä vaiko ei,vaikka luettava pyrkisikin tekstiänsä piilottelemaan.
saa tässä maassa tutkia kuka tahansa, myös sinä itse.
Eikä :D
>"No kun se kertoi mulle"
>No tämän tasoinen argumentointi kertoo paljon >kritiikittömästi vastaanottavan henkilön yleisestä >henkisestä tasosta.
Hmmm... Kun luen tätä ketjua, en näe missään kenenkään mainitsevan, että 1) uskoo kritiikittömästi kuvaan 2) uskoo kuvan obkjektin olevan uloavaruuden älyllisen elämän lähettämä tai lentävä alus (ja vaikka mitä vois vielä keksiä tähän). Voihan olla, että joku mielessään uskoo, mutta kirjallisesti kukaan ei ole tainnut sellaista tänne näpytellä. Ellei sitten ole päässyt tuollaisia faktoja silmieni editse
Mitäs kirjoititkaan argumentoinnin tasosta ja miten oma tekstisi on tasokkaampaa argumentointia ;)
Varmaahan on, että kuvassa on U.F.O - tunnistamaotn lentävä esine. Vai oletko tunnistanut jo tuon kuvan joksikin? Minä en ainakaan. Olkoon sitten kyseessä lintu, kypärä tai alienin suihkualus, kuvassa on siihen asti tunnistamaton lentävä esine, kunnes se tunnistetaan ;)
näin.
Vaikuttaa hyvältä kuvalta noin halvoilla välineillä otetuksi.Tyypillisen ufon näköinen otos,jota ainakaan heti suoralta en lähtisi tyrmäämään.En minä ainakaan löisi vetoa feikin puolesta.Saattaapi olla oikea uhvo.
LENTELEE MOISIA UFFOJA.!!
Parhaat kuvat taitavat todellakin piileskellä piirongin laatikoissa, joista niitä sitten esitellään ystäville ja sukulaisille sopivana hetkenä?