70-luvun rivitaloasunnossa on lattiarakenne: pinnoite, betonilaatta, styroxi, hiekka, betonilaatta.
Noin 10 vuotta sitten oli vesivahinko, jossa lähes koko lattiapinta-ala oli kastunut betonilaattojen välistä. Oli ensin väärin tehty "sinnepäin" kuivatus homeitiöiden leviämisineen ja sitten välittömästi "oikeaoppinen" kuivatus tunnetun alan forman toimesta.
Kysymyksiä:
- miten voidaan parhaiten osoittaa, että vaurio on kuivattu hyvin? Voiko rakenteita avaamatta sitä näyttää toteen? Voiko suoraan luottaa kuivausfirman raporttiin (en mainitse firman nimeä mutta iso pitkän linjan kuivausyritys)?
- Jos home on levinnyt silloin ilmaan, jääkö itiöitä jonnekin, millaisiin materiaaleihin? Onko betonilaatta saastunut? Vai onko terveysvaaran pelkääminen tuon aika vanhan kosteusvaurion takia liioiteltua kun asunto on muuten siistikuntoinen eikä homeen hajua ole aistittavissa?
- Onko huoneilmamittauksesta tässä tapauksessa hyötyä, eli voiko sillä osoittaa *ettei* hometta ole?
- Siis: mikä mielestänne noin vanhan tapauksen merkitys?
Arvostan asiallisia mielipiteitä ja perusteluita!
Itse en tiedä kun ei ole homeasioista kokemusta.
Noin 10 vuotta sitten oli vesivahinko, jossa lähes koko lattiapinta-ala oli kastunut betonilaattojen välistä. Oli ensin väärin tehty "sinnepäin" kuivatus homeitiöiden leviämisineen ja sitten välittömästi "oikeaoppinen" kuivatus tunnetun alan forman toimesta.
Kysymyksiä:
- miten voidaan parhaiten osoittaa, että vaurio on kuivattu hyvin? Voiko rakenteita avaamatta sitä näyttää toteen? Voiko suoraan luottaa kuivausfirman raporttiin (en mainitse firman nimeä mutta iso pitkän linjan kuivausyritys)?
- Jos home on levinnyt silloin ilmaan, jääkö itiöitä jonnekin, millaisiin materiaaleihin? Onko betonilaatta saastunut? Vai onko terveysvaaran pelkääminen tuon aika vanhan kosteusvaurion takia liioiteltua kun asunto on muuten siistikuntoinen eikä homeen hajua ole aistittavissa?
- Onko huoneilmamittauksesta tässä tapauksessa hyötyä, eli voiko sillä osoittaa *ettei* hometta ole?
- Siis: mikä mielestänne noin vanhan tapauksen merkitys?
Arvostan asiallisia mielipiteitä ja perusteluita!
Itse en tiedä kun ei ole homeasioista kokemusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Pommi alle,talo ilmaan ja uusi tilalle. Se on jokseenkin varma loput on enemmän tai vähemmän epävarmoja jos homehörhöiltä kysytään.
Nimenomaan pyysin asiallisia vastauksia. Tuo oli kaukana siitä. Miksi kirjoitat jos ei ole mitään sanottavaa?
Kirjoitus oli täysin asiallinen vaikka se oli kirjoitettu provon muotoon.
Tosiasia on että homeen tosiasiallisista todellisista haitoista ihmiselle ei ole olemassa mitään varmaa tietoa. Vain eriasteisia epäilyjä.
Tästä johtuen mielipiteet tarvittavista toiminpiteistä vaihtelee dynamiitista,pintojen maalaamiseen.
Jos asiaa kysytään virkamiestantoilta joilla ei asian suhteen penniäkään kiinni tai minkäänlaista rahankäytöllistä näkökulmaa niin tuomio on purku. Mikä on ymmärrettävää. Vuokranantaja taas vastaavassa tilanteessa korjaa vauriot pintoja fiksaamalla.Ja vaihtaa vuokralaisia sitä mukaa kun valitukset lisääntyy.Mikä myöskin on ymmärrettävää. Todellinen totuus on jossakin näiden välimaastossa.
Mun mielipide on jotta tieto lisää tuskaa. Eli asu siinä kämpässäsi vaan ihan rauhassa ja mieti ongelmia vasta jos niitä ilmenee. 70-80 luvun rakennuskannassa joissa on maanvarainen laatta on varmaan 80% ollut olemassaolonsa aikana jonkinlainen kosteusvaurio. Siitä näkökulmasta katsottuna suuri osa aikansa rakennuskannasta pitäisi laittaa käyttökieltoon. Siis jos valitaan hysteerinen linja.
En tiedä kuka tätä nykyistä homehysteriaa lietsoo mutta se on taivaan lahja rakennusalan toimijoille. Vähänkuin lisälämmöneristäminen, tasakatot,koneellinen ilmanvaihto jne.
viime vuosituhannen tietotasolla.
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2000/250100.html
Asia todistettu. I rest my case.
on maanvarainen betonilaatta. Sen kunnollinen kuivattaminen on vaikeaa, koska kuivumista tapahtuu vaan yhteen suuntaan. Näkyykö kuivausfirman raportista onko laattojen ja styroxin kosteus mitattu poraamalla myös syvältä kuivatuksen jälkeen? Tuollaisen rakennelman kuivuminen kestää koneellisestikin kuivattuna niin kauan että todennäköisesti homekasvustoja ehtii syntyä. Jos sisäilma on kuitenkin raikas, niin mitään suurempaa ongelmaa ei ilmeisesti ole syntynyt. Kaikki homeet eivät haise, mutta ongelmasta voi kieliä sekin, että sisäilma tuntuu raskaalta hengittää.
Sisäilmanäytteet eivät ole kovin luotettavia. Jos niissä näkyy indikaattorilajeja, niin silloin voidaan todeta, että homeongelma on olemassa. Mutta jos se näyttää puhdasta, se ei merkitse mitään, sillä itiöintiä ilmaan ei tapahdu jatkuvasti. Asiansa osaava hometutkija osaa ottaa näytteitä suoraan materiaaleistakin rikkomatta pintoja muuta kuin pienen porausreiän verran.
Vanha, kuivunut home voi aiheuttaa terveyshaittaa. Lisäksi se on ongelmallinen siksi, että pienempikin ylimääräinen kosteus saa vanhat kasvustot piristymään uuteen kasvuun helposti.
Kiitos hyvistä tiedoista!
Vuotokohta on ollut lähes asunnon keskellä. Kuivatus on jatkunut 100 neliön asunnossa noin 45 päivää, sähköä kulunut normaalin kodin vuotuisen sähkönkulutuksen verran. Sen jälkeen firma on mitannut 10 päivää ennen kuivtuksen lopetusta 33 pisteestä kosteudet. En ymmärrä raportista mitään muuta. Mittauspaikat on näytetty mutta ei sitä, onko mittaus tehty hiekasta vai styroxista vai betonista vai mistä korkeudelta.
Mielestäni ilma ei sinänsä ole mitenkään epänormaalia, raskasta hengittää tms. kun ottaa huomioon ettei talossa ole koneellista ilmanvaihtoa. Mitään hajuja ei ole.
Pohjalaatta on kyllä maanvarainen.
Jos olet ostamassa tuota asuntoa, kannattaisi vaatia uusintamittaukset eristekerroksesta. Ei tuota ilman poramittauksia mitenkään selvitä.
Jos et ole ostamassa etkä myymässä ja mitään vaurioon viittaavaa ei enää ole havaittavissa, eikä kukaan asukkaista oirehdi selittämättömästi, ei kannata tehdä mitään.
Tuollaisen lattian korjaaminen siten, että pintalaatta puretaan on todella kallis operaatio, eikä siihen heppoisin perustein kannata ryhtyä.
Jos epäilee, että alapohjasta tulee epäpuhtauksia sisäilmaan, yksi korjaustapa on ilmanvaihdon parantaminen. Korvausilma hallitusti sisään eikä mistään lattianraosta. Samalla kaikki lattian liitoskohdat, joissa on ilmavuotoa, tiivistetään.
Tilanne on se, että ostin huoneiston osakkeen vajaa 1.5 vuotta sitten ja kuulin asiasta mielenkiintoisella tavalla reilu kuukausi sitten. Asia on nyt reklamaatioasteella, ja koetan arvioida mikä tässä oikein on tilanne sekä talossa fysikaalisesti että juridisesti.
Homeallergiasta minun pitää tehdä galluppi asukkailta.
betonilaatta on saastunut.Se erittää myrkkyjä elimistöösi koko ajan.Laita tynamiittia laattojen väliin niin saat rauhan.
Jos Sulla on kirjallinen(allekirjoitettu) kosteustodistus, siitä että kuivatuksen jälkeen ei betonissa ole ollut kohonnutta kosteutta se on oikeudessa pätevä. Tietysti kosteusfirman on täytynyt myös porata laittaan reikiä, saadakseen juridisesti pätevät ja varmat mittaustulokset. Mulla oli sama juttu ja suuri erikoisfirma hoiti asian. Teetimme tietysti myös kylppäritilan kokonaan uusiksi ja tämä tuli hyvin kalliiksi kokonaisuudessa. Home ei välttämättä ilmene sisäilmamittauksissa vaan se betonialusta täytyy olla todella kuiva, jotta voit varmistua asiasta.
On myös mikroaalloilla toimivia betonikuivausmenetelmiä, jotka ovat nopeita, jos on kiire.
On todistus vuodelta 99. Ensimmäinen kuivaus oli mennyt pieleen, tehty siis väärin, ja hometta levinnyt. Toinen kuivatus heti perään tehty "oikein" siis yleisen käsityksen mukaan.
Ostin asunnon reilu vuosi sitten. Nyt askarruttaa homeasia. Ja se miten sen saisi mahdollisimman luotettavasti mitattua.
Jos kosteutta olisi nyt, ei se johdu enää putkistosta koska uusittu putkisto menee välikatossa eikä lattian alla.
Jos se kosteustodistus on noinkin vanha, kosteusmittaukset tulee tehdä uusiksi ja saada siitä todistus. Valitettavasti kosteusmittauksen luotettavuus vaatii sen, että lattiaan porataan muutama reikä, joista betonialustan kosteusarvot mitataan puikkomittauksin. Pelkkiin pintamittaustuloksiin ei ole luottamista eivätkä ne betonilaatan osalta ole oikeudessa päteivä.
Olen ostanut asunnon ja reklamaatioaika menossa.
Onko siis niin, että vanhalla kosteusmittaustodistuksella (siis joka tehty vesivahingon korjauksessa) ei tee mitään arvioitaessa ko. kuivatuksen tulosta?? Tarkoititko sitä?
Pintamittaukset tehty ennen kuin ostin asunnon.
=> Nyt kun etsitään vastuita ja myyjän iptää todistaa asunnon olevan kunnossa, onko mittaukset tehtävä? Onko ostajan todistettava asunnon viallisuus vai myyjän todistettava asunnon kunto? Mielestäni jälkimmäinen pätee.
huom. muutin nimimerkkiäni, eli olen alkuperäinen kirjoittaja.
Jos sulla on kuivaus raportti tallessa, niin laita tänne eristetilan "33 kpl" / huoneilman / ulkoilman mittaustulokset. (Rh.%) (t) + vesihöyryn määrä (jos on merkitty)
Lukeeko papereissa onko ollut "imukuivaus" vai "puhalluskuivaus" käytössä.
Onko alaohjauspuut pohjalaatan päältä, mittaustuloksia ? paino - %
Pintalaatan kosteusmittaus tuloksia Rh.%
Huomaan että toisilla kirjottajilla ei ole mitään käsitystä kosteusmittauksista.